回歸中醫(yī)的原創(chuàng)之思

摘要：作為對中醫(yī)學進行通觀的學科，中醫(yī)哲學的學科建設問題應當提上議事日程，而不斷追問“中醫(yī)何以能自立”這個問題不僅能促進中醫(yī)原創(chuàng)思維的“活態(tài)”化，使中醫(yī)回歸原創(chuàng)之思，而且能促進中醫(yī)基礎理論和中醫(yī)哲學的一體化建設。

關鍵詞：中醫(yī)學；中國哲學；中醫(yī)基礎理論；原創(chuàng)思維

DOI：10.3969/j.issn.1005-5304.2016.08.002

中圖分類號：R2-05 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5304（2016）08-0004-03

中醫(yī)學性質是一個既復雜又簡單的問題。所謂復雜，是因為在當下語境中，任何一種界說都會引起爭論。認為中醫(yī)是科學則稍顯不足，認為是文化又略為寬泛，認為具有雙重屬性，則實踐上又難以落實，不免有偏廢之弊。而且受歷史和現(xiàn)實多重因素的影響，對中醫(yī)學的認知又形成了眾多“亞文化圈”，但彼此很難往來，溝通不充分，因此迫切需要找到進一步凝聚共識的道路。而所謂簡單，則是因為中醫(yī)學本有其一貫之道，溯流而上，可直達其“活水源頭”。只是因有上述“復雜”在，“簡單”遂不簡單。為使“簡單”復為“簡單”，學術界同仁訴諸理性，倡議發(fā)展中醫(yī)哲學。因此，中醫(yī)哲學的學科建設被提上議事日程。實際上，中醫(yī)學界一直很注重中醫(yī)自身的哲學特質，且常援各種哲學以為說。但以往的哲學活動畢竟沒有促進中醫(yī)的實質性發(fā)展，究其原因，在于哲學理論與中醫(yī)理論的不相應。因此，中醫(yī)哲學的學科建設應當首先解決與中醫(yī)理論的相應問題，然后才能發(fā)揮其建設性功能。

1 中國哲學與中醫(yī)哲學

2006年，中國哲學史學會支持成立中醫(yī)哲學專業(yè)委員會，標志著作為中國哲學有機組成部分的中醫(yī)哲

學開始受到正視和重視。在2007年1月舉行的成立大會上，羅希文教授被推選為首任會長，任繼愈、方克立、樓宇烈、劉長林、周桂鈿等老一輩中國哲學專家分別從不同角度指出了研究中醫(yī)哲學的重大價值和意義，不僅一致認同羅希文會長將中醫(yī)學與儒、道、釋同等看待的思想，而且提出了“中醫(yī)理論研究要跟得上國力發(fā)展”（任繼愈）、“中醫(yī)哲學研究的時代使命”（方克立）、“喚醒‘自然合理的中國文化主體意識”（樓宇烈）等重大命題[1]。在黨和政府的關懷和支持下，《中華醫(yī)藏》的編纂進程已經(jīng)啟動，而中醫(yī)學的性質問題則尚無定論?？梢哉f，給中醫(yī)學定性應當是中醫(yī)哲學研究的基本任務和目標。

作為中醫(yī)古籍的集成性著作，《中華醫(yī)藏》的編纂不收錄容易引起爭論的近現(xiàn)代著作，只收錄民國之前的中醫(yī)藥著作，為定性問題做了原則上的說明。這樣做的核心精神是尊重中醫(yī)學的“原創(chuàng)性”，用具體的原始文獻文本說話，在未有定論的情況下避免因解釋不當所帶來的瑕疵。其實，上述做法也具有啟示性，即直接學習原典原著能夠有助于真切體會中醫(yī)的原始精神，即便不能更準確地表達出來，也不至于發(fā)生太大偏離?？墒牵@樣做還是具有“保守”色彩，也可能不太適應“對話”的需要。因此，為了有助于時下更好理解、把握和應用中醫(yī)精神，并使之更好地“活”在當代世界，還是需要給中醫(yī)學一個說法或一個入手處。這也就自然落在中醫(yī)哲學身上。

在中醫(yī)哲學專業(yè)委員會成立之初，學術界已經(jīng)意識到開展中醫(yī)哲學研究同樣面臨著“復雜”和“簡單”之惑，其中的一個重要原因是沒有成熟的哲學成果和研究經(jīng)驗可以借鑒，因此“中醫(yī)哲學”必須白手起家。因為在現(xiàn)當代中國哲學史的學科建設過程中，“中國哲學”是在參照“哲學”暨“西方哲學”體系與觀念的前提下建構的，其諸多原創(chuàng)性的著作則作為“史料”而被重新解讀。隨著時代變化和思想發(fā)展，上述做法的不足之處已引起學界反思，認為中國思想與文化的精神及其自身特點很難“簡單化”，哲學研究的抽繹并沒有為中國文化和科學的發(fā)展提供根本性的助力。因此，為了“去敝”，部分學者嘗試重提“國學”概念以復現(xiàn)其完整性。但是，“國學”也很復雜，不僅有經(jīng)、史、子、集之別，也有儒、釋、道、醫(yī)等具體內容，況且一些學者仿科學與人文不同之例，把“國學”中科技性特別強的部分稱為“自然國學”，其中就包括中醫(yī)。中醫(yī)學也被稱為“國醫(yī)”，其作為中國傳統(tǒng)文化的一部分，用現(xiàn)代眼光來看就兼具科技性與人文性。對于哲學研究而言，中醫(yī)學的上述性質也是一個新課題，但僅參照以往“簡單化”的研究并無助于實現(xiàn)其溝通科技與人文的“時代使命”。由此來看，研究中醫(yī)哲學不能再“分而治之”，應當通過對“醫(yī)”之為“醫(yī)”的哲學審視，從中開辟中國哲學研究的新視域，開啟中國文化的新精神。這不僅是中醫(yī)行業(yè)發(fā)展的需要，也是當代和未來世界發(fā)展的需要。

2 中醫(yī)之為“中醫(yī)”

在中醫(yī)學的原創(chuàng)時期及其以后的發(fā)展歷史上，雖然也存在若干理論上的重大爭論，但爭論的前提是為了明理，而不是從整體上否定其合理性的存在。及至進入民國時期，中醫(yī)一變而成為“大是大非”，至今也無根本性改變。概而言之，所“是”所“非”的標準其實是一個哲學問題，即中醫(yī)是否有可通之理。近年來，國醫(yī)大師陸廣莘先生曾屢次痛陳“中醫(yī)無可通之理”之失，認為以西方科學為標準并不足以認識中醫(yī)的“生生之理”。顧植山教授也指出，近代以來的深通中國傳統(tǒng)文化者也未必能及于中醫(yī)。他認為，“讀文史書時要擺正與中醫(yī)經(jīng)典的位置，分清主客關系，避免出奴入主。對中醫(yī)來說，《黃帝內經(jīng)》是主，文史書是‘他山之石，不要輕易用某些文史書的觀點去亂解《黃帝內經(jīng)》。有時《黃帝內經(jīng)》的講法與其他文史書不一樣，本來《黃帝內經(jīng)》的觀點是正確的，而有些文史書錯了，可以通過《黃帝內經(jīng)》去糾正其他書的錯誤，例如對‘天不足西北，地不滿東南的理解，《淮南子》的地理說就有問題?，F(xiàn)在中醫(yī)教科書反而引《淮南子》的錯誤講法來注釋《黃帝內經(jīng)》，‘以訛校正就不可取了[2]。”事實上，曾任清華大學國學院導師的陳寅恪先生和梁啟超先生皆不以中醫(yī)為然，與中醫(yī)“失之交臂”。不過也應看到，陳、梁二先生關于中國文化與西方文化融合發(fā)展的見解還是極具啟示性，而一旦補之以中醫(yī)，那么“真理與方法”一應俱在，“歷史懸解”將豁然開朗。上述事實也說明，要在“千年未有之大變局”的歷史時期尋找中國文化的創(chuàng)新之路殊非易事，應當首先確立中醫(yī)學在中國文化中的獨立和主體地位，而中醫(yī)哲學的時代使命就是要揭示中醫(yī)之為“中醫(yī)”的理據(jù)。此理一旦彰明，意味著中國文化的發(fā)展將進入一個嶄新的醫(yī)學時代。

為了能夠進入中醫(yī)的“歷史世界”，開啟新的“未來世界”，我們有必要轉換思考方式，將問題從質疑性的“是否有可通之理”變?yōu)樽悦餍缘摹爸嗅t(yī)何以能自立”。我們看到，當今世界已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，舊問題是中醫(yī)處在即便有理也不被理解和承認的時代下而提出的，所以雖然“傳統(tǒng)”仍在，但其“精神”并不被尊重，“有理”也被看作“無理”。相反，新問題是在文化多樣性時代下浮現(xiàn)和提出的，其前提是首先承認中醫(yī)作為醫(yī)學，應當自始至終具有自己的特性及其存在的價值，不僅儒、釋、道等傳統(tǒng)文化難以代替，“現(xiàn)代醫(yī)學”和“科學”等也無法代替。如今我們在實踐上已經(jīng)觀察到中醫(yī)的“不可替代性”，確確實實，真真切切，并且由此而贏得越來越多的尊敬。這種尊敬來自于中醫(yī)自身的魅力和特性，不假外求。同樣，中醫(yī)哲學體系的建構亦需直接從中醫(yī)自身出發(fā)即可，不必像以前那樣需要東借西借，以至于借得太多，反而失去了自己，看起來似乎講得很清楚，實際上于事無補。

總之，近現(xiàn)代的中醫(yī)學一直是借力發(fā)展，其結果導致中醫(yī)越來越復雜，失去了自己的“簡易”之質。作為對中醫(yī)學進行通觀的學科，中醫(yī)哲學研究也需反其道而行之，通過“損之又損”，找到中醫(yī)之為“中醫(yī)”的“原創(chuàng)”特質，即“原創(chuàng)性”。故概而言之，中醫(yī)哲學也就是研究中醫(yī)原創(chuàng)性的學科，并從原創(chuàng)性中開啟中醫(yī)獨立存在的價值。如果不能從原創(chuàng)性出發(fā)并以此立基，那么再多的闡釋也只是“浮光泡影”，對中醫(yī)并無太大增益。

3 回歸原創(chuàng)之思

2010年以來，中醫(yī)原創(chuàng)思維進入中醫(yī)基礎理論研究范疇，中醫(yī)哲學與中醫(yī)理論的密切關系進一步凸顯。但在對中醫(yī)原創(chuàng)思維的研究和探討過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，為了更準確地總結“象思維”等中醫(yī)原創(chuàng)思維的特征、規(guī)律及其表現(xiàn)方式，必須首先保證研究者的思維是“原創(chuàng)”的；否則，有關研究又將會處于“拖泥帶水”的“非原創(chuàng)狀態(tài)”。由此可見，對于中醫(yī)理論和中醫(yī)哲學研究而言，最重要而關鍵的是保持研究者的思維處于“原創(chuàng)狀態(tài)”。有此狀態(tài)則中醫(yī)理論處于“活態(tài)”，反之則轉為“隱態(tài)”，甚至“僵態(tài)”。

回顧和總結以往的中醫(yī)研究，可以發(fā)現(xiàn)其中存在一個共同點，即通過對中醫(yī)學理論和實踐的全面考察，我們看到了它的系統(tǒng)性及其基于自身文化內涵的特殊性，基本上指出了中醫(yī)是什么，給出了包括中醫(yī)基礎理論在內的各個具體學科的基本內容。盡管取得了上述成績，但亮色不太顯著。究其原因，筆者認為就在于未回答中醫(yī)其所以然。也就是說，由于沒有深入開展中醫(yī)哲學研究，尋找奠定其自主發(fā)展的哲學基礎，并在此基礎上闡釋中醫(yī)學自立的理據(jù)，迄今中醫(yī)研究的諸多成績竟然令人產(chǎn)生不踏實之感，造成事實上的信心不足。正是由于信心不足，中醫(yī)界表現(xiàn)得特別謙虛，以至于“兼容并蓄”，直至失去了原則性的分界線，講不清楚中醫(yī)學與我國傳統(tǒng)文化的其他門類及西方學術之間的異同，使主觀上的“和而不同”變成了客觀上的“同則不繼”。因此，為了防止“迷而忘返”，我們需要深入研究中醫(yī)原創(chuàng)思維。而為了促進中醫(yī)原創(chuàng)思維研究，應當向前更進一步，首先回歸中醫(yī)的原創(chuàng)之思，而不斷追問“中醫(yī)何以能自立”則是開啟原創(chuàng)之思的關鍵。只是這樣一問，我們恍然發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)基礎理論就一變而為中醫(yī)哲學，反之亦然，二者竟然難分難辨。這樣的一體化聯(lián)系，恰恰是中醫(yī)學的魅力之所在。

對個人來說，只有在精神層面上才有“迷”與“覺”之事。對中醫(yī)學來說，只有同樣在中醫(yī)精神上立論，中醫(yī)哲學才能起到破迷開悟的作用。從字面意義上看，“中醫(yī)何以能自立”也需要精神的參與才有“自立”之理存在。平時人們尚言精神，但大多是虛論，因一旦遇到實際問題，能夠從精神缺失方面尋找解決之道的并不多見。如今我們需要為中醫(yī)學定性，需要闡釋其原創(chuàng)性，需要中醫(yī)基礎理論的內在提升，需要通過中醫(yī)哲學開啟中國文化的新精神，如果本身就忽略了“精神”的特性，那么“原創(chuàng)”何來？如果“原創(chuàng)”沒有來路，那么又何以“回歸原創(chuàng)之思”？既然難言“回歸”，那么又何以“開辟新的原創(chuàng)之路”？由此來看，應當有必要深入研究中醫(yī)“傳統(tǒng)”的精神內涵，從中發(fā)現(xiàn)其自立之理。一旦領悟到其自立之理本來自足，中醫(yī)原創(chuàng)思維研究則將進入“忘象”與“忘言”的新境界。

4 結語

隨著時代和社會環(huán)境的發(fā)展變化，中醫(yī)學又迎來了新的發(fā)展機遇，并亟待實現(xiàn)從“借力”向“原創(chuàng)”發(fā)展的轉型。在此過程中，中醫(yī)哲學應當發(fā)揮主導作用，借助思想的原創(chuàng)之力開辟新的原創(chuàng)之路。中醫(yī)理論本來不應當局限于中醫(yī)界，而其能否走出舊思維的限定，端賴我們是否具有原創(chuàng)之思，使思維處于“活態(tài)”。

參考文獻：

[1] 張超中.中醫(yī)哲學的時代使命[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，2009：1-15.

[2] 顧植山.中醫(yī)之魂在《黃帝內經(jīng)》中[N].中國中醫(yī)藥報，2013-09-11（3）.