比較冠心病合并房顫抗凝與雙聯(lián)抗栓治療的效果

李志斐　董建紅　張云霞

【摘要】 目的 比較冠心病合并心房顫動 （房顫 ）抗凝與雙聯(lián)抗栓治療的效果。方法 100例冠心病合并房顫患者， 將其隨機分為觀察組和對照組， 每組 50例。對照組患者采用雙聯(lián)抗栓治療， 觀察組患者采用抗凝治療， 觀察分析兩組患者的治療效果。結(jié)果 觀察組患者 PPI使用率為14.0%（7/50）， 對照組患者 PPI使用率為 46.0% （23/50）， 兩組患者的 PPI使用率比較， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=12.19， P<0.05）。觀察組患者出血事件發(fā)生率為 12.0%（6/50）， 主要終點事件發(fā)生率為 4.0%（2/50）， 次要終點事件的發(fā)生率為8.0%（4/50）， 對照組患者出血事件發(fā)生率為 10.0%（5/50）， 主要終點事件發(fā)生率為 22.0%（11/50）， 次要終點事件的發(fā)生率為6.0%（3/50）， 兩組患者的主要終點事件發(fā)生率比較， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=7.16， P<0.05）， 次要終點事件的發(fā)生率和出血事件的發(fā)生率比較， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=0.10、0.00， P>0.05）。治療后， 觀察組患者的 CHA2DS2-VASc評分和 HAS-BLED評分分別為（6.7±0.4）、（5.5±0.2）分， 對照組患者的CHA2DS2-VASc評分和 HAS-BLED評分分別為（6.8±0.4）、（4.5±0.2）分， 兩組患者的 CHA2DS2-VASc評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （t=1.250， P>0.05）， 兩組患者的 HAS-BLED評分比較， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （t=25.000， P<0.05）。結(jié)論 抗凝治療能夠有效地降低冠心病合并房顫患者的 PPI使用率， 降低肺血栓、死亡等主要終點事件發(fā)生率， 改善患者的治療效果， 具有臨床推廣的應(yīng)用價值。

【關(guān)鍵詞】 冠心病；心房顫動；抗凝；雙聯(lián)抗栓；效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.16.103

根據(jù)有關(guān)資料， 冠心病合并房顫的抗凝治療由于出血風(fēng)險和栓塞風(fēng)險而面臨挑戰(zhàn)， 本次研究選擇 2014年 1月 ～2015年 1月在本院進行治療的 100例冠心病合并房顫患者為研究對象， 比較分析冠心病合并房顫抗凝與雙聯(lián)抗栓治療的效果， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇 2014年 1月 ～2015年 1月在本院進行治療的 100例冠心病合并房顫患者為研究對象， 將其隨機分為觀察組和對照組， 每組50例， 觀察組：年齡35～70歲， 平均年齡 （56.8±4.4）歲， 其中男 37例， 女 13例；對照組：年齡 36～69歲， 平均年齡 （57.2±4.5）歲， 其中男 35例， 女 15例。所選患者的栓塞風(fēng)險 （CHA2DS2-VASc）評分均為 3～6分， HAS-BLED評分均 >2分。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組患者采用雙聯(lián)抗栓治療：每日清晨起床時口服 75 mg氫氯吡格雷 （國藥準字 H20080090， 杭州賽諾菲安萬特民生制藥有限公司 ）和 100 mg阿司匹林 （國藥準字H20046739， 汕頭金石制藥總廠有限公司 ）， 檢查凝血酶原時間（PT）1次/周， 連服1個月后， 降低頻次為1次/月， 服藥6個月后 2次 /月；觀察組患者采用抗凝治療：①治療前， 測量 1次本組患者的國際標準化比值 （INR）， 根據(jù)其結(jié)果服用華法林鈉 （國藥準字 H31022123， 上海信誼藥廠有限公司 ）， 初始劑量為 2.5～3.0 mg/d；②治療 3 d后復(fù)查本組患者 INR， 調(diào)整華法林鈉劑量 （0.5 mg/次 ）， 患者的 INR指標連續(xù) 2 d處于 2.0～3.0， 則測量頻率為 2～3次 /周， 之后降低至 1次 /周， 4周后降低至1次/月， 治療6個月后2次/月， 患者出現(xiàn)副反應(yīng)或者并發(fā)癥時 （出血、栓塞等）， 立即檢測患者的PT。

1. 3 觀察指標[1] ①出血事件發(fā)生情況 （牙齦出血， 腎臟出血， 顱內(nèi)出血等 ）；次要終點事件發(fā)生情況 （外周動脈栓塞、急性心肌梗死、無癥狀腦梗死等 ）；主要終點事件發(fā)生情況（肺栓塞、死亡、缺血性腦梗死等）。②栓塞風(fēng)險和出血風(fēng)險。③ PPI使用率。

1. 4 療效評定標準[2-4] 兩組患者的栓塞風(fēng)險采用 CHA2DS2-VASc評分法進行評定， 出血風(fēng)險采用 HAS-BLED法進行評定， 采用計分制， 峰值為 9分， 評分越高表明患者的栓塞 （出血 ）風(fēng)險越大。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者的 PPI使用率情況比較 觀察組患者 PPI使用率為14.0%（7/50）， 對照組患者 PPI使用率為 46.0% （23/50）， 兩組患者的 PPI使用率比較， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=12.19， P<0.05）。

2. 2 兩組患者的出血事件及主要終點事件和次要終點事件的發(fā)生情況 觀察組患者出血事件發(fā)生率為 12.0%（6/50）， 主要終點事件發(fā)生率為 4.0%（2/50）， 次要終點事件的發(fā)生率為8.0%（4/50）；對照組患者出血事件發(fā)生率為 10.0%（5/50）， 主要終點事件發(fā)生率為 22.0%（11/50）， 次要終點事件的發(fā)生率為6.0%（3/50）， 兩組患者的主要終點事件發(fā)生率比較， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=7.16， P<0.05）， 次要終點事件的發(fā)生率和出血事件的發(fā)生率比較， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=0.10、0.00， P>0.05）。見表1。

2. 3 兩組患者的 CHA2DS2-VASc評分和 HAS-BLED評分比較 治療后， 觀察組患者的 CHA2DS2-VASc評分和 HAS-BLED評分分別為（6.7±0.4）、（5.5±0.2）分， 對照組患者的CHA2DS2-VASc評分和 HAS-BLED評分分別為（6.8±0.4）、（4.5±0.2）分， 兩組患者的 CHA2DS2-VASc評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （t=1.250， P>0.05）， 兩組患者的 HAS-BLED評分比較， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （t=25.000， P<0.05）。見表2。

3 討論

2012年中華醫(yī)學(xué)會修訂了栓塞風(fēng)險和出血風(fēng)險的評估方法， 即 CHA2DS2-VASc法和 HAS-BLED法， 將抗凝治療進行進一步的完善， 擴大了其應(yīng)用范圍[5-7]。有研究顯示[3]， 對高風(fēng)險冠心病合并心房顫動患者實施抗凝治療， 并有效控制好患者的出血風(fēng)險， 可以有效降低患者發(fā)生栓塞的風(fēng)險幾率， 提高治療效果。

本次研究就本院冠心病合并房顫患者 100例采用抗凝治療和雙聯(lián)抗栓治療進行對比治療， 根據(jù)研究結(jié)果， 觀察組患者出血事件發(fā)生率為 12.0%（6/50）， 次要終點事件的發(fā)生率為8.0%（4/50）， CHA2DS2-VASc評分為（6.7±0.4）分， 與對照組的10.0%（5/50）、6.0%（3/50）、（6.8±0.4）分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；另一方面， 觀察組患者的 PPI使用率為14.0%（7/50）、主要終點事件發(fā)生率為4.0%（2/50）， 均顯著優(yōu)于對照組的46.0% （23/50）、22.0%（11/50）， 觀察組患者的 HAS-BLED評分為（5.5±0.2）分， 高于對照組的（4.5±0.2）分， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05）， 證實了控制好出血風(fēng)險的前提下， 抗凝治療能夠有效地降低患者的栓塞風(fēng)險。

綜上所述， 抗凝治療能夠有效地降低冠心病合并房顫患者的 PPI使用率， 降低肺栓塞、死亡等主要終點事件發(fā)生率， 改善患者的治療效果， 具有臨床推廣的應(yīng)用價值。

參考文獻

[1] 丁芳， 黃東軒 .心房顫動合并冠心病并 PCI患者三聯(lián)與二聯(lián)抗栓治療的安全性和療效比較 .心血管康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志， 2012， 21（4）：412-415.

[2] 金欽陽， 屈百鳴 .房顫合并冠心病抗栓治療的新認識——基于 2010 ESC心房顫動治療指南 .心腦血管病防治， 2011， 11（2）： 140-142.

[3] 楊樸， 薛樺 .高風(fēng)險冠心病合并房顫抗凝與雙聯(lián)抗栓治療的效果比較 .白求恩醫(yī)學(xué)雜志， 2014（4）：359-360.

[4] 陳龍， 陳維明. 高風(fēng)險冠心病合并房顫抗凝與雙聯(lián)抗栓治療的療效對比. 中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志， 2015（18）：130-131.

[5] 林敏瑜， 劉菁， 余碧菁， 等. 高風(fēng)險冠心病合并房顫用抗凝和雙聯(lián)抗栓治療的療效及安全性觀察. 中國當代醫(yī)藥， 2012， 19（6）：75-76.

[6] 張詩文. 長期口服抗凝藥患者冠脈介入治療后抗栓治療方案的Meta分析. 山東大學(xué)， 2015.

[7] 胡榮. 冠心病合并房顫的抗栓方案選擇. 中國全科醫(yī)學(xué)：醫(yī)生讀者版， 2012（11）：10-11.

[收稿日期：2016-01-11]