新媒體下司法公信力提升問題探析

陳敏++廣文革

摘要：新媒體的勃興對司法公信力而言既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。新媒體時代，面對洶涌的司法輿情，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)再固守傳統(tǒng)司法回應(yīng)模式，而應(yīng)以開放包容的態(tài)度，積極有為的行為，從司法輿情應(yīng)對原則的科學(xué)性、應(yīng)對體系的有效性及應(yīng)對措施的多樣性上著力，提升司法公信力。

關(guān)鍵詞：新媒體；司法輿情；回應(yīng)模式；司法公信力

中圖分類號：D9264文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2016）07-0107-03

基金項目：2016年國家社科基金西部項目“證據(jù)裁判視角下刑事錯案防范機(jī)制的實證研究”（16XFX010）系列成果；西安理工大學(xué)高學(xué)歷人員科研啟動項目“新媒體背景下司法為民與司法公信研究”（109-211301）最終成果；陜西省教育廳人文社科專項（13JK0085）系列成果。

作者簡介：陳敏（1977-），女，西安人，法學(xué)博士，西安理工大學(xué)法律系副教授，碩士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)法學(xué)院博士后，研究方向：刑事訴訟法學(xué)；廣文革（1966-），男，西安人，法律碩士，陜西省高級人民法院刑三庭審判長，副庭長，研究方向：刑法學(xué)。新媒體是報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體之后發(fā)展起來的新的媒體形態(tài)，包括網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體、數(shù)字電視等。司法公信力，顧名思義，一曰司法，二曰公信力。“司法”，即法的適用，主要涉及國家公共權(quán)力的行使，“公信力”是一個動態(tài)的概念，包含司法本身的信用和受眾對司法的信任兩方面。司法公信力就是公眾對司法工作者的信任，對公正司法和司法工作者的司法行為的肯定和信服。新媒體的發(fā)展，對當(dāng)代中國司法公信力提出了新的挑戰(zhàn)，如何更好地保障司法與新媒體的良性互動，如何對新形勢下出現(xiàn)的新的司法挑戰(zhàn)做出正確的回應(yīng)，成為當(dāng)下一個十分緊迫的課題。

一、新媒體對司法公信力的影響

隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新媒體迅速影響了社會各個領(lǐng)域。公民通過新媒體表達(dá)自己的意見，彰顯民主與法治的深層邏輯。但是新媒體基于某些特質(zhì)易對司法權(quán)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，如何抑制溢出效應(yīng)，實現(xiàn)輿論與司法的良性互動成為新媒體時代提升司法公信力的核心問題。新媒體平臺下網(wǎng)絡(luò)輿情民意對司法公信力而言是一把雙刃劍，一方面，新媒體對司法公信力起到了積極的促進(jìn)作用，另一方面，新媒體對司法公信力也產(chǎn)生了消極影響，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

1新媒體對司法公信力的促進(jìn)作用。新媒體如果能夠?qū)λ痉ɑ顒舆M(jìn)行及時、全面、客觀、公開的報道并引導(dǎo)網(wǎng)民發(fā)表正面的建議，就會對司法公信力產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。

第一，新媒體對司法公正具有監(jiān)督效用。在新媒體背景下，公民試圖通過輿論引導(dǎo)來監(jiān)督司法的公正行使。司法作為社會公正的最后一道防線，司法權(quán)力行使的公正性非常重要。輿論監(jiān)督雖不具有強制力和約束力，但它的威懾力量不比司法監(jiān)督差。司法權(quán)力作為公權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，輿論監(jiān)督是防止司法權(quán)力濫用和維護(hù)公民權(quán)利的利器，而通過新媒體監(jiān)督司法成為當(dāng)下公眾手中的“核武器”。從監(jiān)督效果看，公眾通過新媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督更加便利和迅捷。因此，新媒體監(jiān)督對促進(jìn)司法公正具有深刻的意義。正是意識到了這一點，收集涉及法律問題的司法輿情已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)的常態(tài)工作，即通過分析焦點問題公眾輿論，及早發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行回應(yīng)，以解決相關(guān)訴求。因此，新媒體進(jìn)一步推動了司法公正的實現(xiàn)和良好司法機(jī)關(guān)形象的樹立。

第二，新媒體對程序正義起到維護(hù)作用。程序正義相對于實體正義而言，指實現(xiàn)實體正義的程序應(yīng)當(dāng)符合正義標(biāo)準(zhǔn)。程序正義強調(diào)了過程的正當(dāng)性、公正性，在正義體系中具有重要意義。刑事程序由工具價值到自在價值的演化體現(xiàn)了社會法治水平的提高，刑事程序的自在價值——程序正義只有在法治狀態(tài)下才能獲得。刑事程序正義最基本的要求無論是出于對自然法理念的解釋還是基于民主權(quán)利中人們對程序正義的深刻認(rèn)識，以下幾點被認(rèn)為是必須的：控辯雙方參與、獲得公正審判權(quán)、司法公開。如2013年，億人圍觀“薄熙來案”的微博公開直播，改變了傳統(tǒng)意義上司法公開的方式。這次直播，正是本著對網(wǎng)民呼聲的回應(yīng)，也從另一個側(cè)面反映了網(wǎng)民法律意識的增強，以及對司法公正的迫切追求，而且這種追求從實體公正擴(kuò)展到了程序公正。新媒體為程序正義提供了維護(hù)路徑。

第三，新媒體對司法腐敗具有遏制作用。孟德斯鳩說過，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來說，要避免權(quán)力的濫用，就必須用權(quán)力來制約權(quán)力?！毙旅襟w上關(guān)于司法腐敗的各種輿論總能引起廣泛的關(guān)注，針對司法工作中司法隊伍的腐敗行為，社會公眾總能利用新媒體等及時揭發(fā)，并為相關(guān)部門調(diào)查提供線索。陽光是最好的防腐劑，新媒體使司法個案暴露在陽光之下，并可進(jìn)一步了解法官的司法行為是否符合法律，是否合乎程序。新媒體的特性決定了它對司法活動有積極的監(jiān)督作用，可以有效地抑制司法腐敗的產(chǎn)生。

2新媒體對司法公信力的消極影響。新媒體在提高司法公信力的同時，也會給司法公信力帶來負(fù)面影響，有時甚至?xí)λ痉ɑ顒庸行虻陌l(fā)展帶來阻礙。具體表現(xiàn)為以下三個方面。

第一，新媒體的泛道德傾向沖擊司法理性。新媒體在進(jìn)行輿論引導(dǎo)的同時面對種種道德倫理困境，往往會產(chǎn)生泛道德傾向，進(jìn)而會對司法審判的理性造成一定的沖擊?！捌胀ㄈ烁?xí)慣于將問題道德化，并依照這一模式要求法律作出回應(yīng)?！苯^大部分公眾都是以道德倫理作為判斷案件對錯的評判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而評判司法公正與否，因此新媒體時代公眾的輿論是夾雜著各種情感的道德倫理輿論，而不是司法活動理性化、程序化的運作方式。

第二，新媒體的非理性色彩干擾司法獨立。司法獨立是法治國家普遍的一項基本原則，司法獨立的前提條件之一便是法律裁判結(jié)果做出之前，禁止媒體及輿論做出不負(fù)責(zé)任的影響司法獨立的報道及評論。但是，公民通過新媒體發(fā)表對司法行為的態(tài)度及看法往往有侵蝕司法獨立的傾向。[1]社會公眾在追求社會正義時不僅具有道德倫理傾向，還具有個體獨特的內(nèi)心感受與評判標(biāo)準(zhǔn)，這與個人的生活經(jīng)歷、內(nèi)心情緒、對社會的認(rèn)知等都有著密切的關(guān)系，因此，這種評價具有很強的非理性色彩和獨特的個人色彩。新媒體環(huán)境下司法輿情的這種非理性化還體現(xiàn)在傳播虛假信息、沖擊道德誠信等方面。正是因為新媒體信息的非理性化及碎片化，使得司法機(jī)關(guān)與普通大眾對案件的評判視野出現(xiàn)分歧，進(jìn)而干擾司法獨立。

第三，新媒體的“媒體審判”動搖司法權(quán)威。媒體審判是指媒體超越正常的司法程序?qū)Π讣龅南仍谛詫徟小谋举|(zhì)上說，新媒體對司法審判起到監(jiān)督作用，以維護(hù)公眾利益。但是從目前眾多案例可以發(fā)現(xiàn)，很多時候司法審判會被新媒體所左右。例如藥家鑫案，媒體的過度關(guān)注以及其偏負(fù)面的報道，造成了判決前各種負(fù)面司法輿情的聚集。事后，陜西高院回應(yīng)記者采訪稱：“媒體審判”影響了司法審判。從法理學(xué)角度來看，“媒體審判”使得司法獨立和言論自由的天平嚴(yán)重傾斜，有悖于法治精神，不但干擾司法進(jìn)程、妨礙案件的正常審理，還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。

二、新媒體時代的司法輿情及回應(yīng)模式

1新媒體時代的司法輿情。當(dāng)新媒體與民意結(jié)合，輿情民意在國家的社會管理中就扮演越來越重要的角色。正因為新媒體這一平臺，公民表達(dá)自由趨向多元化，輿情民意趨向復(fù)雜化。在大眾媒體時代，往往呈現(xiàn)“一言堂”的輿情民意，而在現(xiàn)今的新媒體時代，這種現(xiàn)象不復(fù)存在。對同一司法案件，每個公民都能發(fā)出自己的聲音，對社會施加影響。加上信息傳播中的信息不對稱及每個人的不同利益訴求，形成不同的司法輿情浪潮，使得司法輿情日趨復(fù)雜化。司法輿情正成為我國法治建設(shè)的一大熱點，從邏輯上講，司法輿情分為正面司法輿情與負(fù)面司法輿情。而影響司法公信力的主要是負(fù)面司法輿情，故根據(jù)侵權(quán)法學(xué)理論上的原因力理論標(biāo)準(zhǔn)，又將負(fù)面司法輿情分為以下類型：第一類為司法腐敗，這是近年來遭受司法輿情口誅筆伐的重災(zāi)區(qū)，司法腐敗的后果所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)可以超過十次犯罪。正如培根所說：“不公正的審判猶如污染水源。”其惡劣的社會影響及產(chǎn)生的負(fù)面放大效應(yīng)不可低估。第二類是司法不公，其引起的司法輿情有：在案件的不同訴訟階段，遭遇程序不公而導(dǎo)致的司法不公現(xiàn)象；或沒有事實根據(jù)而受到定罪量刑的情形。第三類是司法不透明，司法應(yīng)以群眾便于接受的方式去回應(yīng)處理問題，司法判決書不僅是對當(dāng)事人的說理，更是向社會大眾闡釋法理的過程，因此，司法判決說理不充分所導(dǎo)致的問題多為司法輿情所詬病。[2]

2新媒體時代對司法輿情的回應(yīng)模式。隨著新媒體時代的到來，我國公民對于司法活動的輿情民意表達(dá)越來越多，對于司法活動的監(jiān)督力度也越來越強。而國家機(jī)關(guān)對于司法輿情的回應(yīng)又是如何呢？目前我國的回應(yīng)模式主要有以下三種：逃避主義，以不回應(yīng)作為回應(yīng)。無回應(yīng)指的是司法機(jī)關(guān)對涉案民意采取不理睬、不解釋、不表態(tài)的“三不主義”，新媒體輿情對司法行為完全沒有實際影響與作用。盲從主義，即完全未加區(qū)分地服從“主流”輿情，這就會導(dǎo)致司法屈從民意，最后屈從于媒體，背離司法倫理。美國著名的波斯納法官在《法官如何思考》中的一句名言值得中國的司法人員銘記在心：“輿論越一致，審判獨立對少數(shù)群體的權(quán)利維護(hù)就越重要。” “太極”模式，即司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)輿情過程中，缺乏真實性、準(zhǔn)確性、透明性，掩蓋真相，甚至于有誤導(dǎo)公眾的嫌疑。在公眾合理質(zhì)疑司法公信力的時候，司法機(jī)關(guān)如對社會公眾使用外交辭令式的太極，司法何以取信于民？喪失了公信力的司法機(jī)關(guān)在一定程度上失去了存在的價值和意義。凡此種種，都不是積極穩(wěn)健的方式，不利于很好地回應(yīng)新媒體上的司法輿情，有時甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面的效應(yīng)，進(jìn)一步損害司法的獨立與公信。瞬息萬變的新媒體條件下，必須擯棄固有的司法思維模式，以開放包容的態(tài)度、積極有為的行為正確回應(yīng)司法輿情，以全方位提升司法公信力。

三、新媒體背景下重塑我國司法公信力的措施

司法具有獨立的屬性，當(dāng)輿情民意涉及到司法領(lǐng)域時，兩者不可避免會產(chǎn)生沖突。在新媒體飛速發(fā)展的今天，如何協(xié)調(diào)司法獨立與自由表達(dá)的關(guān)系，如何彌合司法公正與司法輿情之間的不協(xié)調(diào)，對司法公信力提升而言都是全新的挑戰(zhàn)。但這種挑戰(zhàn)同時也是一種機(jī)遇，因為司法案件經(jīng)由新媒體傳播后，能夠產(chǎn)生更廣泛的社會影響，也能更好地傳播法治精神、法治理念，通過新媒體的理性探討，還能夠助推司法公信力的提升。因此，回應(yīng)新媒體時代的司法輿情，提升司法的公信力，可從應(yīng)對原則的科學(xué)性、應(yīng)對體系的有效性及應(yīng)對措施的多樣性上著力為之。

1以應(yīng)對原則的科學(xué)性保障司法公信力。應(yīng)對新媒體時代的司法輿情，應(yīng)堅持以下原則：一是及時原則。司法機(jī)關(guān)要坦誠面對公眾的質(zhì)問，理性地對輿情民意予以正面及時回應(yīng)，在客觀事實的基礎(chǔ)上，利用新媒體做出公開公正及時的權(quán)威解釋，做出讓人信服的法律回答。對于掌握的事實，要及時公布真相，對于沒有掌握的事實，也要表明司法機(jī)關(guān)的態(tài)度及正在采取的措施，借助新媒體公開司法信息，及時向公眾傳遞司法的透明與公正，以消除公眾的疑慮，減少虛假信息傳播。二是理性原則。司法必須遵守專業(yè)理性，適用法律必須堅持程序法定并公平內(nèi)在規(guī)律。司法理性原則是司法公正的前提，司法理性應(yīng)引導(dǎo)輿情向合乎法治的理性方向發(fā)展。公眾看司法個案往往是以樸素的正義觀加以評判，這就與司法機(jī)關(guān)的評價標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了分野，導(dǎo)致公眾的質(zhì)疑和不滿。因此，司法活動的公開就有必要將不涉及國家秘密、個人隱私的司法活動公開，以司法理性化解輿情危機(jī)，從而間接提升司法公信。[3]三是良性互動原則。只有通過司法和輿情的良性互動，才能彌合司法公正與司法輿情之間的不協(xié)調(diào)。如何做到良性互動，司法機(jī)關(guān)首先要轉(zhuǎn)變觀念，積極應(yīng)對司法輿情；其次要豐富和發(fā)展與司法輿情溝通的方法及手段，內(nèi)部建立司法輿情應(yīng)對小組，完善輿情監(jiān)控處置上報機(jī)制；最后要形成快速核查機(jī)制及建立司法輿情案例庫。最終打造一個良性、有效、互動的立體應(yīng)對輿情體系。

2 靠應(yīng)對體系的有效性提升司法公信力。自由表達(dá)作為一項基本權(quán)利得到法治國家的認(rèn)可。在我國，憲法和法律也明確規(guī)定了“言論自由”的原則。新媒體環(huán)境下，公民表達(dá)自由和言論自由權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)上的延伸就是網(wǎng)絡(luò)民意之自由表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)的便捷性、疊加效應(yīng)等特性決定了它比現(xiàn)實民意表達(dá)具有更強的輿論力量，更具有不可預(yù)知性和不可控制性。在此媒體變革的背景下，除了讓專家和民眾等不同群體通過理性論辯促進(jìn)司法公信力之外，司法機(jī)關(guān)如何積極理性規(guī)范回應(yīng)司法輿情對于司法公信力的提升具有重要意義。第一，提升司法機(jī)關(guān)輿情應(yīng)對能力，提高法官職業(yè)素養(yǎng)。近些年，一項新的工作在司法機(jī)關(guān)悄然興起——媒體輿論應(yīng)對與處置。要提升司法機(jī)關(guān)的輿情應(yīng)對能力，就應(yīng)建立有效的機(jī)制，形成一把手負(fù)總責(zé)，各部門橫向聯(lián)系、各級院縱向一體的輿情應(yīng)對平臺。具體而言，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部可建立司法輿情應(yīng)對工作小組，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人為組長，各業(yè)務(wù)處室負(fù)責(zé)人為成員，職責(zé)是對司法輿情進(jìn)行研判，提出應(yīng)對措施，并由單位宣傳部門聯(lián)系媒體后通過新媒體途徑發(fā)布信息。第二，打造有效的輿情監(jiān)控系統(tǒng)，形成專業(yè)人員監(jiān)測、匯集輿情信息，利用網(wǎng)評員隊伍引導(dǎo)網(wǎng)上聲音的立體應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)。各級司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立輿情評論員人才庫，一旦發(fā)生司法輿情，事件發(fā)生十小時內(nèi)由本單位宣傳部門負(fù)責(zé)組織輿情評論員參與輿情的研判與回應(yīng)，引導(dǎo)大眾理性思考。第三，形成快速核查機(jī)制，全面掌握網(wǎng)絡(luò)輿情背后的事情，對輿情走向進(jìn)行判斷，并針對輿情影響力大小、輿情真相，采取冷處理、自查自糾、法律維權(quán)等差異化處理方式。同時建立輿情案例庫，對輿情及輿情應(yīng)對工作進(jìn)行反思，從中尋找規(guī)律，指導(dǎo)今后的工作，增強司法公信力。第四，建立日常輿情月報制度，將本省范圍內(nèi)影響較大的司法輿情逐級上報至省級司法機(jī)關(guān)，由宣傳部門形成輿情月報提供給省級司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。

3借應(yīng)對措施的多樣性助推司法公信力。司法機(jī)關(guān)可借助新媒體提升司法公信力。第一，庭審微博直播。對非涉密案件實行庭審微博直播可使更多的民眾便捷地獲知庭審動態(tài)，增強案件審判過程的透明度。微博平臺直播庭審過程發(fā)揮了網(wǎng)絡(luò)自身受眾面廣、不受時空限制的優(yōu)勢，提高了司法便民服務(wù)的水平，促進(jìn)了司法公正，提升了司法公信力。庭審微博直播使司法運行的相關(guān)信息在普通大眾和司法機(jī)關(guān)間實現(xiàn)了對稱傳遞，使社會公眾深入了解案件事實，避免公民認(rèn)知差異影響公眾對司法裁判的認(rèn)可。而且，庭審微博直播可以使法官審慎地行使司法權(quán)。法官的司法行為接受公眾全方位廣泛的監(jiān)督，使得司法正義能以更為精確和看得見的方式實現(xiàn)。[4]第二，在新媒體平臺上公開裁判文書。及時向公眾詳細(xì)展示已經(jīng)確定的裁判結(jié)果，便于公眾查詢和了解相關(guān)內(nèi)容，從而使裁判結(jié)果能夠獲得社會公眾理性的遵從和認(rèn)知。通過新媒體等公開裁判文書是司法程序公正的客觀反映，讓社會大眾知悉訴訟的全過程，向社會公眾傳遞司法運作的基本信息，可使裁判結(jié)論更具合法性及正當(dāng)性。通過以上措施，讓公眾對于裁判工作有充分的知情權(quán)，更加理性地對待，無形中提升了司法機(jī)關(guān)的公信力。第三，借助微視頻等推進(jìn)新聞發(fā)言人制度。新聞發(fā)言人制度不失為一種緩解媒體輿論和司法審判之間矛盾的好的嘗試，司法機(jī)關(guān)通過微視頻等新媒體向外界適時公開信息解答民眾的疑問，將有益于破除媒體輿論因為不了解情況的妄加猜測，從而樹立司法權(quán)威。同時，也可以培養(yǎng)公眾理性看待司法活動和理性參與司法監(jiān)督的能力，提升公眾的法律水平。最高人民法院、最高人民檢察院已陸續(xù)發(fā)布和完善了本系統(tǒng)內(nèi)部的新聞發(fā)布，與媒體建立常態(tài)聯(lián)系。目前我國除了基層外，各級司法機(jī)關(guān)普遍建立起了新聞發(fā)言人制度，新形勢下應(yīng)借助新媒體進(jìn)一步健全和發(fā)展新聞發(fā)言人制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張偉.司法公信力相關(guān)問題研究——落實到新媒體時代下司法公信力遇到的挑戰(zhàn)和解決措施[J].法制博覽，2015，（3）.

[2]蔣惠嶺.司法公開與新媒體關(guān)系的多元比較[J].人民司法，2014，（5）.

[3]韓偉.涉案網(wǎng)絡(luò)輿情的興起、影響及治理[M]∥張春華，聶翔，田麗麗.社會輿情核心議題與治理實踐.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[4]皇浦曉濤，向勇.泛媒介革命的內(nèi)容產(chǎn)生與新媒體的文化創(chuàng)新[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（4）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】