經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究

陶俊輝

摘 要：經(jīng)濟(jì)法是個(gè)獨(dú)立的法律部門，在世界各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下理順作為經(jīng)濟(jì)法主體的政府與企業(yè)、個(gè)人之間關(guān)系過(guò)程中彰顯出獨(dú)特的規(guī)制價(jià)值和功能。本文筆者將以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性為視角，在全面客觀分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任提出具體策略，旨在為完善經(jīng)濟(jì)法理論提供充足的理論依據(jù)和實(shí)踐借鑒。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性；訴訟程序

伴隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法法律體系和法律規(guī)范也日益發(fā)展。發(fā)展至今，經(jīng)濟(jì)法已然構(gòu)建了一套獨(dú)立的、具有內(nèi)在系統(tǒng)性，并能與民法、刑法和行政法劃分開來(lái)的法律理論體系，已經(jīng)明確了在法學(xué)體系中的獨(dú)立部門法地位。然而，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法部門法地位并不能夠徹底地解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題，許多學(xué)者依然在探究許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的各種問(wèn)題。

對(duì)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性”這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界對(duì)其進(jìn)行的探討從未停息，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性持肯定態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任絕不僅是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有獨(dú)立性，不過(guò)是借用傳統(tǒng)法律責(zé)任而已。我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研討也將遵循著量變到質(zhì)變的發(fā)展規(guī)律，隨著現(xiàn)實(shí)生活中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的凸顯、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的多樣化發(fā)展以及學(xué)者們對(duì)其獨(dú)立性和實(shí)現(xiàn)方式等的進(jìn)一步探討，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將日益彰顯其重要性，并最終形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任法律體系。

一、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任概念與涵義

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，又稱經(jīng)濟(jì)法的法律后果，是指“經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的，人們?cè)谶`反經(jīng)濟(jì)法所設(shè)定的法律規(guī)范后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”，即人們違反了經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的法律義務(wù)所應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在本質(zhì)上是獨(dú)立的，在研究過(guò)程中，既不能將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律部門責(zé)任劃等號(hào)，更不能割裂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，是指“作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并與其他部門法律責(zé)任相區(qū)別，因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問(wèn)題的研究是明晰界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的前提，也是辨析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的差異性及需要借鑒吸收之處的重要依據(jù)。

二、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立前提與必然性分析

（一）經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。法律以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，大多數(shù)法律部門都有自己的獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象，從而與其他法律部門相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法也不例外，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，它以特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為自己的調(diào)整對(duì)象，不與民法、行政法等其他法律部門有任何交叉、重疊或重復(fù)。

不同法律部門的概念決定了各自所特有的調(diào)整對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法也涉及經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象并不涵括全部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系，并且是以政府為一方主體，市場(chǎng)參與主（企業(yè)、個(gè)人）體為另一方所形成經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。當(dāng)規(guī)制管理的事物屬于經(jīng)濟(jì)范疇時(shí)，行政機(jī)關(guān)只能以經(jīng)濟(jì)規(guī)制者的身份參與調(diào)整經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系，而不是以行政管理者的身份出現(xiàn)。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法、民法的界限是清晰明了的。綜上，經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象，且并不與其他部門法交叉重疊。獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的前提。

（二）發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)作用的需要。為了保證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)作用充分發(fā)揮，需要確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位。一直以來(lái)，民法主要用于調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，行政法致力于調(diào)整個(gè)人和國(guó)家之間的法律關(guān)系。協(xié)調(diào)的法律責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是建立在各部口法協(xié)同合作、銜接有序的基礎(chǔ)上的，想實(shí)現(xiàn)這一目的，各部口法就應(yīng)該有自己特定的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整機(jī)制，在不同的行為主體同時(shí)違反多個(gè)法律規(guī)范時(shí)，依據(jù)相應(yīng)的法律責(zé)任制度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，明確規(guī)定觸犯了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定需要承擔(dān)不為其他法律所涵蓋的法律責(zé)任并通過(guò)特殊的程序給予保障，那么經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部口法的作用就可得到充分發(fā)揮，其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)能力才能得到充分展現(xiàn)。

（三）是法律責(zé)任理論發(fā)展的必然趨勢(shì)。由于時(shí)代和制度的約束，傳統(tǒng)的責(zé)任理論不可避免的會(huì)存在偏狹和缺位。于是，法律責(zé)任理論一直處于發(fā)展、創(chuàng)新之中，新的觀點(diǎn)或理論不斷涌現(xiàn)，不斷地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，使之獲得不斷的發(fā)展和創(chuàng)新。隨著經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的產(chǎn)生和發(fā)展，傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論已難以解釋經(jīng)濟(jì)法缺乏自己獨(dú)立法律責(zé)任而需援引其他部門法責(zé)任的問(wèn)題，局限性已日益顯現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)擁有自己的獨(dú)立法律責(zé)任的觀點(diǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。因此，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的補(bǔ)充、拓展和完善，充分地相信傳統(tǒng)法律責(zé)任理論必然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立將成為傳統(tǒng)法律責(zé)任理論發(fā)展的必然要求。

三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立訴訟程序的立法建議

（一）完善經(jīng)濟(jì)訴訟程序。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有獨(dú)特性，解決這些與眾不同的社會(huì)關(guān)系的糾紛的程序必須與實(shí)體法相適應(yīng)，從而實(shí)際意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從于實(shí)體法和程序法的構(gòu)建，最后再落實(shí)到審判實(shí)務(wù)工作中去。因此，應(yīng)當(dāng)盡快完善經(jīng)濟(jì)訴訟程序，在經(jīng)濟(jì)實(shí)體法和程序法完備的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)設(shè)真正意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭審理經(jīng)濟(jì)法上的糾紛。

經(jīng)濟(jì)訴訟也可以效仿民法特別程序法制度，暫時(shí)先設(shè)立經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序，在條件成熟時(shí)，設(shè)立經(jīng)濟(jì)訴訟程序法。在其中明確以下規(guī)定：一是原告的范圍，原告應(yīng)做擴(kuò)大化解釋。二是起訴的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門，是針對(duì)國(guó)家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門所有管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的作為與不作為。三是訴訟的目的，應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)濟(jì)訴訟的目的是不僅為了彌補(bǔ)個(gè)案救濟(jì)，更是以維護(hù)社會(huì)整體利益的目的。

（二）專門的審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，結(jié)合經(jīng)濟(jì)訴訟的特殊性，我認(rèn)為可以先制定經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法，然后在法院的內(nèi)部設(shè)立專門的經(jīng)濟(jì)審判庭，審理適用經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。但是，依照經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法設(shè)立的這種經(jīng)濟(jì)審判庭與早前被撤銷的經(jīng)濟(jì)審判庭有著本質(zhì)上的區(qū)別，是專門審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的專門法庭，適用的法律應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法。施行一段時(shí)間后，待條件成熟時(shí)，可以增設(shè)專門的經(jīng)濟(jì)審判庭來(lái)審理對(duì)政府經(jīng)濟(jì)管理職能部門損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的不當(dāng)管理行為提起公訴的案件。然后視實(shí)際情況而定，逐步增加并完善經(jīng)濟(jì)審判法庭的受案范圍，以期能夠涵蓋并解決絕大部分的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。誠(chéng)如學(xué)者所言：“只有當(dāng)無(wú)直接利害關(guān)系的當(dāng)事人或國(guó)家授權(quán)的組織為保障社會(huì)公共利益而起訴時(shí)，這種案件才可界定為經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍。”依此標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷案件、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、擾亂財(cái)政稅收秩序案件、環(huán)境與資源案件以及其他經(jīng)濟(jì)法糾紛案件等都應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)訴訟程序法來(lái)做出相關(guān)規(guī)定，并納入經(jīng)濟(jì)訴訟審理的受案范圍中。

（三）完善具體的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定原告的資格，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、受害人及其親屬都應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起公益訴訟，并完善公益訴訟代表人訴訟制度。其次是受案范圍，也即納稅人公益訴訟的客體，具體指納稅人公益訴訟針對(duì)的對(duì)象。應(yīng)當(dāng)包括擾亂財(cái)政稅收秩序、國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境與資源以及涉及社會(huì)公共利益的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)侵權(quán)案件等。第三是舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公益訴訟原告資格的由原告即納稅人等進(jìn)行舉證，對(duì)政府行為的合法性應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由被告政府機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，所訴行政機(jī)關(guān)違法事實(shí)行為由作為原告舉證。第四是應(yīng)當(dāng)設(shè)立符合經(jīng)濟(jì)公益訴訟要求的公益法庭。

獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟程序的構(gòu)建與完善不僅彰顯經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，更有利于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系最強(qiáng)有力的保護(hù)。因此，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建和完善我國(guó)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任訴訟程序制度來(lái)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順暢，保障社會(huì)公共效益。

（作者單位：臨沂大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉水林：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)與二重性》，載《政法論壇》2005年第3期

[2] 井濤：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性探討》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期

[3] 李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法》，北京，清華大學(xué)出版社2008年版