西方利益集團經(jīng)濟理論研究綜述

張珂錚

摘 要：利益集團理論是有關(guān)政府準則制定的基礎(chǔ)理論之一。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，出現(xiàn)不同利益集團的分化是必然的，中西方學者對于利益集團理論的研究也取得了長足進展。本文試圖從經(jīng)濟學的角度，較為系統(tǒng)地對國際學術(shù)界關(guān)于利益集團理論的研究成果進行綜述，學者們的研究表明：利益集團的存在對于整個社會的發(fā)展存在積極和消極兩方面的影響，應(yīng)該在充分加強對利益集團認識的基礎(chǔ)上，對利益集團進行有效引導，這樣才能趨利避害，充分發(fā)揮利益集團的積極作用。

關(guān)鍵詞：利益集團；經(jīng)濟管制；經(jīng)濟人假定

一、什么是利益集團

利益集團（interest group）這一概念最早出現(xiàn)在西方政治學領(lǐng)域，是西方公共選擇學派的一個理論分支。利益集團又可以稱為壓力集團，就是“那些具有某種共同的目的，試圖對公共政策施加影響的個人的有組織的實體”。利益集團的成員可以是普通公民、公共部門組織、非贏利性組織，也可以是尋利的廠商。本文對利益集團理論的梳理基于經(jīng)濟學角度。利益集團作為影響政府政治和經(jīng)濟決策的一支重要力量，其作用不可忽視，理清國內(nèi)外學者在經(jīng)濟學領(lǐng)域?qū)婕瘓F理論的研究成果，能夠幫助我們合理地借鑒與吸收這些理論的精華，有效控制利益集團對政治經(jīng)濟決策過程的影響。

二、利益集團經(jīng)濟學理論

約翰·康芒斯（John R.Commons）是經(jīng)濟學領(lǐng)域最早研究利益集團現(xiàn)象的學者，他對經(jīng)濟利益集團做出了極高的評價，認為利益集團能夠代表社會成員的整體利益，有利于推動社會民主的發(fā)展。后來經(jīng)濟學者如奧爾森、羅伯特·薩利茲伯里，以及新制度經(jīng)濟學派的代表人物對利益集團進行了深入的研究，對后世產(chǎn)生了廣泛的影響。

（一）奧爾森的集體行動理論

美國著名經(jīng)濟學教授奧爾森（Olson）是較早開展經(jīng)濟學領(lǐng)域利益集團理論研究的主要代表人物之一，他的以經(jīng)濟人假定為基本出發(fā)點，研究集團內(nèi)部成員的個體行為對集團運作乃至整個社會的影響。他在著作《集體行動的邏輯》一書中認為，集團利益是具有非排他性的公共物品，集團內(nèi)部個人的行為給整個集團帶來的利益必然會被其他成員共同分享，這種成本—收益的不平衡導致集團成員普遍的“搭便車”（free riding）行為，集團越大，搭便車的現(xiàn)象越嚴重，因此，奧爾森認為小集團行動比大集團行動更有效。

針對大集團行動缺乏效率的問題，奧爾森提出了“選擇性激勵”的方法，以有效激發(fā)集團成員潛在的力量。一方面采用獎勵的方式對那些為集團利益作出貢獻的人進行激勵，另一方面對沒有承擔集團行動成本的人進行懲罰，使集團成員為集團利益做出貢獻。

此外，奧爾森在系統(tǒng)地分析利益集團與經(jīng)濟績效的關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出了一個重要的假說：利益集團會阻礙投資和資本的積累，不利于社會經(jīng)濟的增長。因為利益集團游說、尋租等非生產(chǎn)性的政治活動會耗費資源，用于生產(chǎn)性活動的資源會相應(yīng)減少，從而導致經(jīng)濟效率的降低；利益集團的數(shù)目越多，對經(jīng)濟增長的阻礙將會越大。奧爾森還以此解釋了為什么受到第二次世界大戰(zhàn)重創(chuàng)的日本和德國在戰(zhàn)后經(jīng)濟得到迅速發(fā)展并呈現(xiàn)趕超美國的勢頭，其主要原因就是戰(zhàn)爭對于日本和德國這些國家原有的分利聯(lián)盟的破壞，使其社會中存在的利益集團游說、尋租等現(xiàn)象大大減少，降低了對資源的耗損，因此能夠加快經(jīng)濟發(fā)展。

（二）政府管制的利益集團理論

管制的利益集團理論認為，一種行業(yè)是在各種利益集團的存在下運作的。繼奧爾森之后，芝加哥學派和弗吉尼亞學派分別從不同的角度研究了利益集團理論對社會福利的影響。施蒂格勒運用經(jīng)濟學的方法分析管制的產(chǎn)生，他的研究基于兩個前提條件，一是認為政府具有強制力，二是各管制機構(gòu)的行為選擇是理性的，他們都追求效用最大化，因此產(chǎn)業(yè)可以俘獲立法者和管制者為其提供有利的管制政策，并論證了產(chǎn)業(yè)集團比消費者有更大的政治影響力。貝克爾的研究假定經(jīng)濟體中有兩個利益集團，而且各集團內(nèi)成員同質(zhì)，在此基礎(chǔ)上建立了集團競爭的一般均衡模型，并解釋了利益集團對政治產(chǎn)出的影響，他認為集團間的競爭和制衡有利于降低社會福利損失，使政治產(chǎn)出更有效。

弗吉尼亞學派的代表人物塔洛克（Tullock，1980）提出“贏者通吃”的規(guī)則，認為政府的管制會導致利益集團的尋租機會，而非生產(chǎn)性的尋租活動并不能創(chuàng)造社會福利，而是對現(xiàn)有利益進行再分配，特殊利益只為利益集團成員所占有，這樣就會造成社會整體福利的損失。Nitzan（1991）對塔洛克的模型進行了補充，他認為利益集團的數(shù)量的增加導致尋租活動更加頻繁，進而導致社會福利損失的增加，而且集團內(nèi)部分配越平均，對社會福利造成的損失越大。弗吉尼亞學派從“理性選民”的角度來推導出特殊利益集團以全社會的利益損失為代價進行尋則這一結(jié)論，開創(chuàng)了研究利益集團問題的一個新視角。

（三）政治企業(yè)家理論

羅伯特·薩利茲伯里把利益集團的組織者視為政治企業(yè)家，在70年代末提出了政治企業(yè)家理論。他認為奧爾森的理論存在一定的缺陷，因其沒有考慮到利益集團成員所追求的除物質(zhì)利益之外的其他利益，無法對自60年代起西方社會中利益集團數(shù)量及成員人數(shù)顯著增加這一社會現(xiàn)實作出充分的解釋。薩利茲伯里在奧爾森的基礎(chǔ)上對利益集團內(nèi)部進行更深入的研究，他把利益集團視作企業(yè)，把利益集團的組織者視作政治企業(yè)家，他們投入資本成立集團，提供服務(wù)并對其定價，吸引成員（消費者）參加。薩利茲伯里指出，集團提供給成員的利益可以分為三類：物質(zhì)利益、歸屬利益和觀念利益。物質(zhì)利益即有形的，能夠直接帶來收入增加的利益；而歸屬利益和觀念利益是指集團成員從集體行動過程中獲得的歸屬感、成就感、名聲和榮譽等非物質(zhì)的利益。他認為奧爾森的模型僅僅強調(diào)了物質(zhì)利益，忽視了非物質(zhì)利益。薩利茲伯里的企業(yè)政治家理論是對奧爾森模型的有效補充。

（四）新制度經(jīng)濟學的利益集團理論

新制度經(jīng)濟學派在20世紀80年代開始發(fā)展起來，它研究的主要關(guān)注點在于利益集團在經(jīng)濟制度變遷過程中的作用和影響，其主要代表人物有諾斯和戴維斯等。諾斯在研究制度變遷的模型中提出了制度創(chuàng)新的幾個基本階段，即“第一行動集團”意識到獲利機會——提出制度創(chuàng)新的方案——在與其他利益集團的博弈中獲得優(yōu)勢——“第二行動集團”（政府）協(xié)助并執(zhí)行推動制度的變遷——兩個集團共同獲得利益，推進新制度的形成。這個制度變遷的基本過程中，“第一行動集團”在社會中處于強勢地位，在與其他集團博弈中獲勝并得到“第二利益集團”的支持，因此制度演進的方向與社會中利益集團之間的博弈過程和結(jié)果相關(guān)，并且由強勢的利益集團決定。

三、結(jié)論

國際學術(shù)界關(guān)于利益集團理論的研究成果，能夠為各國政府在制定公共政策時提供有效借鑒。利益集團介入政府機關(guān)，通過游說、投票、施壓等方式對公共政策的制定產(chǎn)生一定的影響，其作用表現(xiàn)為積極和消極兩個不同的方面：一方面，利益集團從事的非生產(chǎn)性活動不僅不能帶來社會福利的增加，又會對資源產(chǎn)生巨大的消耗，直接導致公共利益的損失；其對于社會資源分配的不公平也會影響到社會穩(wěn)定；此外，利益集團通過一些不正當手段來影響政府機關(guān)的政策偏向，使政府決策的公正性及合理性受到損害。另一方面，利益集團作為廣大公民表達自身利益訴求的機制，為社會公眾意見的表達提供了有效途徑，也成為政府決策信息的重要來源；各個利益集團的相互博弈和制衡，也有利于推進政治民主化進程。

（作者單位：廣州大學經(jīng)濟與統(tǒng)計學院）

參考文獻：

[1] 奧爾森.國家興衰探源[M].呂應(yīng)中譯，商務(wù)印書館，1999.

[2] 王家清.利益集團理論綜述[J].金融經(jīng)濟，2007：117-118.

[3] 威廉 R.斯科特.財務(wù)會計理論[M].陳漢文，夏文賢，陳靖等譯，機械工業(yè)出版社，2006：260.

[5] 史小龍，董理.利益集團政治影響的經(jīng)濟學分析—一個理論綜述[J]，世界經(jīng)濟，2005（10）：71-79.

[6] 石淑華.政府俘獲理論的比較分析——芝加哥學派與弗吉尼亞學派[J].福建論壇·人文社會科學版，2006（12）：8-11.

[7] Robert H.Salisbury.An Exchange Theory of Interest Groups[J].Midwest Journal of Political Sciences，1969（1）：1-32.