南海仲裁案菲律賓第四項(xiàng)訴求辯駁
——以低潮高地能否被占據(jù)為視角

胡　謙，張永堅(jiān)

(1.華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院，上?！?00042；2.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

南海仲裁案菲律賓第四項(xiàng)訴求辯駁
——以低潮高地能否被占據(jù)為視角

胡謙1，張永堅(jiān)2

(1.華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院，上海200042；2.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧大連116026)

摘要:中菲南海仲裁案中，菲律賓訴求涉及了低潮高地的法律地位問(wèn)題。不僅條約國(guó)際法對(duì)于低潮高地能否通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)并沒(méi)有直接規(guī)定，而且從國(guó)際司法判例、國(guó)家實(shí)踐以及學(xué)說(shuō)等方面所進(jìn)行的歸納研究來(lái)看，也尚未形成習(xí)慣國(guó)際法明確接受或排除這種做法。由此可見(jiàn)，菲律賓單方面主張低潮高地不能夠通過(guò)先占或其他方式取得，缺乏相關(guān)國(guó)際法依據(jù)。

關(guān)鍵詞:低潮高地；法律地位；南海仲裁案；占據(jù)；領(lǐng)土主權(quán)

在菲律賓單方提起的中菲南海仲裁案中，菲律賓提出了十五項(xiàng)請(qǐng)求，其中第四項(xiàng)要求仲裁庭確認(rèn)：“美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁為低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，并且為不能夠通過(guò)先占或其他方式取得的地形①。”

菲律賓的訴求危害極大。首先，菲方是在變相尋求解決這些海洋地物的歸屬問(wèn)題。眾所周知，中菲雙方爭(zhēng)議的本質(zhì)是南海島礁的主權(quán)歸屬以及海域劃界問(wèn)題，而無(wú)論對(duì)于主權(quán)問(wèn)題或海域劃界問(wèn)題仲裁庭均無(wú)管轄權(quán)。但是菲律賓以要求判定這些海洋地物的性質(zhì)作為偽裝，繞開(kāi)了中國(guó)的主權(quán)主張，一旦地物性質(zhì)得到認(rèn)定，中國(guó)可能喪失對(duì)于該地物的主權(quán)。其次，由于島、礁、低潮高地在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)下的法律地位不同，產(chǎn)生的海洋權(quán)利差異極大，如果中國(guó)所占據(jù)的島礁被認(rèn)定為低潮高地，不能產(chǎn)生任何的領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，中國(guó)在南海的管轄水域可能將“十不存一”。再次，假設(shè)低潮高地被確認(rèn)為系不能通過(guò)先占或其他方式取得的地形，那么中國(guó)在南海部分低潮高地上的占據(jù)及建造等行為的法律效力將會(huì)受到極大的質(zhì)疑，甚至可能淪為“非法建筑”。

①即公海主張無(wú)效的條款。

事實(shí)上，低潮高地是否能夠通過(guò)先占或者其他方式取得主權(quán)，與低潮高地是否能夠產(chǎn)生領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，是完全不同的兩個(gè)問(wèn)題。前者是主權(quán)歸屬于誰(shuí)，后者是《公約》賦予其什么樣的海洋權(quán)利?！豆s》僅就低潮高地的海洋權(quán)利部分做了規(guī)定，就地理現(xiàn)實(shí)狀況而言，低潮高地并不是無(wú)關(guān)緊要的部分，不應(yīng)該完全被法律所忽略，但是修改公約來(lái)進(jìn)行補(bǔ)救似乎是一件不切實(shí)際的事，因此只能依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法來(lái)達(dá)成這一目的。[1]筆者不討論海洋權(quán)利，僅討論條約法規(guī)定或者是否形成了習(xí)慣國(guó)際法，是否存在相關(guān)規(guī)則明確允許或者排除通過(guò)占據(jù)取得低潮高地的主權(quán)。

學(xué)界對(duì)于低潮高地相關(guān)問(wèn)題已有一定程度研究，但對(duì)低潮高地是否為領(lǐng)土、能否被占據(jù)取得主權(quán)問(wèn)題，論述片面且無(wú)針對(duì)性，理由多局限于卡塔爾訴巴林案判決，沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、系統(tǒng)的說(shuō)理，缺乏充足的法律依據(jù)。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)多停留在對(duì)島嶼制度的分析研究，涉及低潮高地時(shí)較為簡(jiǎn)略，專(zhuān)文論述比較罕見(jiàn)，僅有陳荔彤、徐國(guó)勇在《論低潮高地之法律地位》一文中，以公約為基礎(chǔ)進(jìn)行了一番邏輯推理，認(rèn)為沿海國(guó)“有領(lǐng)土必有領(lǐng)海”為事實(shí)情況，其逆否命題“沒(méi)有領(lǐng)海，所以沒(méi)有領(lǐng)土”也為真，故低潮高地在《公約》意義下沒(méi)有領(lǐng)海，因此推出其不是領(lǐng)土，既然不是領(lǐng)土，當(dāng)然不適用領(lǐng)土取得之原則。[2]243

該推理瑕疵有三：第一，偷換了主語(yǔ)，原命題針對(duì)對(duì)象是沿海國(guó)，只有限定在“沿海國(guó)”的范疇里，“有領(lǐng)土則必有領(lǐng)?！边@一命題才為真，否則內(nèi)陸國(guó)有領(lǐng)土但沒(méi)有領(lǐng)海這一事實(shí)情況足以推翻原命題。推理后的針對(duì)對(duì)象變成了低潮高地，低潮高地與沿海國(guó)顯然無(wú)論是內(nèi)涵還是外延均差別甚大。第二，即使以沿海國(guó)為限，“有領(lǐng)土”和“是領(lǐng)土”，一為范圍，一為定性，“沿海國(guó)有領(lǐng)土則必有領(lǐng)?！保c“某一地物是領(lǐng)土，則必有領(lǐng)?！?，是完全不同的命題，不應(yīng)混為一談，前者為真，因?yàn)橛蓄I(lǐng)土而沒(méi)有領(lǐng)海的國(guó)家顯然不能稱(chēng)之為沿海國(guó)；后者真假未知，如島嶼是領(lǐng)土，必有領(lǐng)海為真，再比如沿海國(guó)不鄰接海的一塊陸地，是領(lǐng)土但沒(méi)有領(lǐng)海。第三，原因條件“有或者沒(méi)有領(lǐng)?！痹诜筛鶕?jù)上不盡相同。首先，在《公約》框架下，第13條第2項(xiàng)“如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過(guò)領(lǐng)海的寬度，則該高地沒(méi)有其自己的領(lǐng)?！?，明文規(guī)定了領(lǐng)海外的低潮高地沒(méi)有領(lǐng)海，《公約》第2條第1款“沿海國(guó)的主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接的一帶海域，在群島國(guó)情形下則及于群島水域以外鄰接的一帶海域，稱(chēng)為領(lǐng)?！?，對(duì)于陸地領(lǐng)土產(chǎn)生領(lǐng)海做了規(guī)定，而低潮高地是否為陸地領(lǐng)土，《公約》并沒(méi)有規(guī)定，第13條第2項(xiàng)更像是對(duì)低潮高地做出的特殊的、例外的規(guī)定，因此根據(jù)一個(gè)特殊的例外的規(guī)定來(lái)進(jìn)行推斷，似乎欠妥；其次，跳出《公約》來(lái)看，依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法也能得出“沿海國(guó)有領(lǐng)土則必有領(lǐng)海”的結(jié)論，只是領(lǐng)海的寬度意見(jiàn)不一，而低潮高地與水鄰接的自然屬性是客觀存在的，至于其是否產(chǎn)生領(lǐng)海，在習(xí)慣國(guó)際法中也是一個(gè)空白地帶，因此以低潮高地沒(méi)有領(lǐng)海這一沒(méi)有依據(jù)的命題作為原因，來(lái)推斷其不是領(lǐng)土，顯然也不妥。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣學(xué)者的邏輯推理存在瑕疵，其結(jié)論難以站得住腳。

另外，宋燕輝《中菲南海仲裁案：有關(guān)低潮高地、巖礁和島嶼的主張》一文中，就菲方主張做了專(zhuān)門(mén)的辯駁和分析，傾向于通過(guò)一國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的專(zhuān)屬權(quán)利來(lái)進(jìn)行闡釋?zhuān)琜3]316但專(zhuān)屬權(quán)利的行使不一定產(chǎn)生主權(quán)取得的效果，對(duì)于低潮高地本身是否為領(lǐng)土，能否通過(guò)占據(jù)取得并沒(méi)有法律上的依據(jù)。

國(guó)外文獻(xiàn)更加充分一些，比如羅伯特·拉瓦勒(Roberto Lavalle)在文章《國(guó)家對(duì)低潮高地享有的權(quán)利：法律分析》中，認(rèn)為沿岸國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)地可以對(duì)于其領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地主張主權(quán)。[2]457-479對(duì)于非鄰近的低潮高地，作者提出“吸收原則”，即低潮高地被其所環(huán)繞海域的法律制度所吸收。對(duì)于處在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的低潮高地，爭(zhēng)論似乎來(lái)源于《公約》的規(guī)定以及法庭在處理鄰近的低潮高地時(shí)，對(duì)于“地理位置決定主權(quán)”這一原則的吸收和類(lèi)推適用，這使得沿岸國(guó)對(duì)于非鄰近的比如在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的低潮高地保持了一系列的權(quán)利，這些權(quán)利也可能被習(xí)慣法所擴(kuò)充。至于公海中的低潮高地，吸收原則體現(xiàn)出其適用的消極性，并且在一定程度上被《公約》第89條①的規(guī)定所加強(qiáng)，明確排除了任何國(guó)家對(duì)于這類(lèi)低潮高地的任何權(quán)利主張。至于低潮高地能否被占領(lǐng)，關(guān)于鄰近的低潮高地，這個(gè)問(wèn)題由于“位置確定主權(quán)”原則而變得沒(méi)有實(shí)際意義。同樣的理由也適用于對(duì)于非鄰近低潮高地的闡述，更不用說(shuō)公海里的低潮高地了?？梢?jiàn)同樣沒(méi)有給出正面的回答。

雨果·伊格納西奧·諾斯(Hugo Ignacio Llanos)在文章《對(duì)海洋劃界中低潮高地影響的再評(píng)價(jià)》中將低潮高地與島嶼進(jìn)行比較研究，觀點(diǎn)主要仍局限于卡塔爾訴巴林案，即低潮高地與島嶼有區(qū)別，在缺乏其他規(guī)則和法律原則的情況下，不能確定低潮高地可被視同島嶼或者其他陸地領(lǐng)土，從而適用領(lǐng)土取得的規(guī)則原則。[4]268-270田中羲文(Yoshifumi Tanaka)的《國(guó)際海洋法中的低潮高地：選擇的問(wèn)題》一文，算是對(duì)低潮高地進(jìn)行了一個(gè)比較全面的分析，但仍立足于卡塔爾訴巴林案，并沿襲了該案觀點(diǎn)。[5]189-219其他一些文章雖有涉及，但非重點(diǎn)，如杰弗里·馬斯頓(Geoffrey Marston)的《低潮高地與直線基線》一文，就低潮高地在劃界中的作用和效力進(jìn)行了詳細(xì)闡述；[6]拉瓦勒在其另外一篇文章《巖礁和低潮高地在聯(lián)合國(guó)海洋法公約下所產(chǎn)生海域并不確定》中，對(duì)于低潮高地產(chǎn)生海域的問(wèn)題進(jìn)行了探討。[7]

筆者基于前述學(xué)者的研究成果，結(jié)合國(guó)際條約、國(guó)際司法判例以及國(guó)家實(shí)踐，試從多個(gè)方面對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行較客觀、詳細(xì)、有針對(duì)性的分析論證，以期拋磚引玉。

一、低潮高地概念的沿革

考察低潮高地的概念，在19世紀(jì)，英國(guó)將緊鄰海岸的低潮高地視為島嶼，[5]258即對(duì)于緊鄰海岸的低潮高地和島嶼不做區(qū)分，一方面，限于當(dāng)時(shí)科技水平，位于鄰近海岸處的低潮高地易被發(fā)現(xiàn)并開(kāi)發(fā)；另一方面，當(dāng)時(shí)無(wú)論測(cè)量繪制，亦或勘探開(kāi)發(fā)，多為白天進(jìn)行，在低潮情況下，低潮高地與島嶼在物理特性上幾乎沒(méi)有差異，人們也不會(huì)關(guān)注夜晚漲潮時(shí)的情況，或者即使?jié)q潮沒(méi)入水中，實(shí)際上也不影響低潮高地本身具備的可以設(shè)立燈塔輔助航行安全或者進(jìn)行勘探開(kāi)發(fā)獲取某些經(jīng)濟(jì)效益的能力。斯堪的納維亞國(guó)家同樣認(rèn)同該觀念，[5]259即不區(qū)分靠近海岸的低潮高地與島嶼。1930年國(guó)際聯(lián)盟召集編纂國(guó)際法的第一次協(xié)商期間，很多國(guó)家希望繼續(xù)保持這種低潮高地與島嶼的同化狀態(tài)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)《公約》尚未出現(xiàn)，各國(guó)未意識(shí)到低潮高地與島嶼在領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)利等方面可能會(huì)存在差異。但是一種對(duì)于島嶼結(jié)構(gòu)的限制性方法在磋商過(guò)程中逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，從而將低潮高地排除出了島嶼的范疇，此后島嶼就必須滿(mǎn)足永久高于高潮面的要求?？紤]到這種新的做法，專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的總結(jié)報(bào)告在處理這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，做出了對(duì)于低潮高地的區(qū)別對(duì)待。在那次會(huì)議中，位于領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地和位于公海的低潮高地的區(qū)別第一次被提出來(lái)。[5]259

二、條約法規(guī)定

迄今為止，條約法對(duì)于低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土似乎沒(méi)有任何規(guī)定。1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第11條規(guī)定：“低潮高地是指在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面、但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地?！眹?guó)際法委員會(huì)1956年列入草案的第11條條文是關(guān)于“干出礁”和“干出灘”的提案，然而這一條并沒(méi)有被第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議所采納?！豆s》第13條則逐字重復(fù)了《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第11條的內(nèi)容。

低潮高地是陸地還是水域？在國(guó)際法上，領(lǐng)土包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水和領(lǐng)空，領(lǐng)陸適用領(lǐng)土取得的方式，領(lǐng)水包括內(nèi)水以及基于鄰接領(lǐng)陸而產(chǎn)生的領(lǐng)海，領(lǐng)空則是以領(lǐng)陸和領(lǐng)水為限的上方空域。一般國(guó)際法普遍承認(rèn)對(duì)于無(wú)主地(陸地)的占領(lǐng)行為，并且在國(guó)際法的實(shí)踐中并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)對(duì)于水域的占領(lǐng)行為，因此低潮高地是否能夠被先占，首先要確認(rèn)其性質(zhì)屬于陸地還是水域？《公約》第13條第1款明確規(guī)定：“低潮高地是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地?！薄豆s》雖然對(duì)低潮高地是否能夠產(chǎn)生海洋權(quán)利方面有所限制，但從其定義上看，顯然低潮高地是自然形成的“陸地”這一點(diǎn)確定無(wú)疑，屬于陸地而非水域。水域無(wú)法通過(guò)占領(lǐng)取得主權(quán)，而低潮高地本身為陸地，那么理論上看可能屬于能被占領(lǐng)的客體。中菲南海仲裁案《管轄權(quán)裁決書(shū)》第402段提及，“……有可能構(gòu)成一個(gè)對(duì)低潮高地是否能夠主張領(lǐng)土主權(quán)的糾紛”。在國(guó)際實(shí)踐中，僅以南海諸島礁為視角，菲律賓實(shí)際占領(lǐng)控制了仁愛(ài)礁，[4]307越南占領(lǐng)人駿灘后改稱(chēng)玄珍灘，顯然，實(shí)踐中也不乏對(duì)于低潮高地的占領(lǐng)行為。

三、國(guó)際司法判例

通覽國(guó)際司法實(shí)踐中涉及低潮高地的案例，梳理國(guó)際法院或者常設(shè)仲裁庭處理該類(lèi)案件時(shí)的做法，不難發(fā)現(xiàn)，依據(jù)時(shí)間順序來(lái)看，以2001年判決的卡塔爾訴巴林案(Qatarv.Bahrain)為分界，該案本身確立了一種廣為援引的“模糊性”論斷，即對(duì)于低潮高地是否領(lǐng)土、能否被占據(jù)取得主權(quán)問(wèn)題，目前沒(méi)有國(guó)際法的依據(jù)明確予以承認(rèn)或排除。

①參見(jiàn)TheMinquiersandEcrehoscase,I.C.J.Reports,1953，p.47。

②參見(jiàn)UnitedKingdomMemorial,“permanently above-water”,p.21 and 22。

該案以前，處理低潮高地的普遍做法是將其與其他海洋地物打包處理，也就是以島群或者島組的形式整體確定主權(quán)，比如1953年敏基埃群島和埃克里荷斯群島案(MinquiersandEcrehos)和1999年厄立特里亞訴也門(mén)案(Eritreav.Yemen)。

卡塔爾訴巴林案之后的國(guó)際司法實(shí)踐往往大量援引該案中表述，從而使得這種模糊性越發(fā)廣泛，比如2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯案(Nicaraguav.Honduras)、2008年馬來(lái)西亞訴新加坡案(Malaysiav.Singapore)。當(dāng)然馬來(lái)西亞訴新加坡案仍然可以算是打包處理的變形，這表明五十多年以后，在1953年敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中確立的處理方法仍然在適用，也從側(cè)面表明對(duì)于低潮高地的法律性質(zhì)仍未確定。而低潮高地本身獨(dú)立性并不強(qiáng)，反而具有相當(dāng)?shù)膹膶傩?，單?dú)將某一或某幾個(gè)海洋地物拿出來(lái)要求判定其性質(zhì)的做法意義實(shí)在有限，并且在國(guó)際實(shí)踐中似乎是得不到認(rèn)可的。國(guó)際司法判例中對(duì)于低潮高地的處理方式如表1所示。

表1　低潮高地相關(guān)案例

可見(jiàn)國(guó)際法院或者仲裁庭在處理低潮高地相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候，通常有意無(wú)意地避開(kāi)了對(duì)低潮高地本身的法律性質(zhì)進(jìn)行判定，原因在于缺乏充足的國(guó)際法根據(jù)。直到2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案(Nicaraguav.Columbia)中出現(xiàn)了“低潮高地是不能被占據(jù)的”這一論斷，令人誤以為將有望解決低潮高地的法律性質(zhì)問(wèn)題，結(jié)果證明了這一論斷缺乏依據(jù)、憑空出現(xiàn)，也不足為憑。以下將對(duì)于前述案件進(jìn)行歸類(lèi)和具體分析。

(一)卡塔爾訴巴林案之前采用打包處理的方式

1.1953年敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案①

1953年英國(guó)和法國(guó)之間關(guān)于敏基埃和埃克里荷斯這兩組小島(islets)的主權(quán)存在爭(zhēng)議。這兩組地物由兩三個(gè)可供人居住的小島、很多更小一點(diǎn)的島以及大量的暗礁組成。[8]第二次世界大戰(zhàn)后，兩國(guó)意識(shí)到需要解決領(lǐng)土的歸屬問(wèn)題，將爭(zhēng)議提交國(guó)際法院審理。

該案看似沒(méi)有提到低潮高地，這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的歷史背景下術(shù)語(yǔ)非常不清晰，對(duì)“低潮高地”的定義并不完善和成熟。實(shí)際上該案中的“island”一詞被用來(lái)描述一些海洋地物，包括現(xiàn)代意義上所謂的“低潮高地”。[2]463其表述比較謹(jǐn)慎，法院被要求判決這兩組島礁的主權(quán)歸屬，島礁范圍界定在“能夠被占據(jù)的”，[9]在英國(guó)提交的辯訴狀中提及這些島礁是“永久高于水面的”②。本案采用的是打包處理的方法。法院并沒(méi)有被要求判決每一個(gè)海洋地物的主權(quán)歸屬，實(shí)際上將低潮高地包括在小島、暗礁等所構(gòu)成的島組之間，將其視為島組的一部分，或附屬地，并沒(méi)有表明低潮高地作為單一地物的法律地位問(wèn)題。因此英國(guó)將涉案島礁界定為永久高于水面，一是考慮避免出現(xiàn)關(guān)于其他海洋地物的爭(zhēng)端從而影響判決，二是非永久高于水面的那些海洋地物，顯然附屬于這些島嶼，既然島嶼確定了主權(quán)，那么這些附屬物當(dāng)然就可確定歸屬。在該案中，法院只被要求對(duì)那些“能夠被占據(jù)”的島礁進(jìn)行判決，無(wú)論低潮高地能否被占據(jù)，其本身性質(zhì)意義不大，僅作為島組的構(gòu)成部分，由整體的歸屬來(lái)決定。

2.1999年厄立特里亞訴也門(mén)案

厄立特里亞和也門(mén)就分布在紅海中南部的島嶼歸屬爭(zhēng)端提交仲裁法庭仲裁。這些島嶼大小不一，有的僅僅是一塊礁石，而且島上無(wú)淡水，不宜居住。主要包括四個(gè)島群，祖巴爾(Zubayr)、祖庫(kù)爾·哈尼什(Zuqar Hanish)、?？驴怂?Haycocks)、莫哈巴卡斯(Mohabbakahs)，這些島群由眾多島嶼、小島、巖礁和低潮高地組成。厄立特里亞要求仲裁庭裁決厄立特里亞對(duì)其起訴狀中所說(shuō)明的島、礁、低潮高地?fù)碛蓄I(lǐng)土主權(quán)(territorial sovereignty)。

①參見(jiàn)Territorial sovereignty and scope of the dispute (Eritreav.Yemen)，Award of the arbitral tribunal in the first stage of the proceedings，1998，p.133，para.475。

②參見(jiàn)Maritime delimitation and territorial questions(Qatarv.Bahr.),I.C J Reports,2001,p.40。

③參見(jiàn)I.C.J.Reports，2001，p.101，para.204。

④參見(jiàn)Maritime delimitation and territorial questions(Qatarv.Bahrain)，Judgment，I.C.J.Reports，2001，p.101-102，para.205-206。

要求對(duì)低潮高地主張領(lǐng)土主權(quán)是一個(gè)尖銳的問(wèn)題，仲裁庭未直接回答這個(gè)問(wèn)題。仲裁庭考慮了雙方提交的證據(jù)和歷史事實(shí)后，認(rèn)為統(tǒng)一處理會(huì)對(duì)于某些特定的島或島群產(chǎn)生不同的結(jié)果，因此仲裁庭分別針對(duì)爭(zhēng)議島嶼的不同情況，逐個(gè)或逐群確定了歸屬。比如莫哈巴卡斯群島是由很多的島嶼、小島、礁石和低潮高地組成的，仲裁庭并沒(méi)有單獨(dú)就低潮高地或者巖礁確定主權(quán)，而是認(rèn)定整個(gè)群島屬于厄立特里亞的領(lǐng)土主權(quán)范圍。即莫哈巴卡斯群島一直被視為一個(gè)組，在法律上享有同樣的命運(yùn)①。?？驴怂?、祖庫(kù)爾·哈尼什和祖巴爾島群構(gòu)成與前述類(lèi)似，也適用了同樣的理由。顯然，該做法與前案一樣，將低潮高地與其他地物進(jìn)行打包處理。仲裁庭考慮到全部統(tǒng)一處理對(duì)于同樣的情況可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，為了實(shí)現(xiàn)法律的公正性目標(biāo)，仲裁庭對(duì)于所有的爭(zhēng)議島礁進(jìn)行了進(jìn)一步劃分，將性質(zhì)、背景類(lèi)似的島礁劃歸某一島群，通過(guò)裁決數(shù)量有限而歷史背景有差別的不同島群，來(lái)確定所有島礁的主權(quán)歸屬。實(shí)際上仍是整體處理思想的延續(xù)，低潮高地本身不再具有獨(dú)立性，無(wú)論何種地物，因?yàn)槠涞乩磬徑印v史背景類(lèi)似而被作為一個(gè)實(shí)體統(tǒng)一處理。

(二)卡塔爾訴巴林案確立了低潮高地案件的模糊性并延續(xù)至今

在2001年卡塔爾訴巴林案中，爭(zhēng)議點(diǎn)之一涉及到位于重疊領(lǐng)海內(nèi)的迪巴爾(Fashtel Dibal)低潮高地的歸屬問(wèn)題②。一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地?fù)碛兄鳈?quán)毋庸置疑，因?yàn)樗鼘?duì)領(lǐng)海本身(包括海床和底土)擁有主權(quán)。問(wèn)題是，當(dāng)一個(gè)低潮高地同時(shí)位于兩國(guó)領(lǐng)海寬度內(nèi)時(shí)，一國(guó)能否通過(guò)占有該低潮高地取得主權(quán)?！胺ㄔ旱挠^點(diǎn)是，本案不是低潮高地是或不是地理結(jié)構(gòu)一部分以及能否據(jù)此決定法定海岸線的問(wèn)題，相關(guān)海洋法律原則明顯地將低潮高地認(rèn)為是當(dāng)其處于一國(guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)的某種功能③?！笨梢钥吹?，國(guó)際法院的表述目的是為了個(gè)案的解決，沒(méi)有就其他問(wèn)題做出回答，僅對(duì)于涉案要點(diǎn)，即低潮高地處于領(lǐng)海范圍內(nèi)時(shí)其低潮線能作為基線的這一功能做出強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有涉及到低潮高地與領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)系。也從側(cè)面反映出低潮高地僅在劃界時(shí)具有某種功能性作用，在其他情況下，顯然沒(méi)有太強(qiáng)的獨(dú)立性。而根據(jù)劃界水域來(lái)確定低潮高地的歸屬，理論上也可以認(rèn)為是整體處理的一種方式，即將低潮高地歸屬于其所屬的水域，將二者作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行處理。因此就某個(gè)或某幾個(gè)低潮高地的主權(quán)歸屬來(lái)看，該低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土，更多是出于對(duì)其臨近島嶼的占據(jù)或者以臨近水域主權(quán)歸屬為主。

該案未就低潮高地本身能否被據(jù)為領(lǐng)土予以判決，法院僅僅依據(jù)低潮高地的法律性質(zhì)，考慮其在劃界時(shí)能否列入基點(diǎn)。因此迪巴爾低潮高地是在劃界完成后，被劃入卡塔爾主權(quán)范圍，也有一些其他低潮高地被劃入巴林的主權(quán)范圍。

根據(jù)《公約》，低潮高地不能與在任何情況下都有資格作為直線基線基點(diǎn)的島嶼相提并論，因此，國(guó)際法院認(rèn)為沒(méi)有理由承認(rèn)可以將低潮高地視為領(lǐng)土，亦不能以這些低潮高地的低潮線為基線，故為了劃定中間線的目的，法院必須忽視這類(lèi)低潮高地。[9]國(guó)際法院并未對(duì)低潮高地是否為領(lǐng)土、能否通過(guò)占據(jù)取得一事表達(dá)意見(jiàn)，但由于《公約》對(duì)島嶼和低潮高地有所區(qū)別，國(guó)際法院指出，“低潮高地若位于沿岸國(guó)的領(lǐng)海以外，就不能擁有獨(dú)自的領(lǐng)?！?，認(rèn)為低潮高地與島嶼或其他領(lǐng)土無(wú)法一視同仁。[10]

此案判決中有一段經(jīng)典表述，在以后的案子中也經(jīng)常被援引，即：“在低潮高地能否被認(rèn)為是領(lǐng)土這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)際條約法保持沉默。國(guó)際法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可能形成習(xí)慣規(guī)則的明確允許或排除占據(jù)低潮高地的統(tǒng)一而廣泛的國(guó)家實(shí)踐……少量現(xiàn)存的規(guī)則不能證明一個(gè)通行的假設(shè)，即低潮高地是和島嶼一樣的領(lǐng)土。島嶼由堅(jiān)固的陸基(terra firma)構(gòu)成并受到領(lǐng)土取得規(guī)則原則的支配，這一點(diǎn)從未被爭(zhēng)議過(guò)。海洋法認(rèn)為，必須考慮低潮高地和島嶼在法律效力上的差異。因此從領(lǐng)土取得的角度出發(fā)，并沒(méi)有建立在缺乏其他規(guī)則和法律原則的基礎(chǔ)下，將低潮高地和島嶼以及其他陸地領(lǐng)土相類(lèi)比的這樣一種觀點(diǎn)④?！?/p>

①參見(jiàn)I.C.J.Reports，2008，paras.291-299。

②參見(jiàn)Territorial and maritime dispute(Nicaraguav.Colombia)，Judgment，I.C.J.Reports，2012，p.624，para.26。

由此可見(jiàn)，國(guó)際法院僅認(rèn)為低潮高地并不能被證明是與島嶼的領(lǐng)土地位等同，而非低潮高地不是領(lǐng)土?；谶@樣的表述，誠(chéng)然，低潮高地與島嶼或者其他陸地領(lǐng)土有差別，僅為《公約》賦予低潮高地本身的權(quán)利主張與賦予島嶼、大陸的有所區(qū)別，這樣的區(qū)別不能當(dāng)然地推出低潮高地不是領(lǐng)土，也沒(méi)有任何條文明確地規(guī)定低潮高地不是領(lǐng)土，不能夠通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)。因此菲律賓主張低潮高地為不能通過(guò)先占或其他方式取得的地形缺乏根據(jù)。

在以后的案子中，一旦涉及低潮高地相關(guān)問(wèn)題，卡塔爾訴巴林案中的表述就會(huì)被援引，如2008年馬來(lái)西亞訴新加坡案。該案中，中巖礁和白礁為島嶼，南礁在白礁的西南方2.2海里處，為低潮高地，且南礁位于馬來(lái)西亞大陸領(lǐng)海范圍內(nèi)，位于新加坡領(lǐng)海范圍以外。新加坡主張南礁為白礁的附屬地，和白礁組成海域部分的單一群組，誰(shuí)擁有白礁，誰(shuí)就擁有南礁。國(guó)際法院判決其屬于所位于的領(lǐng)海范圍內(nèi)的國(guó)家所有，法院將白礁主權(quán)判給新加坡，將中巖礁主權(quán)判給馬來(lái)西亞。南礁位于馬來(lái)西亞大陸、白礁和中巖礁所產(chǎn)生的重疊領(lǐng)海內(nèi)，法院僅被請(qǐng)求判決主權(quán)，而沒(méi)有被請(qǐng)求就馬來(lái)西亞和新加坡領(lǐng)海劃界，因此法院判決南礁主權(quán)屬于其所位于的領(lǐng)海范圍內(nèi)的國(guó)家所有①。由于白礁被判決屬于新加坡，導(dǎo)致新加坡取得南礁的主權(quán)，可見(jiàn)新加坡的主張得到了支持。

該案件并沒(méi)有就作為低潮高地的南礁作專(zhuān)門(mén)表述，首先將南礁棄之腦后，通篇均在探討白礁和中巖礁的主權(quán)歸屬，由島嶼主權(quán)來(lái)決定低潮高地的主權(quán)。對(duì)南礁而言，所有觀點(diǎn)均未跳出卡塔爾訴巴林案中的模糊表述，也援引了大量該案中經(jīng)典原文，即對(duì)于低潮高地能否通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)沒(méi)有依據(jù)，南礁最終歸屬取決于其所處位置，而不是其自身的法律地位，低潮高地作為單一海洋地物的法律地位似乎并不那么重要。實(shí)際上該案并非從南礁作為低潮高地的法律性質(zhì)來(lái)確定其主權(quán)，而是以南礁所附屬于的島嶼的歸屬作為切入點(diǎn)。判決支持了新加坡認(rèn)為“南礁為白礁的附屬地，和白礁組成海域部分的單一群組”的主張，將南礁的主權(quán)歸屬依據(jù)白礁來(lái)決定。

(三)例外情況

在卡塔爾訴巴林案以后，涉及到低潮高地的問(wèn)題均大量援引了該案判決中的原文，并且觀點(diǎn)和理由保持一致。唯一做出突破的是2012年的尼加拉瓜訴哥倫比亞案。2001年12月6日，尼加拉瓜向國(guó)際法院提出訴訟，要求解決與哥倫比亞之間在“領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃分”方面的一些與法律有關(guān)問(wèn)題上發(fā)生的爭(zhēng)端。兩國(guó)間領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)議聚焦于西加勒比海的圣安德魯斯(San Andrés)、普羅維登西亞(Providencia)和森塔卡塔莉娜(Santa Catalina)等3個(gè)島嶼，以及其附屬的7個(gè)島礁。其中，奎塔西諾(Quitasueno)島礁(七個(gè)附屬島礁之一)所包含的海洋地物中，名為QS32的是島嶼，其他53個(gè)均是低潮高地。

該案焦點(diǎn)之一在于判定爭(zhēng)議的三個(gè)島嶼及其附屬島礁的性質(zhì)，以確定能否被占領(lǐng)，并取得主權(quán)。在該案中，首次也是唯一一次提出，低潮高地不能被占據(jù)②。縱觀整個(gè)案例判決中的表述，提出該觀點(diǎn)僅有一個(gè)原因：已經(jīng)建立起來(lái)的國(guó)際法規(guī)則認(rèn)為，無(wú)論多么小的島嶼都是能夠被占據(jù)的，與此相比，低潮高地是不能被占據(jù)的，而沿海國(guó)對(duì)位于其領(lǐng)海范圍內(nèi)的低潮高地享有主權(quán)是因?yàn)樗鼈儗?duì)于領(lǐng)海本身享有主權(quán)。

分析判決原文中的表述，其邏輯過(guò)程是：所有島嶼都能被占據(jù)，低潮高地不是島嶼，因此低潮高地不能被占據(jù)。命題“所有島嶼都能被占據(jù)”若為真，則其逆否命題“不能被占據(jù)的不是島嶼”也必為真。至于其否命題“不是島嶼的不能被占據(jù)”，僅從邏輯推理來(lái)看真假難辨，舉例說(shuō)明，大陸不是島嶼，因此大陸不能被占據(jù)。而在一般國(guó)際法上，大陸顯然是能夠被占據(jù)的，故產(chǎn)生了矛盾，因此該命題不一定為真。而該案恰恰從“所有島嶼都能被占據(jù)”推導(dǎo)出其真假不確定的否命題“不是島嶼的不能被占領(lǐng)”，因此就邏輯推理的過(guò)程來(lái)看，這一環(huán)節(jié)存在瑕疵。國(guó)際法院在該案判決第26段中雖然表示“低潮高地不能被據(jù)為領(lǐng)土”，但在本案判決中除上述理由外，并沒(méi)有其他任何的說(shuō)理部分。既沒(méi)有理論依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，且所依據(jù)的純邏輯推理還是站不住腳的，因此這個(gè)從天而降的結(jié)論是不能令人信服的。另外，假設(shè)該論斷成立，既然低潮高地不能通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)，那么當(dāng)?shù)统备叩刈鳛槿簫u組成部分時(shí)，或該低潮高地處于歷史上形成的特定海洋區(qū)域內(nèi)時(shí)，其性質(zhì)如何？主權(quán)或主權(quán)主張是否能得到肯定？《公約》第46條b項(xiàng)規(guī)定：“‘群島’”是指一群島嶼，包括若干島嶼的若干部分、相連的水域和其他自然地形，彼此密切相關(guān)，以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質(zhì)上構(gòu)成一個(gè)地理、經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)體，或在歷史上已被視為這種實(shí)體。”第49條第1項(xiàng)規(guī)定：“群島國(guó)的主權(quán)及于按照第四十七條劃定的群島基線所包圍的水域，稱(chēng)為群島水域，不論其深度或距離海岸的遠(yuǎn)近如何?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“此項(xiàng)主權(quán)及于群島水域的上空、海床和底土，以及其中所包含的資源?！憋@然，群島國(guó)的主權(quán)范圍覆蓋了整個(gè)群島水域，根據(jù)規(guī)定，群島的各島嶼、相連水域及其他自然地形構(gòu)成一個(gè)實(shí)體，低潮高地如果不能被據(jù)為領(lǐng)土，《公約》中的群島國(guó)制度又使得低潮高地構(gòu)成群島國(guó)領(lǐng)土的一部分，則勢(shì)必有所沖突。在對(duì)待群島問(wèn)題的時(shí)候，不得不將低潮高地獨(dú)立出來(lái)處理，群島這一實(shí)體的整體性將不復(fù)存在，也與《公約》對(duì)于群島的規(guī)定不符。

①參見(jiàn)Case concerning land，island and maritime frontier dispute(ELSalvador/Honduras：NicaraguaIntervening), I.C.J.Reports，1992，para.368。

②參見(jiàn)Sovereignty over pulau ligitan and pulau sipadan(Indonesiav.Malaysia),Judgment,I.C.J.Reports,2002,p.625。

③參見(jiàn)Territorial and maritime dispute in the Caribbean sea(Nicaraguav.Honduras)，Judgment，I.C.J.Reports，2007，p.659，para.141。

況且，對(duì)于低潮高地不能被占領(lǐng)這一結(jié)論的產(chǎn)生，在該案之前沒(méi)有任何先例，無(wú)論該判決正確與否，至少在法律論證與推理上存在極大瑕疵。這也從另外一個(gè)側(cè)面表明，低潮高地不能被占據(jù)這一結(jié)論缺乏依據(jù)。

(四)其他

在其他一些案子中，不管在地理上爭(zhēng)議地物的性質(zhì)如何，爭(zhēng)議雙方均承認(rèn)其為島嶼，起到了一定的簡(jiǎn)化處理案件的作用，比如1992年薩爾瓦多訴洪都拉斯案(ElSalvadorv.Honduras)①和2002年印度尼西亞訴馬來(lái)西亞案(Indonesiav.Malaysia)②。在2007年的尼加拉瓜訴洪都拉斯案(Nicaraguav.Honduras)中，雖然爭(zhēng)議雙方對(duì)于爭(zhēng)議地物始終高于高潮面沒(méi)有爭(zhēng)議，但是判決中在提到低潮高地的時(shí)候，法庭認(rèn)為那些處于一國(guó)領(lǐng)海范圍以外且非永久高于水面的海洋地物應(yīng)當(dāng)與島嶼有所區(qū)分③，且同樣大量援引卡塔爾訴巴林案中對(duì)于低潮高地的表述。至于低潮高地本身的性質(zhì)，如前面幾個(gè)案例所述，沒(méi)有給出任何具體意見(jiàn)。在這些案子中，當(dāng)事國(guó)雙方都刻意回避了低潮高地的問(wèn)題，統(tǒng)一將這些地物作為島礁處理，不僅僅節(jié)約了司法成本，同時(shí)側(cè)面反映隨著時(shí)代發(fā)展，低潮高地與島礁性質(zhì)的趨同性，在爭(zhēng)議中低潮高地本身的性質(zhì)如何，可能已經(jīng)不太能夠帶來(lái)很明顯的國(guó)家利益，因此不再受到相關(guān)國(guó)家的重視，不再刻意強(qiáng)調(diào)低潮高地本身的獨(dú)立性。

通過(guò)對(duì)上述案例的分析可見(jiàn)，菲律賓單方主張低潮高地為不能通過(guò)占有或其他方式取得主權(quán)這一觀點(diǎn)，在國(guó)際條約和國(guó)際實(shí)踐中都找不到依據(jù)。綜合以上所能收集到的有關(guān)低潮高地的案例，單獨(dú)對(duì)低潮高地性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和處理的做法并無(wú)實(shí)際意義。南海問(wèn)題涉及的不是某一個(gè)島、礁或者低潮高地，而是構(gòu)成實(shí)際意義上的島群，在這樣的情況下，只有將其整體處理才是最好的做法，無(wú)論是從技術(shù)認(rèn)定上來(lái)看，或者從國(guó)際法院、常設(shè)仲裁庭在過(guò)往處理案件的經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，均采用整體處理的方法，即在低潮高地與其他海洋地物能夠在地理位置及其歷史背景相關(guān)性上構(gòu)成島群時(shí)，將其合并為某一或某幾個(gè)島群來(lái)統(tǒng)一處理，如1999年厄立特里亞訴也門(mén)案中即為如是。不能構(gòu)成島群時(shí)，將其從屬于附近的島礁或所處的水域來(lái)處理，如前述2008年馬來(lái)西亞訴新加坡一案中，將低潮高地附屬于島嶼進(jìn)行處理，以及在前述2001年卡塔爾訴巴林案中，將低潮高地附屬于所屬水域認(rèn)定主權(quán)歸屬。因此，單獨(dú)認(rèn)定每一海洋地物的性質(zhì)并確定歸屬的做法，其意義值得懷疑。

此外，菲律賓要求認(rèn)定特定島礁為低潮高地，那么認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？國(guó)際實(shí)踐中對(duì)于海洋地物性質(zhì)的認(rèn)定都是采用各國(guó)自己的標(biāo)準(zhǔn)，集中反映在各國(guó)國(guó)內(nèi)法及官方文件中。各個(gè)國(guó)家因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際測(cè)量的差異，對(duì)于同一地物的性質(zhì)將得出不同的結(jié)論，如美濟(jì)礁、渚碧礁等，不同國(guó)家海圖中顯示的性質(zhì)也有所不同，可能為礁石、低潮高地甚至暗礁。中國(guó)采用最低潮面，菲律賓采用平均低低潮面，美國(guó)同樣采用平均低低潮面，但中國(guó)的海圖與美國(guó)國(guó)務(wù)院海圖相近，而美、菲雖標(biāo)準(zhǔn)相同，但差別反而更大。因此菲律賓提出確定某些海洋地物為低潮高地的標(biāo)準(zhǔn)也將產(chǎn)生很大的爭(zhēng)議。此外，自西方發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)革命以來(lái)，碳排放問(wèn)題呈現(xiàn)幾何數(shù)增長(zhǎng)，也造成了海平面的不斷抬升，島變?yōu)榻?，礁變?yōu)榈统备叩兀统备叩刈兂砂到?，都極有可能。那么測(cè)量某些海洋地物的性質(zhì)，若采用當(dāng)今的標(biāo)準(zhǔn)是否適宜？中國(guó)對(duì)南海地物的主權(quán)主張是基于歷史上某一時(shí)刻該地物的實(shí)際情況，實(shí)際狀況發(fā)生變化造成某些地物在主權(quán)取得方面產(chǎn)生了某些障礙，但對(duì)于基于歷史已經(jīng)取得的權(quán)利不應(yīng)該產(chǎn)生影響。

①參見(jiàn)MemorialofthePhilippines，30 March 2014，p.271-272。

②參見(jiàn)Territorial sovereignty and scope of the dispute(Eritreav.Yemen)，Award of the arbitral tribunal in the first stage of the proceedings, 1998, para.30。

四、國(guó)家實(shí)踐

(一)菲律賓方面

2014年3月30日，菲律賓向仲裁庭遞交了訴狀，共有十五項(xiàng)請(qǐng)求，要求仲裁庭做出宣判和聲明，其中第四項(xiàng)說(shuō)：“美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁為低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，并且為不能夠通過(guò)先占或其他方式取得的地形①?！?/p>

而菲律賓于2011年4月5日向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遞交的第000228號(hào)照會(huì)中聲明，卡拉延群島是菲律賓不可分割的一部分，菲律賓對(duì)卡拉延群島的島礁享有主權(quán)和管轄權(quán)。此外，根據(jù)羅馬法中海洋所有權(quán)的概念和“陸地支配海洋”的國(guó)際法原則，以及《公約》的規(guī)定，其對(duì)“卡拉延群島有關(guān)島礁的周邊或鄰近水域”行使主權(quán)和管轄權(quán)。[11]菲律賓所謂的卡拉延群島，是其在1978年6月11日頒布的第1 596號(hào)總統(tǒng)令中對(duì)于自己非法侵占的中國(guó)固有領(lǐng)土南沙群島北部部分島礁的稱(chēng)呼。卡拉延群島由54個(gè)島、礁以及沙州構(gòu)成，所占海域面積達(dá)64 000平方英里，其中，包括中業(yè)島。在中國(guó)占據(jù)的七個(gè)島礁中，有六個(gè)位于卡拉延群島，包括永暑礁(Kagitingan)、華陽(yáng)礁(Calderon)、南薰礁、渚碧礁(Zamora)、東門(mén)礁以及美濟(jì)礁(Panganiban)。

此外，2014年3月19日，菲律賓外交部發(fā)言人查爾斯·何塞表示，“我們對(duì)仁愛(ài)礁擁有唯一主權(quán)。”[12]

既然菲律賓一方面請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)定美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁為低潮高地，且為不能通過(guò)先占或其他方式取得的地形，一方面又聲明菲律賓對(duì)于其中的仁愛(ài)礁、美濟(jì)礁和渚碧礁享有主權(quán)和管轄權(quán)，顯然是互相矛盾的。既然菲律賓享有主權(quán)，又說(shuō)低潮高地為不能通過(guò)先占或其他方式取得主權(quán)的地形，那么菲律賓本身主權(quán)根據(jù)何在？該做法無(wú)異于將中國(guó)和菲律賓兩個(gè)國(guó)家在國(guó)際法主體意義上區(qū)別對(duì)待，意圖在毫無(wú)任何根據(jù)的情況下擴(kuò)張自己的國(guó)家主權(quán)，抑制中國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

顯然菲律賓自己對(duì)于低潮高地能否被占據(jù)取得主權(quán)也沒(méi)有明確的定論，才導(dǎo)致了當(dāng)前的混亂情況。因此菲律賓認(rèn)為低潮高地是不能夠通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)的這一主張是站不住腳的。

(二)其他國(guó)家

歷來(lái)涉及島礁爭(zhēng)端的案子均體現(xiàn)了一些國(guó)家對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。如1999年厄立特里亞訴也門(mén)的案子中，厄立特里亞的書(shū)面起訴狀中提到，厄立特里亞對(duì)于也門(mén)主張主權(quán)的每一個(gè)島、礁和低潮高地，都擁有領(lǐng)土主權(quán)(territorial sovereignty)②。雖然該案最后仍采用將各種海洋地物逐群處理的辦法，但是仲裁庭并未直接否認(rèn)厄立特里亞的主張。該案中明確提出對(duì)低潮高地享有領(lǐng)土主權(quán)的觀點(diǎn)十分罕見(jiàn)，也直接表明厄立特里亞的國(guó)家立場(chǎng)，即默認(rèn)低潮高地也屬于領(lǐng)土的范疇，可以通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)。

另外，越南“自1975年4月14日出兵占領(lǐng)南沙群島的幾個(gè)島礁后，至今已陸續(xù)占據(jù)達(dá)29個(gè)之多。”[13]54對(duì)于并不具備島嶼意義的海洋地物，比如上述29個(gè)島礁中的金盾暗沙和奧南暗沙，都是越南1998年6月新占的，越南采用的做法是修建高腳屋，并實(shí)行駐軍，即取得軍事占領(lǐng)。另外，越南還對(duì)侵占島礁實(shí)施行政管理，把占領(lǐng)的南沙島礁劃歸為一個(gè)省，即“福綏省”，并派兵駐守，造成事實(shí)上的控制。[14]可見(jiàn)，越南在國(guó)家實(shí)踐上以占據(jù)為主，主動(dòng)對(duì)于各種海洋地物實(shí)行事實(shí)上的控制。

馬來(lái)西亞從1983年至今共侵占了5個(gè)礁灘(其中榆亞暗沙、簸箕礁為1999年新占)并采用新的浮動(dòng)組裝預(yù)鑄建構(gòu)方式施工，建筑基座為浮動(dòng)式，固定于礁盤(pán)上。馬來(lái)西亞還在其他7個(gè)礁灘上樹(shù)立了主權(quán)碑，總計(jì)對(duì)12個(gè)礁灘提出了領(lǐng)土主權(quán)要求并對(duì)周?chē)Ｓ蛑鲝埡Ｑ蠊茌牂?quán)(約8萬(wàn)平方公里)。[13]55之后又派兵占領(lǐng)了彈丸礁、南海礁和星仔礁等五個(gè)南沙島礁。[14]而榆亞暗沙為一斷續(xù)環(huán)礁，環(huán)礁北部低潮時(shí)露出，高潮時(shí)西部有若干礁石出水。彈丸礁、南海礁、星仔礁、簸箕礁也為環(huán)礁，性質(zhì)與美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁基本類(lèi)似，低潮時(shí)露出，高潮時(shí)各有若干巖礁出水。[15]顯然，馬來(lái)西亞的國(guó)家實(shí)踐也是以占據(jù)為主，建立主權(quán)碑則側(cè)面表明馬來(lái)西亞對(duì)于占據(jù)取得主權(quán)的方式是持肯定觀點(diǎn)的。

從其他國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，占據(jù)則不僅針對(duì)低潮高地，其客體似乎有擴(kuò)展至水下暗礁的趨勢(shì)。比如在中韓蘇巖礁爭(zhēng)端中，1987年，韓國(guó)在蘇巖礁上設(shè)立了航海浮標(biāo)，2001年，韓國(guó)將不是海島的蘇巖礁非法命名為離於島(Ieodo)，2000年至2003年期間，韓國(guó)在蘇巖礁最高峰的南側(cè)65米處打樁，非法興建一座高76米，重3 600噸的巨大鋼筋建筑物。在中國(guó)對(duì)此爭(zhēng)端提出交涉時(shí)，韓國(guó)媒體和學(xué)術(shù)團(tuán)體紛紛介入，找出種種理由證明顯然是暗礁的蘇巖礁是韓國(guó)最南端的“島嶼”，并且韓國(guó)媒體大肆報(bào)道中國(guó)對(duì)于“離於島”的監(jiān)視活動(dòng)，誣稱(chēng)中國(guó)意圖搶奪韓國(guó)“領(lǐng)土”。實(shí)際上，蘇巖礁是徹徹底底的水下暗礁，其最高處距離水面尚有4.6米的距離。[16]對(duì)于海洋法中地位尚不如低潮高地的暗礁，韓國(guó)都能采取種種手段意圖憑空抬升至島嶼之地位，將其作為領(lǐng)土看待，以便獲取更多的海洋權(quán)利，那么對(duì)于低潮高地就更加無(wú)須多言。

①參見(jiàn)Territorial sovereignty and scope of the dispute(Eritreav.Yemen)，Award of the arbitral tribunal in the first stage of the proceedings,1998,p.71,para.239。

可見(jiàn)，就國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論能否據(jù)為領(lǐng)土及取得主權(quán)，一些國(guó)家似乎傾向于對(duì)低潮高地、乃至暗礁一律首先采用占據(jù)的手段，造成事實(shí)上的控制狀態(tài)，至于能否取得主權(quán)，有賴(lài)于進(jìn)一步的解釋、實(shí)踐和斗爭(zhēng)。但是其占據(jù)行為默示的目的顯然仍在于據(jù)為領(lǐng)土，獲得主權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，不僅條約國(guó)際法對(duì)于低潮高地能否通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)并沒(méi)有直接規(guī)定，而且從國(guó)際司法判例以及學(xué)說(shuō)等方面來(lái)看，也尚未形成習(xí)慣國(guó)際法明確允許或者排除通過(guò)先占取得低潮高地的主權(quán)。因此能否通過(guò)占據(jù)取得低潮高地的主權(quán)，至少?zèng)]有定論，但從國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)普遍趨向于首先通過(guò)占據(jù)取得實(shí)際控制，該行為在歷史中也會(huì)構(gòu)成一個(gè)重要事實(shí)，至于能否取得主權(quán)，則通過(guò)進(jìn)一步的解釋和博弈來(lái)解決。而菲律賓想當(dāng)然地認(rèn)為低潮高地不能通過(guò)占據(jù)取得主權(quán)的主張顯然缺乏依據(jù)。在1999年厄立特里亞訴也門(mén)案中，考察祖庫(kù)爾·哈尼什群島主權(quán)歸屬時(shí)，就維護(hù)和管理燈塔的行為，仲裁庭認(rèn)為盡管利益相關(guān)國(guó)多次表明爭(zhēng)議島嶼的法律地位尚未最終確定，但也門(mén)維護(hù)和管理燈塔的行為切實(shí)證明了在修建燈塔的島嶼上，也門(mén)一直保持著存在①。顯然我們沒(méi)有任何理由去阻止對(duì)于海洋地物(包括但不限于低潮高地)的占據(jù)行為，因?yàn)檫@本身對(duì)于領(lǐng)土取得來(lái)說(shuō)，在未來(lái)很可能產(chǎn)生一定的甚至重要的法律效力。

著眼未來(lái)的科技發(fā)展和人類(lèi)需求，島、礁、低潮高地在物理特性上的區(qū)別將越來(lái)越小。在實(shí)際中，很多低潮高地在低潮時(shí)的面積遠(yuǎn)超一些島嶼，比如美濟(jì)礁在低潮時(shí)露出水面的總面積(包括潟湖面積)為46平方千米，[3]307而《公約》意義下的島嶼，雖享有領(lǐng)海及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但很多均面積極小，露出水面非常有限，比如南海中的中業(yè)島，陸地總面積僅0.33平方千米，[3]308遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及上述美濟(jì)礁。這樣來(lái)看，低潮高地和島礁在經(jīng)濟(jì)價(jià)值考量上實(shí)際上并不是那么絕對(duì)的，況且現(xiàn)代科技的運(yùn)用，將進(jìn)一步縮小島、礁、低潮高地之間的差別。正如在卡塔爾訴巴林案中，法官小田滋(ODA)在其獨(dú)立意見(jiàn)中說(shuō)，“現(xiàn)代科技將使得發(fā)展小島和低潮高地作為建造平臺(tái)成為可能……”[17]這也將直接導(dǎo)致法律特性上的近似性。而地球上70%以上是海洋，[18]隨著人口的增長(zhǎng)和陸地資源的不斷消耗，人類(lèi)向海洋發(fā)展是大勢(shì)所趨。當(dāng)部分人類(lèi)群體出于生存的需要，不得不在某片海洋區(qū)域建立起供其生活的“區(qū)域”的時(shí)候，自格老秀斯以來(lái)所謂的“海洋自由論”是否會(huì)受到一定程度的限縮也尤未可知。當(dāng)今確立領(lǐng)海的依據(jù)是大陸和島嶼，如果領(lǐng)土向海洋進(jìn)一步擴(kuò)張，當(dāng)島嶼和大陸均處于用盡狀態(tài)時(shí)，低潮高地，甚至暗礁，都可能是確立一國(guó)領(lǐng)土的最佳選擇。未來(lái)國(guó)際法發(fā)展所要考量的是，如何平衡沿海國(guó)與占據(jù)國(guó)之間的利益。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]LAVALLE R.The rights of states over low-tide elevations：a legal analysis[J].The International Journal of Marine and Coastal Law，2014(29)：459.

[2]陳荔彤，徐國(guó)勇.論低潮高地之法律地位[J].臺(tái)灣國(guó)際法季刊，2012,9(1).

CHEN Li-tong，XU Guo-yong.The legal status of low-tide elevation[J].Journal of Taiwan International Law，2012,9(1).(in Chinese)

[3]宋燕輝.中菲南海仲裁案：有關(guān)低潮高地、巖礁和島嶼的主張[J].海洋法評(píng)論，2015(1).

SONG Yan-hui.TheSouthChinaSeaarbitrationcasefiled by the Philippines against China：arguments concerning low tide elevations，rocks，and islands[J].China Oceans Law Review，2015(1).(in Chinese)

[4]LLANOS H I.Low-tide elevations：reassessing their impact on maritime delimitation[J].Pace International Law Review，2002(14).

[5]TANAKA Y.Low-tide elevations in international law of the sea：selected issues[J].Ocean Yearbook，2006(20).

[6]MARSTON G.Low-tide elevations and straight baselines[J].British Yearbook of International Law，1972-1973(46):405-423.

[7]LAVALLE R.Not quite a sure thing:the maritime areas of rocks and low-tide elevations under theUNLawoftheSeaConvention[J].The International Journal of Marine and Coastal Law，2004,19(1)：43-69.

[8]ROCHE A G.TheMinquiersandEcrehoscase(an analysis of the decision of the international court of justice)[D].Geneva：University of Geneva，1959：11-13.

[9]GIOLA A.Recent decisions by the international court of justice relating to territorial and boundary disputes(1999-2002)[J].The Italian Yearbook of International Law，2002(12)：162.

[10]KWIATKOWSKA B.TheQatarv.Bahrainmaritime delimitation and territorial questions case[J].Ocean Development and International Law，2002(33)：108.

[11]Note verbale from the permanent mission of the Republic of the Philippines to the Secretary-General of the United Nations No.000228[EB/OL].(2011-04-05)[2015-11-08].http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/phl_re_chn_2011.pdf.

[12]菲政客渲染中國(guó)不僅在于奪取仁愛(ài)礁更覬覦禮樂(lè)灘[EB/OL].(2014-03-21)[2016-01-17].http://military.china.com/important/11132797/20140321/18406125.html.

Philippine politicians claim that China tends to seize both Second Thomas Shoal and Reed Bank[EB/OL].(2014-03-21)[2016-01-17].http://military.china.com/important/11132797/20140321/18406125.html.(in Chinese)

[13]李金明.南海主權(quán)爭(zhēng)端的現(xiàn)狀[J].南洋問(wèn)題研究，2002(1).

LI Jin-ming.The present situation of sovereignty dispute over the South China Sea[J].Southeast Asian Affairs，2002(1).(in Chinese)

[14]劉洪濱，楊強(qiáng)，倪國(guó)江.海洋小百科全書(shū)：海洋經(jīng)濟(jì)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2012：226.

LIU Hong-bin，YANG Qiang，NI Guo-jiang.Small ocean encyclopedia：ocean ecomony[M].Guangzhou：SUN YAT-SEN University Press，2012：226.(in Chinese)

[15]南沙群島在線——南海諸島地名志[EB/OL].(2015-04-25)[2016-01-16].http://www.nansha.org.cn/islandsdatabase/3.html.

The Nansha Islands online—names of the South China Sea islands[EB/OL].(2015-04-25)[2016-01-16].http://www.nansha.org.cn/islandsdatabase/3.html.(in Chinese)

[16]張耀光.中國(guó)海島開(kāi)發(fā)與保護(hù)：地理學(xué)視角[M].北京：海洋出版社，2012：104-108.

ZHANG Yao-guang.Chinese islands development and protection—geographical approach[M].Beijing：China Ocean Press，2012：104-108.(in Chinese)

[17]Delimitation and questions(separate opinion of Judge ODA)[EB/OL].(2001-03-16)[2016-01-16]http://www.icj-cij.org/docket/files/87/7031.pdf.

[18]DUBACH H W，TABER W R.Questions about the oceans[M].Washington，D.C.：U.S.Naval Oceanographic Office，U.S. Government Printing Office，1968：10.

收稿日期：2016-03-23

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“南海諸島位置圖的國(guó)際法效力研究”(14BFX188)

作者簡(jiǎn)介：胡謙(1991-)，男，江蘇揚(yáng)州人，華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院國(guó)際法碩士研究生，E-mail:825927418@qq.com；張永堅(jiān)(1951-)，男，天津人，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)法學(xué)院校外導(dǎo)師、海商法中心研究員，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院兼職教授，日本早稻田大學(xué)特聘研究員，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁員，E-mail:zyjsea@163.com。

中圖分類(lèi)號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2016)02-0016-10

Refutting Philippines’ forth claim in SCS arbitration—low-tide elevations’ capability of appropriation

HU Qian1，ZHANG Yong-jian2

(1.International Shipping Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China；2.Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

Abstract：Philippines’forth claim in the arbitration on South China Sea involves the legal status of low-tide elevations. Not only does international treaty law keeps silence on the question whether low-tide elevations are capable of appropriation by occupation or otherwise，but from the analysis of case law，state practice and the academic theories，it is not yet established in the international customary law that appropriation of low-tide elevations is unequivocally permitted or excluded. Therefore in the framework of international law，Philippines’ claim is in the absence of legal bases.

Key words：low-tide elevations；legal status；SCS arbitration；appropriation；territorial sovereignty

①參見(jiàn)Award on jurisdiction and admissibility between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China，2015，p.34。

胡謙，張永堅(jiān)．南海仲裁案菲律賓第四項(xiàng)訴求辯駁——以低潮高地能否被占據(jù)為視角[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(2)：16-25