論海上責(zé)任保險(xiǎn)中“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定

李天生，楊聰惠

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

論海上責(zé)任保險(xiǎn)中“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定

李天生，楊聰惠

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

摘要:海上責(zé)任保險(xiǎn)中，損害事故發(fā)生至責(zé)任產(chǎn)生過程是一條連鎖反應(yīng)鏈：損害事故發(fā)生——第三人請(qǐng)求賠償——賠償責(zé)任確定——履行賠償責(zé)任。在這個(gè)復(fù)雜的過程中如何準(zhǔn)確認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”，理論和實(shí)踐領(lǐng)域尚存爭(zhēng)議。海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的認(rèn)定會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求權(quán)范圍、權(quán)利保護(hù)時(shí)效、海上責(zé)任保險(xiǎn)糾紛的法律適用等問題產(chǎn)生影響。為準(zhǔn)確合理地認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”，進(jìn)而確定被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求權(quán)范圍和權(quán)利保護(hù)時(shí)效、解決保險(xiǎn)合同糾紛法律適用等問題，筆者建議以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險(xiǎn)人是否存在責(zé)任損失，在此理論基礎(chǔ)上，以“經(jīng)修正的損害事故說”“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的成立時(shí)間。

關(guān)鍵詞:海上責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)事故；高度蓋然性責(zé)任損失

海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故泛指造成根據(jù)海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人須承擔(dān)履行賠償責(zé)任的原因。[1]31由于海上責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是“責(zé)任”，海上保險(xiǎn)事故存在從損害發(fā)生到責(zé)任落實(shí)這樣一個(gè)復(fù)雜的過程，如何在這個(gè)過程中準(zhǔn)確認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”，對(duì)海上責(zé)任保險(xiǎn)有重要的影響。雖然“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定是責(zé)任保險(xiǎn)的普遍問題，但是筆者著重解決的是“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定對(duì)海上責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的影響，所提出的觀點(diǎn)也是基于水上事故調(diào)查、責(zé)任限制基金、扣船等海上特殊制度提出的，因此有必要將筆者所討論的“保險(xiǎn)事故”限制在海上責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。

一、海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故認(rèn)定的爭(zhēng)議及影響

(一)海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故認(rèn)定的爭(zhēng)議

①《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第264條規(guī)定：“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(一)》(法釋[2009]12號(hào))第3條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)法施行前而保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)事故、理賠、代為求償?shù)刃袨榛蚴录?，發(fā)生于保險(xiǎn)法施行后的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定?！?/p>

③《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》已于2015年2月12日在英國(guó)議會(huì)獲得通過，將于2016年8月生效。

④《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉司法解釋(一)》(法釋[2009]12號(hào))自2009年10月1日施行，《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉司法解釋(二)》(法釋[2013]14號(hào))自2013年6月8日施行，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2006]10號(hào))自2007年1月1日施行。

⑤在中國(guó)，船東互保協(xié)會(huì)不具有法人資格，尚不具有中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律體系下保險(xiǎn)人的法律地位，與船東互保協(xié)會(huì)有關(guān)的糾紛不適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定；但在其他國(guó)家(如英國(guó))，船舶互保協(xié)會(huì)是具有獨(dú)立法人資格的公司，適用《公司法》《保險(xiǎn)法》等法律。

與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故相比，責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故有其特殊性，即損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間存在時(shí)間差距。在責(zé)任保險(xiǎn)中,損害事故發(fā)生至責(zé)任產(chǎn)生過程中會(huì)產(chǎn)生一條連鎖反應(yīng)鏈：損害事故發(fā)生——第三人請(qǐng)求賠償——賠償責(zé)任確定——履行賠償責(zé)任。損害事故的發(fā)生并不必然導(dǎo)致被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，第三人提出索賠請(qǐng)求與否、賠償責(zé)任的確定結(jié)果、被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任的行為均會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)成立與否產(chǎn)生影響。在這個(gè)復(fù)雜的過程中，如何準(zhǔn)確認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”是一個(gè)難題。

與普通責(zé)任保險(xiǎn)相比較，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間的時(shí)間差距更大。大多數(shù)海上事故具有涉外性，海事訴訟的程序更加復(fù)雜，可能涉及外國(guó)法律的適用、管轄權(quán)選擇、扣船等特殊問題。因此在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，損害事故發(fā)生到責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間距離會(huì)長(zhǎng)于普通責(zé)任保險(xiǎn)中的時(shí)間距離。海上責(zé)任保險(xiǎn)的這一特殊性使海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的認(rèn)定更加困難。

(二)海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故認(rèn)定的影響

海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故是海上責(zé)任保險(xiǎn)的重要概念，在中國(guó)，“保險(xiǎn)事故”是被保險(xiǎn)人索賠權(quán)保護(hù)時(shí)效的起算點(diǎn)①，也是用以判斷法律適用的重要因素②?！氨ｋU(xiǎn)事故”的認(rèn)定會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍、被保險(xiǎn)人的權(quán)利保護(hù)期限、海上責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用等產(chǎn)生重要影響。由于海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)遍布于國(guó)際市場(chǎng)，有關(guān)海上保險(xiǎn)合同糾紛可能適用不同國(guó)家的法律。目前，各國(guó)海上保險(xiǎn)立法不斷更新，如英國(guó)出臺(tái)了《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》(InsuranceAct2015，UK)③，中國(guó)也在不斷出臺(tái)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)司法解釋，業(yè)界也在為海上保險(xiǎn)的新司法解釋提供有關(guān)建議④。在這種形勢(shì)下，認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”對(duì)固化海上責(zé)任保險(xiǎn)糾紛所適用的法律而言，意義更加重大。

筆者認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的目的在于：通過認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立時(shí)間，進(jìn)而確定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的范圍和權(quán)利保護(hù)時(shí)效、解決海上責(zé)任保險(xiǎn)糾紛的法律適用等問題。

二、認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的四種學(xué)說

認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的學(xué)說主要包括“損害事故說”“請(qǐng)求賠償說”“確定責(zé)任說”“履行賠償說”。這四種學(xué)說普遍適用于責(zé)任保險(xiǎn)，顯然也適用于海上責(zé)任保險(xiǎn)。

(一)“損害事故說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第一階段提出的，認(rèn)為損害事故發(fā)生之時(shí)，便是“保險(xiǎn)事故”成立之時(shí)。[2]392該學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)在于早期性。損害事故發(fā)生以后，海上責(zé)任保險(xiǎn)人可以及早介入，協(xié)助被保險(xiǎn)人采取“損失防止”行動(dòng)。以船東互保協(xié)會(huì)⑤為例，[3-4]其在世界各主要港口建立了“通信代理”網(wǎng)絡(luò)，能及時(shí)為被保險(xiǎn)人提供救助、檢驗(yàn)和法律方面的信息及服務(wù)。[1]273

該學(xué)說存在的主要問題在于混淆保險(xiǎn)標(biāo)的。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同與船舶責(zé)任保險(xiǎn)合同的區(qū)別之一便在于保險(xiǎn)標(biāo)的。如果以“損害事故說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”，則海上事故造成的財(cái)產(chǎn)損失將變?yōu)榇柏?zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，容易導(dǎo)致海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同與船舶責(zé)任保險(xiǎn)合同的混淆。

(二)“請(qǐng)求賠償說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第二階段提出的，認(rèn)為在第三人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求時(shí)，“保險(xiǎn)事故”即成立。[5]66該學(xué)說能充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用。此時(shí)認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立，被保險(xiǎn)人可以將其因面臨巨額賠償責(zé)任而產(chǎn)生焦慮、擔(dān)心的情緒，轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而達(dá)到責(zé)任保險(xiǎn)的目的。

該學(xué)說的缺點(diǎn)在于：第一，有人認(rèn)為該學(xué)說不符合“保險(xiǎn)事故”偶然性之特征?！罢?qǐng)求賠償說”對(duì)“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定取決于第三人是否提出賠償請(qǐng)求，有違“保險(xiǎn)事故”應(yīng)依客觀情況決定的一般原則。[2]393第二，此時(shí)尚無法確定被保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。海上事故調(diào)查通常需要經(jīng)驗(yàn)豐富的技術(shù)專家根據(jù)海況、船況等信息進(jìn)行分析判斷，因此調(diào)查時(shí)間會(huì)長(zhǎng)于陸上事故調(diào)查時(shí)間。第三人提出賠償請(qǐng)求時(shí)，被保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任常常處于未知狀態(tài)。

①《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?/p>

②《保險(xiǎn)法》第65條第3款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！?/p>

③參見上海華潤(rùn)大東船務(wù)工程有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書([2013]滬海法商初字第797號(hào))。

(三)“確定責(zé)任說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第三階段提出的，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的責(zé)任以裁判或者和解協(xié)議等方式確定后，“保險(xiǎn)事故”即成立。[5]62該學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)在于明確性。以裁判的生效或和解協(xié)議的達(dá)成作為“保險(xiǎn)事故”成立的判斷依據(jù)，能夠避免保賠雙方對(duì)“保險(xiǎn)事故”成立時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議。

該學(xué)說的缺點(diǎn)在于：第一，受裁判時(shí)間影響?！氨ｋU(xiǎn)事故”的成立時(shí)間將受到裁判或者和解協(xié)議的生效或達(dá)成時(shí)間影響。這既與“保險(xiǎn)事故”的偶然性特征不符，也有違公平原則。第二，保險(xiǎn)人介入較晚。保險(xiǎn)人此時(shí)介入既喪失了幫助被保險(xiǎn)人進(jìn)行免責(zé)抗辯的機(jī)會(huì)，又錯(cuò)過了進(jìn)行事故調(diào)查、確定責(zé)任大小的最佳時(shí)期。

(四)“履行賠償說”

該學(xué)說是根據(jù)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的最后階段提出的，認(rèn)為被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后，“保險(xiǎn)事故”才成立。[6]“履行賠償說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以避免被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金挪作他用。被保險(xiǎn)人只有履行賠償責(zé)任，才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。

該學(xué)說的缺點(diǎn)在于：第一，當(dāng)被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)合同將毫無作用。海上事故的發(fā)生通常會(huì)引發(fā)碰撞責(zé)任、油污責(zé)任、人身傷亡責(zé)任多項(xiàng)責(zé)任，被保險(xiǎn)人可能無法以自身財(cái)產(chǎn)償還巨額債務(wù)。若被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，則無法認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立，海上責(zé)任保險(xiǎn)合同將形同虛設(shè)。第二，與第三人直接訴訟制度相違背。多數(shù)國(guó)家都設(shè)立了第三人直接訴訟制度，符合條件的第三人可以直接向責(zé)任保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金。依“履行責(zé)任說”的觀點(diǎn)，在被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任的情況下，無法認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立，第三人將失去向責(zé)任保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)。

三、中國(guó)關(guān)于“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定的實(shí)踐

(一)中國(guó)現(xiàn)行立法的態(tài)度

海上責(zé)任保險(xiǎn)糾紛主要適用《海商法》《保險(xiǎn)法》等法律?！逗Ｉ谭ā凡]有對(duì)海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的有關(guān)問題作出具體的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定主要體現(xiàn)在第65條、第66條。第66條是關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)的問題，筆者不予討論。

《保險(xiǎn)法》第65條第1款規(guī)定，在法律規(guī)定或者合同約定的情況下，責(zé)任保險(xiǎn)人可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)賠償金。第65條第2款規(guī)定①：被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定以后，在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金的情況下，第三人可以直接向保險(xiǎn)人索賠。有學(xué)者認(rèn)為，由該條款可推出，《保險(xiǎn)法》不認(rèn)同“確定責(zé)任說”“履行賠償說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《保險(xiǎn)法》認(rèn)定的“保險(xiǎn)事故”應(yīng)當(dāng)在賠償責(zé)任確定之前就已經(jīng)發(fā)生。[5]63

《保險(xiǎn)法》第65條第3款規(guī)定②：保險(xiǎn)人不得在被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任之前，向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。該條款規(guī)定的目的在于防止被保險(xiǎn)人挪用保險(xiǎn)金，保障第三人的合法利益。筆者認(rèn)為該條款并不能說明《保險(xiǎn)法》以“履行賠償說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”。第65條第3款僅僅只是對(duì)保險(xiǎn)金的支付方式作出限制，至多僅寓有“履行賠償說”的見解，不能徑謂采納“履行賠償說”。[7]

(二)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)做法

中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中并沒有采用統(tǒng)一的“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同情況下采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。

1．“確定責(zé)任說”

上海華潤(rùn)大東船務(wù)工程有限公司(簡(jiǎn)稱被保險(xiǎn)人)與中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)人)保險(xiǎn)合同糾紛案③體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。被保險(xiǎn)人連續(xù)向保險(xiǎn)人投保船舶修理人責(zé)任保險(xiǎn)：第一份保險(xiǎn)的責(zé)任期間為2007年3月27日至2008年3月26日，第二份保險(xiǎn)的責(zé)任期間為2008年3月27日至2009年3月26日。

2007至2008年間，被保險(xiǎn)人承攬了為船東SONGAANCORAPTELTD(簡(jiǎn)稱船東)的兩艘油輪改裝半潛船的工程。2009年7月，船東向被保險(xiǎn)人索賠8 311 500美元的損失。2012年6月28日，被保險(xiǎn)人與船東達(dá)成一致意見，認(rèn)定損失共計(jì)大約550萬美元，同日，被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任。2012年9月6日，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人未予以答復(fù)。被保險(xiǎn)人隨后向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)款。案件所涉及的時(shí)間點(diǎn)如圖1所示。

①該案件所涉及責(zé)任保險(xiǎn)合同的責(zé)任期間為2007年10月17日至2008年10月16日，損害事故發(fā)生時(shí)間為2008年6月30日，第三人請(qǐng)求賠償、確定賠償責(zé)任以及被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任的時(shí)間均發(fā)生在2008年6月以后。審案法院在判案時(shí)，明確指出：本案所涉及的保險(xiǎn)事故發(fā)生于2008年6月?？梢?，法院將損害事故發(fā)生時(shí)間認(rèn)定為“保險(xiǎn)事故”發(fā)生時(shí)間。

圖1　案件所涉及時(shí)間圖解

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。上海海事法院認(rèn)為：《海商法》規(guī)定，根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為2年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。至2012年6月28日，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人確認(rèn)的船舶檢驗(yàn)和評(píng)估報(bào)告業(yè)已作出、保險(xiǎn)事故和損失金額初步得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，通過與船東達(dá)成和解協(xié)議并沖抵欠款的方式形成損失，訴訟時(shí)效應(yīng)自該日起算，故被保險(xiǎn)人的起訴并未超過2年的訴訟時(shí)效。

上海海事法院以船舶檢驗(yàn)和評(píng)估報(bào)告業(yè)已作出、能夠初步確認(rèn)事故損失金額為由，將2012年6月28日認(rèn)定為“保險(xiǎn)事故”發(fā)生時(shí)間。由此可以看出，該案采用“確定責(zé)任說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”。

2．“請(qǐng)求賠償說”

實(shí)務(wù)中也有支持“請(qǐng)求賠償說”的做法。中國(guó)保監(jiān)會(huì)于1999年12月13日發(fā)布《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》(保監(jiān)復(fù)[1999]256號(hào))，明確規(guī)定：“……對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)而言,其‘保險(xiǎn)事故’就是第三者請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任，‘保險(xiǎn)事故’發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日?！贝伺鷱?fù)明確以第三人提出賠償請(qǐng)求之日作為“保險(xiǎn)事故”發(fā)生之日，即采用“請(qǐng)求賠償說”標(biāo)準(zhǔn)。

3．“損害事故說”“履行賠償說”

除此之外，實(shí)踐中也有以“損害事故說”“履行賠償說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的做法。在“齊景馨訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司責(zé)任保險(xiǎn)糾紛”案件中，[8]法院明確將損害事故發(fā)生時(shí)間認(rèn)定為“保險(xiǎn)事故”發(fā)生時(shí)間①——顯然是采用“損害事故說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

不同于上述做法，上海高級(jí)人民法院采用“履行賠償說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”。2010年12月17日，上海市高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的解答(一)》(滬高法民五[2014]4號(hào))，文件中第三個(gè)解答指出：“商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的，訴訟時(shí)效期間從被保險(xiǎn)人向受害人履行民事賠償義務(wù)之日起計(jì)算?！备鶕?jù)《海商法》第264條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算——顯然該院采“履行賠償說”標(biāo)準(zhǔn)。

可以看出，中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的標(biāo)準(zhǔn)存在很大的差異，這種差異必然會(huì)影響到海上責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，進(jìn)而對(duì)海上責(zé)任保險(xiǎn)糾紛的法律適用、訴訟程序、扣船程序等問題產(chǎn)生影響。為保證海上責(zé)任保險(xiǎn)制度的穩(wěn)定性，有必要確立認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的合理、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

四、英國(guó)與美國(guó)關(guān)于“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定的實(shí)踐

以“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為分類依據(jù)，英美兩國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)單均可以分為兩類：“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”(Occurrence Basis Policy)、“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”(Claims-Made Basis Policy)。這兩類保險(xiǎn)單既適用于海上責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，又適用于其他責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。

(一)“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”

“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”約定以責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第一階段認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”，即一旦損害事故發(fā)生，即認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”發(fā)生。在Boltonv.Municipal一案中，英國(guó)法院還對(duì)損害事故發(fā)生點(diǎn)作了進(jìn)一步的認(rèn)定①。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害責(zé)任和不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害責(zé)任。只有發(fā)生保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害事故時(shí)，才能認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立。

①參見BoltonMBCv.MunicipalMutualIns.Ltd.andanother[2006] EWCA Civ. 50。

②參見RobertIrving&Burnsv.Stone&Ors. [1998] Lloyd’s Rep.I.R.258 (CA)。

③“受積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獨(dú)大的理論背景影響，傳統(tǒng)的以損害事故說、請(qǐng)求說等為代表的責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)事故學(xué)說均有不足之處。”參見溫世揚(yáng)，姚賽：《責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)事故理論的反思與重溫》，發(fā)表于《保險(xiǎn)研究》，2012年第8期：第60頁。

“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”根據(jù)損害事故發(fā)生時(shí)間判斷“保險(xiǎn)事故”成立時(shí)間。只要損害事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，即使第三人在保險(xiǎn)期間屆滿之后提出損害賠償，保險(xiǎn)人也不得以索賠時(shí)間超過保險(xiǎn)期間為由主張免責(zé)。即，第三人在請(qǐng)求賠償之時(shí)，保險(xiǎn)期間雖已屆滿，責(zé)任保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)給付義務(wù)，此為責(zé)任保險(xiǎn)合同中的“長(zhǎng)尾責(zé)任問題”。[2]395

(二)“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”

“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”約定以責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第二階段為“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即第三人在責(zé)任保險(xiǎn)期間內(nèi)提出損害賠償請(qǐng)求，就可以認(rèn)定發(fā)生“保險(xiǎn)事故”。該保單解決了“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”所面臨的因已發(fā)生但未索賠之潛在事故而產(chǎn)生的長(zhǎng)尾責(zé)任問題。“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”通過約定追溯期的方式限制“保險(xiǎn)事故”的發(fā)生時(shí)間。“追溯期”的通常約定方式是：以保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂的第一份賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單的保險(xiǎn)期間起算日為始日，被保險(xiǎn)人繼續(xù)投保的后續(xù)保險(xiǎn)合同，從始日開始計(jì)算追溯期。以第3年的保單舉例，其追溯期從第一年保單的始日開始計(jì)算(如圖2)?！百r償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”中的“保險(xiǎn)事故”需滿足兩個(gè)條件：損害事故發(fā)生時(shí)間，須在追溯期或者保險(xiǎn)期間內(nèi);提出損害賠償請(qǐng)求時(shí)間，須在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

圖2　賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單之“追溯期”

此外，英國(guó)法院還對(duì)“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”中的“賠償請(qǐng)求”作出了具體的解釋。在RobertIrving&Burnsv.Stone&Ors.一案中②，法院認(rèn)定兩種情況可以視為構(gòu)成“索賠”：第三人向被保險(xiǎn)人發(fā)出通知，告知其事故發(fā)生且可能(may)產(chǎn)生一個(gè)索賠；第三人向被保險(xiǎn)人發(fā)出通知，告知其事故發(fā)生而很可能(likely)產(chǎn)生一個(gè)索賠。此外若第三人向被保險(xiǎn)人提起訴訟程序，英國(guó)法院也將其認(rèn)定為索賠的提出。[9]

(三)英美兩國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐對(duì)認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的意義

與中國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐相比較，英美兩國(guó)采用較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故，將損害事故發(fā)生時(shí)間、賠償請(qǐng)求提出時(shí)間作為“保險(xiǎn)事故”成立的時(shí)間點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，英國(guó)法院提出了更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有發(fā)生保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害或者符合條件的賠償請(qǐng)求被提出時(shí)，才能認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”發(fā)生。英美兩國(guó)的做法為認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，能夠適當(dāng)避免保險(xiǎn)關(guān)系人對(duì)“保險(xiǎn)事故”發(fā)生時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)于確定被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)范圍和權(quán)利保護(hù)時(shí)效，固化保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)適用的法律等問題起到了積極作用。我們可以借鑒“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”所采用的“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定方法，用以認(rèn)定中國(guó)海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故。

五、認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故新理論

(一)當(dāng)前主流觀點(diǎn)的依據(jù)與不足

在認(rèn)定責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的四種學(xué)說中，傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)是“損害事故說”和“賠償請(qǐng)求說”③。主要有以下幾點(diǎn)原因。

第一，充分發(fā)揮保險(xiǎn)人的作用。在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人起到十分重要的作用。“損害事故說”和“請(qǐng)求賠償說”能夠讓保險(xiǎn)人及早介入事故調(diào)查。保險(xiǎn)人可以利用其豐富的經(jīng)驗(yàn)和雄厚的資金幫助被保險(xiǎn)人。例如，保險(xiǎn)人可以為被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保，以避免船舶被扣押。

①帕托累最優(yōu)是指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定存在固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人情況變壞的前提下，使至少一個(gè)人變得更好。

第二，符合“保險(xiǎn)事故”的偶然性特征?！奥男胸?zé)任說”標(biāo)準(zhǔn)下的“保險(xiǎn)事故”成立時(shí)間會(huì)受到被保險(xiǎn)人是否履行賠償責(zé)任的主觀意愿影響，“確定責(zé)任說”使“保險(xiǎn)事故”的判斷受到裁判行為或和解行為的影響，這兩種學(xué)說均不符合“保險(xiǎn)事故”偶然性的特征?！皳p害事故發(fā)生說”以客觀事故的發(fā)生作為“保險(xiǎn)事故”判斷依據(jù)，顯然符合“保險(xiǎn)事故”的特征。

有學(xué)者認(rèn)為“請(qǐng)求賠償說”與“保險(xiǎn)事故”的偶然性、不可確定的性質(zhì)根本不符，在法律責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任幾乎是必然發(fā)生的。[10]筆者認(rèn)為“請(qǐng)求賠償說”并不必然違背“保險(xiǎn)事故”的特征。第三人提出賠償請(qǐng)求的行為建立在損害事故發(fā)生的基礎(chǔ)之上，只有在損害事故發(fā)生之前提下，受損方才會(huì)提出賠償請(qǐng)求?？梢哉f，受損方提出賠償請(qǐng)求的行為是受到約束的，是以具有偶然性、客觀性的損害事故為前提的。從這個(gè)意義上來說，“請(qǐng)求賠償說”并不違反“保險(xiǎn)事故”的偶然性特征。

第三，“損害事故說”與“請(qǐng)求賠償說”是各國(guó)或地區(qū)普遍采用的“保險(xiǎn)事故”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。英美兩國(guó)的“事故發(fā)生基礎(chǔ)保單”以損害事故發(fā)生時(shí)間作為“保險(xiǎn)事故”成立時(shí)間，“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”以索賠請(qǐng)求的提出時(shí)間作為“保險(xiǎn)事故”的成立時(shí)間，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與“損害事故說”“請(qǐng)求賠償說”的認(rèn)定方式如出一轍。除此之外，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也采用“請(qǐng)求賠償說”標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第三章第四節(jié)是關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容，其中第90條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請(qǐng)求時(shí)，負(fù)賠償之責(zé)?！庇纱丝煽闯雠_(tái)灣地區(qū)采“請(qǐng)求賠償說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”。

較之“確定責(zé)任說”“履行賠償說”，以“損害事故說”與“請(qǐng)求賠償說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”更符合責(zé)任保險(xiǎn)之目的，也與各國(guó)或地區(qū)的保險(xiǎn)制度相吻合。但是從理論上來看，“損害事故說”與“請(qǐng)求賠償說”仍存在缺陷：“損害事故說”有將責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的相混淆之嫌；同時(shí)，損害事故發(fā)生、提出賠償請(qǐng)求并不等同于保險(xiǎn)責(zé)任的產(chǎn)生，這兩種學(xué)說依舊沒有完全解決損害事故發(fā)生時(shí)間、提出賠償請(qǐng)求時(shí)間與賠償責(zé)任產(chǎn)生時(shí)間的時(shí)間差問題。

(二)以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險(xiǎn)人責(zé)任損失

上文提到，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間的時(shí)間距離長(zhǎng)于普通責(zé)任保險(xiǎn)。這種情況下，“損害事故說”“請(qǐng)求賠償說”的弊端在海上責(zé)任保險(xiǎn)中會(huì)體現(xiàn)得更加明顯。因此，有必要構(gòu)建新的理論，采用更加合理的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故。

Cairns大法官曾指出：(我)不認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用相同的基本理論。[11]筆者認(rèn)為，可以采用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險(xiǎn)人的責(zé)任損失，而無須局限于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所采用的客觀具體化標(biāo)準(zhǔn)。在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，不要求出現(xiàn)客觀具體的責(zé)任，只要責(zé)任產(chǎn)生可能性明顯高于不產(chǎn)生的可能性，即可認(rèn)為責(zé)任產(chǎn)生，“保險(xiǎn)事故”成立。

采用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷被保險(xiǎn)人的責(zé)任損失，有利于海上責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展：既可以利用保險(xiǎn)人豐富的經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)大的通信網(wǎng)絡(luò)和雄厚資金協(xié)助被保險(xiǎn)人，又可以使海上責(zé)任保險(xiǎn)制度達(dá)到類似“帕托累最優(yōu)的狀態(tài)”①。在不損害具體責(zé)任認(rèn)定的前提下，“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”有利于保險(xiǎn)人及早介入事故調(diào)查，為當(dāng)事人提供幫助。

不可否認(rèn)，以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定責(zé)任損失可能出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果與事實(shí)情況相矛盾的情況，以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定的責(zé)任可能并不真實(shí)存在。但這樣的矛盾并不影響損害事故中當(dāng)事人責(zé)任關(guān)系的認(rèn)定，也不會(huì)對(duì)賠償責(zé)任結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。被保險(xiǎn)人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小有待將來理賠程序、訴訟程序的確定。

(三)“經(jīng)修正的損害事故說”與“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”

以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定責(zé)任損失為理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步修正“損害事故說”和“請(qǐng)求賠償說”，至少在海上責(zé)任保險(xiǎn)中，基于海商法的特殊性，有利于彌補(bǔ)這兩種學(xué)說自身的缺陷。當(dāng)海上事故造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡時(shí)，海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故并不必然發(fā)生。只有當(dāng)海上事故所產(chǎn)生的責(zé)任損失或者第三人請(qǐng)求帶來的責(zé)任損失達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，才能夠認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故成立。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的與責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的合理區(qū)分開來，避免混淆財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)；而且能夠適當(dāng)彌補(bǔ)損害事故發(fā)生與責(zé)任產(chǎn)生之間存在明顯時(shí)間差的缺陷。

筆者建議，可以借鑒英國(guó)法院針對(duì)“事故賠償基礎(chǔ)保單”“賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)保單”的實(shí)踐，在以損害事故發(fā)生時(shí)間、賠償請(qǐng)求提出時(shí)間認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的基礎(chǔ)上，將事故發(fā)生時(shí)間、請(qǐng)求提出時(shí)間的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化。筆者將這種判斷標(biāo)準(zhǔn)稱之為“經(jīng)修正的損害事故說”和“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”。這兩種標(biāo)準(zhǔn)可以并行，依被保險(xiǎn)人選擇。

1．“經(jīng)修正的損害事故說”

“修正的損害事故說”以責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第一階斷為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是損害事故發(fā)生以后，只有提出初步證據(jù)，證明存在高度蓋然性的責(zé)任損失，才能認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立。

2．“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”

“修正的請(qǐng)求賠償說”以責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生連鎖鏈的第二階斷為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是第三人提出賠償請(qǐng)求后，只有提出初步證據(jù)，證明存在高度蓋然性的責(zé)任損失，才能認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”成立。

3．證明高度蓋然性責(zé)任損失的初步證據(jù)

筆者認(rèn)為，證明存在高度蓋然性責(zé)任損失的初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)是由海事管理機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)出具或認(rèn)可的，能夠證明被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)事故責(zé)任的表面證據(jù)。初步證據(jù)包括但不限于下列情況：水上事故調(diào)查報(bào)告、允許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定、允許扣押船舶的裁定、法院或仲裁庭出具的受理案件文書。

水上事故調(diào)查是指海事管理機(jī)構(gòu)運(yùn)用不同技術(shù)手段對(duì)水上交通事故進(jìn)行調(diào)查的一系列活動(dòng)。因此，水上交通事故調(diào)查既是行政執(zhí)法調(diào)查，又是技術(shù)調(diào)查。[12]在司法實(shí)踐中，水上事故調(diào)查報(bào)告是受案法院或仲裁庭判斷事故雙方責(zé)任的重要依據(jù)。如果水上事故調(diào)查報(bào)告表明被保險(xiǎn)人對(duì)海上事故負(fù)有責(zé)任，則被保險(xiǎn)人有極大的可能需要承擔(dān)事故責(zé)任。此時(shí)，即可認(rèn)定被保險(xiǎn)人所面臨的責(zé)任損失已經(jīng)達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而可以認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生。

海事賠償責(zé)任限制制度是用以保護(hù)責(zé)任主體的特殊海上制度。設(shè)立責(zé)任限制基金是賦予責(zé)任人自由選擇的權(quán)利，只有在責(zé)任人認(rèn)為自己有可能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才會(huì)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任基金。在責(zé)任人提交申請(qǐng)后，法院將對(duì)主體資格、申請(qǐng)債權(quán)類型等方面進(jìn)行形式審查。[13]基金設(shè)立成功意味著這種主觀判斷符合法律規(guī)定的形式要件。這種情況下，責(zé)任限制基金的成功設(shè)立足以說明已經(jīng)產(chǎn)生了高度蓋然性責(zé)任損失。此時(shí)可以認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生。

扣押船舶是海事請(qǐng)求人為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的船舶所采取的強(qiáng)制措施?？鄞瑫?huì)對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響，因此法律對(duì)扣船這種保全行為采取謹(jǐn)慎的態(tài)度：申請(qǐng)扣船的海事請(qǐng)求人可能需要為扣船提供擔(dān)保，甚至需要承擔(dān)因錯(cuò)誤扣船而導(dǎo)致的損失。基于這些限制，一個(gè)謹(jǐn)慎小心的第三人不會(huì)輕易申請(qǐng)扣船，只有在其認(rèn)定被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)事故責(zé)任時(shí)，才會(huì)申請(qǐng)扣船。在這種情況下，被保險(xiǎn)人極可能需要承擔(dān)事故責(zé)任，此時(shí)可以認(rèn)定責(zé)任損失已經(jīng)達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，“保險(xiǎn)事故”發(fā)生。

訴訟或仲裁行為是第三人為獲得賠償而向法院或仲裁庭提出請(qǐng)求的行為。通常情況下第三人不會(huì)隨意提出賠償請(qǐng)求，提出賠償請(qǐng)求意味著第三人認(rèn)為被保險(xiǎn)人需要對(duì)損害事故承擔(dān)責(zé)任，甚至該第三人可能已經(jīng)掌握了支持其請(qǐng)求的證據(jù)。當(dāng)?shù)谌说脑V訟或仲裁請(qǐng)求被法院或仲裁庭受理后，事故責(zé)任的認(rèn)定將進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的階段，被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)大大提高。此種情況下，被保險(xiǎn)人所面臨的責(zé)任損失已經(jīng)達(dá)到了“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，可以據(jù)以認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”發(fā)生。

水上事故調(diào)查報(bào)告、責(zé)任限制基金設(shè)立裁決、允許扣押船舶裁決以及受理案件的證明都是經(jīng)過合理程序?qū)彶榈奈臅?，具有普遍公信力，可以作為判斷是否出現(xiàn)高度蓋然性責(zé)任損失的初步證據(jù)。筆者只是以這四種證據(jù)對(duì)高度蓋然性責(zé)任損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)做一個(gè)說明和界定，其他符合上文所述初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)也可以作為判斷被保險(xiǎn)人責(zé)任損失的依據(jù)。

總結(jié)而言，“經(jīng)修正的損害事故說”與“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”在充分吸收“損害事故說”與“賠償請(qǐng)求說”優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)之上，又彌補(bǔ)了其不能完全合理解釋損害事故發(fā)生時(shí)間與責(zé)任產(chǎn)生時(shí)間存在差距的缺陷，是認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的更優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。在完善海上保險(xiǎn)立法時(shí)，建議明確以“經(jīng)修正的損害事故說”“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”作為認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”的標(biāo)準(zhǔn)。自損害事故發(fā)生之時(shí)至第三人提出賠償請(qǐng)求時(shí)止，有初步證據(jù)可以證明被保險(xiǎn)人的責(zé)任損失達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，即可以認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生。此外，由于海上責(zé)任保險(xiǎn)活動(dòng)是平等主體之間的民商事關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在海上責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括但不限于筆者所提及的各種學(xué)說。在海上責(zé)任保險(xiǎn)合同沒有約定的情況下，則可運(yùn)用“經(jīng)修正的損害事故說”或“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”認(rèn)定“保險(xiǎn)事故”。

筆者所提出的“經(jīng)修正的損害事故說”和“經(jīng)修正的請(qǐng)求賠償說”是建立在海商海事領(lǐng)域特有制度基礎(chǔ)上的。這些海商海事特殊制度具有“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的證明作用，因此筆者所提出的觀點(diǎn)僅限于海上責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。筆者希望通過認(rèn)定海上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間，達(dá)到確定海上責(zé)任保險(xiǎn)糾紛所涉及的索賠權(quán)范圍、權(quán)利保護(hù)時(shí)效、法律適用等問題；也希望筆者所提出的觀點(diǎn)對(duì)普通責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)事故認(rèn)定起到一定的借鑒作用。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]汪鵬南．海上保險(xiǎn)合同法詳論[M]．3版．大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.

WANG Peng-nan．Law of marine insurance liability[M]．3rd ed．Dalian：Dalian Maritime University Press，2011．(in Chinese)

[2]王正偉．責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)事故之探討——兼論事故發(fā)生之疑義[J]．國(guó)立政治大學(xué)學(xué)報(bào)(臺(tái)灣)，1999(78)．

WANG Jeng-Woei．A study on the insurance event and coverage trigger of liability insurance[J]．Journal of National Chengchi University (Taiwan)，1999(78)．(in Chinese)

[3]王曉怡．保賠協(xié)會(huì)法律地位研究[J]．中國(guó)海商法年刊，2008，19(1)：262-263.

WANG Xiao-yi.Legal status of protection and indemnity club[J].Annual of China Maritime Law,2008，19(1)：262-263.(in Chinese)

[4]安豐明．船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究——以英國(guó)法為中心[D]．重慶：西南政法大學(xué)，2004．

AN Feng-ming.Study on the legal system of shipowners protection and indemnity mutual club—concerned on the UK law[D].Chongqing:Southwest University of Political Science & Law,2004.(in Chinese)

[5]溫世揚(yáng)，姚賽．責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)事故理論的反思與重溫[J]．保險(xiǎn)研究，2012(8)．

WEN Shi-yang，YAO Sai．Introspection on the theory of insurance accident in liability insurance and theoretical reconstruction [J]．Insurance Studies，2012(8)．(in Chinese)

[6]王娟．責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故發(fā)生之日的認(rèn)定[N]．人民法院報(bào)，2015-01-14(7)．

WANG Juan．On the definition of insurance accident in liability insurance[N]．People’s Court Daily，2015-01-14(7)．(in Chinese)

[7]鄭玉波．保險(xiǎn)法論[M]．臺(tái)北：三民書局，1998：145.

ZHENG Yu-bo．Insurance law[M]．Taipei：San Min Book Co. Ltd.，1998：145.(in Chinese)

[8]劉建勛．保險(xiǎn)法典型案例與審判思路[M]．北京：法律出版社，2012：383-389．

LIU Jian-xun．Typical cases & adjudgement consideration of insurance law[M]．Beijing：Law Press，2012：383-389．(in Chinese)

[9]黎家興．論責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故與危險(xiǎn)發(fā)生通知義務(wù)[D]．臺(tái)灣:國(guó)立政治大學(xué)，2011．

LI Jia-xing．A study on the insured peril and occurrence notification obligation in liability insurance[D]．Taiwan:National Chengchi University，2011．(in Chinese)

[10]周波，陳會(huì)平，王同海．保險(xiǎn)法的人文精神[M]．北京：法律出版社，2012：80．

ZHOU Bo，CHEN Hui-ping，WANG Tong-hai．Humanism of insurance law[M]．Beijing：Law Press，2012：80．(in Chinese)

[11]OMAY D，Hill J．OMAY海上保險(xiǎn)——法律與保險(xiǎn)單[M].郭國(guó)汀,譯.北京：法律出版社，2002：615．

OMAY D，Hill J．OMAY marine insurance—law and policy[M].translated by GUO Guo-ting.Beijing：Law Press，2002：615．(in Chinese)

[12]中華人民共和國(guó)海事局．水上交通事故調(diào)查概論[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2004：5．

China Maritime Safety Administration．On the investigation of maritime traffic accident[M]．Dalian：Dalian Maritime University Press，2004：5．(in Chinese)

[13]韓立新，袁紹春，尹偉民．海事訴訟與仲裁程序[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2012：164-165．

HAN Li-xin，YUAN Shao-chun，YIN Wei-min．Maritime procedure and arbitration proceedings[M]．Dalian：Dalian Maritime University Press，2012：164-165．(in Chinese)

收稿日期：2015-07-05

作者簡(jiǎn)介：李天生(1975-)，男，江西上饒人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、教授、博士生導(dǎo)師，海法研究院海洋經(jīng)濟(jì)法中心主任，國(guó)際海事法律研究中心成員，中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)理事，E-mail：157972278@qq.com；楊聰惠(1992-)，女，福建三明人，大連海事大學(xué)法學(xué)院海商法專業(yè)碩士研究生，E-mail：291547740@qq.com。

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2016)02-0076-08

On the legal definition of insurance accident of marine liability insurance

LI Tian-sheng,YANG Cong-hui

(Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

Abstract：The formation of liability in marine liability insurance is a chain reaction: occurrence of maritime accident-claims for loss or damage made by the third party-determination of the insured’s responsibility-payment of the indemnity. It is hard to judge “insurance accident” reasonably during this complicated process. “insurance accident” makes great influence on claims for indemnity, limitation period for claims and application of law with regard to contracts of marine liability insurance. In order to judge it reasonably, the author provides a standard, named “high degree of probability”, to judge the loss of the insured’s liability. Based on this standard, two new theories are established for solving the problems of judging “insurance accident” reasonably, namely “the modified theory of accident happened” and “the modified theory of claims made”.

Key words：marine liability insurance; insurance accident; high degree of probability

李天生，楊聰惠．論海上責(zé)任保險(xiǎn)中“保險(xiǎn)事故”的認(rèn)定[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(2)：76-83