困境企業(yè)拯救的預(yù)重整機(jī)制初探

摘 要 企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善等原因陷入困境時(shí)，企業(yè)生存與債務(wù)清償成為亟待解決的兩大問(wèn)題。對(duì)困境企業(yè)的拯救模式通常包括司法程序上的破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整和非司法程序的庭外債務(wù)重組。而預(yù)重整機(jī)制這種介于司法程序和非司法程序之間的機(jī)制，由于具有混合優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越受到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

關(guān)鍵詞 困境企業(yè) 預(yù)重整 比較優(yōu)勢(shì)

作者簡(jiǎn)介：林燕，浙江臺(tái)溫律師事務(wù)所，中級(jí)職稱。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-088-02

當(dāng)企業(yè)陷入困境時(shí)，通常有三種紓困方式：一是直接實(shí)施破產(chǎn)清算，消滅法人資格，結(jié)束各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是資產(chǎn)重組，企業(yè)通過(guò)出售部分資產(chǎn)、與其他企業(yè)合并、削減資本支出等方法降低經(jīng)營(yíng)成本，償還到期債務(wù)；三是債務(wù)重組，企業(yè)與外部債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)談判，通過(guò)展期債務(wù)、減免債務(wù)或債轉(zhuǎn)股等途徑解決債務(wù)危機(jī)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，債務(wù)重組又存在兩種模式：一是司法重組，遵循破產(chǎn)法律規(guī)范實(shí)施庭內(nèi)重組，包括破產(chǎn)和解程序和破產(chǎn)重整程序；二是庭外重組，企業(yè)與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議，不在司法程序干預(yù)范疇之內(nèi)。根據(jù)境內(nèi)外法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和域外的立法規(guī)定，庭外重組與庭內(nèi)重整相結(jié)合的第三種模式，即預(yù)重整機(jī)制——先與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，再正式進(jìn)入重整程序?qū)嵤┲卣?，正越?lái)越得到普遍的應(yīng)用。本文即就該種困境企業(yè)拯救機(jī)制展開討論。

一、何謂困境企業(yè)

困境企業(yè)是指因自身經(jīng)營(yíng)不善等原因，企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困難境地，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，企業(yè)面臨巨大的生存危機(jī)。通常表現(xiàn)為：

1.財(cái)務(wù)困境，企業(yè)停止清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且收入流量也不足以償付正常運(yùn)營(yíng)中的到期債務(wù)。

2.員工大量流失，企業(yè)拖欠員工薪金，導(dǎo)致員工大量離職，或企業(yè)為節(jié)約運(yùn)營(yíng)成本自主裁員歇業(yè)。

3.訴訟案件激增，債權(quán)人催討賬款糾紛、員工勞動(dòng)合同糾紛呈現(xiàn)爆發(fā)性增加。

4.已具備破產(chǎn)原因，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條對(duì)于破產(chǎn)原因的規(guī)定，當(dāng)“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”時(shí)，可依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

二、何謂預(yù)重整機(jī)制

預(yù)重整機(jī)制是指在申請(qǐng)重整之前，債務(wù)人與債權(quán)人先行協(xié)商制定重整計(jì)劃，在獲得多數(shù)債權(quán)人的同意后，申請(qǐng)進(jìn)入重整程序使重整計(jì)劃具有約束全體債權(quán)人的效力。預(yù)重整是一種庭外債務(wù)重組與庭內(nèi)重組程序相結(jié)合的“混合程序”，其目標(biāo)是通過(guò)調(diào)整困境企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和權(quán)益結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“失敗企業(yè)”的重生。

預(yù)重整的特征表現(xiàn)為：一是在申請(qǐng)重整前，債務(wù)人與債權(quán)人已經(jīng)協(xié)商制定了重整計(jì)劃，并由債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決；二是重整計(jì)劃已經(jīng)獲得多數(shù)債權(quán)人表決同意，故重整申請(qǐng)與重整計(jì)劃可同時(shí)提起；三是通過(guò)司法程序?qū)χ卣?jì)劃進(jìn)行確認(rèn)，以產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的法律效力。

三、預(yù)重整機(jī)制的比較優(yōu)勢(shì)

（一）對(duì)破產(chǎn)和解機(jī)制的比較優(yōu)勢(shì)：法律效力上的普遍性

破產(chǎn)和解也稱法庭內(nèi)和解，是指為避免債務(wù)人直接清算，債權(quán)人與債務(wù)人訂立協(xié)議，債權(quán)人同意延期受償債權(quán)或放棄部分債權(quán)，如果債務(wù)人經(jīng)營(yíng)情況好轉(zhuǎn)，有能力履行和解協(xié)議，債權(quán)人就能獲得比清算條件下更多的清償利益。

但和解程序只是給困境企業(yè)安排了一個(gè)緩沖期，一種以時(shí)間換取更高的清償率的期待可能性，“治標(biāo)不治本”，存在效力上的局限性。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，“和解債權(quán)人是指人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的人”，“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利”，因此，雖然和解協(xié)議經(jīng)法院裁定后也具有強(qiáng)制效力，但僅對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人具有約束力，不影響有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人等有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。實(shí)務(wù)中很多困境企業(yè)為獲得資金謀求生存早已將全部財(cái)產(chǎn)設(shè)置擔(dān)保，因此，如果有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)將受到動(dòng)搖。而預(yù)重整機(jī)制則具有庭內(nèi)的重整程序的普遍法律效力，在重整期內(nèi)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人不得先行行使擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此能更好的保障債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)，不被其追索。

（二）對(duì)破產(chǎn)重整機(jī)制的比較優(yōu)勢(shì)

破產(chǎn)重整是在企業(yè)無(wú)力清償債務(wù)但有挽救價(jià)值和可能的情況下，按照法律規(guī)定的程序和時(shí)限，通過(guò)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)治理， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)和早日擺脫困境。與破產(chǎn)和解的消極性相比，重整是以積極作為的方式拯救困境企業(yè)。而預(yù)重整與重整相比，則具有以下優(yōu)勢(shì)：

1.重整成功的可能性更大：

因預(yù)重整在進(jìn)入司法程序前，有一個(gè)較為充分的準(zhǔn)備階段，重整計(jì)劃已擬定并獲得大多數(shù)債權(quán)人的同意，重整機(jī)制則只是“走一步看一步”，能否在破產(chǎn)法規(guī)定的重整期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)重整存在不確定性，因此，預(yù)重整重整成功的可能性往往比重整機(jī)制更大。

2.重整計(jì)劃能在更快的時(shí)間內(nèi)獲得批準(zhǔn)：

在預(yù)重整程序中，由于大部分工作在申請(qǐng)重整前已經(jīng)完成，重整計(jì)劃也已獲得大多數(shù)債權(quán)人的支持，因此，法院受理重整申請(qǐng)后可以在較短的時(shí)間內(nèi)裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

3.經(jīng)濟(jì)成本更低：

在預(yù)重整程序中，債務(wù)人企業(yè)申請(qǐng)重整前已經(jīng)取得大部分債權(quán)人對(duì)重整方案的同意，債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債情況也對(duì)債權(quán)人做了充分的披露，重整計(jì)劃將較快獲得法院批準(zhǔn)，因此相應(yīng)的直接經(jīng)濟(jì)成本也更低。

4.對(duì)債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的負(fù)面影響更?。?/p>

重整計(jì)劃批準(zhǔn)的越快，對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的負(fù)面影響更小。企業(yè)進(jìn)入重整程序后，供應(yīng)商由于擔(dān)心企業(yè)的支付信用和支付能力，會(huì)要求企業(yè)現(xiàn)款交易，不再提供一定的賬期，從而進(jìn)一步加劇了債務(wù)人本就短缺的現(xiàn)金流的壓力。債務(wù)人的客戶也會(huì)對(duì)企業(yè)的履約信用，以及企業(yè)能否繼續(xù)保證貨物供應(yīng)穩(wěn)定，能否繼續(xù)提供售后服務(wù)產(chǎn)生懷疑，而不予提供交易機(jī)會(huì)。此外，在更短的時(shí)間內(nèi)成功重整，也會(huì)增強(qiáng)債權(quán)人、企業(yè)員工、客戶的信心，例如客戶流失等間接損失也會(huì)降低。

（三）對(duì)庭外債務(wù)重組的比較優(yōu)勢(shì)

庭外重組是困境企業(yè)自我拯救的私力救濟(jì)方式。債務(wù)人通過(guò)與債權(quán)人協(xié)商，進(jìn)行債務(wù)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，性質(zhì)上是民事法律行為，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，遵循民事法律規(guī)范而非破產(chǎn)法律規(guī)范，也因此不可避免的存在以下局限性。

1.不具備預(yù)重整程序的普遍約束力，無(wú)力阻止個(gè)別債權(quán)人的“討債”行為：

為提高重組效率，重組協(xié)議通常只在大額債權(quán)人（如銀行等金融機(jī)構(gòu)）與債務(wù)人之間達(dá)成，眾多中小債權(quán)人可能并不參與。由于重組協(xié)議只對(duì)同意的債權(quán)人產(chǎn)生效力，不能約束不同意和不參加的債權(quán)人，當(dāng)然無(wú)法阻止其他不參加或拒絕同意的債權(quán)人的追債行為，因此將帶來(lái)鉗制效應(yīng)，即在重組過(guò)程中，不同意或不參加的個(gè)別債權(quán)人隨時(shí)可能對(duì)債務(wù)人采取追索措施，特別是當(dāng)重組談判的債權(quán)人做出讓步和努力，重整協(xié)議達(dá)成和企業(yè)財(cái)務(wù)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)，不同意或不參加的債權(quán)人可能會(huì)不失時(shí)機(jī)地要求債務(wù)人清償債務(wù)。而在預(yù)重整程序中只要達(dá)到法定的表決通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)法院批準(zhǔn)就將約束全體債權(quán)人。

2.分別談判的成本更高：

庭外債務(wù)重組程序中，各債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、資金實(shí)力等不同，利益求也各不相同。重組協(xié)議需要參與的債權(quán)人一致同意，但庭外債務(wù)重組并非一種統(tǒng)一的、具有強(qiáng)制性的程序，因此，債務(wù)人面臨不得不與眾多債權(quán)人分別談判的情勢(shì)，談判成本較高，并且不可避免地會(huì)發(fā)生“鉗制”問(wèn)題。如果一項(xiàng)決定必須經(jīng)全體債權(quán)人同意， 而該決定可能最符合大多數(shù)債權(quán)人的利益，那么為了該決定的通過(guò)，不得不以同意個(gè)別債權(quán)人的利益要挾為代價(jià)，將破壞公平性，對(duì)其他債權(quán)人利益造成損害，并且將可能產(chǎn)生示范效應(yīng)，其他債權(quán)人也會(huì)為了獲得更多利益而拒絕讓步。特別是在債權(quán)人類別較多、債權(quán)分散，企業(yè)困境較深、管理層信用較差的企業(yè)重組中，將更加放大這種鉗制，重組將困難重重。

四、預(yù)重整機(jī)制的現(xiàn)狀：立法尚未規(guī)定，實(shí)務(wù)不斷摸索

從世界范圍來(lái)看，預(yù)重整機(jī)制已經(jīng)在美國(guó)等國(guó)家立法上得到確認(rèn)，并在破產(chǎn)實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，逐漸被國(guó)際經(jīng)驗(yàn)證明是一種有助于解決企業(yè)困境的拯救機(jī)制。在我國(guó)，目前的企業(yè)拯救機(jī)制為二元制，一是庭外債務(wù)重組機(jī)制，二是庭內(nèi)重整機(jī)制。但兩種機(jī)制因客觀存在的局限性，不能完全滿足法律實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)要求，即既要維護(hù)庭外債務(wù)重組談判所收獲的果實(shí)，尊重當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)從社會(huì)整體利益的角度出發(fā)，使得不同意重整計(jì)劃的少數(shù)債權(quán)人受到計(jì)劃的約束。預(yù)重整機(jī)制作為兩種機(jī)制的混合與對(duì)接程序，為困境企業(yè)拯救提供了第三條道路。當(dāng)然，預(yù)重整機(jī)制的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)以確定法律規(guī)定的存在為必要條件，因此有待立法予以明確。在法律實(shí)務(wù)中，預(yù)重整機(jī)制也正在不斷的摸索、發(fā)展與完善中，例如在破產(chǎn)重整程序中，根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，采取債權(quán)預(yù)先申報(bào)程序等，其積極效果已經(jīng)得到實(shí)踐的充分證明。

五、結(jié)語(yǔ)

作為困境企業(yè)拯救的手段之一，預(yù)重整機(jī)制通過(guò)對(duì)非司法拯救機(jī)制與司法拯救機(jī)制的結(jié)合、當(dāng)事人意思自治與司法適度干預(yù)的結(jié)合，以期以更小的成本實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)拯救，公平有效率的保護(hù)債務(wù)人、債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益，正逐漸成為“一種越來(lái)越流行的拯救困境企業(yè)的方法”。

當(dāng)然，因困境企業(yè)規(guī)模、債權(quán)債務(wù)的復(fù)雜程度等的不同，預(yù)重整機(jī)制并非總是最合適的拯救機(jī)制。破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整、庭外重組以及預(yù)重整機(jī)制各有其獨(dú)立存在的價(jià)值。選擇困境企業(yè)拯救方案時(shí)，應(yīng)權(quán)衡各種機(jī)制的優(yōu)劣，根據(jù)困境企業(yè)的實(shí)際情況，選擇恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制拯救那些“誠(chéng)信而不幸陷入困境的企業(yè)”，以最小的成本實(shí)現(xiàn)拯救效果的最大化，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)復(fù)興。

參考文獻(xiàn)：

[1]王衛(wèi)國(guó).法國(guó)治理企業(yè)困境的立法和實(shí)踐.外國(guó)法譯評(píng).1996（4）.

[2]季奎明.困境企業(yè)的預(yù)先重整.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2013，15（4）.

[3]王欣新.試論重整制度之立法完善.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào).2010，10（5）.

[4]胡利玲.困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究——以制度改進(jìn)為中心.中國(guó)政法大學(xué)博士論文.2007年11月.

[5]Epstein David G編.韓長(zhǎng)印譯.美國(guó)破產(chǎn)法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.