一般人格權(quán)理論演進(jìn)下的性質(zhì)分析

李怡

[摘要]我國民法未規(guī)定一般人格權(quán)，但一般人格權(quán)制度在我國人格權(quán)的司法實(shí)踐中已實(shí)際存在。在我國民法典編纂的背景下，明確一般人格權(quán)的性質(zhì)對于構(gòu)建完備的人格權(quán)法律體系具有重要意義。在通過具體案例分析我國司法實(shí)踐對一般人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，回顧人格權(quán)的發(fā)展歷程，詳細(xì)梳理關(guān)于一般人格權(quán)性質(zhì)的學(xué)說的基礎(chǔ)上，得出一般人格權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)框架權(quán)，是一系列人格利益的集合體，具體人格權(quán)是其特別表現(xiàn)形式。

[關(guān)鍵詞]一般人格權(quán)；司法實(shí)踐；性質(zhì)；框架權(quán)

[中圖分類號]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）04-0092-03

面對日益復(fù)雜的社會生活，為彌補(bǔ)具體人格權(quán)列舉式保護(hù)人格利益的不足，目前大部分國家通過修憲、民法修改、判例、特別法等方式對一般人格權(quán)予以確認(rèn)。但我國學(xué)界對于一般人格權(quán)的性質(zhì)爭議較大，這對于該權(quán)利適用界限的厘清，行為人對該權(quán)利的預(yù)期以及其與具體人格權(quán)關(guān)系的認(rèn)定等影響甚巨。因此，通過剖析我國司法實(shí)踐對一般人格權(quán)的態(tài)度，梳理一般人格權(quán)的理論演進(jìn)及其性質(zhì)的學(xué)說以明晰一般人格權(quán)的性質(zhì)是引入“一般人格權(quán)”概念亟需解決的關(guān)鍵問題，對于構(gòu)建我國的人格權(quán)體系具有重要作用。

一、我國司法實(shí)踐對一般人格權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

雖然我國學(xué)者對是否采用一般人格權(quán)概念存在爭議，但我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采取具體列舉加一般概括相結(jié)合的規(guī)范方式確定了其所保護(hù)的“民事權(quán)益”，在列舉各項(xiàng)權(quán)利之后，使用“等人身權(quán)益”的表述。有學(xué)者認(rèn)為這屬于“兜底條款（一般條款）”，也有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》雖未明確規(guī)定“一般人格權(quán)”，但該表述能夠發(fā)揮“一般人格權(quán)”的功能。最高人民法院也將“一般人格權(quán)糾紛”作為獨(dú)立受案事由，在審判實(shí)踐中解決此類糾紛的案件也不在少數(shù)，謝某等訴金堂仁愛醫(yī)院、周某一般人格權(quán)糾紛案就是其中的典型，具體如下：

原告謝某之父于2010年11月29日因心臟病到被告金堂仁愛醫(yī)院住院治療。2010年12月10日，被告周某（系金堂仁愛醫(yī)院保安人員，居于醫(yī)院內(nèi)）的岳父劉某到金堂縣醫(yī)院治病后在周某處留宿，次日上午下落不明。2010年12月13日下午，群眾在金沙街發(fā)現(xiàn)一老人躺倒死亡。周某趕往現(xiàn)場，匆忙辨認(rèn)即簽名確認(rèn)死者為劉某，并將尸體火化后安葬到劉某老家。12月14日，原告到醫(yī)院發(fā)現(xiàn)謝父未在病房，其在尋找過程中知悉13日下午一老人于金沙街倒地死亡，要求比對死者與謝父生前照片，公安局確認(rèn)該死者即為謝父，而周某的岳父劉某已被救助站送回。2011年1月9日，原告把謝父的骨灰啟回，隨后安葬于其老家。原告訴至法院，要求判令二被告連帶賠償精神損害撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為行為人在認(rèn)領(lǐng)遺體時未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，錯領(lǐng)并擅自處置死者遺體，侵犯了死者近親屬基于與死者生前特定身份關(guān)系所享有的精神性人格利益，該人格利益屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條及第22條中的“人身權(quán)益”范疇，故判決被告向原告賠償精神損害撫慰金11000元，經(jīng)濟(jì)損失3500元。

本案法官在裁判理由中對《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第22條規(guī)定的“人身權(quán)益”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，在法律明確規(guī)定的具體人格權(quán)之外，概括保護(hù)了其他應(yīng)受法律保護(hù)的一般性人格利益，以彌補(bǔ)列舉式保護(hù)方式的缺陷。由此可知，本案法官認(rèn)為一般人格權(quán)作為具體人格權(quán)的補(bǔ)充，是一項(xiàng)補(bǔ)充權(quán)利。隨后，該案作為典型案例被選人《人民法院案例選》中，表示我國最高人民法院對該法律適用的認(rèn)可。但我國司法機(jī)關(guān)對一般人格權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定雖然有助于保護(hù)具體人格權(quán)之外的其他應(yīng)受法律保護(hù)的一般性人格利益，卻不能發(fā)揮一般人格權(quán)的解釋和概括的功能。

二、一般人格權(quán)的理論演進(jìn)

“對制度的理解，必須聯(lián)系它所產(chǎn)生的時間、地點(diǎn)?！币虼艘话闳烁駲?quán)的性質(zhì)分析應(yīng)聯(lián)系人格權(quán)以及一般人格權(quán)理論演進(jìn)的具體背景。人格的概念肇始于古代法，人格權(quán)體系是在近現(xiàn)代民法中建立與發(fā)展完善的，其中一般人格權(quán)確立于現(xiàn)代民法。

（一）人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

人格的概念發(fā)源于古代羅馬法，但僅指民事主體。雖然在其后的發(fā)展中，羅馬法關(guān)于保護(hù)生命、身體、名譽(yù)等具體人格利益的規(guī)定在一定程度上推動了近代人格權(quán)法律制度的產(chǎn)生和發(fā)展，但其并未提煉出人格權(quán)的理論。1804年的《法國民法典》受法國資產(chǎn)階級革命平等自由理念的影響，在法典中將人法獨(dú)立成編，但卻未對人格權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定，因?yàn)槠淞⒎ㄕ哒J(rèn)為“生命、自由、尊嚴(yán)”等的人固有倫理要素比權(quán)利的重要性更高，因此不能規(guī)定為與物權(quán)、債權(quán)等同等的“權(quán)利”。在德國，薩維尼認(rèn)為人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定于法律中的論斷引發(fā)了學(xué)者們對是否承認(rèn)人格權(quán)的討論。但由于薩維尼的觀點(diǎn)在當(dāng)時的德國處于統(tǒng)治地位，《德國民法典》的起草者亦受其影響，認(rèn)為權(quán)利不能控制人或者其自身，因此在《德國民法典》中，只以列舉方式對公民的姓名權(quán)等具體的人格利益進(jìn)行保護(hù)?？梢?，德國民法典并未將人格利益視作為一種“權(quán)利”。1907年制定的《瑞士民法典》第28條第1項(xiàng)規(guī)定，為了對遭受不法侵害的人格進(jìn)行保護(hù)，受害者可以訴至法院。其后的《瑞士債務(wù)法》第49條進(jìn)一步規(guī)定，行為人因過失侵害他人人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重及加害人過失重大的，應(yīng)支付撫慰金。這是首次在法典中提出對人格權(quán)的全面保護(hù)。

（二）一般人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

《瑞士民法典》盡管對自然人的人格權(quán)進(jìn)行概括保護(hù)，但卻未抽象出一般人格權(quán)的觀點(diǎn)，一般人格權(quán)的確立與完善是在二戰(zhàn)后的德國完成的。二戰(zhàn)以前，《德國民法典》通過對列舉具體人格利益來保護(hù)人格權(quán)，但此種保護(hù)方式固有的不周延性無法應(yīng)對隨著社會生活日益豐富而愈發(fā)凸顯的人格利益保護(hù)需求。二戰(zhàn)以后，德國聯(lián)邦最高法院以“讀者來信案”這一司法判例提出了民法上一般人格權(quán)的概念，在該案中，法院將《德意志聯(lián)邦共和國基本法》中規(guī)定的人格尊嚴(yán)、人格自由發(fā)展等基本權(quán)利引入民法，“并將之等同于第823條第1款所指的‘其他權(quán)利”，從而確立了一般人格權(quán)概念進(jìn)而彌補(bǔ)德國侵權(quán)法將侵權(quán)行為的客體限定為類型化權(quán)利的弊端。隨后的“騎士案”、“錄音案”、“索拉雅”案等司法判例逐步發(fā)展了一般人格權(quán)制度，使之成為德國司法實(shí)踐中的重要制度。

綜上，一般人格權(quán)制度在德國產(chǎn)生并發(fā)展，隨著一般人格權(quán)的產(chǎn)生，現(xiàn)代法上的人格權(quán)制度正式建立。但迄今為止，德國并未通過立法規(guī)定一般人格權(quán)，該概念與制度仍然僅存在于其司法實(shí)踐中。

三、一般人格權(quán)的性質(zhì)

在一般人格權(quán)的理論演進(jìn)過程中，無論是域外學(xué)者還是我國學(xué)者對一般人格權(quán)都缺乏統(tǒng)一的界定，一般人格權(quán)內(nèi)涵具有模糊性和不確定性，學(xué)界對于一般人格權(quán)的性質(zhì)有著諸多爭議。本文將圍繞著一般人格權(quán)的權(quán)利屬性、權(quán)利層階等問題對相關(guān)學(xué)說進(jìn)行梳理。

（一）一般人格權(quán)的權(quán)利屬性之辯

有學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)并非一項(xiàng)權(quán)利，主張一般人格權(quán)是一種人格關(guān)系、是一種法益說或者是人格權(quán)法律體系中的一項(xiàng)基本原則。

1.人格關(guān)系說

《瑞士債務(wù)法》第49條第1項(xiàng)規(guī)定，行為人因過失侵害他人人格關(guān)系因承擔(dān)賠償責(zé)任，德國學(xué)者馮·卡爾莫勒等據(jù)此主張一般人格權(quán)的性質(zhì)是一般的人格關(guān)系。我國臺灣學(xué)者施啟楊也認(rèn)為一般人格權(quán)的性質(zhì)與其他權(quán)利不同，其體現(xiàn)的是一種人格關(guān)系。舉例而言，“婚外情”難以確定具體侵犯何種權(quán)利，毋寧將通奸視為對“婚姻關(guān)系”的破壞，侵害了配偶雙方的人格關(guān)系。

但若將一般人格權(quán)視為一般的人格關(guān)系，對于人格關(guān)系的界定難以把握，也不利于人格權(quán)法律保護(hù)體系的建構(gòu)。并且我國現(xiàn)有民法上對此種人格關(guān)系的保護(hù)不足，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定其保護(hù)范圍包括權(quán)利和利益。那么，按照一般人格關(guān)系的說法，一般人格權(quán)無法歸入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范疇。

2.法益說

德國學(xué)者迪特爾·施瓦布認(rèn)為，一般人格權(quán)保護(hù)的利益相對于其他利益，其受保護(hù)的范圍較廣，任何因故意或過失對其保護(hù)的利益造成的損害均為違法。國內(nèi)學(xué)者李巖、熊僭龍持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為一般人格權(quán)雖然被稱為權(quán)利，但實(shí)際上是法益在立法上的特殊表達(dá)方式。

但如果將一般人格權(quán)歸結(jié)為法益，與人格權(quán)、具體人格權(quán)的保護(hù)對象：人格利益如何區(qū)分，這在司法實(shí)踐中無疑是一個難題。如果無法細(xì)致的區(qū)分，將法益與利益混同在一起，無異于否棄了一般人格權(quán)。并且也難以界定一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的關(guān)系，所以將一般人格權(quán)定性為法益難以自圓其說。

3.基本原則說

也有學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)是人格權(quán)法體系中的一項(xiàng)原則，如同契約自由之于《合同法》，所有權(quán)絕對之于《物權(quán)法》，過錯責(zé)任原則之于《侵權(quán)責(zé)任法》。在該學(xué)說下，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之間關(guān)系并非我們通常所理解那樣，抽象與具體、特殊與一般等，而是一般人格權(quán)更多地滲透在一個具體人格權(quán)里面，共同構(gòu)成了整個人格權(quán)體系。但若將一般人格權(quán)視為原則，其含義不清，一個名詞不能構(gòu)成一項(xiàng)原則，尚需要再定義，且與我國的民法傳統(tǒng)不符。

綜上，一般人格權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)權(quán)利。但從上文的理論演進(jìn)過程中可以看出，一般人格權(quán)并不是從民法典體系內(nèi)部產(chǎn)生的，因此對一般人格權(quán)性質(zhì)的定位應(yīng)進(jìn)一步明確一般人格權(quán)是一項(xiàng)“憲法上的權(quán)利”還是“民法上的權(quán)利”。

（二）一般人格權(quán)的權(quán)利位階

1.個人基本權(quán)利說

該學(xué)說認(rèn)為一般人格權(quán)為個人的基本權(quán)利。德國學(xué)者海因里希·胡伯曼（Hubmann）認(rèn)為，一般人格權(quán)不同于人格權(quán)本身或各項(xiàng)具體人格權(quán)。他認(rèn)為一般人格權(quán)包括發(fā)展和保護(hù)個人人格的權(quán)利以及捍衛(wèi)個人獨(dú)立性的權(quán)利。這三種權(quán)利分別受公法、私法等法律的保護(hù)并共同組成了一般人格權(quán)。卡爾摩斯認(rèn)為，一般人格權(quán)是從憲法中解釋出來的應(yīng)為公民享有的基本權(quán)利。

2.憲法性權(quán)利說

有的學(xué)者把一般人格權(quán)是屬于憲法上的權(quán)利，其主要目的可能在于強(qiáng)調(diào)人格權(quán)屬于基本權(quán)利，具有不可剝奪性。規(guī)定于民法可能會使其因民法外部環(huán)境的變化而變化，而憲法因其基本大法地位可能有效防止這一點(diǎn)。但此問題是可以在民法內(nèi)部予以解決，在憲法中的人格權(quán)是一種基本權(quán)利，民法上的一般人格權(quán)則是將憲法上應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利。在這個意義上，一般人格權(quán)是憲法價值民法化的工具，是一項(xiàng)民法上的權(quán)利。

（三）作為民法上權(quán)利的一般人格權(quán)的性質(zhì)

從上文的分析可以看出，一般人格權(quán)是一項(xiàng)民法上的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，對于一般人格權(quán)的性質(zhì)有以下學(xué)說。

1.淵源權(quán)說

該學(xué)說認(rèn)為一般人格權(quán)是各種具體人格權(quán)的起源。德國學(xué)者艾納瑟魯斯認(rèn)為，一般人格權(quán)先于具體人格權(quán)而產(chǎn)生，由其蘊(yùn)藏的價值引導(dǎo)出各項(xiàng)具體人格權(quán)，而通過對一般人格權(quán)內(nèi)涵的深入剖析還能產(chǎn)生某些新的具體人格權(quán)，并以此持續(xù)擴(kuò)充具體人格權(quán)的保護(hù)范圍。

2.概括性權(quán)利說

此學(xué)說認(rèn)為一般人格權(quán)是一種具有概括性的權(quán)利。德國著名民法學(xué)家、法哲學(xué)家卡爾·拉倫茨認(rèn)為，一般人格權(quán)能夠保護(hù)現(xiàn)在和將來的所有人格利益。一般人格權(quán)作為概括性的權(quán)利，保護(hù)范圍非常廣泛，在內(nèi)容上難以一一列舉、也無法予以明確。法官的任務(wù)則是以社會價值觀念為判斷標(biāo)準(zhǔn)將一般人格權(quán)予以具體化并明確其保護(hù)邊界。我國學(xué)者王利明、魏振瀛等也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為一般人格權(quán)具有概括和決定具體人格權(quán)的功能。

3.補(bǔ)充權(quán)利說

該學(xué)說側(cè)重于一般人格權(quán)的功能，主張其是為彌補(bǔ)具體人格權(quán)保護(hù)的不足而產(chǎn)生的。一般人格權(quán)具有獨(dú)立的調(diào)整范圍，對具體人格權(quán)沒有規(guī)定的一般人格利益進(jìn)行概括、補(bǔ)充。這就意味著一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的關(guān)系僅僅是一般和特殊的關(guān)系，一般人格權(quán)相當(dāng)于人格利益保護(hù)的兜底條款，保護(hù)具體人格權(quán)所沒有保護(hù)的人格利益。在具體的案件中，當(dāng)法律對該人格利益有明文規(guī)定時，適用該具體人格權(quán)的規(guī)定；當(dāng)法律未明確規(guī)定時，適用一般人格權(quán)對具體人格權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充。

4.框架權(quán)說（一般條款說）

該學(xué)說是在德國傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，認(rèn)為一般人格權(quán)是框架性權(quán)利，其內(nèi)容囊括了一切人格利益?？蚣軝?quán)在性質(zhì)上是一種權(quán)利，但卻不具備絕對權(quán)的效果。德國法上之所以設(shè)計這一特殊的概念，是因?yàn)榈聡謾?quán)行為法把侵權(quán)客體限定在列舉的類型化權(quán)利上。隨著社會的發(fā)展，越來越多的人格利益無法納入德國法設(shè)定的侵權(quán)行為客體中。為了保護(hù)法律未規(guī)定的人格利益，德國通過司法判例確定了一般人格權(quán)，并賦予它框架權(quán)的屬性。一方面一般人格權(quán)具有權(quán)利之名，因此可以納入侵權(quán)行為客體中的“其他權(quán)利”中。另一方面，一般人格權(quán)與其他具體人格權(quán)有著極大區(qū)別。首先，一般人格權(quán)的內(nèi)容和客體具有不確定性，具有高度的抽象性和模糊性；其次，一般人格權(quán)也不具有絕對權(quán)的效力，并不能原則上排除他人的一切侵害，需要法官的利益衡量。因此，作為框架權(quán)的一般人格權(quán)不是權(quán)利，因其不具備明確的權(quán)利客體，其內(nèi)容具有不確定性，實(shí)質(zhì)上是為彌補(bǔ)具體人格權(quán)封閉性的不足而出現(xiàn)的一般法律條款。

因此，一般人格權(quán)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于保護(hù)人格利益的一般條款，其作用在于使具體人格權(quán)之外的其他人格利益具有請求權(quán)基礎(chǔ)。至于如何保護(hù)一般人格權(quán)卻并非由立法規(guī)定，而是由法官在個案中具體裁量。因此，將一般人格權(quán)定位為框架權(quán)是將人格權(quán)保護(hù)的立法規(guī)范模式和司法裁量模式結(jié)合起來，這在我國當(dāng)前法官精英化的趨勢下具有一定的可行性，而且也可以很好地理清與具體人格權(quán)的關(guān)系，更重要的是，可以形成嚴(yán)密的邏輯體系。

綜上所述，一般人格權(quán)作為一個抽象的概念，對其定義難以作出明確界定，但卻不影響我們對其的進(jìn)一步認(rèn)識。一般人格權(quán)根源于憲法，卻是一項(xiàng)民法上的權(quán)利。其本質(zhì)就是框架權(quán)，即一般條款，一般人格權(quán)將具體人格權(quán)包含在內(nèi)，具體人格權(quán)僅僅是一般人格權(quán)的一個片段或者特別表現(xiàn)形式。

（責(zé)任編輯：封麗萍）