學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象中編輯行為失范及其預(yù)防

張燕

摘 要：少數(shù)學(xué)術(shù)期刊編輯在工作中存在的行為失范現(xiàn)象，在一定程度上助長了學(xué)術(shù)不端風(fēng)氣的蔓延，主要包括篡改、編造專家意見，隨意更改、增加作者署名，違規(guī)操作造成作者被“一稿多發(fā)”，通過增減參考文獻進行惡意競爭等。這不僅有礙期刊的良性發(fā)展，也擾亂了學(xué)術(shù)秩序，破壞了學(xué)術(shù)的公平。作為學(xué)術(shù)論文質(zhì)量“守門員”的期刊編輯應(yīng)恪守編輯職業(yè)道德規(guī)范，在編輯出版過程中不造假、不縱假；建立健全監(jiān)督管理機制，使編輯在各個工作環(huán)節(jié)中有章可循、有據(jù)可依，同時要加大社會監(jiān)督的力度，共同守望學(xué)術(shù)良知，凈化社會風(fēng)氣。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端；編輯；行為失范

中圖分類號：G232 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）01-0050-05

2015年3月，英國現(xiàn)代生物出版集團撤回了43篇SCI醫(yī)學(xué)論文[1]；2015年8月，施普林格出版社撤回了64篇科研論文[2]。這兩起事件充分暴露出同行評議報告中存在造假行為，再次將“學(xué)術(shù)不端”納入了熱議話題。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推進，一些新的學(xué)術(shù)不端形式也不斷涌現(xiàn)。針對目前討論較多的學(xué)術(shù)不端行為，研究者們從學(xué)術(shù)道德、技術(shù)手段等多方面系統(tǒng)闡述了各類防范措施，也取得了較為顯著的成效。然而就當(dāng)所有的矛頭集中指向評審專家、論文作者的時候，一類由防范學(xué)術(shù)不端的主體——編輯，所制造的行為失范活動往往被人們所忽略。這類活動通常具有隱蔽性強、不易被技術(shù)手段檢測等特點，其造成的后果影響較大，甚至有些可以轉(zhuǎn)嫁到作者身上。雖然這屬于極少數(shù)編輯的個人行為，但影響極其惡劣，若不及時采取有效措施加以防范，將會在一定程度上阻礙學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊的良性發(fā)展，甚至?xí)ι鐣l(fā)展產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

一、學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象中編輯行為失范的主要表現(xiàn)及原因

近年來，頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象屢被曝光，不僅給學(xué)術(shù)界帶來了巨大影響，而且引起了公眾和社會的廣泛關(guān)注。這種行為既阻礙了學(xué)術(shù)的健康發(fā)展，而且打破了公平正義，容易滋生社會不良風(fēng)氣。而編輯作為學(xué)術(shù)作品的“守門員”，在防治學(xué)術(shù)不端行為中起著不可替代的作用。如果這部分人出現(xiàn)道德滑坡，經(jīng)受不住市場經(jīng)濟所帶來的誘惑，不能正確行使手中的權(quán)力，必將會助長學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。當(dāng)前，編輯行為失范集中表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）篡改、編造專家審稿意見

專家審稿一般是對論文的“學(xué)術(shù)性、科學(xué)性、實用性、可讀性”等方面進行審讀、評價，并對該文能否刊用提出意見和建議。編輯部根據(jù)專家審稿意見反饋給作者稿件處理意見，而且主編在決定是否錄用該稿時也需參考專家審稿意見，由此可見專家審稿意見的重要性。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，絕大多數(shù)刊物已啟用網(wǎng)上稿件管理系統(tǒng)，專家可以在線審稿，或?qū)徃逡庖娡ㄟ^郵箱發(fā)送給編輯部。然而，這種可下載的文本往往可以進行修改。個別編輯為了某種私利，篡改專家審稿意見，將一些沒有創(chuàng)新精神、缺少學(xué)術(shù)價值的論文擁有了專家同意發(fā)表的評審意見并得以刊登。[3]

（二）徇私舞弊，不當(dāng)署名

1.默許作者更改署名。作者投稿時為了稿件能夠得到優(yōu)先處理或者優(yōu)先錄用，而將高學(xué)歷、高職稱的作者放在首位，當(dāng)審稿通過被錄用時又要求改變作者順序?；蛘咦约菏歉邔W(xué)歷、高職稱作者，且為該文（主要）撰寫者，審稿通過后，為了其他作者評職稱或者科研工作量統(tǒng)計而將其改成第一作者，自己則列為通信作者，甚至將未參與論文研究或?qū)懽鞯娜肆袨樽髡?。面對這些情況，有些編輯把關(guān)不嚴(yán)，睜一只眼閉一只眼，任憑這種不良行為在眼皮底下發(fā)生。

2.要求作者添加或更改署名。有些編輯為了提高論文的影響力，要求作者調(diào)整署名順序，把高職稱、高學(xué)歷作者改為第一作者，以期獲得更高的引用頻次。還有一些編輯出于領(lǐng)導(dǎo)打招呼或者為了給自己及親朋好友謀取私利，有時會和作者協(xié)商在該文上面添加署名，甚至不打招呼就直接添加。作者為了文章能盡快刊發(fā)，出于自身利益考慮，也不會輕意去得罪編輯。其次，即使增加第二、三作者也不會對該文的效用產(chǎn)生太大影響，還可以增進與編輯的交情，為再次投稿提供便利。

（三）違規(guī)操作，作者被“一稿多發(fā)”

作者被“一稿多發(fā)”，即編輯部在未告知作者任何處理意見的情況下將已過稿件處理周期較長時間且作者可能已另行發(fā)表的稿件發(fā)表?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三十二條規(guī)定：著作權(quán)人期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。當(dāng)作者將一篇完整的稿件發(fā)送給編輯部，耐心等待到稿約規(guī)定的期限后仍如石沉大海，遂將稿件投給其他刊物且被錄用發(fā)表。然而之前的刊物或許因為當(dāng)期稿源不足、程序混亂及其他原因等，有時甚至明知該文已在他刊發(fā)表，又把該篇論文刊出。該文均被同一數(shù)據(jù)庫收錄，查詢時呈現(xiàn)在讀者面前的便是作者事實上的“一稿多發(fā)”，而這種因編輯原因造成的“一稿多發(fā)”的后果只能由作者承擔(dān)，直接影響了作者的誠信度。

（四）惡意競爭，隨意增刪參考文獻

參考文獻的正確著錄，一是為了更好地了解作者研究的背景，便于讀者追溯有關(guān)文獻資料，二是為了防止作者抄襲同時保護引文作者的著作權(quán)。合理地引用文獻資料，不僅體現(xiàn)了作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繎B(tài)度和對同行的尊重，也是對自己的肯定。然而，有些作者為了凸顯該文的創(chuàng)新性，將一些重要的相關(guān)文獻避而不引，甚至是引而不注，取而代之采用相關(guān)性較小的文獻，以便通過專家審稿。此時，編輯通過查重可以發(fā)現(xiàn)端倪，進而要求作者對參考文獻部分進行修改，去其糟粕取其精華，嚴(yán)重的會作退稿處理。然而，眾所周知，被引頻次和影響因子是評價期刊影響力最為重要的指標(biāo)，同時也是國內(nèi)外知名數(shù)據(jù)庫如CSSCI、CSCD、《中文核心期刊要目總覽》等將相關(guān)期刊列為源刊的重要依據(jù)。當(dāng)下，為了提高刊物的被引頻次和影響因子，各刊想盡了辦法，除了積極策劃、主動約稿之外，有些刊物也采取了一些非常規(guī)手段走“捷徑”，參與造假活動。比如在給作者的返修意見中，要求作者引用該刊所發(fā)論文，有的甚至還規(guī)定了數(shù)量。作者為了該文能順利發(fā)表，往往會滿足編輯提出的這一要求，即使找不到合適文獻，也會牽強附會。更有甚者，有些編輯對論文中引用的同自己有競爭關(guān)系的期刊上發(fā)表的文獻進行刪減。當(dāng)然，隨著一些評價機構(gòu)將引用劃分為自引和他引，并將他引賦予更高權(quán)重時，這種自引現(xiàn)象會有所減少，但惡意刪減文獻卻難以防范。

二、學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象中編輯行為失范的危害性

上述編輯行為失范的種種表現(xiàn)，在實際操作中均有著不同程度的體現(xiàn)。不僅浪費了有限的學(xué)術(shù)資源，敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，嚴(yán)重威脅了學(xué)術(shù)研究的繁榮發(fā)展，同時也給社會帶來了巨大危害。

（一）逾越了道德底線

道德是一種社會意識形態(tài)，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范，通過人們的自律或通過一定的輿論對社會生活起約束作用。編輯的職業(yè)道德，是指編輯在編輯實踐活動中應(yīng)遵循的行為規(guī)范和準(zhǔn)則的總和，是建立在正確認(rèn)識編輯這個職業(yè)所承擔(dān)的社會義務(wù)和社會責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，是世界觀、人生觀、價值觀在編輯行為中的體現(xiàn)。編輯的道德規(guī)范主要表現(xiàn)為：傳播科學(xué)文化成果，推動社會文明和科技進步的社會責(zé)任感；代表社會選擇的公正原則；嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、精益求精的敬業(yè)精神；甘于寂寞、無私奉獻的品德情操。[4]然而有的編輯放松了對自己的要求，忘記了應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)道德，在金錢和道德的天平上發(fā)生了傾斜，用稿按關(guān)系親疏而定，為自己的人情稿大開方便之門。這不僅違背了自身的職業(yè)道德，而且還誤導(dǎo)了一批年輕作者，因為編輯不僅是學(xué)術(shù)作品的傳播者，同時也是學(xué)術(shù)新人的培養(yǎng)者。一些年輕作者尤其是學(xué)生作者，看到作為學(xué)術(shù)不端守門人—編輯的作為，原本頭腦中“道德高尚、作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)”的編輯形象瞬間被顛覆，從而逐步認(rèn)同學(xué)術(shù)不端行為，并被同行所效仿。這些人以后若成為學(xué)術(shù)骨干又會帶出一批“徒弟”，而走上其他崗位上的人也容易在其任職崗位上弄虛作假，從而助長了社會的不道德行為。如此編輯行為非但沒有成為道德的凈化器，反而成了敗壞道德的污染源。[5]

（二）擾亂了學(xué)術(shù)秩序

如果學(xué)術(shù)不端行為得不到有效地制止，就必然會在學(xué)術(shù)界引發(fā)大范圍的效仿和惡性競爭，破壞正常的學(xué)術(shù)秩序。[5]作為學(xué)術(shù)質(zhì)量守門員和學(xué)術(shù)良知守望者的編輯，在金錢、權(quán)勢等名利的誘惑下為學(xué)術(shù)不端推波助瀾，不僅逾越了編輯職業(yè)道德，也造成了學(xué)術(shù)界的混亂。比如編造、篡改專家審稿意見，使得粗制濫造之文見之于刊，而那些真正具有學(xué)術(shù)價值的文章因刊物版面有限而難以面世。若再輔以“不當(dāng)署名”這種“零成本、低風(fēng)險”之事，受益者可以項目結(jié)題、晉升職稱，進而可以申請更高級別的項目，獲得更多的社會資源，然后繼續(xù)拉關(guān)系走門路、炮制學(xué)術(shù)不端。而那些腳踏實地、認(rèn)認(rèn)真真做學(xué)問之人，卻很難獲得晉升職稱以及科研經(jīng)費資助的機會。如此循環(huán)，在學(xué)術(shù)競爭中被淘汰的將不是學(xué)術(shù)不端之人，而是學(xué)術(shù)研究之骨干。此外，學(xué)術(shù)期刊是展示學(xué)術(shù)研究成果的前沿陣地，一些期刊編輯在某些“期刊評價指標(biāo)”指揮棒的引導(dǎo)下，通過“假基金論文”[3]、“不當(dāng)自引”、“惡意刪減參考文獻”等非常規(guī)競爭手段，來提高刊物的“影響因子”、“被引頻次”、“基金論文比”等重要指標(biāo)，從而獲得被一些知名數(shù)據(jù)庫收錄的機會。而那些扎扎實實辦刊、真正具有一定學(xué)術(shù)價值和社會價值的刊物則被淹沒于蕓蕓眾生之中，從而破壞了學(xué)術(shù)期刊的良性發(fā)展。

（三）觸犯了法律準(zhǔn)繩

《著作權(quán)法》是根據(jù)憲法“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，……”而制定的法規(guī)，著作權(quán)包含“發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)……”等人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。編輯未按著作權(quán)人意愿以及客觀事實，隨意增加文章署名、對參考文獻惡意增減以及不按正常程序出刊，使著作權(quán)人的名譽受損等，不僅是濫用職權(quán)的行為，同時也違反了《著作權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定。如《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”編輯利用手中的權(quán)力為自己或為他人要求在文中署名，則侵犯了該文著作權(quán)人的“署名權(quán)”；惡意增減參考文獻侵犯了該文著作權(quán)人的“保護作品完整權(quán)”，而且刪減參考文獻有可能會使作者引用了他人作品而未注明出處，造成該文著作權(quán)人侵犯了引文著作權(quán)人的合法權(quán)益；而“一稿多投、多發(fā)”則會引發(fā)發(fā)表權(quán)糾紛。著作權(quán)人有權(quán)追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，然而由于訴訟成本之高、取證之難、責(zé)任人難以明確等，由這類學(xué)術(shù)不端行為引發(fā)的侵權(quán)案往往最后不了了之。

三、學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象中編輯行為失范的防范措施

為有效遏制學(xué)術(shù)不端行為，不僅要加強作者的道德自律，社會的多方監(jiān)督，構(gòu)建科學(xué)完善的學(xué)術(shù)評價體系和相關(guān)的法律制度，編輯也應(yīng)充分發(fā)揮責(zé)任意識和主體意識，當(dāng)好把關(guān)人和守門員，杜絕權(quán)錢交易、關(guān)系稿、人情稿等不良現(xiàn)象的發(fā)生。這對于維護良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣，促進學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展具有重要意義。

（一）加強職業(yè)道德建設(shè)

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，編輯的職業(yè)道德被賦予了新的內(nèi)容，應(yīng)在踐行《中國出版工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》的基礎(chǔ)上，進一步完善編輯職業(yè)道德約束機制，制定一系列可操作的編輯道德規(guī)范，使編輯在工作的各個環(huán)節(jié)均有章可循、有據(jù)可依。要不斷加強思想政治教育，使每個編輯都能牢固樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，堅決抵制社會上的各種不良誘惑，牢記辦刊人的責(zé)任感和使命感，牢記辦刊宗旨，堅持正確的辦刊方向，堅持用權(quán)為公、用權(quán)守法，努力傳播優(yōu)秀學(xué)術(shù)作品，盡心盡力培養(yǎng)學(xué)術(shù)新人，淡泊名利，甘為他人做嫁衣，堅守學(xué)術(shù)期刊陣地這方凈土。

（二）提高編輯業(yè)務(wù)水平

要自覺參加各類編輯業(yè)務(wù)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，了解期刊出版規(guī)律，掌握編輯工作流程的基本常識，了解《著作權(quán)法》的相關(guān)內(nèi)容。要不斷提高自己的責(zé)任感，增強事業(yè)心，做到干一行愛一行，向老同志學(xué)經(jīng)驗，向新同志學(xué)理念。要牢固樹立正確的思想作風(fēng)，并內(nèi)化為自身的一言一行、一舉一動之中，自覺抵制不正之風(fēng)，自重、自省、自尊、自勵，正確對待個人利益，自覺防止私欲膨脹。

（三）建立健全監(jiān)督管理機制

孟德斯鳩在《論法的精神》中說過，“權(quán)力不受監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗，要防止掌權(quán)者濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力去制約權(quán)力”。由于受辦刊體制等因素的制約，目前學(xué)術(shù)期刊管理中缺乏一套完善的監(jiān)督管理機制，因此容易造成編輯權(quán)力的異化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)風(fēng)氣的惡化。[6]

1.完善部門規(guī)章制度。管理工作不規(guī)范，容易造成權(quán)力失控、紀(jì)律松懈等后果，所以有必要細(xì)化編輯部規(guī)章制度，嚴(yán)防編輯在采稿、編稿中的權(quán)力異化。嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任編輯初審、專家復(fù)審、主編終審的“三級審稿制”，堅持稿件面前人人平等，堅持“公平、公正、公開”的用稿原則。如每篇來稿需附有全部作者簽名的作者排序，以免編輯不當(dāng)署名；盡量縮短審稿周期，及時把編輯部對稿件的處理結(jié)果通知作者；建議審稿專家用PDF格式上傳審稿意見，向當(dāng)期論文的審稿專家寄送樣刊，一方面便于審稿專家對自己的審稿工作進行統(tǒng)計，另一方面便于審稿專家進行監(jiān)督，以此防范編輯編造、篡改審稿意見等失范行為；對有學(xué)術(shù)不端嫌疑的參考文獻要逐條與原文進行核對。同時，編輯部門要制定相應(yīng)的獎懲制度，獎優(yōu)罰劣，鼓勵編輯嚴(yán)守職業(yè)道德和行為規(guī)范。

2.加強主辦單位和主管部門的行政監(jiān)督。期刊主辦單位、主管部門要對編輯和編輯部加大行政監(jiān)督的力度，要充分利用有效的行政手段促使編輯和編輯部嚴(yán)格自律、合法辦刊。對出現(xiàn)道德滑坡、濫用職權(quán)等問題的編輯要進行嚴(yán)肅批評，并限期整改，把行為失范所造成的不良影響縮小到最小范圍；對于問題嚴(yán)重、屢教不改的要清除出編輯隊伍；涉及違法的要移送法律部門追究責(zé)任。要把是否存在編輯行為失范問題與編輯個人和編輯部的考核掛勾，對存在失范行為的個人和編輯部門，在本年度的個人、部門年終考核、晉升職稱、參與各類評優(yōu)以及期刊年檢等工作中實行“一票否決制”，促使編輯部形成約束編輯個人行為、部門成員互相監(jiān)督的長效機制。

3.加強社會輿論監(jiān)督。積極向社會公眾廣泛宣傳編輯職權(quán)范圍以及作者所享有的權(quán)利等，利用多種媒介對編輯的行為進行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)失范行為要及時曝光，切實保護作者、讀者的合法權(quán)益。作者要敢于同編輯失范行為作斗爭，不要懼怕編輯手中的用稿權(quán)，實事求是地向主辦單位、主管部門反映情況；讀者也應(yīng)客觀、公正地分析學(xué)術(shù)作品，依據(jù)自身的學(xué)術(shù)知識，自覺維護學(xué)術(shù)研究的純潔性和公正性。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，各種新的學(xué)術(shù)不端行為可能還會出現(xiàn)，防范學(xué)術(shù)不端、整肅學(xué)術(shù)風(fēng)氣任重而道遠。作為學(xué)術(shù)期刊編輯必須明確守望學(xué)術(shù)良知是每個編輯應(yīng)該擔(dān)負(fù)的使命，要真正做到“嚴(yán)以律己、嚴(yán)以修身、嚴(yán)以用權(quán)”，較好地履行崗位職責(zé)，做好道德風(fēng)尚的倡導(dǎo)者、優(yōu)秀學(xué)術(shù)作品的傳播者和青年學(xué)者的引路人。

參考文獻：

[1] 張振偉，羅濤. SCI論文槍手自曝42篇被撤論文黑幕[EB/OL].（2015-09-08）[2015-09-25].http：//www.cn-healthcare.com/

article/20150908/content-477655.html.

[2] 中國多篇論文涉假被撤 美媒：系統(tǒng)性造假很普遍[EB/OL].（2015-08-26）[2015-09-25].http：//www.cankaoxiaoxi.com/

china/20150826/918681.shtml？fr=pc.

[3] 史慶華. 互聯(lián)網(wǎng)時代編輯道德失范的新表現(xiàn)及對策[J].中國科技期刊研究，2008，19（1）：138-140.

[4] 李定慶.試論編輯道德滑坡及其對策[J].編輯學(xué)報，2001（2）：111-112.

[5] 李光福.學(xué)術(shù)不端行為泛濫及其嚴(yán)重后果[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，13（3）：57-61.

[6] 韓長友.學(xué)術(shù)期刊編輯權(quán)力異化及其對策[J].中國科技期刊研究，2008，19（2）：284-286.

責(zé)任編校 陳 瑤

Abstract： There can be found some unruly behaviors in the editorial work of a few periodicals， which contribute to a certain degree to academic misconducts. These include interpolations， compilation of expert opinions， varying or adding author names， operations against rules leading to falsified “multi-submissions” of the author， vicious competitions through adding or taking away references， and the like. This impedes the healthy development of periodicals， violates academic regulations and damages academic fairness. As “goalkeepers” guaranteeing quality of academic papers， editors should strictly abide by their professional ethics and rid themselves of such behaviors as producing or tolerating fake information. Supervising and managing mechanisms should be built up or strengthened so that rules can be found and abided by in every stage of editorial work， and at the same time， societal supervision should be enhanced for a well-kept academic conscience and a purified social mode.

Key words： academic misbehavior； editors； misguided behaviors