“湘軍”概念的演變

劉繼元

摘要：本文認(rèn)為湘軍定義的演變，大致經(jīng)過三個階段。第一，指代曾國藩以湘鄉(xiāng)勇為基礎(chǔ)創(chuàng)立的新軍，湘軍（或湘勇）中的湘是湘鄉(xiāng)的簡稱。第二，經(jīng)過《湘軍志》的書寫，湘軍定義擴(kuò)大為出身湘中的將領(lǐng)以曾國藩所創(chuàng)營制，招募湘中官勇成立的新軍的總稱。第三，經(jīng)過《湘軍記》的書寫，湘軍成了以曾國藩為領(lǐng)袖的湖南籍軍官率領(lǐng)的軍隊(duì)的統(tǒng)稱。

關(guān)鍵詞：湘軍；演變；《湘軍志》；《湘軍記》

引 言

湘軍的起源，從王闿運(yùn)編著《湘軍志》起，就形成了針鋒相對的兩派說法。王闿運(yùn)認(rèn)為湘軍萌生于團(tuán)練之中：“文宗……詔湖南治團(tuán)練善后，以鄉(xiāng)人副巡撫，湘軍始萌芽矣?！雹俟誀c反駁了這一觀點(diǎn)，力辨湘軍不起于團(tuán)練：“曾文正公具奏團(tuán)練不足辦，惟當(dāng)練治一軍討賊，是湘軍之起，正在初辦團(tuán)練時(shí)，更無所謂萌芽也?！雹诹_爾綱接受了這一說法，作《湘軍非團(tuán)練辨》，認(rèn)為曾國藩“一開始就認(rèn)定團(tuán)練不足辦，撇開團(tuán)練不談，而堅(jiān)決地立刻就創(chuàng)立新軍”。③尹福庭也認(rèn)為：“曾國藩辦湖南團(tuán)練與湘軍的產(chǎn)生固然有密切的關(guān)系，但并沒有一個由團(tuán)練到湘軍的發(fā)展過程。曾國藩創(chuàng)建湘軍是與辦團(tuán)練同時(shí)進(jìn)行的，確切地說，他開始是以辦團(tuán)練的名義創(chuàng)建的湘軍，二者不存在誰先誰后的問題，也就談不到后者是由前者發(fā)展而來的?！雹苓@樣，湘軍與湘勇的關(guān)系就說不清楚了，羅爾綱就認(rèn)為“湘軍”或稱為“湘勇”。這種迷思與“湘軍”概念的演變有關(guān)?，F(xiàn)在湘軍的定義，常指以曾國藩為首的湖南軍隊(duì)的統(tǒng)稱。實(shí)際上，這一概念是多次歷史書寫的結(jié)果。

一

勇升為軍，即意味著當(dāng)時(shí)湘軍實(shí)際上已代替綠營作為維持清朝統(tǒng)治的工具。這一轉(zhuǎn)變發(fā)生在咸豐十年（1860）江南大營潰敗后，王爾敏先生已做了精彩的描述。事實(shí)上“湘軍”稱呼出現(xiàn)要早于咸豐十年。據(jù)胡衛(wèi)平等總結(jié)，湘軍將帥至晚自咸豐五年（1855）起，就在信函中使用“湘軍”這一稱呼了。在胡林翼留下的公牘中，也從咸豐七年（1857）就使用了“湘軍”這一稱呼。⑤這里的原因是多方面的。首先，太平軍掃蕩綠營而引起的勇營興起這一過程，從咸豐初年就開始了。曾國藩于咸豐二年（1852）就上折：“今欲改弦更張，總宜以練兵為要務(wù)。”咸豐五年，曾國藩又上奏稱湖北兵勇不可復(fù)用，請凡標(biāo)兵求歸伍一概不收，并請將潰敗余兵盡行裁撤。持這種看法的不限于曾國藩一人，也不限于兩湖地區(qū)。各地情況雖有不同，而綠營同歸于崩潰是一樣的。⑥咸豐后期，胡林翼也在湖北建立鄂軍。⑦其次，從咸豐元年（1851）起，為應(yīng)付廣西軍興，清代財(cái)權(quán)就開始下移。咸豐四年（1854），清廷索性把籌措餉項(xiàng)的任務(wù)推給各地方自行解決，諭曰：“現(xiàn)在賊氛未靖，各路軍營需餉浩繁，部庫籌撥銀兩實(shí)形支絀，……與其空言撥餉，支領(lǐng)不能應(yīng)時(shí)，何如就近籌糧，兵丁得沾實(shí)惠。著各路帶兵大臣及各該督撫等……毋得狃于糧臺積習(xí)，坐待撥款，致有貽誤?！弊罱K形成“戶部之權(quán)日輕，疆臣之權(quán)日重”的局面。⑧督撫有了征收分配軍餉的權(quán)利，自然可以依自己的需求募勇甚至建軍。第三，曾國藩本人自練大團(tuán)時(shí)，就有“陰練勁旅”的想法，在書信中與友人透露過。湘軍水陸師全部建成出師，是在咸豐四年。綜上可以看出，將曾國藩所建立的“大團(tuán)”稱為“湘軍”，從咸豐四、五年就開始了。

之前有研究認(rèn)為曾國藩不提湘軍緣于忌畏咸豐帝。檢索《清實(shí)錄》及光緒朝《湖南通志》，咸豐帝確實(shí)沒有在上諭中提到過“湘軍”，也沒有提過“湘省”。咸豐帝對曾國藩的防備是眾所周知的。據(jù)薛福成記載：“曾文正公以丁憂侍郎起鄉(xiāng)兵，逐賊出湖南境，進(jìn)克武、漢、黃諸郡，肅清湖北。捷書方至，文宗顯皇帝喜形于色，謂軍機(jī)大臣曰：‘不意曾國藩一書生，乃能建此奇功。某公對曰：‘曾國藩以侍郎在籍，猶匹夫耳。匹夫居閭里，一呼，蹶起從之者萬余人，恐非國家福也。文宗默然變色者久之。由是曾公不獲大行其志者七八年?！雹嵯特S年間，曾國藩提到“湘軍”，均指李續(xù)賓所帶領(lǐng)的部隊(duì)。其時(shí)李續(xù)賓已被清廷授巡撫銜，具有領(lǐng)兵權(quán)。不久李續(xù)賓三河軍敗，全軍覆沒。其他情況下，曾國藩奏折里提到湖南民兵只用“湘勇”。咸豐十一年（1861），清文宗去世，為穩(wěn)定政局，慈禧太后與恭親王對漢臣由重用變?yōu)橐蕾?。⑩同治帝頒發(fā)的上諭里，很快就出現(xiàn)了“湘軍”“湘省”的稱呼，這應(yīng)是突出湖南的特殊地位。在上諭里出現(xiàn)“湘軍”后，曾國藩方使用“湘軍”代指自己所募的湖南勇。

羅爾綱認(rèn)為：“楚軍，即湘軍，當(dāng)時(shí)曾國藩等人有時(shí)叫湘軍做楚軍，例如曾國藩撰的金陵楚軍水師昭忠祠記便是”。B11這種說法并不正確。在太平天國時(shí)期，楚軍至少有三個含義。第一，由江忠源、劉長佑的楚勇衍生出的軍隊(duì)；第二，左宗棠于咸豐末年起統(tǒng)帥的湖南官勇；第三，湖南、湖北制軍及官勇的統(tǒng)稱。前兩個楚軍都是勇，最后一個楚軍是兵勇集合體。這里的楚，都是湖南全境之意。左宗棠說：“曾國藩率鄉(xiāng)人討賊，名其軍曰湘軍；臣自咸豐十年由湖南奉詔襄辦曾國藩軍務(wù)，所部將士多沅、湘、澧、資之產(chǎn)，名其軍曰楚軍?！盉12曾國藩在太平天國運(yùn)動后期，統(tǒng)治各軍，事實(shí)上也是楚軍的統(tǒng)帥。在遇到楚軍的稱呼時(shí)，要小心分辨。《金陵昭忠祠記》其實(shí)是分別湘軍與楚軍的一個非常好的材料。《金陵湘軍陸師昭忠祠記》所記陸軍，實(shí)際上即曾國荃統(tǒng)帥的軍隊(duì)，是以湘鄉(xiāng)人為主力的官勇。曾國荃統(tǒng)軍，“不獨(dú)盡用湘鄉(xiāng)人，且盡用屋門口周圍十余里之人”。B13曾國荃在給劉連捷的信中說：“招募必用湘人也?！舜翁砟挤罆x勇丁，均宜在湘鄉(xiāng)集募，以期迅速。其應(yīng)募之勇，必須取具保結(jié)附冊，以便清查?？傄远嗾邢驵l(xiāng)之人為妙。其余各屬之人，非油頭滑面，有市井氣，即染衙門積習(xí)?！盉14曾國藩在《昭忠祠記》中，稱其為湘軍，沒有問題。但是水師已在同治四年（1865）由湘軍水師改為長江水師，是國家的經(jīng)制水師，并非勇營。B15曾國藩于同治六年（1867）為其寫《昭忠祠記》時(shí)，選用“楚軍”稱呼其來有自。

太平天國運(yùn)動期間，湖南地區(qū)最早興起的團(tuán)練為江忠源的楚勇。“楚勇”即指湖南地區(qū)的勇。之后湖南各地勇營紛紛興起，其中包括湘鄉(xiāng)的湘勇、瀏陽的瀏陽勇、辰州的辰勇等。咸豐四年（1854）之前，江忠源受清廷重視。曾國藩練大團(tuán)，目的也是交由已在湖北、安徽征戰(zhàn)的江忠源統(tǒng)帶。只是新軍尚未練好，江忠源已戰(zhàn)死廬州。湘軍出師后，就由曾國藩單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)了。B16此時(shí)湘軍含義還局限于指代湘鄉(xiāng)勇為主體所練的新軍。太平天國運(yùn)動中，湘軍因戰(zhàn)功地位不斷上升，曾國藩權(quán)力擴(kuò)大，可以統(tǒng)制諸軍。等到戰(zhàn)事結(jié)束，湘軍含義已出現(xiàn)較大的變化。這一變化可以通過解讀《湘軍志》與《湘軍記》的書寫勾勒出來。endprint

二

《湘軍志》是湘軍功成后最早的系統(tǒng)闡述湘軍戰(zhàn)紀(jì)的著作。作者王闿運(yùn)（1833～1916），字壬秋，湖南湘潭人。咸豐二年（1852）舉人。室名湘綺樓，人稱“湘綺老人”。他博雅能文，交游甚廣，為湘中名宿。太平天國起義期間，曾被肅順聘為家塾教師，又短暫入曾國藩幕府，之后在湖南、四川諸書院講學(xué)。曾國藩生前屬意王闿運(yùn)為湘軍作志。曾國藩去世后，他的兒子曾紀(jì)澤遵從父志，拒絕了郭嵩燾請吳敏樹作湘軍志的提議。隨后，王闿運(yùn)于光緒二年（1876）開始搜集資料，光緒七年（1881）書成。B17王闿運(yùn)對自己的《湘軍志》自視甚高，在作志過程中，他就在日記中寫到：“作《湘軍篇》，因看前作者甚為得意，居然似史公矣。不自料能至此，亦未知有賞音否?！薄白盾娭尽菲?，讀一過，似《史記》，不似余所作諸圖志之文，乃悟《史記》誠一家言，修史者不能學(xué)也?！?B18志成之后，他更認(rèn)為此書“超出時(shí)代”，可與前四史比肩。王闿運(yùn)嘗自言：“比作《湘軍志》，庶乎軼承祚、睨蔚宗矣。”承祚是作《三國志》的陳壽，蔚宗是作《后漢書》的范曄。“余……文，力追班、馬，極其工力，僅得似《明史》，心甚恥之。及作《湘軍志》，乃脫離時(shí)代矣”。B19《湘軍志》在當(dāng)時(shí)有非常大的影響，所謂“王《志》行于天下，言湘軍者必征之”。B20一些名家也非常推崇《湘軍志》，錢基博稱其：“盡而不污，焯有史法?！盉21

《湘軍志》此書如同王闿運(yùn)此人，“名滿天下，謗滿天下”?！断孳娭尽吩诤显獾搅讼孳娕f將與湖南紳士的嚴(yán)厲抨擊，最終于光緒八年（1882）毀版。毀版的原因主要有二：第一，曾國荃等人認(rèn)為其不真，“指證其虛誣處，面加詰斥”。B22第二，郭嵩燾等人認(rèn)為其沒有突出湘人地位，“專敘塔忠武（塔齊布）、多忠武（多隆阿）戰(zhàn)功，湘人一皆從略，江忠烈（江忠源）直沒其名”。特別是全書不僅沒有突出曾國藩的領(lǐng)袖地位，且“于曾文正多所刺譏”。這些都違背了湖南紳士的“正統(tǒng)湘軍觀”。B23為抵抗《湘軍志》的“貽毒”，曾國荃另找了長期居于曾府幕僚的王定安重修湘軍志，于光緒十三年至十五年（1887～1889）陸續(xù)成書，是為《湘軍記》。郭嵩燾、郭崑燾兄弟對《湘軍志》逐條批駁，后由郭崑燾之孫郭振墉依次編錄，又征引它書，附之各條之下，于民國間刻印成《湘軍志平議》一書，駁斥《湘軍志》。

王定安，字鼎臣，湖北東湖人，同治元年（1852）舉人，曾府幕僚。曾國荃稱其“少負(fù)異才，不諧于俗”，然而“齮龁于時(shí)，偃蹇湖山行，且以著述老”。B24曾國荃選擇王定安的原因，應(yīng)該是因?yàn)樗谀粫r(shí)間最長，親歷事件多，所寫易于被人承認(rèn)為事實(shí)。王定安“及壯，佐湘鄉(xiāng)曾文正公戎幕，從今宮太保威毅伯游者二十余年。湘中魁人巨公，什識八九；其他偏裨建勛伐者，不可勝數(shù)；東南兵事，飫聞而熟睹之久矣。其后宦游天津，稍習(xí)淮軍將帥。而湘陰左文襄公暨今陜甘總督茶陵譚公、新疆巡撫湘鄉(xiāng)劉公鈔錄西北戰(zhàn)事累百數(shù)十卷，先后郵書見畀。最后從云貴總督新寧、湘鄉(xiāng)兩劉公家得其章奏遺稿，于是又稍知滇、黔、越南軼事”。B25梁啟超對比《湘軍志》《湘軍記》二書說：“壬秋文人，缺乏史德，往往以愛憎顛倒事實(shí)”，“要之壬秋此書文采可觀，其內(nèi)容則反不如王定安《湘軍記》之翔實(shí)也”。B26后人研究《湘軍志》與《湘軍記》，多從史實(shí)出發(fā)，比對誰更接近真相。本章不擬繼續(xù)考證史實(shí)細(xì)節(jié)，而是通過梳理《湘軍志》《湘軍記》和《湘軍志平議》三種史料中對“湘軍”不同的理解，試圖揭示出“湘軍”一詞由湘鄉(xiāng)地方勇營演繹到代指湖南軍隊(duì)的過程。

徐一士指出：“蓋纂修《湘軍志》一事之發(fā)起，旨在表揚(yáng)湘軍功烈，垂鄉(xiāng)邦之榮譽(yù)，而闿運(yùn)任此，自出心裁，成一家之言，于發(fā)起纂修之本旨，未甚措意。且其為人，固以知兵自負(fù)，好談大略?！盉27王闿運(yùn)的一家之言，也體現(xiàn)在他對湘軍的理解上。王闿運(yùn)認(rèn)為，湘軍的構(gòu)成要素有二：第一，采用曾國藩所創(chuàng)立的營制；第二，統(tǒng)帥與士兵均為湘人。郭嵩燾所言《湘軍志》中“江忠烈直沒其名”，是因?yàn)橥蹶]運(yùn)本來就沒有把江忠源統(tǒng)率的楚勇算在湘軍內(nèi)。王闿運(yùn)指出：“楚軍起于江忠源，其時(shí)以三百人從烏蘭泰，不能成營制。后忠源官尊師從，第從先廓之，而法制不改?！盉28而“曾國藩既請練軍長沙，……搜考規(guī)制，……獨(dú)戚繼光書號為切時(shí)用，多因所言變通行之。未幾，湘軍大效，……曾國藩首建義旗，終成大功，未嘗自以為知兵，其所自負(fù)獨(dú)在教練。”B29可見江忠源的楚勇從未采用曾國藩所定營制。按劉長佑本屬江忠源的楚軍系統(tǒng)，劉長佑本人在帶兵中也以“楚軍”為號。但王闿運(yùn)認(rèn)為“劉長佑……本起湘軍”，B30蓋因后來劉長佑亦用曾國藩所定兵制。王闿運(yùn)分別湘、淮軍也是如此：“而淮軍本仿湘軍以興，未一年，盡改舊制，更仿夷軍。后之湘軍，又更效之?！盉31

在《湘軍志》中，王闿運(yùn)并不認(rèn)為曾國藩“統(tǒng)于湘軍”，而是認(rèn)為以湘將統(tǒng)湘勇成軍者，均可稱為湘軍?！断孳娭尽饭?6篇：湖南防守篇；曾軍篇；湖北篇；江西篇；曾軍后篇；水師篇；江西后篇；臨淮篇；援江西篇；援廣西篇；援貴州篇；川陜篇；平捻篇；營制篇；籌餉篇。王闿運(yùn)作志期間的日記里，有過“湘軍篇”、“曾軍篇”和“胡軍篇”的篇目名稱。成書時(shí)“湘軍篇”和“胡軍篇”均不見。研究者認(rèn)為，這與其在作志期間對曾國藩的評價(jià)降低有關(guān)：原來是仰慕，后來推許之外，也認(rèn)為其間有不足，故未以曾國藩統(tǒng)于“湘軍”，而是認(rèn)為其也只是湘軍的一員將領(lǐng)。同時(shí)，猜測“湘軍篇”即“曾軍篇”。B32實(shí)際上王闿運(yùn)仍然是推許曾國藩的。他認(rèn)為，曾國藩最顯要的功績是“始創(chuàng)用鄉(xiāng)農(nóng)代額軍，招之則來，麾之則去，見湘軍者乃知軍利敝”，這是其他將領(lǐng)替代不了的。“胡林翼、左宗棠、李鴻章皆由此起，故各系其用兵之地，而獨(dú)以國藩本指，為《曾軍前、后篇》”。B33曾國藩的首創(chuàng)之功，王闿運(yùn)并沒有無視。只是他認(rèn)為，湘人所統(tǒng)，使用曾軍營制，均可稱為湘軍，曾國藩的營制為“湘軍大效”，王錱、羅澤南、胡林翼“各撰其軍營制為書”，之后“湘軍眾盛，人人知兵”。B34這里的湘軍，其實(shí)都是統(tǒng)稱，并不指曾國藩一軍。王闿運(yùn)指出：“其后左宗棠督陜甘，出塞討叛回，大募湘軍，至五六萬。川、陜湘軍名存者多隨地募補(bǔ)，蓋無復(fù)真湘人矣?！盉35可見王闿運(yùn)心目中的湘軍地域范圍之嚴(yán)格。王闿運(yùn)并沒有直接定義“湘”的范圍。根據(jù)羅爾綱先生對湘軍兵將籍貫的考察，可以發(fā)現(xiàn)集中在湘資流域?！断孳娭尽窙]有明確“湘”的定義，并且內(nèi)中“辰、沅”屢現(xiàn)，似與“湘”相對。從上可知，《湘軍志》中的“湘軍”，實(shí)際上是湘中之將以曾國藩所創(chuàng)營制統(tǒng)率湘地之人的軍隊(duì)的總稱，“湘中”更可能是湘資流域之中。endprint

這種書寫并不能使湘人士滿意。以郭嵩燾為代表的湘紳希望對湘軍的記述能起到將全湖南的練勇統(tǒng)一在曾國藩的旗幟下。郭嵩燾認(rèn)為：“湘軍之名，創(chuàng)始于曾文正公，其后駱文忠用以平蜀，左宗棠用以平浙及閩、廣，西至甘肅，復(fù)新疆萬里之地，皆承曾文正公之遺，以湘軍為名。是以曾文正公為湘軍之大綱?！?B36《湘軍志平議》的主題即在此，其對湘軍的定義如下：“于時(shí)承忠烈之風(fēng)者有劉武慎、劉忠誠、江壯節(jié)、誠屬兄弟，所將者為楚勇，亦往往合于湘軍，而湘軍之聲噪天下。夫兵豈有楚軍、湘軍之異哉？方文正舉一萬義師付忠烈討賊，事如果偕，則楚軍也。文襄成師始出，以楚軍稱，緣襄辦文正軍務(wù)，則湘軍也。束伍之法同，其所為名，視主者何如耳?！盉37湘軍最初為曾國藩所統(tǒng)率湘鄉(xiāng)軍之稱呼，后來曾國藩統(tǒng)領(lǐng)諸軍，功成名就。于是郭氏家族認(rèn)為，凡屬曾國藩所統(tǒng)領(lǐng)之軍，均可稱為“湘軍”。所以“以《湘軍志》為名，自應(yīng)以曾文正公創(chuàng)立湘軍為主，不宜特立‘曾軍名目，以使有所專屬。如江忠烈、王壯武、蕭啟江、李忠武及今曾威毅伯，皆別立一軍為統(tǒng)帥，功績又最偉，別為一篇可也，不可以施之曾文正也”。B38這擴(kuò)大了“湘軍”內(nèi)涵，同時(shí)樹立了以曾國藩為中心的湘軍正統(tǒng)觀。

《湘軍志平議》只是對《湘軍志》的訂正與箋注。駁斥的意味也相當(dāng)明顯，郭嵩燾之子郭焯瑩甚至對王闿運(yùn)本人進(jìn)行了人身攻擊，認(rèn)為其“說經(jīng)讀子，甚有懸解，不好為深湛之思，故每多私造”。這些“私貨”可以因“古籍明備”而被后人補(bǔ)除，但記載湘軍史事目前只此一家，王闿運(yùn)“守一家之言而私自說”，后人無可對證。B39《湘軍志評議》本身并不是一本系統(tǒng)闡述湘軍功績的著作。

三

以曾國藩為綱闡述湘軍史的第一部著作還是王定安的《湘軍記》。 《湘軍記》成書早于《湘軍志評議》，但其主旨與郭嵩燾等人相同。王定安開篇就突出了曾國藩的領(lǐng)袖地位：“自廣西寇發(fā)，海內(nèi)騷動，新寧江忠烈公忠源，實(shí)倡義旅；而王壯武公錱、羅忠節(jié)公澤南以諸生起，其后李忠武公續(xù)賓、胡文忠公林翼、左文襄公宗棠、劉武慎公長佑、蔣敏果公益澧暨今總督曾公國荃、尚書彭公玉麟、總督楊公岳斌、巡撫劉公錦棠，征伐四出，用兵遍十八行省。一時(shí)湘人由戰(zhàn)功任封圻者，總督則有劉公岳昭、劉公坤一、楊公昌濬；巡撫則有李勇毅公續(xù)宜、劉果敏公典、劉公蓉、唐公訓(xùn)方、陳公士杰；其以提鎮(zhèn)權(quán)巡撫者，則有田公興恕、江誠恪公忠義；而勞文毅公崇光、侍郎郭公嵩燾、總督譚公鐘麟、巡撫黎文肅公培敬，雖起家翰林，亦皆涉歷兵事。其它專閫、監(jiān)司，以勛伐昭著于時(shí)者，不可勝數(shù)。遂克偽都，虜名王?；浄恕⒛?、回既誅，余威震殊俗，北懾烏桓，南渡臺澎、越裳，西北涉流沙，達(dá)烏孫西南，暨于闐、蔥嶺，武功之隆，近古罕覯。然而總其成者，湘鄉(xiāng)曾文正公國藩也?！盉40這段描述將曾國藩地位樹得極高，使之成為湖南所有將領(lǐng)的領(lǐng)袖。

在《湘軍記》中，王定安構(gòu)建了湘軍的“軍統(tǒng)”。他首先描述了江忠源的戰(zhàn)功，也承認(rèn)“湘人以書生殺賊，自忠源始”。B41但是緊接著，他就巧妙地更換了湖南軍隊(duì)初興時(shí)二人的地位：“長沙守兵才四千，江忠源所部楚勇最驍勁?！瓡汤稍鴩蠲螆F(tuán)練，駐長沙。于是各軍皆隸國藩，頒發(fā)營制。”B42事實(shí)上，在咸豐四年（1854）之前，江忠源更受清廷重視。曾國藩練軍，目的也是交由已在湖北、安徽征戰(zhàn)的江忠源統(tǒng)帶。只是新軍尚未練好，江忠源已戰(zhàn)死廬州。湘軍出師后，就由曾國藩單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)了。B43王定安的書寫，符合“新寧江忠烈公創(chuàng)其始，而大之者湘鄉(xiāng)曾文正公也”的要求，團(tuán)結(jié)了江忠源系與曾國藩系。書中將左宗棠平回、平定新疆事功也一一列出。左宗棠所有功績列在湘軍系統(tǒng)名下，在一定程度上消減了左宗棠執(zhí)意將其軍命名為“楚軍”的影響。

由于《湘軍記》將湖南各派系都一統(tǒng)于曾國藩名下，所以無論是江忠源“楚軍”、左宗棠“楚軍”還是官軍的“楚軍”都是“湘軍”。較《湘軍志》來說，《湘軍記》對一些人員的派系記錄更為真實(shí)。如劉長佑，《湘軍記》記載：“江忠源聞警，發(fā)家財(cái)募勇千二百人往援。劉長佑與之偕。劉長佑者，曾領(lǐng)鄉(xiāng)兵擊破土匪李沅發(fā)者也。既至桂林壁城東鸕鶿洲，再破賊于大花橋。楚軍名始顯?！盉44而《湘軍志》則稱劉長佑“起于湘軍”。但正因?yàn)椤断孳娪洝穼⑺熊婈?duì)統(tǒng)一于“湘軍”系統(tǒng)，導(dǎo)致“湘軍”“楚軍”兩個概念徹底混為一談。比如：“楚軍李續(xù)賓駐小池口”；“是時(shí)湘軍初起，江忠源最有名”；等等。B45《湘軍記》中湘、楚雜用，特別是“湘”已具有代指湖南全省的內(nèi)涵，如卷一題名就是“粵湘戰(zhàn)守篇”。湘軍概念也被重新定義，擴(kuò)大為以曾國藩為領(lǐng)袖的、湖南籍軍官率領(lǐng)的軍隊(duì)的統(tǒng)稱。這不能不令人產(chǎn)生迷思，如果曾國藩不是恰好在湘鄉(xiāng)勇的基礎(chǔ)上組建新軍，“湘”能否順利且迅速地取代“楚”，則猶未可知。結(jié) 語

綜上所述，湘軍定義的擴(kuò)大，大致經(jīng)過三個階段。最初其僅指代曾國藩以湘鄉(xiāng)勇為基礎(chǔ)創(chuàng)立的新軍，這時(shí)的“湘”是湘鄉(xiāng)縣的簡稱。隨后經(jīng)過《湘軍志》的書寫，湘軍定義擴(kuò)大為出身湘中的將領(lǐng)以曾國藩所創(chuàng)營制，招募湘中官勇成立的新軍的總稱。最后經(jīng)過《湘軍記》的書寫，湘軍成了以曾國藩為領(lǐng)袖的湖南籍軍官率領(lǐng)的軍隊(duì)的統(tǒng)稱。本文緒論中提到的羅爾綱、龍盛運(yùn)、胡衛(wèi)平等人提出的問題，均是選擇了不同的“湘軍”與“楚軍”含義互相組合而導(dǎo)致的迷思。

湘軍影響的擴(kuò)大導(dǎo)致了“湘”影響的擴(kuò)大?！叭妗贬屃x的新解及清中葉“楚南總名為湘矣”的認(rèn)識使“湘”所指的地域擴(kuò)大到湖南全省，這也為湘軍含義擴(kuò)大奠定了良好的文化基礎(chǔ)。二者相輔相成，使得“湘省”這一稱呼自太平天國運(yùn)動以降逐漸取代“楚省”。

【 注 釋 】

①王闿運(yùn)著，李沛誠點(diǎn)校：《湘軍志》，岳麓書社1983年版，第1頁。

②郭振鏞著，喻岳衡點(diǎn)校：《湘軍志平議》，岳麓書社1983年版，第184頁。

③羅爾綱：《湘軍兵志》，中華書局1984年版，第44頁。

④尹福庭：《關(guān)于湘軍的產(chǎn)生與曾國藩辦團(tuán)練的關(guān)系》，《歷史教學(xué)》1981年第8期。

⑤胡衛(wèi)平、石瀟純：《湘、楚軍新說》，《湖南社會科學(xué)》2012年第3期。endprint

⑥羅爾綱：《綠營兵志》，商務(wù)印書館2011年版。

⑦王國平：《胡林翼經(jīng)營湖北的軍事措施及其影響》，《安徽史學(xué)》1986年第2期；唐燕：《論胡林翼對湖北軍事的整頓》，鄧正兵主編：《人文論譚》（第五輯），武漢出版社2013年版，第247—253頁。

⑧陳鋒：《清代中央財(cái)政與地方財(cái)政的調(diào)整》，《歷史研究》1997年第5期；汪林茂：《清咸、同年間籌餉制度的變化與財(cái)權(quán)下移》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第2期。

⑨薛福成：《庸庵文續(xù)編》卷下，清光緒刻《庸庵全集》本，第7-8頁。

⑩相關(guān)研究見朱東安：《曾國藩集團(tuán)與晚清政局》，華文出版社2003年版，第一章第三節(jié)。

B11羅爾綱：《湘軍兵志》，第21、90頁。

B12左宗棠：《左宗棠全集》第6冊，上海書店1986年版，第4863頁。

B13趙烈文撰，廖承良標(biāo)點(diǎn)整理：《能靜居日記》（二），岳麓書社2013年版，第1066頁。

B14曾國荃：《曾忠襄公文集批牘書札·曾忠襄公書札》卷10，清光緒二十九年《曾忠襄公全集》本，第53—54頁。

B15羅爾綱：《湘軍兵志》，第109—110頁。

B16B43 郭漢民、暴宏博：《曾江交誼與湘軍的創(chuàng)立》，中國社會科學(xué)院近代史研究所政治史研究室、湘潭大學(xué)曾國藩研究中心編：《湘淮人物與晚清社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第12—29、12—29頁。

B17參見祁龍威：《〈湘軍志〉鉤沉》，《軍事歷史研究》1988年第2期；郭欽：《良史乎，謗史乎？——關(guān)于王闿運(yùn)〈湘軍志〉百年紛爭的評議》，《湖南社會科學(xué)》2009年第6期。

B18王闿運(yùn)著，馬積高主編：《湘綺樓日記》第1卷，岳麓書社1997年版，第643、648頁，轉(zhuǎn)引自郭欽：《良史乎，謗史乎？——關(guān)于王闿運(yùn)〈湘軍志〉百年紛爭的評議》。

B19B27B28B29B30B31B33B34B35B40B41B42《湘軍志》，第169、171、158、158—159、61、159、70、158—159、145、1—2、3、11頁。

B20B22B36B37B38B39《湘軍志平議》，第253、254、223、181、223、253頁。

B21錢基博著，傅道彬點(diǎn)校：《近百年湖南學(xué)風(fēng)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第62頁。

B23彭平一：《湖南紳士的湘軍情結(jié)與〈湘軍志〉毀版事件》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第6期。

B24王定安著，朱純點(diǎn)校：《湘軍記》，岳麓書社1983年版，第2頁。

B25B44B45《湘軍記》，第3、6、72—103頁。

B26梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，湖南文藝出版社2011年版，第270頁。

B32《湘軍志》，第175—176頁；郭欽：《自述與旁觀：湘軍歷史書寫的主觀與客觀——以〈湘軍志〉為中心的考察之一》，《企業(yè)家天地》（理論版）2011年第5期。

B43郭漢民，暴宏博：《曾江交誼與湘軍的創(chuàng)立》，第12—29頁。

（編校：余學(xué)珍）endprint