唐代使職借印考
——以敦煌吐魯番文書爲(wèi)中心

劉子凡

(作者單位： 中國社會科學(xué)院歷史研究所)

?

唐代使職借印考
——以敦煌吐魯番文書爲(wèi)中心

劉子凡

官印在唐代官府的政務(wù)運行中扮演著極爲(wèi)重要的角色。唐代的內(nèi)外百司大多給有銅印。敦煌吐魯番文書中便有很多都鈐有官印，爲(wèi)我們瞭解唐代用印制度提供了重要的材料*關(guān)於唐代官印的搜集整理有： 羅振玉《隋唐以來官印集存》，1916年；王人聰《近三十年來唐官印的發(fā)現(xiàn)與研究》，《考古文物論叢——敏求精舍三十周年紀(jì)念》，北京： 文物出版社，1996年，171—176頁；孫慰祖、孔品屏《隋唐官印研究》，上海書畫出版社，2014年。關(guān)於敦煌文書中所見的官印，相關(guān)的搜集整理論述有： 陳祚龍《古代敦煌及其他地區(qū)流行之公私印章圖記文字録》，《敦煌學(xué)要龠》，臺北： 新文豐出版公司，1982年，319—347頁；森安孝夫《河西歸義軍節(jié)度使官印及其編年》，原載中央亞歐研究會《中亞語言研究》15，2000年，此據(jù)梁曉鵬中譯文，《敦煌學(xué)輯刊》2003年第1期，136—147頁；巖尾篤志《敦煌秘笈所見印記小考——寺印·官印·藏印》，《內(nèi)陸アジア言語の研究》，2013年，129—170頁。。從出土文書反映的情況看，不僅各級官府的上下行公文要用印，由官府主持編造的戶籍等重要文書也要鈐印。關(guān)於文書用印的具體方法，學(xué)者們已有一些研究*相關(guān)討論見盧向前《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第3輯，北京大學(xué)出版社，1986年，335—393頁；王永興《敦煌吐魯番出土唐官府文書縫背縫表記事衙署鈐印問題初探》，《文史》第40輯，1994年，89—100頁；雷聞《關(guān)文與唐代地方政府內(nèi)部的行政運作——以新獲吐魯番文書爲(wèi)中心》，《中華文史論叢》2007年第4期，123—154頁。。敦煌吐魯番文書中所見的唐代官印大多都是由相關(guān)機(jī)構(gòu)鈐蓋本司之印。例如西州都督府發(fā)出或處理的文書會鈐有“西州都督府之印”，高昌縣的相關(guān)文書則鈐有“高昌縣之印”。我們甚至可以憑藉印文來判定文書所屬的軍政機(jī)構(gòu)。然而在目前所見的敦煌吐魯番出土文書中，卻見有一些特例，文書上的鈐印與文書處理機(jī)構(gòu)並非直接對應(yīng)，這是一種使職借用官印的特殊情況。雖然學(xué)者已注意到了這種現(xiàn)象*盧向前《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，355頁；郭平梁《唐朝王奉仙被捉案文書考釋》，《中國史研究》1986年第1期，140頁。，但未及詳論其原委，致使這種唐代行用官印過程中普遍存在的現(xiàn)象未得發(fā)覆。本文即擬結(jié)合出土文書與傳世史料，討論唐代使職差遣臨時借用官印的現(xiàn)象，藉此管窺唐代文書用印制度在實際運行中的狀況。

一

吐魯番出土《檢校長行使牒》在目前所見鈐蓋官印的吐魯番文書中，可以説是極爲(wèi)特殊的一件?！稒z校長行使牒》爲(wèi)斯坦因於阿斯塔那墓地所獲，該文書粘連於《景龍三年(709)九月尚書省比部符》之後。文書録文如下：

1 敕檢校長行使 牒西州都督府

2 粟三拾肆碩

3 牒： 得西州長行坊牒稱： 上件粟，準(zhǔn)使牒每

4 日合飼三百疋馬，當(dāng)爲(wèi)一十九日，馬出使

5 飼不滿三百疋，每日計征上件粟，合征

6 所由典張感、魏及、王素、氾洪、曹行、主帥衛(wèi)

(後缺)*圖版及録文見池田溫《中國古代籍帳研究》，龔澤銑譯，北京： 中華書局，2007年，203頁；沙知、吳芳思(F. Woods)編《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)(非佛經(jīng)部分)》1，上海辭書出版社，2005年，60— 61頁、彩版二；陳國燦《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢大學(xué)出版社，1994年，273頁。

文書第2、3行間鈐有朱印一方，印文爲(wèi)“左豹韜衛(wèi)弱水府之印”。很明顯，這是折衝府的官印。菊池英夫先生據(jù)此認(rèn)爲(wèi)，弱水府爲(wèi)西州折衝府*菊池英夫，“On documents of the T’ang Military System discovered in Central Asia”, Journal Asiatique, tome CCLXIX, 1981, p.125.。但除了這件文書之外，在大量的吐魯番出土文書中，目前看到的西州折衝府只有前庭府、岸頭府、蒲昌府、天山府，不見弱水府。張廣達(dá)先生指出，西州前庭府等四府都是隸屬於右玉鈐衛(wèi)、右領(lǐng)軍衛(wèi)，與弱水府屬於左豹韜衛(wèi)有異*張廣達(dá)《唐滅高昌國後的西州形勢》，原載《東洋文化》第68號，1988年，此據(jù)作者《文書、典籍與西域史地》，桂林： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，131頁。。王國維提到，唐寫本《摩訶般若波羅蜜》題記中見有“弱水府折衝都尉錢塘縣開國男菩薩戒弟子鄧元穆”云云，並據(jù)此推測弱水府在甘州*王國維《觀堂別集》，《觀堂集林》(外二種)，石家莊： 河北教育出版社，2001年，845頁。。1993年，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗郭梁唐代墓葬M1號墓出土有一方唐代墓誌，題爲(wèi)“唐故隴西郡甘州弱水府別將上柱國李公墓志并序”*內(nèi)蒙古文物考古研究所、鄂爾多斯博物館《烏審旗郭梁隋唐墓葬發(fā)掘報告》，內(nèi)蒙古文物考古研究所編《內(nèi)蒙古文物考古文集》第2輯，北京： 中國大百科全書出版社，1997年，500頁。。由此可以斷定，弱水府確實是在甘州。張沛先生進(jìn)一步推斷，弱水府或在今山丹縣東南山丹河流域*張沛《唐折衝府滙考》，西安： 三秦出版社，2003年，244頁。。既然弱水府不在西州，這方“左豹韜衛(wèi)弱水府之印”出現(xiàn)在與西州相關(guān)的文書上就頗值得尋味。

更值得注意的是，這件文書的內(nèi)容也並沒有涉及折衝府的事務(wù)。這件文書是檢校長行使給西州都督府的牒文。從文書內(nèi)容看，檢校長行坊曾下牒西州長行坊，要求其徵繳飼養(yǎng)馬匹所剩之粟每日34碩，可能在處理過程中出現(xiàn)了一些問題，檢校長行使又專門牒西州都督府進(jìn)行交涉，實際上是涉及西州長行坊的相關(guān)事務(wù)。長行坊是唐朝在河西以西地區(qū)設(shè)立的交通機(jī)構(gòu)，檢校長行使應(yīng)當(dāng)是管理長行使的使職。檢校長行使又見於吐魯番出土《唐給料錢歷》及《唐神龍二年(706)七月西州史某牒爲(wèi)長安三年(703)七至十二月軍糧破除、見在事》文書*分見唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，北京： 文物出版社，1996年，14頁；榮新江、李肖、孟憲實主編《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京： 中華書局，2008年，25頁。。從這些文書反映的情況看，檢校長行使本身的職事，與作爲(wèi)軍事機(jī)構(gòu)的折衝府並沒有直接的關(guān)聯(lián)。然而對於公文書來説，此處鈐蓋折衝府印應(yīng)當(dāng)又具有作爲(wèi)官印的意義。此印是鈐在發(fā)牒官府以次的位置，相似的例子還有日本京都藤井有鄰館藏《唐開元十六年(728)庭州金滿縣牒》，該文書的次行便有“金滿縣之印”，這很可能是唐代牒文的格式規(guī)定*盧向前《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，355—356頁。。迄今又未見檢校長行使使用的其他印記。由此來説，檢校長行使當(dāng)時確實是使用了這方“左豹韜衛(wèi)弱水府之印”來作爲(wèi)其官印。

如何理解這種現(xiàn)象呢？盧向前先生提到，這是臨時派遣的使者使用別一官府的印鑒*盧向前《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，355頁。。郭平梁先生更是明確地認(rèn)爲(wèi)，檢校長行使是由屬於左豹韜衛(wèi)的弱水府的主管官員檢校的，長行使尚無印鑒，故借用弱水府的印鑒*郭平梁《唐朝王奉仙被捉案文書考釋》，140頁。。孫曉林先生也提到檢校長行使或與弱水府有關(guān)聯(lián)*孫曉林《試探唐代前期西州長行坊制度》，唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢大學(xué)出版社，1990年，235頁注18。。這些觀點無疑是具有啓發(fā)性的，提示我們這件文書用印的特殊性可能是與臨時性的使職有關(guān)。然而，檢校長行使未必一定是由弱水府官員檢校，纔能用弱水府之印。而且郭平梁與孫曉林等先生對於文書年代的判斷可能也有誤，尚需辨別。

”。這就能説明文書的書寫時間不會是在武周時期。同墓出土的文書有紀(jì)年者，最早爲(wèi)天授元年，最晚爲(wèi)景龍三年(709)，沒有出現(xiàn)武周之前的文書?！稒z校長行使牒》便是粘連於《景龍三年九月尚書省比部符》之後。孫曉林認(rèn)爲(wèi)這兩件文書沒有關(guān)係，是後來粘貼在一起的。但值得注意的是，這兩件文書都是西州都督府收到的文牒，也不能排除是西州都督府在處理好兩件文書後便將其粘貼在一起*參見劉安志《敦煌吐魯番文書所見唐代“都司”考》，原載《魏晉南北朝隋唐史資料》第20輯，2003年，收入作者《敦煌吐魯番文書與唐代西域史研究》，北京： 商務(wù)印書館，2011年，159頁。。這樣理解的話，《檢校長行使牒》的時間當(dāng)距景龍三年不遠(yuǎn)。而且同墓有多達(dá)7件文書可定在神龍元年。這也提示我們《檢校長行使牒》很可能也寫在神龍元年以後不久。這樣，根據(jù)沒有使用武周新字和同墓出土文書的時間，可以將文書的書寫時間推定在神龍元年以後，也就是恢復(fù)舊制之後。這與孫曉林的觀點正相反。如果是這樣的話，在《檢校長行使牒》書寫之時，左豹韜衛(wèi)已經(jīng)不存在。

按常理推測，“左豹韜衛(wèi)弱水府之印”在當(dāng)時應(yīng)當(dāng)是一方廢印。我最初也是抱有這種想法，但實際情況卻遠(yuǎn)比想象的複雜。光宅元年，中央諸衛(wèi)中有八衛(wèi)更改了名稱，這就涉及數(shù)百個折衝府要新鑄官印。神龍元年官名復(fù)舊後，這些折衝府理應(yīng)重新啓用舊印或再鑄新印。但在吐魯番文書中，卻可以看到神龍元年以後折衝府依然沿用武周官印的例子?！短崎_元某年西州前庭府牒爲(wèi)申府史氾嘉慶訴迎送趙內(nèi)侍事》文書中就見有“左玉鈐衛(wèi)前庭府之印”*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，180頁。，左玉鈐衛(wèi)在神龍元年已改爲(wèi)左領(lǐng)軍衛(wèi)。日本寧樂美術(shù)館所藏一組開元年間與西州蒲昌府有關(guān)的文書中，多見有“左玉鈐衛(wèi)蒲昌府之印”*陳國燦、劉永增編《日本寧樂美術(shù)館藏吐魯番文書》，北京： 文物出版社，1997年。。這就説明西州的折衝府在開元年間依然在行用本應(yīng)廢棄的武周官印。然而這又並非絶對，大谷文書中有《開元十九年(731)正月西州岸頭府到來符帖目》，便鈐有“左領(lǐng)軍衛(wèi)岸頭府之印”*小田義久主編《大谷文書集成》貳，京都： 法藏館，1990年，104—105頁。。説明西州岸頭府就沒有沿用武周官印。劉後濱、王湛先生認(rèn)爲(wèi)，神龍元年官號復(fù)舊之後，唐朝並沒有新鑄折衝府官印，光宅元年以前設(shè)立的折衝府，改用光宅以前之舊印，而光宅元年以後設(shè)立的折衝府，則依舊沿用武周時期的官印*劉後濱、王湛《唐代于闐文書折衝府官印考釋——兼論于闐設(shè)置折衝府的時間》，《西域研究》2013年第1期，23—30頁。。然而此説並不能成立，因爲(wèi)西州前庭府和蒲昌府至遲在高宗初年就已經(jīng)設(shè)立了*唐長孺《吐魯番文書中所見的西州府兵》，原載《敦煌吐魯番文書初探二編》，此據(jù)作者《山居存稿三編》，北京： 中華書局，2011年，226—237頁；氣賀澤保規(guī)《府兵制の研究——府兵兵士とその社會》，京都： 同朋舍，1999年，343—352頁。。只能説，神龍元年以後折衝府官印的使用，並沒有嚴(yán)格統(tǒng)一，同時存在沿用武周官印與恢復(fù)舊印兩種情況。這種狀況下，“左豹韜衛(wèi)弱水府之印”既可能是廢印，也有可能是弱水府繼續(xù)行用之印?？上颀堅暌葬嵴坌n府用印的複雜情況，使我們無從判斷檢校長行使用此印，究竟是用了廢印，還是向折衝府借印。

無論如何，這件文書都揭示出唐代使職差遣用印的一種現(xiàn)象，即在沒有專用官印的情況下，會臨時借印。結(jié)合傳世史料和其他文書，就可以看到無論是借用廢印還是借用州縣官印，是唐代使職普遍存在的情況。

二

唐代除了百司有官印外，官員從駕出巡又有行從之印。目前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“尚書省行從之印”和“殿中省行從之印”的實物*孫慰祖、孔品屏《隋唐官印研究》，75—76頁。。至於官員臨時出使如何用印，史書中未見有明確的制度規(guī)定。高宗、武后以來，獨立於原有行政機(jī)構(gòu)以外的使職差遣數(shù)量大大增加，而且這種最初具有臨時派遣性質(zhì)的使職也開始逐漸固定化*關(guān)於唐前期使職差遣的産生與發(fā)展，可參見陳仲安《唐代的使職差遣制》，《武漢大學(xué)學(xué)報》1963年第1期，87—103頁；陳仲安、王素《漢唐職官制度研究》，北京： 中華書局，1993年，98—128頁；吳宗國主編《盛唐政治制度研究》，上海辭書出版社，2003年，176—267頁；劉後濱《唐代中書門下體制研究》，濟(jì)南： 齊魯書社，2004年，137—147頁。。在這種情況下，使職也必然會産生更多的用印的需求。但是未必每個使職都會有專門鑄造的官印。

柳宗元《館驛使壁記》中便載有：

大曆十四年，始命御史爲(wèi)之使……先是假廢官之印而用之，貞元十九年，南陽韓泰告於上，始鑄使印而正其名。然其嗣當(dāng)斯職，未嘗有記之者。追而求之，蓋數(shù)歲而往則失之矣。今余爲(wèi)之記，遂以韓氏爲(wèi)首。且曰修其職，故首之也。*《柳宗元集》，北京： 中華書局，1979年，704—705頁。

館驛使應(yīng)爲(wèi)監(jiān)管館驛之使職。值得注意的是，據(jù)柳宗元之文，館驛使於大曆十四年(779)創(chuàng)立之時，並沒有專門的“使印”，而是借用“廢官之印”。直到貞元十九年(803)館驛使韓泰乞請，纔正式給其鑄造了使印。這個館驛使便是借用了二十餘年的廢印來作爲(wèi)其官印。

關(guān)於唐代的廢印，《冊府元龜》卷六〇《帝王部·立制度》載：

(貞元六年)九月，初收諸道進(jìn)奏院官印三十紐，悉碎之*《冊府元龜》卷六〇，南京： 鳳凰出版社，2006年，639頁。。

又《唐會要》卷六五《內(nèi)侍省》載有：

天復(fù)三年二月勑：“諸道監(jiān)軍使、副監(jiān)、判官並停，其院印當(dāng)日差人齎納禮部銷毀?！?《唐會要》卷六五，上海古籍出版社，1991年，1340頁。

據(jù)此可知，唐代有銷毀廢印之制，因職官罷廢或其他原因形成的廢印，是要專門送到禮部銷毀的。關(guān)於這一點，宋人宋敏求《春明退朝録》卷上有更加詳細(xì)的記載：

按唐舊説……(禮部)員外郎廳前有大石，諸州府送到廢印，皆於石上碎之。又圖寫祥瑞，亦員外郎廳所掌。令狐楚元和初任禮部員外郎，有詩曰“移石幾回敲廢印，開箱何處送新圖”是也。*宋敏求《春明退朝録》，誠剛點校，北京： 中華書局，1980年，11頁。

宋敏求熟諳唐代故事，其所記當(dāng)有理據(jù)。由其所述可見，唐代州縣的廢印也要集中銷毀，而銷毀地點就在禮部員外郎廳前。從令狐楚的詩中可以看出，銷毀廢印是當(dāng)時禮部員外郎管轄之下的很具代表性的工作。然而，可能並不是所有的廢印都要被敲碎銷毀，有的可能只是敲壞印文*程義《唐代官印的初步研究》，《考古與文物》2003年第1期，78頁。。因爲(wèi)從《館驛使壁記》的記載看，唐代廢印還有再利用的情況。

這種例子還有不少?！顿Y治通鑑》卷二四〇“憲宗元和十三年”載：

戊辰，內(nèi)出廢印二紐，賜左、右三軍辟仗使。舊制，以宦官爲(wèi)六軍辟仗使，如方鎮(zhèn)之監(jiān)軍，無印。及張奉國得罪，至是始賜印，得糾繩軍政，事任專達(dá)矣。*《資治通鑑》卷二四〇，北京： 中華書局，1956年，7749頁。

辟仗使?fàn)?wèi)宦官擔(dān)任的使職，本來沒有印，憲宗特意賜予辟仗使廢印二紐，使辟仗使得以名正言順地糾繩軍政。這廢印二紐顯然不是專門爲(wèi)辟仗使鑄造的，只是廢棄不用之印。對於原本無印可用的使職來説，即便被賜予的是廢印，也使其獲得了更多的行政權(quán)力?？梢娛孤毷褂脧U印是同樣具有法律效力的?！短綇V記》卷一五三《張轅》中載有一段趣事：

吳郡張轅，自奉天尉將調(diào)集，時李庶人錡在浙西，兼榷筦，轅與之有舊，將往謁，具求資糧。未至，夢一人將官誥至，云：“張轅可知袁州新喻縣令?！鞭@夢中已曾爲(wèi)赤尉，不宜爲(wèi)此，固不肯受。其人曰：“兩季之俸，支牒已行，不受何爲(wèi)？”遂委之而去。轅覺，甚惡之。及見錡……因署毗陵郡鹽鐵場官。轅以職雖卑而利厚，遂受之。既至所職，及視其簿書所用印，乃袁州新喻廢印也。*《太平廣記》卷一五三，北京： 中華書局，1961年，1102頁。

這雖然是出自筆記小説，但應(yīng)當(dāng)也如實地反映了當(dāng)時的實際情況。鹽鐵場是官府設(shè)立的用於商人納稅及鹽鐵流通的場所*張劍光《唐五代江南工商業(yè)佈局研究》，南京： 江蘇古籍出版社，2003年，404頁。。大致是因爲(wèi)其職位很低，鹽鐵場官並沒有專門鑄造的官印，但仍然有簿書需要處理，這樣就只能使用州縣的廢印。值得注意的是，張轅所任職之鹽鐵場在毗陵郡，即常州(今江蘇省常州市)，但其簿書所用廢印卻來自袁州新喻縣(今江西省新餘市)。這説明借用之廢印並不一定來自當(dāng)?shù)?，可能要視官府收儲之廢印情況而定。總之，通過以上幾條史料可以看出，唐代的廢印有一種特殊的用途，就是給某些沒有官印的使職或某些低級別官府使用。

唐代官印是官府機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的象徵，其重要性不言而喻。我們看到，即便是廢印，鈐蓋在官文書上也依然會具有法律效力。圍繞官印的鑄造、監(jiān)管和使用，唐代有一套詳細(xì)的制度規(guī)定，以保證印信的權(quán)威性*程義《隋唐官印研究》，西北大學(xué)碩士論文，2002年，22—34頁。。同樣，廢印的重新使用也一定是有嚴(yán)格的規(guī)定，因爲(wèi)只有這樣纔能保證廢印能夠重新獲得其權(quán)威性，避免濫用廢印的情況出現(xiàn)。一般官印的給授，是由禮部負(fù)責(zé)。《唐六典》卷四“禮部郎中員外郎”條便載有“凡內(nèi)外百司皆給銅印”*《唐六典》卷四，116頁。。這與前文提到的由禮部負(fù)責(zé)銷毀廢印的情況是相符的。由此推測，廢印的給授很可能也涉及禮部?！短茣肪砹洞罄硭隆份d：

會昌元年六月，大理寺奏：“當(dāng)寺司直、評事應(yīng)準(zhǔn)敕差出使，請廢印三面……臣今將請前件廢印收鏁在寺庫，如有出使，官便令齎去，庶免刑獄漏泄，州縣煩勞?！彪分家雷?。仍付所司。*《唐會要》卷六六，1359頁。

大理寺因爲(wèi)沒有出使印，想要申請三面廢印，爲(wèi)此要向皇帝奏請。在敕旨批準(zhǔn)後，仍要交給“所司”處理。其中的“所司”很可能就是指禮部。這也反映出了申請廢印的大致程序，需要官府上奏，皇帝敕旨依允之後，再由所司辦理。另一種情況是皇帝直接賜廢印。在前引《資治通鑑》卷二四〇中提到有“內(nèi)出廢印二紐”之事，便是直接賜給左、右三軍辟仗使廢印，這些廢印似是收儲在內(nèi)廷，而非在禮部。無論哪種情況，都可以保證廢印使用的權(quán)威性。

除了借用廢印以外，使職差遣還有另外一種借印的情況，就是借用當(dāng)?shù)刂菘h官印?！短茣肪砹峨s録》載：

長慶三年八月，御史臺行從印一面，出使二面。比來御史出使推按，或用廢印，或所在取州縣印文狀。伏以使臣銜命推按，事須用印，無非切要，既於所在求印，事以漏洩，伏請令有司鑄造。從之。*《唐會要》卷六二，1282頁。

大致長慶三年以前，御史臨時出使沒有專門的印，在處理文狀時，除了取用廢印外，還可能會從出使所至州縣處借印。這無疑有很大的弊端，御史向州縣借印的同時，也可能會將機(jī)要的信息泄露出去，故而要爲(wèi)御史臺新鑄造出使印。但鑄印已經(jīng)是長慶三年(823)的事了。同樣，前引《唐會要》卷六六《大理寺》提到：

會昌元年六月，大理寺奏：“……比緣無出使印，每經(jīng)州縣及到推院，要發(fā)文牒追獲等，皆是自將白牒，取州縣印用，因茲事狀，多使先知，爲(wèi)弊頗深，久未釐革……”*《唐會要》卷六六，1359頁。

看來，大理寺也面臨同樣的情況，會昌元年(841)以前大理司直和大理評事出使時，也是只能寫好沒有用印的牒文，再臨時借用州縣的官印鈐蓋之。

吐魯番出土《武周典齊九思牒爲(wèi)録印事目事》(以下簡稱《齊九思牒》)便是使職借用州縣印之實例。文書録文如下：

1 敕慰勞使 請印事。

2 牒西州爲(wèi)長行駝馬不足事，一牒爲(wèi)乘馱案事。

3 右貳道

4 牒録印事自如前，謹(jǐn)牒。

5 四月廿九日典齊九思牒

6 貳道 使郎將張弘慶

7 貳道勘印方泰 示

8 廿九日*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，北京： 文物出版社，1996年，315頁。

這件文書爲(wèi)敕慰勞使?fàn)?wèi)請印之事所發(fā)之文牒。文書中見有武周新字，可知是武周時期文書。不過史書中似未見有武周派遣慰勞使的記載，只能從其名稱判斷，這是中央派出的處理慰勞事宜的使職。從文書內(nèi)容看，張弘慶即爲(wèi)敕慰勞使，齊九思爲(wèi)其屬下之典，大致是敕慰勞使準(zhǔn)備給西州發(fā)出兩道牒文，但因爲(wèi)沒有官印，而要向某機(jī)構(gòu)請印。文書第7—8行，應(yīng)當(dāng)就是文牒收受機(jī)構(gòu)官員的批示?？上?，文書上未見有官印，牒文本身也沒有寫明究竟是向哪一個機(jī)構(gòu)請印。不過，從敕慰勞使?fàn)?wèi)長行駝馬事向西州發(fā)牒的情況看，敕慰勞使張弘慶當(dāng)時極有可能正是出使路過西州。如果是這樣的話，那就是敕慰勞使向西州的官府借印。至於文書中的“方泰”，從其使用“示”字用語看，應(yīng)是官府的長官或通判官。但其名似未見於其他文書。大谷4920號《唐垂拱三年(687)四月車牛處置文書》中*小田義久主編《大谷文書集成》叁，京都： 法藏館，2003年，6頁。，見有武周時期西州高昌縣縣令“方”和縣丞“泰”的簽署*有“方”、“泰”簽署的文書還有多件，詳見李方《唐西州官吏編年考證》，北京： 中國人民大學(xué)出版社，2010年，186—189頁。。頗疑“方泰”與此有關(guān)，然而筆跡並不相同，只能存疑。無論如何，《齊九思牒》中所反映的情況，是使職向州縣借印的實例。

在敦煌所出歸義軍文書中，也可以見到使職借印的例子。P. 3016《天興七年(956)十一月于闐回禮使索子全狀》中有：

48 天興柒年拾壹月 日于闐回禮史內(nèi)親從都頭前壽昌縣令御史大夫檢校銀青光祿大夫上柱國索子全狀。

49 指揮等揮右

50 謹(jǐn)空。*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第4輯，北京： 全國圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990年，404— 406頁。圖版亦見《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)》21，上海古籍出版社，2002年，61— 62頁。

這是于闐回禮使索子全上歸義軍都指揮使等的狀。從狀文內(nèi)容看，索子全在當(dāng)年8月8日離開敦煌出使，8月22日抵達(dá)于闐，朝見了于闐國皇帝。狀文還提到了宣問于闐皇后，即歸義軍節(jié)度使曹元忠的姐姐，她嫁給了于闐王李聖天*張廣達(dá)、榮新江《關(guān)於唐末宋初于闐國的國號、年號及其王家世系問題》，載《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》，北京： 中華書局，1982年；此據(jù)作者《于闐史叢考》(增訂本)，北京： 中國人民大學(xué)出版社，2008年，32—34頁。。值得注意的是，在文書第48行末尾處鈐蓋有“壽昌縣印”。然而，于闐回禮使索子全出使之事，與壽昌縣本身並沒有直接關(guān)聯(lián)。索子全的官稱中有“前壽昌縣令”，説明他當(dāng)時已經(jīng)不在其任。根據(jù)前文的討論可以知道，臨時出使的索子全應(yīng)當(dāng)同樣是因爲(wèi)沒有專用的官印，在需要處理牒狀時，只得借用州縣官印。當(dāng)然可能正是因爲(wèi)他“前壽昌縣令”的身份，纔會從壽昌縣借印。這也提示我們，使職差遣臨時借用官印的現(xiàn)象，是公文處理過程中需要面對的普遍問題。

根據(jù)唐代的制度規(guī)定，各個官府都要有知監(jiān)官來具體負(fù)責(zé)官印的相關(guān)事務(wù)。例如，諸州録事參軍“監(jiān)守符印”*《唐六典》卷三〇，第748頁。，即爲(wèi)監(jiān)印官；諸縣則是主簿爲(wèi)監(jiān)印官。同時，公文用印也有明確的制度規(guī)定，《唐六典》卷一載：

凡施行公文應(yīng)印者，監(jiān)印之官考其事目，無或差繆，然後印之。*《唐六典》卷一，11頁。

如果有公文需要鈐蓋官印的話，監(jiān)印官要核查文書事目，沒有差錯纔能用印。此即出土文書中所見之“勘印”過程。在前引《齊九思牒》中，便是敕慰勞使典齊九思列出請印的事目，亦即牒西州的兩道文書名目，經(jīng)監(jiān)印官審核後用印*王永興《吐魯番出土唐西州某縣事目文書研究》，《國學(xué)研究》第1卷，1993年，365頁。。只不過州縣的監(jiān)印官爲(wèi)録事參軍、主簿，“方泰”可能並非專任之監(jiān)印官，而是以長官或通判官的身份判案。吐魯番出土《唐永徽四年(653)八月安西都護(hù)府史孟貞等牒爲(wèi)勘印事》文書也與勘印相關(guān)，以其第三片爲(wèi)例：

訖報事。

2 ]□氈五領(lǐng)々訖報事。

□

件事條如前，謹(jǐn)牒。

4 永徽四年八月廿日史孟貞牒。

5 功曹參軍事令狐京伯

6 勘印，隆悅白。

這是安西都護(hù)府録事司勘印的文書，其格式、用語與《齊九思牒》完全相同，亦是先列出事目，再由監(jiān)印之官勘印。其中的“隆悅”便是監(jiān)印官，即安西都護(hù)府的録事參軍*雷聞《關(guān)文與唐代地方政府內(nèi)部的行政運作——以新獲吐魯番文書爲(wèi)中心》，135頁。?？梢?，《齊九思牒》符合一般勘印文書的格式。這也説明敕慰勞使一類臨時性的使職，也是要按照公文用印的規(guī)定來執(zhí)行，需要向借印之官府提供事目。而州縣的監(jiān)印官要親自審核事目，纔能勘印。在這樣一種嚴(yán)格的制度下，使職是不可能將州縣的官印借到自己手中，只能是將寫好的文書拿到州縣官府去鈐印。這樣來看，御史臺和大理寺官員出使時，也必然是要將文牒送至地方官府來鈐印，這樣纔會有泄露機(jī)密之憂。故而，這裏所説的使職借印，並不是借出官印，而是將文書送到其他官府用印。

三

結(jié)合出土文書與傳世史料，可以清楚地看出使職差遣如果沒有專用官印的話，會臨時借用官印來處理文牒。借印也有兩種情況，一是用廢官之舊印，一是借當(dāng)?shù)刂菘h之官印。如果再回過頭來看《檢校長行使牒》的話，檢校長行使用甘州的“左豹韜衛(wèi)弱水府之印”，嚴(yán)格來講應(yīng)是典型的廢官之舊印，但如果考慮到存在神龍以後折衝府依舊沿用武周舊印的情況，也可以考慮檢校長行使是借用了當(dāng)?shù)卣坌n府之印。在後一種情況下，檢校長行使應(yīng)是身在甘州，但至於是否就是由弱水府官員檢校，就無法確知了。值得注意的是，吐魯番出土的一件唐代殘牒有如下記載：

1 十二月九日典 紀(jì)

2 判官涼府録事梁名遠(yuǎn)

3 副使檢校甘州司馬綦使

□

行甘州刺史李

□

5 正月七日録事肯□

6 七月二 録事參軍 [

大足元年，遷涼州都督、隴右諸軍州大使……元振又令甘州刺史李漢通開置屯田，盡其水陸之利。舊涼州粟麥斛至數(shù)千，及漢通收率之後，數(shù)年豐稔，乃至一匹絹糴數(shù)十斛，積軍糧支數(shù)十年。*《舊唐書》卷九七，2044頁。

郭元振自大足元年(701)至神龍二年(706)，任涼州都督、隴右諸軍州大使*參見劉安志《唐初的隴右諸軍州大使與西北邊防》，原載《吐魯番學(xué)研究》2008年第1期，此據(jù)作者《敦煌吐魯番文書與唐代西域史研究》，114—115頁。。則其所令開屯田的甘州刺史李漢通，很有可能就是文書中的甘州刺史李通。隴右諸軍州大使統(tǒng)轄極廣，李漢通或許正是因爲(wèi)受到了郭元振的重用，而檢校了重要的使職。甘州在當(dāng)時的重要性可見一斑。聯(lián)繫到《檢校長行使牒》中弱水府就在甘州的話，或許可以推測檢校長行使或許與甘州刺史李漢通有很大關(guān)係。

此外，藉助使職借用官印的情況，又可以解釋個別文書出現(xiàn)的特殊用印現(xiàn)象。和田出土《唐開元十七年(726)于闐蓋阿興牒爲(wèi)奴送麥?zhǔn)隆肺臅腥缦掠涊d：

1 ]□[

2 ]奴八送麥者，牒至準(zhǔn)[

□

典蓋阿興

4 別[*榮新江、李肖、孟憲實主編《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，360頁。

文書上鈐有一方折衝府印，《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》整理小組將其釋讀爲(wèi)“右豹韜衛(wèi)□□府之印”。孫慰祖、孔品屏《隋唐官印研究》則將其讀爲(wèi)“右豹韜衛(wèi)弱水府之印”。然而從圖版上看，“□□府”之處印文模糊。且根據(jù)《檢校長行使牒》所見印文，弱水府屬左豹韜衛(wèi)，此印則是右豹韜衛(wèi)。故而此印恐不能斷定爲(wèi)“弱水府”。右豹韜衛(wèi)同樣存在於光宅元年至神龍元年(684—705)間。由此，“右豹韜衛(wèi)□□府之印”在神龍元年便應(yīng)當(dāng)廢止，卻出現(xiàn)在了開元十七年的文書中。劉後濱、王湛先生認(rèn)爲(wèi)，光宅元年以後設(shè)立的折衝府，則依舊沿用武周時期的官印，並進(jìn)而推論長壽元年以前于闐曾設(shè)有折衝府*劉後濱、王湛《唐代于闐文書折衝府官印考釋——兼論于闐設(shè)置折衝府的時間》，23—30頁。。但前文已指出，從西州折衝府用印情況看，是否沿用武周官印恐怕並無規(guī)律。而且此外沒有任何證據(jù)顯示唐朝曾在于闐設(shè)立過折衝府。我認(rèn)爲(wèi)更爲(wèi)合理的解釋是，與《檢校長行使牒》情況相同，“右豹韜衛(wèi)□□府之印”也是使職臨時借用的官印。這樣理解的話，右豹韜衛(wèi)□□府就不必與文書內(nèi)容直接相關(guān)，也不必一定在于闐?？赡艿那闆r是，處理這件文書的某使職用了一方廢印，或是在其所處之州縣借用了折衝府印。

使職借用官印，體現(xiàn)出唐代文書用印在實際運行中，會出現(xiàn)一些制度規(guī)定之外的特殊狀況。唐代一般是以官署印爲(wèi)正印，根據(jù)官府機(jī)構(gòu)的設(shè)置來頒發(fā)印信*代國璽《漢唐官印制度的變遷及其歷史意義》，《社會科學(xué)》2015年第8期，143—153頁。。臨時出使的使職最初多是沒有官印的。但使職卻有可能需要處理文牒，在這種情況下就只能用廢印或向州縣借印。即使是固定化的使職，在沒有專用官印的情況下，也只能如此。這或許是出於權(quán)宜之計，但對於唐代人來説，在文牒上鈐蓋用篆文書寫的官印，即使印文與文書本書無關(guān)，應(yīng)當(dāng)也是具有法律效力的。有些情況下，甚至可以以假亂真，最著名的例子就是段秀實情急之中盜用司農(nóng)印符之事*《舊唐書》卷七八，3586頁。。隨著中晚唐使職差遣的逐漸固定化，使職需要處理的文案逐漸增多。有很多使職獲得了新鑄的官印。僅據(jù)《冊府元龜》卷六〇、六一《帝王部·立制度》所載，就見有貞元年間新鑄藍(lán)田渭橋等鎮(zhèn)遏使印二十三紐、度支水運供軍印、河?xùn)|監(jiān)軍之印，太和年間新鑄左神策軍南山採造印、神策諸道行營西川節(jié)度使印，等等*《冊府元龜》卷六〇、六一，639— 646頁。。但是無疑還有更多的使職沒有新鑄印，便會存在借印的現(xiàn)象。通過上文的討論，可以清楚地看到唐代使職借印的大致面貌，這也是看似程式化的制度規(guī)定背後的活的歷史。

(作者單位： 中國社會科學(xué)院歷史研究所)

2016年，215— 229頁