論唐代府兵制下的馱馬之制

孟憲實(shí)

(作者單位： 中國人民大學(xué)國學(xué)院)

?

論唐代府兵制下的馱馬之制

孟憲實(shí)

唐朝的軍隊(duì)外出作戰(zhàn)，通常是由馬或驢來馱運(yùn)輜重，它們是軍隊(duì)的有機(jī)組成部分，對(duì)於戰(zhàn)爭結(jié)局存在影響也是理所當(dāng)然的。在討論府兵制度的時(shí)候，研究者十分關(guān)心衛(wèi)士的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而這些負(fù)責(zé)馱運(yùn)的馬驢也是衛(wèi)士負(fù)擔(dān)的一部分。“十馱”這個(gè)概念十分罕見，但在吐魯番出土文書中，卻無可置疑地出現(xiàn)了。“十馱馬”看上去與“八馱”、“六馱”應(yīng)該屬於同一個(gè)系列的概念，無非是馬匹的多少而已。但是，現(xiàn)在的研究結(jié)論認(rèn)爲(wèi)十馱馬是十人共備一匹馱馬。更爲(wèi)重要的問題是“十馱馬”與“六馱馬”的關(guān)係。二者之間是疊加補(bǔ)充？還是各自施行的制度？這對(duì)於唐代行軍體制中的馱馬之制，顯然是必須回答的問題。此前，有研究者或以“十馱馬”加“六馱馬”來理解當(dāng)時(shí)的馱馬之制，本文希望提供一個(gè)新的解釋，即“十馱馬”與“六馱馬”一樣都屬於唐朝府兵制下的馱馬之制，但“十馱馬”並非與“六馱馬”同時(shí)施行，雙方是一種交互使用的關(guān)係，而唐朝府兵制時(shí)代的馱馬之制其實(shí)是一種富有彈性的制度。

一 前期研究

“十馱”概念引起研究者注意，是因爲(wèi)吐魯番出土文書中，不止一次出現(xiàn)了“十馱”一詞。在傳世文獻(xiàn)中，這樣的詞彙幾乎不見，於是這不僅成爲(wèi)研究吐魯番出土文書，也成爲(wèi)研究唐代軍事制度不能回避的一個(gè)議題。尤其是阿斯塔那125號(hào)古墓出土的一組武則天時(shí)期的文書，多次涉及“十馱馬”問題，爲(wèi)學(xué)者的研究提供了比較集中的第一手資料。

關(guān)於“十馱馬”的研究，孫繼民先生最早以《吐魯番文書所見唐代府兵裝備》爲(wèi)題進(jìn)行探討，不僅利用了阿斯塔那125號(hào)墓出土的那組文書，且利用了黃文弼發(fā)現(xiàn)的文書。他的研究，得出幾個(gè)重要結(jié)論： 十馱在貞觀後期已經(jīng)出現(xiàn)，與六馱馬制幾乎同時(shí)並行；十馱不是一火共備；十馱來源可分爲(wèi)購買、租賃和官給等多種；十馱是衛(wèi)士的負(fù)擔(dān)，有人難以承擔(dān)*孫繼民《吐魯番文書所見唐代府兵裝備》，唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢大學(xué)出版社，1990年，104—142頁，收入作者《敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探》，北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，6—10頁。孫繼民的觀點(diǎn)也獲得氣賀澤保規(guī)先生的認(rèn)同，見《府兵制の研究——府兵士兵とその社會(huì)》，東京： 同朋社，1999年，412頁注釋(9)。。但是，既然不是一火共備十馱，那麼十馱馬的配置採取的是什麼辦法呢？對(duì)此，尤其是針對(duì)文書《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》所顯現(xiàn)的問題，即如何理解“若干分”的問題，楊際平先生給出了準(zhǔn)確的解釋，即十人合置一匹十馱馬，如果本建制不能完成湊整，則與其他建制共同完成*楊際平《敦煌吐魯番學(xué)研究的又一碩果——〈敦煌吐魯番文書初探二編〉評(píng)介》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第3期，94—99頁。。

此後，王永興先生對(duì)十馱問題的研究推進(jìn)很大，結(jié)論也很有影響。王永興先生根據(jù)《大唐衛(wèi)公李靖兵法》的記載：“諸營除六馱外，火別遣買驢一頭，有病疹，擬用搬運(yùn)。如病人有偏併，其驢先均當(dāng)隊(duì)馱。如果隊(duì)不足，均抽比隊(duì)、比營。”*《通典》卷一四九《兵典》二“雜教令”，北京： 中華書局，1988年，3822頁。這一記録，提供了兩個(gè)解釋： 第一，“十馱馬”是“六馱”之外的馱馬，專門負(fù)責(zé)馱送傷病士兵。第二，“十馱”之制，非西州地方性特制，是全國性的制度規(guī)定。於是，這便涉及“十馱”的傳世文獻(xiàn)與制度根據(jù)?！爸T營除六馱外，火別遣買驢一頭”，這個(gè)火可能不是原來的火建制，因爲(wèi)出征的時(shí)候未必整個(gè)火都出發(fā)，只要十人一匹，即與出土文獻(xiàn)吻合。不過，王先生也看到了這種理解的問題，王先生説：“大唐帝國創(chuàng)建伊始，軍事制度以及有關(guān)軍事的建設(shè)，應(yīng)多出自李靖，‘火別遣買驢一頭’雖未在法令上改變六馱經(jīng)常制度，但在實(shí)際的軍事活動(dòng)中，六馱制已成爲(wèi)七馱制，此又爲(wèi)研究唐馱馬制度者以及治唐史者不可不知者也。”*王永興《吐魯番出土唐西州某縣事目文書研究》五“馱馬制考釋”，收入《唐代前期西北軍事研究》，北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，409— 415頁。王先生《唐代前期西北軍事研究》一書所收論文，有的發(fā)表過，有準(zhǔn)確的時(shí)間，但此文沒有見到發(fā)表信息，所以並不知道確切寫作時(shí)間，本文只好依據(jù)該書的出版時(shí)間爲(wèi)論。確如王先生所言，如果六馱馬制與十馱馬制同時(shí)實(shí)行，豈不成了“七馱制”？然而，唐人既沒有如此記載，也並未給予説明，吐魯番出土文書中依然是“十馱馬”、“六馱馬”這類資料頻出。其中意味，顯然值得探討。

陳國燦先生對(duì)王永興先生的觀點(diǎn)多有繼承，對(duì)於十馱馬的研究具有總結(jié)性意義?！洞筇菩l(wèi)公李靖兵法》中記載分明是“驢”不是馬，這可以直接與“十馱馬”對(duì)接嗎？其實(shí)無不可。唐代文獻(xiàn)中，“六馱”概念也一樣，核心是“六馱”，至於是馬還是驢，則視具體情況而定。陳先生注意到這個(gè)問題，在解釋十馱馬的歷史背景時(shí)，陳先生寫道：“這是初唐馬匹不足、用驢充替的時(shí)期決策，而武周時(shí)期的西北，馬多驢少，自然也就以馬代驢了……這就是十馱馬的功能及其産生的背景。一火十人在征行中誰都難保不生病，故這匹馱病人的馬，是由十人出資買得，又爲(wèi)十人服務(wù)的集體醫(yī)用馬。它仿六馱馬名稱又有別於六馱馬，故稱之爲(wèi)十馱馬，實(shí)際是十人皆可被馱負(fù)的馬，而非十匹馬?！?陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度——對(duì)吐魯番所出十馱馬文書的探討》，氏著《陳國燦吐魯番敦煌出土文獻(xiàn)史事論集》，上海古籍出版社，2012年，247頁。顯然，這是對(duì)王永興先生觀點(diǎn)的繼承發(fā)展。這樣，十馱馬就有了定性，並與六馱馬區(qū)分開來。

那麼，十馱馬與六馱馬是同時(shí)存在嗎？如果《大唐衛(wèi)公李靖兵法》中所説“火別遣買驢一頭”確是十馱馬制度的來源的話，那麼十馱馬就不是六馱馬的替代，而是同時(shí)存在，雙方構(gòu)成一種疊加關(guān)係。陳國燦先生的結(jié)論確實(shí)如此：“十馱馬是唐府兵制時(shí)代、征行兵中的一種固定制度。由於它的設(shè)置是專爲(wèi)一火十人在征行中的傷病者服務(wù)，故別稱之爲(wèi)十馱馬，由衛(wèi)士均攤出資購買，每十人自備一疋。而六馱馬是爲(wèi)馱負(fù)衛(wèi)士資裝、軍器鍋幕、糗檳糧服務(wù)的，故一火置備六匹，稱爲(wèi)六馱馬。這種負(fù)重物的馱馬，實(shí)際也都是由衛(wèi)士自備的，上引前庭府衛(wèi)士馬連緒十馱、六馱聯(lián)在一起徵納的文書，就説明了這一點(diǎn)。不過，二者徵納的數(shù)額不同，其交付的比例也不同，每名衛(wèi)士承擔(dān)十馱馬的每匹馬價(jià)的十分之一；承擔(dān)六馱馬則是每匹馬價(jià)的十分之六。如果一火、一隊(duì)中自備的六馱馬多， 也可換算爲(wèi)十馱馬，由團(tuán)、隊(duì)在衛(wèi)士間進(jìn)行償付性的調(diào)劑。這就是唐府兵制下的馱馬制度。”*陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度——對(duì)吐魯番所出十馱馬文書的探討》，239—257頁。顯然，十馱、六馱同時(shí)説，陳先生的結(jié)論與孫繼民先生看起來是一致的，但陳先生更強(qiáng)調(diào)此時(shí)每次行軍都是十馱六馱的共時(shí)性，而孫繼民先生僅僅指出在大的時(shí)間框架下，如從貞觀到開元，有六馱馬記載的時(shí)期，也存在十馱馬之制，沒有認(rèn)爲(wèi)具體一次行軍中是十馱、六馱並行。

如果同意王永興與陳國燦先生的理解，就又回到王永興先生提出的“七馱”問題： 既然“十馱”是“六馱”之外的疊加，同時(shí)運(yùn)用，爲(wèi)什麼不直接稱作七馱呢？顯然，“七馱”的概念並不存在，而王先生的提問，對(duì)於理解“十馱馬”與“六馱馬”的關(guān)係，則是一個(gè)重要的思考起點(diǎn)。王先生提出了“十馱馬”的功能性存在原理，但他自己依然保有疑問。朱雷先生另有考慮，他的説法是：“六馱之用途，就在於爲(wèi)本火馱載資裝之用。按規(guī)定，由本火自備，到武周時(shí)，一度增到‘十馱’，並由政府支給部分購‘六馱’之錢?！?朱雷《開元二年西州府兵——“西州營”赴隴西禦吐蕃始末》，原載《敦煌學(xué)輯刊》1985年第2期，收入作者《敦煌吐魯番文書論叢》，蘭州： 甘肅人民出版社，2000年，244—258頁。朱先生此文重點(diǎn)不在“十馱”，也沒有深入論證，但這種想法富有啓發(fā)性。顯然，這是不同的思考，即“十馱馬”與“六馱馬”不是同時(shí)施行的，而是一種替代關(guān)係，如此則可以理解爲(wèi)府兵制下馱馬制度發(fā)展變化。那麼，十馱與六馱，究竟是怎樣的一種關(guān)係，研究當(dāng)然還有繼續(xù)努力的空間。

二 “十馱”時(shí)期的唐代馬政

隋唐時(shí)期，政府的正規(guī)軍隊(duì)出征，由馱馬充當(dāng)運(yùn)輸軍需的任務(wù)，而運(yùn)輸力也是戰(zhàn)鬥力的組成部分，這是軍事常識(shí)。但是，馱馬運(yùn)輸，卻受制於馬、驢的資源條件?！端鍟酚涊d隋煬帝三征高麗，運(yùn)輸力受到條件制約，隋煬帝不得不降低要求，於是改“八馱馬”爲(wèi)“六馱馬”，“益遣募人征遼，馬少不充八馱，而許爲(wèi)六馱。又不足，聽半以驢充。在路逃者相繼，執(zhí)獲皆斬之，而莫能止”*《隋書》卷二四《食貨志》，北京： 中華書局，1973年，688頁。。隋煬帝把運(yùn)輸從八馱降低到六馱，是因爲(wèi)馬少，即使如此，馬匹仍然不能滿足，只好允許半數(shù)用驢充當(dāng)。從史書的記載文筆就可以感受到，運(yùn)輸力在連續(xù)下降。其中，驢的馱力不如馬，這是顯而易見的。

唐朝的馱馬之制，繼承隋朝而來，受制於馬匹的多少，也是無法避免的。貞觀十九年(645)，唐太宗御駕親征高句麗受挫而返，《唐會(huì)要》記載：

十一月，至幽州。初入遼也，將十萬人，各有八馱，兩軍戰(zhàn)馬四萬匹。及還，死者一千二百人，八馱及戰(zhàn)死者十七八。*《唐會(huì)要》卷九五“高句麗”條，上海古籍出版社，1991年，2021頁。

可見，唐太宗此時(shí)又恢復(fù)了八馱制。然而，我們今天所見的史書，都承認(rèn)唐朝後來從八馱改爲(wèi)六馱，對(duì)此唐長孺先生總結(jié)道：“八馱純以馬者，隋初之制也。六馱雜以驢者，隋末之制也。武德之初復(fù)開皇舊制，故加至八馱，然以唐初馬匹之少，自不能行，故又減至六，而又雜以驢騾矣?！?唐長孺《唐書兵志箋正》卷一，北京： 中華書局，1962年，13頁。國家或者社會(huì)，馬匹保有狀況是馱馬之制的前提，考慮六馱馬、十馱馬問題，如果與此前提不能聯(lián)絡(luò)起來，難免出現(xiàn)缺陷。從八馱馬到六馱馬，隋唐馱馬之制的變化非常清晰，如今出現(xiàn)“十馱馬”，背景到底怎樣？這是不能不回答的問題。

十馱馬，根據(jù)王永興先生以來的理解，是在六馱馬之外，又增加的一匹馱馬，用王永興先生的話説，那應(yīng)該叫作“七馱馬”。而十馱馬出現(xiàn)的時(shí)間雖然比較早，但現(xiàn)在資料顯示，主要以武則天時(shí)期爲(wèi)中心，上可以到貞觀，下可延伸到開元。那麼，武則天時(shí)期的馬匹總體狀況是怎樣的呢？

記載唐代馬政狀況，《新唐書·兵志》是一個(gè)重要資料?！侗尽废扔浉?，再記軍鎮(zhèn)，最後是馬政?！榜R者，兵之用也；監(jiān)牧，所以蕃馬也，其制起於近世。”這是《兵志》記馬政開篇之言，足證馬與軍隊(duì)的密切關(guān)係。從《兵志》的記載來看，武周時(shí)期，正是馬政的低潮，而這個(gè)低潮期大約始於高宗末年到開元之初，其文曰：

初，用太僕少卿張萬歲領(lǐng)羣牧。自貞觀至麟德四十年間，馬七十萬六千……方其時(shí)，天下以一縑易一馬。萬歲掌馬久，恩信行於隴右?！匀f歲失職，馬政頗廢，永隆中，夏州牧馬之死失者十八萬四千九百九十。景雲(yún)二年，詔羣牧歲出高品，御史按察之。開元初，國馬益耗，太常少卿姜晦乃請(qǐng)以空名告身市馬於六胡州，率三十匹讎一遊擊將軍。*《新唐書》卷五〇《兵志》，北京： 中華書局，1975年，1337—1338頁。

《新唐書》對(duì)唐代馬政的總結(jié)，也獲得後來研究者的肯定，唐長孺先生《唐書兵志箋正》指出，張萬歲之後“馬政頗廢”是實(shí)情，但不能説張萬歲“失職”。有關(guān)麟德年間有馬七十萬六千匹的數(shù)字，唐先生認(rèn)爲(wèi)來自張説《隴右監(jiān)牧頌德碑》，而“開元初，唯得二十四萬匹”，則是根據(jù)郤昂《岐邠涇寧四州八馬坊頌碑》，證明《唐志》所言有據(jù)*唐長孺《唐書兵志箋正》卷一，113頁。。馬俊民、王世平《唐代馬政》劃分唐代馬政四個(gè)時(shí)期，第二個(gè)時(shí)期“乾封至景雲(yún)爲(wèi)暫衰期”，與《唐志》所記相一致*四個(gè)時(shí)期，“貞觀至麟德爲(wèi)興盛期”，“乾封至景雲(yún)爲(wèi)暫衰期”，“開、天間爲(wèi)復(fù)興期”，“安史亂後爲(wèi)衰微期”，西安： 西北大學(xué)出版社，1995年，92—98頁。。

或許，《唐志》等研究對(duì)象是唐朝的整體，而西州有所特殊？有關(guān)“十馱”的概念主要出現(xiàn)在吐魯番出土文書中，而這些文書反映的恰好是西州的特殊情況？“十馱”的概念，最初王永興先生是從對(duì)《大唐衛(wèi)公李靖兵法》中一句“火別遣買驢一頭”的理解開始的。那麼用來馱送傷患的李靖的最初説法是驢而不是馬，怎麼在西州卻徑直寫成了“十馱馬”呢？陳國燦先生給予具體的解釋是初唐馬匹不足，纔有了用驢充替的情況，“而武周時(shí)期的西北，馬多驢少，自然也就以馬代驢了”*陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度——對(duì)吐魯番所出十馱馬文書的探討》，247頁。不過，陳先生這裏並沒有就武周時(shí)期中國西北馬多驢少的情況展開進(jìn)一步述論。，這便成了陳先生理解的十馱馬産生的背景。但是，怎麼證明武周時(shí)期的西北馬多驢少呢？陳先生沒有進(jìn)一步論證，而這個(gè)問題又十分關(guān)鍵。再者，唐朝養(yǎng)馬的重要基地就在西北，如果西北多馬，唐朝怎麼又會(huì)缺馬呢？

沒有史料，這個(gè)問題只能空置。恰好，《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》中，正有一件西州前庭府的檔案，反映西州當(dāng)時(shí)用馬緊張狀況。吐魯番2007年新獲文書，有一件是前庭府上西州勾所的馬帳，整理者命名爲(wèi)《唐神龍?jiān)?705)六月後西州前庭府牒上州勾所爲(wèi)當(dāng)府官馬破除、見在事》，具體內(nèi)容如下：

1 前庭府 牒上州勾所

2 合 當(dāng) 府 元 置 官 馬 總 捌 拾 疋

a 會(huì)前後帳右

3 卌疋，前後諸軍借將及沒賊不迴，合官酬替。

b 牒兵曹，檢準(zhǔn)符，欠五十五疋，合準(zhǔn)帳替，府通

4 卅疋，久視元年三月給果毅隂嗣業(yè)乘往名岸趁賊，沒落不迴。

c 欠卌疋，□。

5 五疋，久視元年三月給果毅張興乘往名岸趁賊，沒落不迴。

6 一疋，長安三年八月被符迎使往東磧致死，官未酬替。

7 三疋，長安四年六月給輪臺(tái)聲援兵隨北庭討擊軍不迴。

8 一疋，神龍?jiān)炅陆o當(dāng)府折衝馬神祿趁賊致死，申州未報(bào)。*榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京： 中華書局，2008年，32—37頁。行號(hào)標(biāo)示爲(wèi)abc者，是紅字書寫。有關(guān)文書的總體狀況，參見丁俊《從新出吐魯番文書看唐前期的勾徵》，《西域歷史語言研究集刊》第二輯，北京： 科學(xué)出版社，2009年，125—157頁。

這件前庭府文書，是向西州都督府報(bào)告本府馬匹現(xiàn)狀，其中四十匹因公損失，需要政府配給，文書稱作“合官酬替”。都督府兵曹用紅筆簽字，檢視前後文書，共欠“五十五匹”，而此次的四十匹應(yīng)該包括在“五十五匹”之內(nèi)。此前什麼時(shí)候都督府尚欠十五匹，從這個(gè)報(bào)告中看不到，但本次的四十匹，最早是久視元年三月，當(dāng)月的兩次軍事行動(dòng)一共損失戰(zhàn)馬三十五匹。這個(gè)報(bào)告的産生時(shí)間大約在神龍?jiān)?705)六月之後，即使從久視元年(700)計(jì)算起，五年前前庭府損失的軍馬一直沒有獲得政府的酬替*文書中另有“欠五十五匹”的紅字批注，懷疑是久視元年之前的帳目，因爲(wèi)沒有進(jìn)一步明確的證據(jù)，這裏只能擱置討論。。

前庭府是西州四個(gè)折衝府之一，他們擁有的八十匹戰(zhàn)馬屬於“承直馬”，是日常軍力保障的基本內(nèi)容。但是，西州都督府遲遲不能補(bǔ)足前庭府所缺失的戰(zhàn)馬，求證其原因只能是都督府的馬匹來源沒有保證，也就是西州無馬可補(bǔ)。根據(jù)已知的唐朝《廄牧令》，官府對(duì)於官馬酬替是有時(shí)間規(guī)定的。《廄牧令》唐令第22條，內(nèi)容如下：

諸府官馬及傳送馬、驢，非別敕差行及供傳送，並不得輒乘。本主欲於村坊側(cè)近十里內(nèi)調(diào)習(xí)者聽。其因公使死失者，官爲(wèi)立替。在家死失及病患不堪乘騎者，軍內(nèi)馬三十日內(nèi)備替，傳送馬六十日內(nèi)備替，傳送驢隨闕立替。若馬、驢主任流內(nèi)九品以上官及出軍兵餘事故，馬、驢須轉(zhuǎn)易，或家貧不堪餘(飼？)養(yǎng)，身死之後，並於當(dāng)色回付堪養(yǎng)者。若先闕應(yīng)須私備者，各依付馬、驢時(shí)價(jià)酬直。即身死家貧不堪備者，官爲(wèi)立替。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》，北京： 中華書局，2006年，401— 402頁。

請(qǐng)注意其中與上條文書有關(guān)的令文：“其因公使死失者，官爲(wèi)立替”，“軍內(nèi)馬三十日內(nèi)備替”。官馬的補(bǔ)充，是由政府承擔(dān)的，令文不僅有“立替”之文，且有十分明確的時(shí)間規(guī)定，軍內(nèi)馬三十日內(nèi)備替，即三十天之內(nèi)需要完成補(bǔ)足工作。這當(dāng)然是可以理解的，畢竟軍用馬匹涉及戰(zhàn)爭勝負(fù)，是不能不重視的。但是在前庭府的報(bào)告中我們看到，何止三十日，因公“死失”的軍內(nèi)馬，長達(dá)五年之久都沒有補(bǔ)充。缺少馬匹一定是西州的一個(gè)基本情況。

現(xiàn)在所知，武周時(shí)期西州馬匹缺乏的狀況不限於軍馬。根據(jù)吐魯番出土《武周典齊九思牒爲(wèi)録印事目事》，“長行駝馬不足”便是當(dāng)時(shí)的狀況之一。文書録文如下：

1 敕慰勞使 請(qǐng)印事。

2 牒西州爲(wèi)長行駝馬不足事，一牒爲(wèi)乘馱案事。

3 右貳道

4 牒録印事自如前，謹(jǐn)牒。

5 四月廿九日典齊九思牒

6 貳道 使郎將張弘慶

7 貳道勘印方泰 示

8 廿九日*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，北京： 文物出版社，1996年，315頁。

不管戰(zhàn)馬還是運(yùn)輸馬匹，武周時(shí)期的西州全面缺乏。那麼如何應(yīng)付接下來發(fā)生的軍事行動(dòng)呢？神龍?jiān)炅拢巴ジ罡咧笓]官折衝都尉馬神祿在對(duì)敵戰(zhàn)鬥中損失戰(zhàn)馬一匹，前庭府在報(bào)告中的結(jié)論是“申州未報(bào)”，即前庭府已經(jīng)向西州都督府報(bào)告過了，但都督府沒有回答，當(dāng)然他的這匹戰(zhàn)馬也沒有得到補(bǔ)充，最後合計(jì)成爲(wèi)等待補(bǔ)充的四十匹之一。吐魯番出土文書中，有關(guān)馬神祿的資料並非一件，神龍二年(706)二月，馬神祿的身影又出現(xiàn)了，這證明神龍?jiān)晁?zhàn)馬，但他本人安然無恙。但該由政府補(bǔ)充的戰(zhàn)馬長期沒有到位，這只能證明當(dāng)時(shí)政府是缺少馬匹的。

上文引《廄牧令》規(guī)定，官馬損失應(yīng)由政府負(fù)責(zé)補(bǔ)充，但在開元十一年(722)，唐玄宗曾經(jīng)有明確的命令，與此並不全同。敕文如下：

諸州府馬闕數(shù)稍多，既合官填，復(fù)須私備。貧兵力致，實(shí)以爲(wèi)難。宜令所司即勘會(huì)闕數(shù)，與閑廄使計(jì)會(huì)，取監(jiān)牧馬充。*《冊(cè)府元龜》卷六三《帝王部·發(fā)號(hào)令第二》，南京： 鳳凰出版社，2006年，675頁；同見卷六二一《卿監(jiān)部·監(jiān)牧》，7197頁。

開元十一年三月初，玄宗北巡太原回京，發(fā)佈一系列惠民政策，這是其中的一個(gè)方面。新政策強(qiáng)調(diào)諸州府馬的補(bǔ)充要由政府完成，而此前的情況是“既合官填，復(fù)須私備”，結(jié)果導(dǎo)致“貧兵力致，實(shí)以爲(wèi)難”。玄宗朝廷所指，當(dāng)然不是玄宗一朝新出現(xiàn)的問題，而是長期以來的一般性情況。我們所見《廄牧令》的規(guī)定，應(yīng)該是開元十一年新敕之後，唐令重新修改的情況。

就在神龍?jiān)晡逶拢髦莞鱾€(gè)縣開始籌集馬匹，高昌人白神感出現(xiàn)了一馬兩徵的情況，於是我們看到了這件文書《唐神龍?jiān)旮卟h白神感等辭爲(wèi)放免戶備馬事》，其文如下：

1 神龍?jiān)晡逶?日高昌縣人白神感等辭

2 公私馬兩疋(一疋赤父，主白神感)壹疋留父(主何師子)

3 府司： 神感等先被本縣令備上件馬，然神感

4 等寄住高寧，今被高寧城通神感等帳頭

5 上件馬過，司馬遣送州取處分，既是戶備，

6 望請(qǐng)付所由，準(zhǔn)例放免。謹(jǐn)辭。*陳國燦《斯坦因所獲吐魯番文書研究》(修訂本)，武漢大學(xué)出版社，1997年，266頁，括號(hào)部分原是小字書寫。

這件文書與上引開元十一年敕的“諸州府馬闕數(shù)稍多，既合官填，復(fù)須私備”情況很契合。神龍?jiān)?，唐朝處於缺馬時(shí)期，上文已論。但需要馬匹的時(shí)候，政府則進(jìn)行全社會(huì)動(dòng)員，所謂“戶備”當(dāng)是有條件的人戶都要貢獻(xiàn)馬。白神感手上有一匹官馬，自然在準(zhǔn)備之列，而何師子的私馬也一樣不能倖免。此文書由於誤會(huì)纔成立，因爲(wèi)白神感、何師子兩人戶籍屬於高昌縣，備馬令他們自然要接受高昌縣的，但因爲(wèi)他們寄住在高寧，結(jié)果高寧也來通知他們備馬，而他們擁有的馬不過兩匹，現(xiàn)在兩個(gè)上級(jí)部門都要他們備馬。沒有辦法，他們只好向上級(jí)申訴，請(qǐng)求放免一方。

出現(xiàn)這樣的情形，可知不論政府還是民間，用馬緊張顯然是基本問題。官馬損失不補(bǔ)，一是馬政不良，無馬可補(bǔ)；二是政府缺錢，不能市馬補(bǔ)充。但是戰(zhàn)爭發(fā)生卻不能沒有馬，百姓因此承擔(dān)更重的負(fù)擔(dān)是可想而知的。而從高宗後期到開元初期，唐朝的馬政正處於低潮期，無獨(dú)有偶，在西州所見的“十馱馬”資料也是這個(gè)時(shí)期最集中，兩者的關(guān)係不能不引起研究者的注意。

阿斯塔那125號(hào)墓出土一組武則天時(shí)期的文書，多與“十馱馬”有關(guān)。其中《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬事》*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，433頁。，反映民間在應(yīng)付“十馱馬”時(shí)的艱難。文書録於下：

□

公驗(yàn)，並下團(tuán)知，恐後澷徵兵士。

2 □依問趙通得其夏君達(dá)等十馱馬，當(dāng)奉

□

衝處

□

，

陪人范緒

□

、

□

□

(？)

謝過漢□

□

再達(dá)等並無

□

其價(jià)合

□

因爲(wèi)有的士兵無力購馬，他們最後解決十馱馬的問題，採用的是租用的方式。文書有殘，不能獲得全部信息，但是因爲(wèi)士兵租用十馱馬，最後卻不得不承擔(dān)相應(yīng)後果。十馱馬需要自備，即士兵們合夥購買，不能採用租借的方式，而范緒隆等人租借之後發(fā)生問題，可能是范緒隆個(gè)人出了什麼狀況，他的家人對(duì)這個(gè)合夥協(xié)議提出異議，於是一場糾紛從此開始。所租用的馬匹尚在，但折衝都尉要求大家賠償。所謂“陪人”，當(dāng)指這個(gè)含義。

馬尚在，爲(wèi)什麼要賠呢？只能是購買與租用的差價(jià)問題，因爲(wèi)租用用錢少，買馬更昂貴。士兵們沒有自己的馬，採取租用的方式應(yīng)付馱馬問題。爲(wèi)什麼折衝都尉要求他們賠呢？一定是租用帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)産生無窮無盡的後續(xù)糾紛。比如租賃的馬死傷，比如戰(zhàn)士有傷亡，那麼誰來彌補(bǔ)馬主的損失等等，便是未來難以處理的難題。應(yīng)付了眼前的急需，不管未來的麻煩，這就是貧窮戰(zhàn)士處理問題的方式，當(dāng)然，他們的難處是官方不予考慮的。租用十馱的這些戰(zhàn)士，究竟是因爲(wèi)家貧還是確實(shí)無馬可買，今天已經(jīng)無從瞭解，但兩個(gè)方向都是值得思考的。至少，這是唐玄宗敕中“貧兵力致，實(shí)以爲(wèi)難”的一個(gè)證明*吐魯番文書中，夏字即租用之意，這在田契中常有出現(xiàn)。不過，陳國燦先生認(rèn)爲(wèi)“在這裏，似乎夏十馱馬與買十馱馬的價(jià)格是一樣的”，見上所引文，247頁。。

另有一件黃文弼文書《安末奴等納駝狀》，提供了更爲(wèi)直接的證據(jù)。其內(nèi)容如下：

1 載初元年三月廿四日，衛(wèi)士安末奴、趙阿闍利、

2 趙隆行、王勳記、馬守海、韓憙有、李隆德、康

3 知毗、張大師、樊孝通等，其中安末奴 韓憙有、

4 趙阿闍利等三人先有十馱， 餘外柒人無馱。

5 廣 練負(fù)康知毗 奴師子

6 □□記一馱練一疋付團(tuán)。負(fù) 練人馬守海妻 康

7 負(fù)練人趙隆行

8 負(fù)練人李隆德 妻*黃文弼《吐魯番考古記》，北京： 科學(xué)出版社，1954年，圖版24。録文參照孫繼民先生《吐魯番文書所見唐代府兵裝備》，6—10頁；陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度——對(duì)吐魯番所出十馱馬文書的探討》，239—257頁。

士兵多數(shù)人沒有能力提供十馱，雖然僅僅是一匹馬的十分之一，最後則形成了債務(wù)，在這件文書中，除了趙隆行之外，其他士兵或由妻子、或由家奴具體畫押，成爲(wèi)明確而具體的債務(wù)人。爲(wèi)什麼不是士兵自己簽字呢？推測起來，應(yīng)當(dāng)是因爲(wèi)戰(zhàn)鬥會(huì)有傷亡，戰(zhàn)士的人身安全不能保障，如果他們親自承擔(dān)債務(wù)，這些債務(wù)便可能成爲(wèi)無頭帳，所以讓他們的家人畫押，承擔(dān)債務(wù)。這真是一幅悲慘圖景。

然而，連十馱都承擔(dān)不了的這些士兵，如何想象同時(shí)還要承擔(dān)數(shù)額比“十馱”更高的“六馱”呢？總之，在大背景缺乏馬匹的前提下，政府不能及時(shí)補(bǔ)充馬匹，民間和戰(zhàn)士的負(fù)擔(dān)相應(yīng)增加，這是有必然性的。如果十馱之外，同時(shí)還有六馱的負(fù)擔(dān)，即使統(tǒng)治者是愚不可及的，從可行性的方面考慮，依然不合情理。高宗後期到開元初期，是唐朝馬政的低潮，史書的記載和後來的研究者都提供了證明，如果“十馱馬”與“六馱馬”制度是一種疊加關(guān)係，那麼所需馬匹自然更多，而從隋末以來，馬匹的總量供應(yīng)不足的情況下，往往是減少馱馬的數(shù)量，爲(wèi)什麼到武周時(shí)期，馬匹總量下降，而馱馬數(shù)量卻不降反增呢？那麼這種疊加方式的理解，究竟是原本的史實(shí)還是我們的誤解呢？

三 十馱馬與六馱馬

在吐魯番出土文書資料中，十馱馬與六馱馬是交互出現(xiàn)的，沒有截然的六馱馬時(shí)期或者十馱馬時(shí)期。

首次出現(xiàn)“十馱”概念，是在貞觀時(shí)期。阿斯塔那150號(hào)墓出土的《唐諸府衛(wèi)士配官馬馱馬殘文書》，有“馬及十馱替”字樣，而文書內(nèi)容是府兵用馬的一組馬帳*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，24頁。。這組文書是貞觀十四年(640)唐討高昌時(shí)期留下的文書，應(yīng)該是遠(yuǎn)征高昌的唐朝軍隊(duì)留下的文書記録。其中的“十馱”，不一定是“十馱馬”，也可以是“十馱驢”，證明當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在十馱問題，且十馱非西州獨(dú)有。

在吐魯番，高宗時(shí)期存在“六馱馬”的使用記録，阿斯塔那35號(hào)墓出土《唐西州某府主帥陰海牒爲(wèi)六馱馬死事》*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，104頁。，就是很好的證明。其中，第1行“六馱一匹”，文書整理者認(rèn)爲(wèi)是“六馱馬”而漏寫了“馬”字。這個(gè)注釋是沒有問題的，隋唐時(shí)代，“匹”爲(wèi)馬的量詞，如果是驢的話量詞則爲(wèi)“頭”*《啓顔録》記録一個(gè)叫作常青奴的衛(wèi)士養(yǎng)馬，稱“灰馬一頭”，被果毅杖二十，他的問題就是“匹”、“頭”量詞使用不當(dāng)。見董志翹《啓顔録箋注》，北京： 中華書局，2014年，56—57頁。。本墓出土文書，有紀(jì)年的一件爲(wèi)“顯慶四年”，三件爲(wèi)“龍朔三年”，本件文書應(yīng)也在這個(gè)時(shí)間範(fàn)圍內(nèi)，屬於高宗時(shí)期沒有問題。阿斯塔那35號(hào)墓出土《唐咸亨五年張君君領(lǐng)當(dāng)隊(duì)器仗甲弩弓陌刀等抄》，其中第5行有“當(dāng)隊(duì)六駝馱馬”*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，486頁。，可以視爲(wèi)同期資料。

阿斯塔那501號(hào)墓出土《武周六馱及官畜殘牒》，有“營六馱及官畜各牒”等字樣*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，398頁。?？梢娂词故俏渲軙r(shí)期，也有六馱資料存在。

阿斯塔那518號(hào)墓出土《唐西州某縣事目》，第2行有“火、幕、六馱限來月一日到州”字樣。第12行有“爲(wèi)行兵六馱並捉百姓”等字樣*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，457、458頁。。此文書，整理者考證爲(wèi)中宗神龍二年或稍後。

有關(guān)十馱馬的資料，與這些六馱馬的資料，在時(shí)間上都有交叉性。比如阿斯塔那125號(hào)墓出土的一組與十馱馬相關(guān)的文書，整理者的説明是：“本墓無墓誌及隨葬衣物疏，所出文書二至一〇號(hào)全拆自紙靴。文書中有紀(jì)年者爲(wèi)武周長安四年(七〇四年)，無紀(jì)年文書亦有武周新字，其時(shí)間應(yīng)與之相當(dāng)?！?唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，433頁。這些文書有《武周長安四年(704)牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏殖榕涫W馬事》《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬事》《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》等，都是武周時(shí)期的。

十馱馬與六馱馬的資料在時(shí)間上並存的現(xiàn)象一直持續(xù)到開元時(shí)期也沒有絶跡。阿斯塔納108號(hào)墓出土的《唐開元三年西州營牒爲(wèi)通當(dāng)營請(qǐng)馬料姓名》文書，反復(fù)記録了“合當(dāng)營六馱及押官乘騎馬總二百四十二頭匹”*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，北京： 文物出版社，1996年，20頁。，證明六馱概念正在使用。兩年以後，我們發(fā)現(xiàn)的吐魯番文書中，十馱概念依舊存在?！短崎_元五年(717)考課牒草》*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，61頁。，出自阿斯塔那341號(hào)墓。這是一份考課文書，提及十馱馬。不僅如此，中央民族大學(xué)博物館藏的一件吐魯番文書《開元十五年?duì)?wèi)十馱馬生死虛實(shí)事》*張銘心、凌妙丹《中央民族大學(xué)藏吐魯番出土文書整體性研究及出土地初探》，吐魯番研究院、吐魯番博物館編《古代錢幣與絲綢高峰論壇暨第四屆吐魯番國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社，2015年，257—264頁。承蒙張銘心先生美意，得瞭解此文書情形，特致謝忱。，內(nèi)容是關(guān)於一匹十馱馬患病致死的調(diào)查文書。開元十五年，時(shí)間標(biāo)示清晰準(zhǔn)確。

歸納以上六馱、十馱的出土資料，我們可以很清楚地看到，整個(gè)唐朝前期，六馱與十馱在西州都是存在的?，F(xiàn)有的資料似乎證明，十馱比較集中於武周時(shí)期，僅此而已。

與此同時(shí)，所有這些文書，十馱與六馱沒有同時(shí)出現(xiàn)的情況。阿斯塔那125號(hào)出土的一組十馱馬資料，沒有同時(shí)提及是否徵集六馱馬。王永興先生提供的一個(gè)假設(shè)，即十馱馬是六馱馬加一，至今沒有證據(jù)。不過，陳國燦先生認(rèn)爲(wèi)兩件文書是表達(dá)六馱與十馱有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，所以應(yīng)該仔細(xì)討論。

同是阿斯塔那125墓出土的《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》是一件清楚的十馱馬文書*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，436頁。。其內(nèi)容如下：

2 派送訖

□

胡智 張守多 范永

□

□

換者孝通

發(fā)日爲(wèi)欠

馬領(lǐng)得銀錢

11 伍拾文訖，今孝通差行征得者，即請(qǐng)分

12 □不得者，請(qǐng)於後征付保達(dá)數(shù)有欠少

□

□

□

□

□

文書的其他內(nèi)容相對(duì)清楚，其中的第8行最有價(jià)值?！傲弊种?，陳國燦先生補(bǔ)一個(gè)“馱”字，檢視圖版，可能性很高。這次出征，徵集的馱馬是十馱，毫無問題，但依然有人不能完成任務(wù)，於是“奉軍府處分，令其將原有火中的六馱馬變換成十馱馬”*陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度》，249頁。。根據(jù)陳先生的這一理解，六馱與十馱具有內(nèi)在的聯(lián)繫性，便有了明確體現(xiàn)。

另有一件文書，《武周西州都督府牒爲(wèi)馬連緒十馱、六馱事》*柳洪亮《新出吐魯番文書及其研究》，烏魯木齊： 新疆人民出版社，1997年，圖版458頁，録文96頁。曾經(jīng)有機(jī)會(huì)與榮新江先生前往吐魯番博物館見過原件，對(duì)校之後，現(xiàn)在録文稍有不同。，確實(shí)透露出十馱、六馱的某種關(guān)係。文書內(nèi)容如下：

□

馬連緒十馱、六馱

□

兵得柳中縣牒稱得上件人妻翟

□

前庭府衛(wèi)士，先納前件

(後缺)

解讀殘缺的文書有很高難度，陳國燦先生的解釋是這樣的：“馬連緒的妻子翟氏有辭狀説其夫爲(wèi)前庭府衛(wèi)士，先已交納前件十馱、六馱云云。”文書中把十馱與六馱並列連説，雖然具體內(nèi)容難明，但不免給人的聯(lián)想帶來啓發(fā)。陳先生繼續(xù)解釋道：“這裏反映的是前庭府衛(wèi)士馬連緒征行，其十馱、六馱馬原由某縣代買，其在柳中縣的妻子翟氏先已爲(wèi)之繳納，不存在欠付問題。這種由家人代納十馱馬價(jià)的情形，與前列《載初憑》中由家人畫指押擔(dān)保、納欠付十馱馬價(jià)練的情況是一致的?？磥聿徽搾裼煤畏N方式，其負(fù)擔(dān)終歸全部落到出征衛(wèi)士人戶的頭上，這也是府兵制度下徵配十馱馬(還有六馱馬)的一條原則?！?陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度》，253頁。

本文這裏關(guān)心的是十馱與六馱的關(guān)係問題。即，這兩件文書，至少後一件文書明確把六馱、十馱並列書寫，確實(shí)證明二者存在關(guān)聯(lián)性。但是，這兩件文書也能證明，十馱與六馱，並不是同一次征行都要徵集的。正因爲(wèi)如此，纔有轉(zhuǎn)換問題出現(xiàn)。那麼，十馱與六馱如何轉(zhuǎn)換呢？陳先生直接説是“將原有火中的六馱馬變換成十馱馬”，其實(shí)轉(zhuǎn)換的只能是貨幣之類。否則，下文的銀錢伍拾文就缺少了前提。

《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書十分重要，我們需要仔細(xì)分析。先説“八百行”。八百行，陳先生已經(jīng)明確指出，是“八百人組成的行軍”，阿斯塔那501號(hào)墓出土的《唐高宗某年西州高昌縣左君定等征鎮(zhèn)及諸色人等名籍》中，曾記録有三人參加“八百人數(shù)行未還”*唐長孺《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，386頁。，證明所謂八百人行的那次征行，發(fā)生在唐高宗時(shí)期。那麼，《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書屬於什麼時(shí)期呢？這件出土於阿斯塔那125號(hào)墓的文書，使用武周新文字，屬於武周時(shí)期也沒有問題。

爲(wèi)什麼武周時(shí)期再次提起高宗時(shí)期的征行往事呢？因爲(wèi)存在十馱、六馱轉(zhuǎn)換問題。文書開始就寫下了十人名單，然後注明“已上十人買十馱馬一匹送八百行”，然後一行又寫到“□父師一分付劉校尉團(tuán)”，即這位叫作父師的人也交出了“一分”給劉校尉的團(tuán)，相當(dāng)於也完成了十馱的任務(wù)。文書中的孝通，陳先生認(rèn)爲(wèi)是團(tuán)的負(fù)責(zé)人，可以認(rèn)同。那麼他領(lǐng)到的伍拾文銀錢需要誰來償還呢？正是上文所列的十一個(gè)人。按照孝通的説法，徵到的錢還給保達(dá)，保達(dá)應(yīng)該是借銀錢給他的具體負(fù)責(zé)人，徵不到則記帳，未來再償還。

伍拾文銀錢是什麼錢呢？這十一人已經(jīng)完成了十馱馬的任務(wù)，爲(wèi)什麼還要徵錢呢？其實(shí)，這就是六馱馬與十馱馬的差價(jià)。根據(jù)盧向前先生的研究，此時(shí)西州銀錢與銅錢共存，使用上則是銅錢後來居上，銀錢與銅錢的比值是1 ∶32*盧向前《高昌西州四百年貨幣關(guān)係演變述略——敦煌吐魯番文書經(jīng)濟(jì)關(guān)係綜述之一》，收入作者《敦煌吐魯番文書論稿》，南昌： 江西人民出版社，1992年，217—266頁。。依此計(jì)算，伍拾文銀錢相當(dāng)於銅錢1600文。

《安末奴等納駝狀》文書中，有“□□記一馱練一疋付團(tuán)”的記録，證明一分就是練一匹。練有大練和小練之分，大練更貴。根據(jù)大谷文書3097號(hào)，帛練行所記録，有如下記録：

大練一疋，上直錢肆伯柒拾文，次肆伯陸拾文，下肆伯伍拾文。

梓州小練壹疋，上直錢三伯玖拾文，次三伯捌拾文，下三伯柒拾文。*池田溫《中國古代籍帳研究·録文與插圖》，日文原著1979年出版，正文中文翻譯，北京： 中華書局，2007年，304頁。

西州士兵購買十馱馬，常不注明大練還是小練，但吐魯番出土文書中的官估則多用大練。或許，練就是大練之省稱。同是大谷文書，也記載了馬匹的價(jià)格，內(nèi)容如下：

突厥敦馬壹疋，次上直大練貳拾疋，次拾捌疋，下拾陸疋；次上直小練貳拾貳疋，次貳拾疋，下拾捌疋。

草馬壹疋，次上直大練玖疋，次捌疋，下柒疋；次上直小練拾疋，次玖疋，下捌疋。*池田溫《中國古代籍帳研究·録文與插圖》，309頁。

根據(jù)唐朝通常都使用“中估”的原則，那麼對(duì)於上列價(jià)格，可以簡化爲(wèi)大練460文，突厥敦馬大練十八疋，即8280文?；氐健段渲苘姼籂?wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書，氾定海等十人買馱馬一匹用練拾疋，共4600文*爲(wèi)什麼用敦馬，而不考慮草馬呢？草馬即母馬，通常是不能勞動(dòng)的。參考拙文《唐西州馬價(jià)考》，《新疆師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，117—126頁。。

考慮武則天時(shí)期的馬價(jià)，有更接近的資料。阿斯塔那188號(hào)墓出土的兩件文書，事關(guān)買馬事實(shí)的調(diào)查，其中很清楚地透露了一件買馬個(gè)案?！短粕颀埲?707)和滿牒爲(wèi)被問買馬事》，由兩件相關(guān)文書組成，內(nèi)容如下：

(一)

□

拾三匹

□

4 被問依實(shí)，謹(jǐn)牒。

□

6 附敬仁白

7 一日

(二)

□

例處分，謹(jǐn)牒。

5 依注付司定□□

□

8 録事攝録事參軍

9 檢案敬仁白*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，71—72頁。

買馬的人似乎叫和滿，由他經(jīng)手購買了一匹馬，使用大練十三匹，此馬是一匹七歲騮敦，即七歲赤身黑鬃的騸馬?！稗袑⑶凹R至此”一行字很清晰地説明，這是一匹蕃馬，有人從“蕃中”帶到西州。相關(guān)部門對(duì)和滿的詢問和調(diào)查，是這件文書的主體，至於出了什麼問題需要調(diào)查，我們無從知道，但神龍三年二月在西州就發(fā)生過一起馬匹交易，從而爲(wèi)我們提供了當(dāng)時(shí)這匹馬的價(jià)錢。這是個(gè)案，神龍三年西州購買一匹七歲敦馬，用大練十三疋。

或許，氾定海等十人以拾疋大練買到的那匹馬還是更差的馬，或許高宗時(shí)期的馬價(jià)更低，總之他們用拾疋就完成了馱馬的購買?，F(xiàn)在，他們還需要補(bǔ)足“六馱”的價(jià)錢，因爲(wèi)“六馱”價(jià)錢高於“十馱”，假設(shè)一匹練依然以460文計(jì)算，那麼十馱一匹爲(wèi)4600文，需要補(bǔ)足50文銀錢即1600文，那麼六馱的價(jià)錢便是4600+1600=6200文。換算爲(wèi)大練，就是13疋半。因爲(wèi)我們使用了天寶時(shí)期的物價(jià)資料，這裏存在出入是一定的，但能提供一定的參考。

氾定海等十人在“八百行”中曾經(jīng)出十馱馬一匹，而那是高宗時(shí)期。同屬於高宗時(shí)期的“六馱馬”資料如果存在，我們便可以直接對(duì)比，不必通過《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》來轉(zhuǎn)換了。事實(shí)上這個(gè)資料是存在的，這就是藏於日本書道博物館的《唐咸亨二年(671)四月楊隆海收領(lǐng)闞祐洛等六馱馬價(jià)練抄》*仁井田陞《唐宋法律文書の研究》，東京： 東方文化學(xué)院東京研究所，1937年，圖4，40頁；《敦煌資料》第一輯，北京： 中華書局，1961年，453頁；池田溫《中國古代の租佃契(上)》，《東洋文化研究所紀(jì)要》60，1973年，101頁。，文書如下：

1 闞祐洛、田阿波六馱馬價(jià)練陸疋，張歡相練

2 叁疋，張惠照練叁疋半，準(zhǔn)得錢肆拾

3 陸文。

4 右件物咸亨二年四月十八日付楊隆海領(lǐng)。*本件文書中，“錢肆拾”之下、“陸文”之後、“楊隆?！泵种陆援嬘兄腹?jié)。

這件文書不明之處還有很多，比如文書中涉及四位交納練的人是什麼關(guān)係，接收這些練的楊隆海是什麼角色？《敦煌資料》當(dāng)初名此文書爲(wèi)《唐咸亨二年闞祐洛等賣練文書殘卷》，強(qiáng)調(diào)的是賣練，沒有把六馱馬價(jià)錢當(dāng)作核心詞?？偣?2.5疋練屬於“六馱馬價(jià)”是沒有疑問的?；蛟S當(dāng)時(shí)買馬主要以銀錢計(jì)，而銀錢當(dāng)時(shí)的價(jià)值也比較高。這是府兵征行在準(zhǔn)備馱馬，與前文準(zhǔn)備的十馱馬性質(zhì)一樣，只不過是六馱馬而已。

資料現(xiàn)在已經(jīng)比較清楚，高宗時(shí)期，十馱馬一匹拾疋練，六馱馬的價(jià)錢是十二疋半練，如此關(guān)係，可以採用比例關(guān)係看待*通過“十馱馬”與“六馱馬”關(guān)係的討論，其實(shí)對(duì)於正確理解“六馱馬”的含義也大有幫助。十馱馬之下，十人一馱，那麼以隊(duì)爲(wèi)計(jì)算單位，一隊(duì)便是五匹馱馬。同樣，按照已知的六馱馬價(jià)錢，在六馱馬的情況下，一隊(duì)則爲(wèi)六匹馱馬。筆者以爲(wèi)，這就是“六馱馬”的真正含義。參見拙文《論府兵制下的“六馱”問題》(待刊)。。物價(jià)波動(dòng)屬於正常，總體上看，就西州的馬價(jià)而言，處於一種增長的態(tài)勢之中?！段渲苘姼籂?wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》所顯示的問題是，氾定海等十一人需要補(bǔ)交本次征行的馱馬錢，而這些錢已經(jīng)扣除了他們上次參加八百人行那次交的十馱錢。爲(wèi)什麼需要再次交錢？只能如此考慮，即上次是十馱馬，而這一次不再是十馱馬，那又是什麼？當(dāng)然就是六馱馬。

《武周西州都督府牒爲(wèi)馬連緒十馱、六馱事》文書，也是一個(gè)與舊賬換算相關(guān)的問題。都督府的司兵參軍在馬連緒的記録中，有關(guān)馱馬問題似乎是模糊的，於是下牒詢問馬連緒所在的柳中縣。柳中縣向馬連緒的妻子翟某進(jìn)行了詢問，獲得回答，即馬連緒已經(jīng)把前件款項(xiàng)交納完畢。柳中縣於是把得到的回答彙報(bào)給都督府。有價(jià)值的信息是十馱與六馱並列出現(xiàn)，證明二者既有聯(lián)繫又有區(qū)別，聯(lián)繫方面是都是馱馬，功能一致。區(qū)別是除了稱呼不同之外，對(duì)於戰(zhàn)士個(gè)人而言意味著不同的負(fù)擔(dān)。從《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書來看，六馱的負(fù)擔(dān)重於十馱。

於是，六馱與十馱更重要的一層關(guān)係便呼之欲出了。王永興先生在研究十馱馬的時(shí)候，把十馱馬理解爲(wèi)六馱馬之外的又一匹馱馬，但同時(shí)自己又發(fā)出疑問，爲(wèi)什麼不直接叫作七馱馬？這疑問指出了以上理解的矛盾性。陳國燦先生繼承發(fā)展了王永興先生的觀點(diǎn)，不過也沒有解釋爲(wèi)什麼不叫七馱馬的疑問?，F(xiàn)在看來，十馱馬與六馱馬雖然都是馱馬，但確實(shí)不能統(tǒng)一稱爲(wèi)七馱馬，因爲(wèi)二者並不是同時(shí)發(fā)生的，或者説並不是同時(shí)執(zhí)行的制度。從較長的時(shí)間段來説，二者是並存的，比如在唐前期這樣的時(shí)間維度之下。但具體到某一次行軍，或者採取六馱馬，或者採取十馱馬，二者並不同時(shí)。

或者六馱，或者十馱，原來唐朝實(shí)行的是一套具有彈性的馱馬制度。彈性馱馬制的益處很明顯，如果社會(huì)上馬匹較多，或者戰(zhàn)爭比較重要就執(zhí)行六馱馬制，否則就執(zhí)行十馱馬制，十馱馬所需的馬匹少於六馱馬制。只有如此理解，纔能明白，爲(wèi)什麼武周時(shí)期十馱馬的資料比較多，而那時(shí)又恰是馬政低潮期。原來受制度史資料影響過深，理解“六馱馬”制度過於生硬，於是纔有了種種誤解。貞觀十四年唐朝征服高昌，就出現(xiàn)了“十馱”的使用，但貞觀十九年御駕親征高句麗，則使用八馱馬，如此相類的歷史記載，其實(shí)都是唐朝彈性馱馬之制的反映。

四 團(tuán)的組織核心地位

望文生義地理解“十馱馬”，會(huì)以爲(wèi)與 “八馱馬”、“六馱馬”的觀念是一致的，通過《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》，研究者揭開了“十馱馬”構(gòu)成的謎底。十馱馬不是十人共備十匹馱馬，而是十人共備一匹馱馬。十人，並不一定是原來同火十人，因爲(wèi)征行的時(shí)候不一定是整個(gè)編制一起出發(fā)，所以湊足十人甚至要超出原來團(tuán)的編制。

阿斯塔那125號(hào)墓出土的《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，437頁。，具體內(nèi)容如下：

1 牒檢案連如前，謹(jǐn)牒。

3 合當(dāng)府行兵總七十六人

□

□

6 余二分給成團(tuán) 玄德

三分合於諸團(tuán)抽付

□

□

這個(gè)折衝府共發(fā)兵七十六人，文書分別進(jìn)行交代。第4行“劉住下廿五人”；第5行“氾尼下行兵一十八人”；第6行有殘，留下“七人”字樣，但“當(dāng)馬二匹七分”，證明此處當(dāng)發(fā)兵二十七人；最後第8行留下“六人行”，即爲(wèi)六人。折衝府下爲(wèi)團(tuán)，團(tuán)的長官爲(wèi)校尉，所以，這個(gè)折衝府發(fā)兵七十六人，按照四部分交代，四個(gè)部分即四個(gè)團(tuán)。其中，劉住應(yīng)爲(wèi)第一團(tuán)校尉，氾尼爲(wèi)第二團(tuán)校尉，第三團(tuán)、第四團(tuán)校尉名字殘缺不知。從中我們可以明顯看到，十馱馬的準(zhǔn)備以團(tuán)爲(wèi)基本單位進(jìn)行，若不足則與其他團(tuán)甚至其他折衝府湊整。

文書中出現(xiàn)了若干“分”的概念，“分”即“馱”，一分便是一馱。對(duì)此，前引《安末奴等納駝狀》文書也能提供證據(jù)。其第6行有“□□記一馱練一疋付團(tuán)”的記載，其中的“一馱”便相當(dāng)於“一分”，是一個(gè)戰(zhàn)士應(yīng)出的份額。同時(shí)，“付團(tuán)”字樣，證明戰(zhàn)士所出的一分，是交給團(tuán)的，亦即團(tuán)是十馱馬籌備的基本單位。無獨(dú)有偶，《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》第6行有“□父師一分付劉校尉團(tuán)趙”字樣*陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度》，249頁。，同樣證明團(tuán)在“十馱馬”配備過程中的組織核心作用。

上文已經(jīng)涉及的文書《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬事》，第1行就有“下團(tuán)知”字樣，也能證明同一個(gè)問題。明瞭這一點(diǎn)的重要性在於，以往的傳世史料中，有關(guān)馱馬的預(yù)備問題，僅有制度史的簡單説明，從來沒有如此具體的資料呈現(xiàn)。而十馱馬的這種預(yù)備機(jī)制，不會(huì)憑空出現(xiàn)，應(yīng)該與六馱馬、八馱馬等等馱馬籌備體制是一致的*陳國燦《唐代行兵中的十馱馬制度》已經(jīng)論及這個(gè)問題。。陳國燦先生把十馱馬與六馱馬的徵配一體觀察，認(rèn)爲(wèi)他們的原則是一致的，這是極具啓發(fā)意義的。其實(shí)，作爲(wèi)馱馬制度，十馱與六馱，畢竟僅僅是數(shù)量上的差距，徵配體制上沒有必要另搞一套，所以二者一致性的認(rèn)識(shí)是正確的。

那麼，到底有哪些一致性呢？根據(jù)陳先生的觀點(diǎn)，首先是負(fù)擔(dān)屬於出征衛(wèi)士人戶，不僅包括衛(wèi)士本人，也包含他的家庭。衛(wèi)士妻子每每出現(xiàn)在相關(guān)的檔中，原理正在於此。

其次，上文也討論到了，組織馱馬，是由衛(wèi)士人戶、地方政府和折衝府三方共同完成的，在府兵組織中，核心的組織單位是衛(wèi)士所在的團(tuán)。需要地方配合，有問題可以向折衝府或州政府報(bào)告，但核心單位還是團(tuán)。具體到十馱馬而言，十馱馬的配備，首先在團(tuán)內(nèi)完成，未完成部分再與其他團(tuán)湊整。十馱馬即十分馬，一人一分也就是一人一馱，雖然是十人一馬，但這十人與一火的十人沒有必然關(guān)係。原有折衝府的團(tuán)、隊(duì)、火的關(guān)係，在序列上是存在的，在平時(shí)的訓(xùn)練時(shí)也是存在的，但在征行時(shí)要發(fā)生重組。其實(shí)，傳世史籍也有説明，如《新唐書·兵志》就有這樣的記載：

凡發(fā)府兵，皆下符契，州刺史與折衝勘契乃發(fā)。若全府發(fā)，則折衝都尉以下皆行；不盡，則果毅行；少則別將行。*《新唐書》卷五〇《兵志》，1326頁。

對(duì)於這個(gè)發(fā)兵原則，從字面上依然難以理解，現(xiàn)在通過文書《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》則完全明瞭。其實(shí)，府兵征發(fā)，總數(shù)是上級(jí)確定的，而具體到每個(gè)折衝府之下各個(gè)團(tuán)的發(fā)兵數(shù)量，完全視具體情況而定。

於是，從日常管理的序列到行軍序列，存在著轉(zhuǎn)換，平時(shí)的火、隊(duì)、團(tuán)要調(diào)整，重新組合成新的火、隊(duì)和團(tuán)。再以《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》爲(wèi)例，“劉住下廿五人”，即劉住團(tuán)征行只有二十五人，只有兩個(gè)半火的數(shù)量，而且應(yīng)該不是原有的火，必須與其他團(tuán)組合纔能再建成一個(gè)火。而所在的折衝府不過征行七十六人，五十人爲(wèi)一隊(duì)，他們還組成不了兩個(gè)隊(duì)。所以，還要與其他折衝府混合編隊(duì)。這個(gè)文書雖然重點(diǎn)在説明十馱馬的組合問題，但可以由此出發(fā)考慮士兵組合的一般情形，除此之外，也不可能有其他方法。

十馱馬與六馱馬，都是軍隊(duì)征行時(shí)纔需要的，沒有征行就沒有馱馬問題。十馱馬需要以團(tuán)爲(wèi)基本單位進(jìn)行整合，那麼六馱馬是否也有此需要呢？這是理所當(dāng)然的問題，因爲(wèi)實(shí)行六馱馬的時(shí)候，折衝府的出征規(guī)律也是非整建制出征，出征時(shí)的軍隊(duì)序列也需要重新組合，六馱馬既然不是每人一匹，也自然存在湊整需要，打破原有的火、隊(duì)、團(tuán)，類似《武周軍府牒爲(wèi)行兵十馱馬事》所顯示的情形的存在是不難想象的。即，組建六馱馬的工作流程，在府兵組織中，也一定是由團(tuán)爲(wèi)基本單位進(jìn)行的。

這個(gè)情況，也能得到傳世史籍的啓發(fā)?！缎绿茣け尽酚涊d折衝府的冬季訓(xùn)練情況，其文如下：

每歲季冬，折衝都尉率五校兵馬之在府者，置左右二校尉，位相距百步。每校爲(wèi)步隊(duì)十，騎隊(duì)一，皆卷槊幡，展刃旗，散立以俟。角手吹大角一通，諸校皆斂人騎爲(wèi)隊(duì)；二通，偃旗槊，解幡；三通，旗槊舉。左右校擊鼓，二校之人合譟而進(jìn)。右校擊鉦，隊(duì)少卻，左校進(jìn)逐至右校立所；左校擊鉦，少卻，右校進(jìn)逐至左校立所；右校復(fù)擊鉦，隊(duì)還，左校復(fù)薄戰(zhàn)；皆擊鉦，隊(duì)各還。大角復(fù)鳴一通，皆卷幡、攝矢、弛弓、匣刃；二通，旗槊舉，隊(duì)皆進(jìn)；三通，左右校皆引還。是日也，因縱獵，獲各入其人。*《新唐書》卷五〇《兵志》，1325—1326頁。

參加軍訓(xùn)的是“五校兵馬之在府者”，而基本的訓(xùn)練方式就是“置左右二校尉”相互配合訓(xùn)練。校尉，是訓(xùn)練的指揮官。

吐魯番文書證明，校尉也是府兵日常管理的基本組織。對(duì)於團(tuán)的組織機(jī)能，菊池英夫先生有過系統(tǒng)的研究，他歸納團(tuán)的組織機(jī)能，第一是府兵日常的組織機(jī)構(gòu)，是文書行政上的一個(gè)基本單位；第二是派遣、養(yǎng)護(hù)、接收士兵的組織主體；第三是作爲(wèi)一級(jí)馬政組織*菊池英夫《西域出土文書に見える唐代軍制關(guān)係用於としての“團(tuán)”について(その一)》，《堀敏一先生古稀紀(jì)念 中國古代の國家と民衆(zhòng)》，東京： 汲古書院，1995年，517—542頁；同作者《西域出土文書に見える唐代軍制關(guān)係用於としての“團(tuán)”について(その二)》，中央大學(xué)東洋史學(xué)研究室編輯《アジア史における制度と社會(huì)——アジア史研究第20號(hào)—》，1996年6月，121—142頁。菊池先生總結(jié)的尚多，這裏引用有所省略。。所以，不管六馱馬還是十馱馬，都是府兵組織的一項(xiàng)基本工作，自然都是由團(tuán)這級(jí)組織來承擔(dān)的。

團(tuán)在馱馬組織中的核心地位，是府兵日常組織中的核心功能延伸，是團(tuán)的功能性自然展現(xiàn)。明瞭這個(gè)組織特徵的意義，對(duì)於理解六馱馬也極具啓發(fā)。以往，有關(guān)六馱馬的問題，我們通常的理解過於強(qiáng)調(diào)六馱與火的關(guān)係，“火備六馱”的制度史常見説法，幾乎成了我們理解六馱馬問題的核心詞彙。通過吐魯番出土的“十馱馬”資料，重新考慮六馱馬問題的條件已經(jīng)漸漸具備。

五 和戰(zhàn)時(shí)期的馱馬

不論是六馱馬還是十馱馬，都是戰(zhàn)時(shí)存在的事物，從戰(zhàn)爭預(yù)備開始準(zhǔn)備馱馬及其他戰(zhàn)爭事項(xiàng)，國家的軍事體制也及時(shí)從和平維護(hù)狀態(tài)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)時(shí)體制，行軍便是戰(zhàn)時(shí)體制。馱馬的組織，就是在這種體制轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的。但是，戰(zhàn)爭是臨時(shí)性的，總有戰(zhàn)爭結(jié)束的時(shí)候，那麼馱馬在戰(zhàn)後是一種什麼存在狀態(tài)呢？

《唐會(huì)要》記載唐太宗的遼東之役，寫道：“初入遼也，將十萬人，各有八馱，兩軍戰(zhàn)馬四萬匹。及還，死者一千二百人，八馱及戰(zhàn)死者十七八?！?《唐會(huì)要》卷九五“高句麗”條，2021頁。戰(zhàn)馬和八馱馬的死亡率都很高，但畢竟還有生還的，那麼這些馱馬的戰(zhàn)後如何處理呢？這顯然是個(gè)問題。

根據(jù)唐“廄牧令”，有這樣的規(guī)定：

唐20： 諸府內(nèi)，皆量付官馬令養(yǎng)。其馬主，委折衝、果毅等，於當(dāng)府衛(wèi)士及弩手內(nèi)，簡家富堪養(yǎng)者充，免其番上鎮(zhèn)、防及雜役；若從征軍還，不得留防。

唐24： 諸府官馬，府別差校尉、旅帥二人，折衝、果毅內(nèi)一人，專令檢校。若折衝、果毅不在，即令別將、長史、兵曹一人專知，不得令有損瘦。

唐25： 諸府官馬及傳送馬、驢，若官馬、驢差從軍行者，即令行軍長史共騎曹同知孔目，明立膚、第，親自檢領(lǐng)。軍還之日，令同受官司及專典等，部領(lǐng)送輸，亦注膚、第；並齎死失、病留及隨便附文鈔，具造帳一道，軍將以下連署，赴省句勘訖，然後聽還。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》，401— 402頁。

由這些令文不難看出，唐朝對(duì)於官馬和官畜的管理有一整套細(xì)密的規(guī)定，出征如何管理，軍還如何管理，都有很具體的辦法。平時(shí)，不僅有一位長官專門負(fù)責(zé)官馬官畜，而且要選擇富裕的衛(wèi)士之家進(jìn)行具體養(yǎng)護(hù)。特別值得注意的是，其中明確寫到了驢。驢不是用來騎乘的，驢的主要功能就是馱運(yùn)。所以，六馱也好，十馱也好，都不僅僅指馬，也含有驢在內(nèi)。

於是，戰(zhàn)爭結(jié)束之後，十馱馬(驢)、六馱馬(驢)的養(yǎng)護(hù)，當(dāng)然也屬於折衝府的職責(zé)。對(duì)此，阿斯塔那341號(hào)墓出土的《唐開元五年(717)考課牒草》*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)肆，61頁。便給出了一個(gè)很重要的證明。其文如下：

□

□

2 部判府務(wù)

3 無稽，兵士無冤，官馬十馱肥碩。

□

(？)不諸私

□

□

(？)犯，通開元五

□

考

正如上文所引《廄牧令》唐24條，折衝府有專門負(fù)責(zé)官畜養(yǎng)護(hù)的軍官，而這件文書就是相關(guān)軍官的考課資料，而“官馬、十馱肥碩”便是他日常工作出色的體現(xiàn)。請(qǐng)注意其中的語詞，官馬與十馱並列，很明顯十馱不屬於官馬，但是又在軍官的考課內(nèi)容之中。馱馬的所屬性質(zhì)，非官非私，但卻歸屬軍隊(duì)管理。

阿斯塔那508號(hào)墓出土一件《武周天冊(cè)萬歲二年(696)第一第二團(tuán)牒爲(wèi)借馬驢食料事》，內(nèi)容如下： (武周新字一概改成正字)

1 第一團(tuán)

3 張定緒一匹 翟豊冨一匹 康充臣一匹 陰武達(dá)一匹

4 楊鼻子一匹 魏服武一匹

5 張回洛驢一頭 賈合憙 曹居阤 侯義通 董孝君

6 王四漢 楊海達(dá) 白願(yuàn)住 令狐鹿尾 秦叱子 白舉失

7 樊充相 范處藝 張守悅 張善君 成和達(dá)

8 麴君義 張薩陀一頭

9 牒件通當(dāng)團(tuán)今夜食借數(shù)如前，謹(jǐn)牒。

10 天冊(cè)萬歲二年正月廿三日康和牒

11第二團(tuán)

12 張行敏馬 劉進(jìn)貞馬 康延利馬 張祐隆馬

□

(？)

□

成嘉禮馬*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，401— 402頁。文書中只顯現(xiàn)了兩個(gè)團(tuán)，且第二團(tuán)文書後殘，不是完整的記録。第一團(tuán)共11匹馬、18頭驢，第二團(tuán)只有八匹馬。戰(zhàn)時(shí)的軍事組織，最基本的是營，而平時(shí)最基本的是團(tuán)。所以，這個(gè)文書反映的情況，應(yīng)該屬於和平時(shí)期，折衝府屬下的兩個(gè)團(tuán)在執(zhí)行馱運(yùn)任務(wù)，馬和驢都應(yīng)該是馱馬、馱驢。之所以認(rèn)爲(wèi)是在執(zhí)行任務(wù)，是因爲(wèi)他們?cè)谏暾?qǐng)當(dāng)夜食料，即馬和驢的食料。如果和平時(shí)期而沒有執(zhí)行任務(wù)，這些官馬官畜，或者羣牧，或者由衛(wèi)士各人養(yǎng)護(hù)，並且馬羣、驢羣會(huì)分開放牧，等等，總之不會(huì)集體申領(lǐng)食料。

戰(zhàn)爭時(shí)期，馱馬餵養(yǎng)也可能是羣牧式的。阿斯塔那35號(hào)墓出土《唐西州某府主帥陰海牒爲(wèi)六馱馬死事》是一個(gè)典型的證據(jù)，內(nèi)容如下：

□

□

牧放，被木刺破，近人

□

□

□

□

□

。

□

□

□

7 腳將就醫(yī)療，緣瘡不損，□

□

致死。本府主陰海親署知死

□

還到府任

□

示

11 一日*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，104頁。

這是關(guān)於“六馱一匹”死亡的調(diào)查文件。這匹六馱馬的馬主是進(jìn)洛。馬是在羣牧的時(shí)候受傷，被木刺破，後腳筋斷，雖然經(jīng)過醫(yī)治但無效，於五月二十八日死去。折衝府這方面的負(fù)責(zé)人是主帥陰海，他是簽字證明馬死的領(lǐng)導(dǎo)。唐代重視官馬，但馱馬也同樣重視，由此文書可見一斑。爲(wèi)什麼馬死屬於戰(zhàn)時(shí)狀況呢？因爲(wèi)這裏的主管單位是營司，而營即戰(zhàn)時(shí)的基本組織。

和平時(shí)期，如果沒有臨時(shí)任務(wù)，這些馱馬驢處於分散狀態(tài)，《武周天冊(cè)萬歲二年(696)第一第二團(tuán)牒爲(wèi)借馬驢食料事》文書中，人名部分其實(shí)就是馬主、驢主，而這些人的選擇，根據(jù)唐令的規(guī)定，便是“家富堪養(yǎng)者”，而他們的身份其實(shí)就是士兵。然而，爲(wèi)什麼馱馬要?dú)w軍隊(duì)管理呢？很大的可能是馱馬無法私有化。因爲(wèi)馱馬是士兵合資購買，無法歸屬某個(gè)人。另外，馱馬的購買，還包含部分國家份額，這也導(dǎo)致馱馬無法私有化。

阿斯塔那125號(hào)墓出土的《武周長安四年(704)牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏殖榕涫W馬事》文書，很充分地體現(xiàn)出馱馬籌備中政府也是出資方。內(nèi)容如下： (武周新字一律改爲(wèi)正字。)

□

上件馬等，合於諸縣抽配得

4 □□狀如前， 謹(jǐn)牒。

*唐長孺主編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，433頁。

西州某縣，已經(jīng)買下了十馱馬，但是不知什麼緣故，他們的準(zhǔn)備沒有得到上級(jí)進(jìn)一步的分配指示，即文中的“抽配”，於是他們向上級(jí)請(qǐng)示。這可以證明，不是所有的馱馬都是戰(zhàn)士購買的。因此，戰(zhàn)後馱馬歸政府管理具有合理性。同時(shí)，馱馬又不屬於官馬，理由只有一個(gè)，即士兵個(gè)人的份額存在，這使得馱馬無法變成官馬。

馱馬不屬於官馬，其重要性還在於，馱馬對(duì)於未來的征行還存在影響。再回到《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書，可以很容易地看到這一點(diǎn)。氾定海等十人爲(wèi)“八百人行”那次行軍提供了一匹十馱馬，“□父師”也曾經(jīng)交納了一分十馱馬的錢財(cái)，所以面對(duì)新的征行，他們就不必重新交納六馱馬的份額，只需要交納不足部分即可。如果戰(zhàn)事頻仍，士兵多次征行的可能性是存在的，那麼是否每次出征都需要交納新的馱馬份額嗎？對(duì)此，史書記載不能説明問題，而《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書對(duì)此卻具有啓發(fā)性?；蛟S戰(zhàn)士只提供一次馱馬份額即可，但可能性不大，否則馱馬不足只能由國家解決。這樣，對(duì)戰(zhàn)士自然是減輕了負(fù)擔(dān)，但未免太理想。另一種情形可能性更大，即你購買的那匹馱馬尚在，你就不必再分擔(dān)新的馱馬份額了。

唐朝的馱馬制度是一種彈性制度，每次征行因具體情況而決定是採用六馱馬還是十馱馬。於是，就如同《武周軍府牒爲(wèi)請(qǐng)?zhí)幏仲I十馱馬欠錢事》文書所顯現(xiàn)的那樣，因爲(wèi)六馱馬負(fù)擔(dān)重於十馱馬，所以先交納十馱馬又遇到六馱馬就需要補(bǔ)交差額，相反則不需要補(bǔ)交。從馱馬角度理解唐朝府兵制，或許有利於獲得更全面的認(rèn)識(shí)。

馱馬制是府兵制的有機(jī)組成部分，作爲(wèi)輜重的運(yùn)輸力量，馱馬制度運(yùn)行狀況會(huì)影響戰(zhàn)爭的最終結(jié)局。但是，馱馬受制於自然條件，即國家和社會(huì)擁有畜力的狀況，根據(jù)傳世文獻(xiàn)和出土資料，我們知道唐高宗後期到開元之初，唐朝的馬政處於低潮，即國家擁有的畜力不足以滿足戰(zhàn)爭馱運(yùn)的需要。於是，十馱馬成了常見的馱馬之制。十馱馬並不是典志書籍記載的六馱馬的完全替代品，二者是一種交替使用的關(guān)係，從而保證馱馬制度的彈性，適應(yīng)了國家與社會(huì)畜力的狀況。這在一定程度上降低了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

(作者單位： 中國人民大學(xué)國學(xué)院)

本文屬於國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“唐代軍事制度研究”(項(xiàng)目編號(hào)13BZS027)和新疆師範(fàn)大學(xué)西域文史中心項(xiàng)目“府兵制下的軍馬研究”(項(xiàng)目編號(hào)XJEDU040213A01)的階段性成果。