霞浦抄本夷偈《明使讚》《送佛讚》考釋
——兼説霞浦抄本與敦煌吐魯番研究之關(guān)係

林悟殊

(作者單位： 廣州中山大學(xué)歷史系)

?

霞浦抄本夷偈《明使讚》《送佛讚》考釋
——兼説霞浦抄本與敦煌吐魯番研究之關(guān)係

林悟殊

一 引 言

2008年以來，由林鋆先生主導(dǎo)、陳進(jìn)國先生擔(dān)綱的霞浦摩尼教(明教)史跡調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)了一批與夷教有涉的民間法師科儀抄本*陳進(jìn)國、林鋆《明教的新發(fā)現(xiàn)——福建霞浦縣的摩尼教史跡辨析》，李少文主編、雷子人執(zhí)行主編《不止於藝——中央美院“藝文課堂”名家講演録》，北京大學(xué)出版社，2010年，343—389頁。，學(xué)界、媒體或目其爲(wèi)新發(fā)現(xiàn)的摩尼教、明教經(jīng)典*參元文琪《福建霞浦摩尼教科儀典籍重大發(fā)現(xiàn)論證》，《世界宗教研究》2011年第5期，168—180頁；樊麗沙、楊富學(xué)《霞浦摩尼教文獻(xiàn)及其重要性》，《世界宗教研究》2011年第6期，177—183頁。，譽(yù)爲(wèi)“19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，繼吐魯番、敦煌摩尼教文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)以來，中國境內(nèi)摩尼教文獻(xiàn)的第二次大發(fā)現(xiàn)”*楊富學(xué)、包朗《霞浦摩尼教文獻(xiàn)〈摩尼光佛〉與敦煌文獻(xiàn)之關(guān)係》,《敦煌吐魯番研究》第15卷，上海古籍出版社，2015年，409— 425頁，引文見409頁。。竊以爲(wèi)，無論對該等抄本如何定性，如何評價，抄本所包含的一些古代外來宗教信息無疑十分寶貴；相信只要排除非學(xué)術(shù)因素的干擾，本著嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)範(fàn)的學(xué)術(shù)精神，對該等文獻(xiàn)進(jìn)行歷史文獻(xiàn)學(xué)的考察，深入的研究，必將日益彰顯該文獻(xiàn)真正學(xué)術(shù)價值之所在，彰顯是次發(fā)現(xiàn)的重要意義。筆者謹(jǐn)藉此機(jī)會，對林鋆先生、陳進(jìn)國先生以及爲(wèi)是次田野調(diào)查做出貢獻(xiàn)的張鳳女史、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)文博工作者、親臨霞浦考察的中國社科院宗教所諸同仁表示崇高敬意！同時，對宗長林鋆先生讓筆者分享部分抄本照片，再次衷致謝忱！

在霞浦發(fā)現(xiàn)的抄本中，尤令人矚目的是一些前此稀見的成行成段疑似音譯之文字，主要見於四個抄本，個中以陳培生法師“存修”並命名手題的《摩尼光佛》科冊(以下簡稱“摩本”)爲(wèi)最多*筆者所見抄本照片係2009年11月20日張鳳女史所拍攝，內(nèi)文存82頁，封面爲(wèi)收藏者陳培生所加並手題“摩尼光佛”四字，落款“陳培生存修”。有關(guān)該科冊的釋文及考察詳參拙文《〈摩尼光佛〉釋文並跋》，見拙著《摩尼教華化補(bǔ)説》，蘭州大學(xué)出版社，2015年，457— 492頁。，凡十三處九百餘言。其他抄本，即陳法師所藏的《興福祖慶誕科》(以下簡稱“興本”)*筆者所見抄本照片係2009年10月9日陳進(jìn)國先生所拍攝，凡31頁，由張鳳女史傳送。霞浦發(fā)現(xiàn)的《興福祖慶誕科》應(yīng)不止一個文本，緣見於元文琪先生《福建霞浦摩尼教科儀典籍重大發(fā)現(xiàn)論證》一文披露的某些文字未見於手頭照片；經(jīng)向林鋆先生求證，答曰確有兩個抄本。由於筆者所見者末端殘損厲害，疑屬較早抄本。、《請神科儀合抄本》(以下簡稱“合本”)*筆者所見抄本照片係2009年11月20日張鳳女史所拍攝，內(nèi)文存78頁。，以及謝道璉法師所藏的《點(diǎn)燈七層科冊》(以下簡稱“謝本”)*2009年5月6日林鋆先生拍攝。，後三者的“音譯”文字多有與摩本類同者。由是，如去除重複者，林林總總，前此稀見之“音譯”文字近千言。元文琪先生最早提示該等音譯文字應(yīng)源於中古伊朗語*元文琪《福建霞浦摩尼教科儀典籍重大發(fā)現(xiàn)論證》。。經(jīng)愚初步考察，其漢字音羣若劃分得當(dāng)，殆可在吐魯番發(fā)見的摩尼教中古波斯語(Middle Persian)和帕提亞語(Parthian)文書中找到對應(yīng)詞語。這兩種中古伊朗語均爲(wèi)中亞摩尼教會之通用語。既然國人目摩尼教爲(wèi)夷教，於其教會用語，自亦可稱“夷言”；於其詩偈，自亦可稱夷偈。就該等夷偈，余已有若干小文予以探討。依愚見，彼等並非嚴(yán)格意義的音譯作品，而是出自唐代來華摩尼僧的口授，歷經(jīng)多代口傳耳受後，始被不諳夷語之輩形諸近音漢字；而且最初傳授時，亦未必嚴(yán)格依據(jù)中亞教會固有的文本，多爲(wèi)來華摩尼僧憑記憶或應(yīng)景編撰、隨口而出的教材*參拙文《霞浦抄本夷偈〈四寂讚〉釋補(bǔ)》，《文史》2016年第1輯，169—200頁；《霞浦抄本明教“四天王”考辨》，余太山、李錦繡主編《歐亞學(xué)刊》新3輯(總第13輯)，北京： 商務(wù)印書館，2015年，166—204頁；《霞浦抄本夷偈〈天女咒〉〈天地咒〉考察》，《絲瓷之路》第6輯待刊；《霞浦抄本夷偈“弗里真言”辨釋》，《中華文史論叢》待刊；《霞浦抄本“讚土地”夷偈二首辨釋》，《西域研究》待刊。。本文所要討論的摩本《明使讚》和合本《送佛讚》亦同樣。該兩首夷偈題名有差，但對音文字多同，應(yīng)屬同偈異名。顧霞浦抄本夷偈，多爲(wèi)渾然成片，偶有用符號點(diǎn)斷者，亦不完整，惟獨(dú)這兩首夷偈例外： 摩本以橙色圓點(diǎn)斷句，合本則以頓號標(biāo)示點(diǎn)斷。本文擬就此兩首夷偈試加考察，以佐證上述基本看法，就教方家。

二 《明使讚》《送佛讚》録文暨參校

按霞浦抄本多見當(dāng)?shù)孛髑鍟r期之俗字，爲(wèi)便於排版，於該等俗字，凡當(dāng)今一般電腦字庫有者，照録；缺者另造；僅手寫略異者則改用傳統(tǒng)正體字。

摩本《明使讚》録文

該偈見摩本第34—36頁，總第274—284行，對音凡11行，149字。(圖1a-c)

c

b

a

273…… 宣疏 明使贊

274 佩耶摩尼乎大渾。阿縛羣伊。伴奴待。

278 馱。弗隣奧和都。佩耶婆囉婆囉。阿縛

280 嚧似嗢特。僕徳具和。嚧特息致。囉吥

282 吥特沙地耶。嚧詵那。思訖里。那囉嗢阿麻

284 特。牟囉特。 送佛

合本《送佛讚》録文

該偈列合本所收文檢第10篇，見第55—56頁，對音凡13行158字。(圖 2a-b)

1 送佛讚

b

a

2 佩耶摩尼乎大渾、阿縛羣伊伴、奴

5 和遏勒忌、佩耶夷數(shù)、特奴特、弗哩悉

6 丹度馱、弗憂奧和度、佩耶婆囉婆羅、

7 阿縛陣那、弗囉秦坦、沙特婆沙都

10 伊但、

11 輪潭摩尼乎大、阿時麻不特沙地、

14 瑟井、摩尼嗟特、牟囉特

《明使讚》《送佛讚》參校

下面以摩本爲(wèi)底本，參校興本。個中“/”標(biāo)示對音字羣之劃分，有異之字加粗，以雙行版式夾注。

273 ……宣疏明使贊合本作送佛讚

274 佩耶/摩尼/乎大渾/阿縛羣/伊/伴奴待合本作特/

278 馱/弗隣合本作憂/奧和都合本作度佩耶/婆囉婆囉合本作羅/阿縛

281 特自合本作慈虛/里遮合本增伊但/輸合本作輪潭/摩合本增尼乎/大恨合本作阿/合本作時麻

284 特/牟囉特/

三 漢字音羣考釋*愚既認(rèn)爲(wèi)霞浦抄本夷偈爲(wèi)後人口録之物，復(fù)原其漢字讀音，就不得不考慮詩偈流行地區(qū)的人文環(huán)境，即考慮霞浦方言的因素。目前未見霞浦方言字書行世，雖有諸如《福州方言詞典》之類等毗鄰地區(qū)方言辭書可資參考，但個中收入的單字畢竟很有限，遠(yuǎn)不足涵蓋夷偈所用漢字，偶作參酌尚可，用以普遍注音則難。因此，本文選用漢典網(wǎng)站(http: //www. zdic.net/z/19/js/5F17.htm)據(jù)《宋本廣韻》所示的國際音標(biāo)，茍供參考。霞浦抄本之夷偈由唐代外來摩尼僧所傳下，爲(wèi)避免時空之穿越，於夷詞的漢譯盡量參照敦煌出洞的三部唐寫本摩尼經(jīng)，即英法藏的《摩尼光佛教法儀略》(S.3969，P.3884)，簡稱《儀略》；京藏佚名摩尼經(jīng)(宇56 /北敦00256)，簡稱《殘經(jīng)》；英藏《下部讚》(S.2659)。文中所徵引的有關(guān)經(jīng)文則據(jù)筆者最新釋文。見拙著《敦煌文書與夷教研究》，上海古籍出版社，2011年， 407— 466頁；並見拙著《摩尼教華化補(bǔ)説》，493—553頁。

佩耶bhui jǐa： 對音中古波斯語名詞by[bay]，神也(god)*Desmond Durkin-Meisterernst, Dictionary of Manichaean Texts. Vol. iii. Texts from Central Asia and China. Part 1. Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian (Corpus Fontium Manichaeorum, Subsidia), Turnhout: Brepols, 2004(以下縮略爲(wèi)Durkin-Meisterernst 2004)，p.120.。

摩尼乎大渾 m’ny xwd’wn，吾主摩尼也。復(fù)查《下部讚》稱摩尼爲(wèi)“忙你”，經(jīng)文中屢現(xiàn)“忙你尊”(見135、152、256、357、383等行)，是以，無妨意譯爲(wèi)“摩尼尊”。該短語另作“摩尼呼大渾”，摩本、興本、謝本的夷偈“弗里真言”均見*參拙文《霞浦抄本夷偈“弗里真言”辨釋》。。

伴奴待bhuɑn nu dhi：“待”，合本作“特”(dhk)，形音皆近。對音帕提亞語名詞bndg [bandage]，僕人也(servant)*Durkin-Meisterernst 2004，p.108.。摩尼教會第二等級僧侶夷語曰spsg [ispasag]，該詞便含有僕人(servant)之意*Durkin-Meisterernst 2004，pp.86-87.?！秲x略·五級儀》將該詞音譯爲(wèi)“薩波塞”，意譯爲(wèi)“侍法者”，即謂“宗教的僕人”。是以，竊意在本偈意境中，“伴奴待”當(dāng)謂宗教信徒。

沙特訖臘?a dhk kǐět lɑp：“訖”，合本作“紇”(iet)，形近音諧。對音帕提亞語形容詞?’dgr[?dgar]，予人以樂，快樂(giving happiness，happy)*Durkin-Meisterernst 2004，p.313.，意同漢文摩尼經(jīng)的“歡喜”。

伽嗢ghǐɑwt： 對音帕提亞語、中古波斯語名詞 q’w, qw, k’w, kw [kaw]，意謂王子、首領(lǐng)、巨人(prince, lord; giant)*Durkin-Meisterernst 2004，p.203.。

佩耶bhui jǐa： 與上揭同，對音中古波斯語名詞by[bay]，神也(god)。

特嚧特dhk luo dhk：“嚧”，合本作“奴”(nu)，音諧。對音帕提亞語、中古波斯語名詞 drwd [drōd]，康泰也(well-being, health, welfare)，用於祝福問候；復(fù)有名詞drwdg [drōdag]，音亦近之，義同*Durkin-Meisterernst 2004，p.140.。

度馱弗隣dhɑk dhɑ pǐut lǐěn “隣”，合本疑作“憂”，當(dāng)屬筆誤。對音帕提亞語名詞d’dbr [dadβar]的複數(shù)t’δβr’n [tadβarn]，是爲(wèi)帕提亞語的粟特寫體，法官也(judge)*Durkin-Meisterernst 2004，p.133.。在宗教文獻(xiàn)中則謂審判之神。

佩耶bhui jǐa： 同上揭，對音中古波斯語名詞by[bay]，神也(god)。

婆囉婆囉bhuɑ lɑ：“囉”，合本作“羅”，音同?！捌艊悠艊印?，佛教咒語常見*如隋闍那崛多譯《不空羂索咒經(jīng)》凡一百四十九音譯羣，其列第二十八，《大正藏》第20冊，No.1093，400頁b；宋法賢奉譯《佛説妙色陀羅尼經(jīng)》,《大正藏》第21冊，No. 1386，906頁a。。按該詞若音譯自梵語的para，則有彼岸之意*獲原雲(yún)來編纂《漢譯對照梵和大辭典》，漢譯對照梵和大辭典編纂刊行會，鈴木學(xué)術(shù)財団，1940年，735頁。，類乎摩尼教的“明界”；若音譯自梵語的bala，則有力量之義*獲原雲(yún)來編纂《漢譯對照梵和大辭典》， 9120頁。，近乎漢文摩尼經(jīng)之“大力”。民間法師自然熟悉該語，倘夷偈中有近音者必用之以對。在霞浦的夷偈中，借用佛門音譯術(shù)語來諧音夷詞多見，諸如“菩薩”、“達(dá)摩耶”、“僧伽”、“檀越”等均見於霞浦夷偈*參拙文《霞浦抄本夷偈〈天女咒〉〈天地咒〉考察》。。就“婆囉”所對音的夷詞，竊疑源於中古波斯語和帕提亞中的動詞(及物、不及物)p’r’y- [pry-]，意謂淨(jìng)化(to purify)；首個“婆囉”可能訛音該夷詞的過去分詞p’rwd [prūd]，修飾其前面的by(佩耶，神)，即謂清淨(jìng)之神；第二個“婆囉”則爲(wèi)該夷詞第三人稱單數(shù)虛擬態(tài)p’r’y’d [pryd] 之省音*Durkin-Meisterernst 2004，p.259.。

by p’rwd p’r’y’d ’pdn’n bwrzynd’n ?’bwhr

可意解爲(wèi)： 願清淨(jìng)之神淨(jìng)化沙普爾之寶殿。

致囉xi la： 對音帕提亞語形容詞jyr, jyyr [?īr]，天才也，智慧也(intelligent, wise)*Durkin-Meisterernst 2004，p.199.。合本作“吥地囉”pǐu dhi la，對音帕提亞語、中古波斯語名詞pydr，pdr [pidar]，意謂父親(father)*Boyce,1977，p.76; Durkin-Meisterernst 2004，pp.288-299.。從語境看，以合本爲(wèi)是。

奴卑也nu phiei jǐa： 對音帕提亞語、中古波斯語男性名字nby’, nby’h [nabīy]，在阿拉美語(Aramaic)中，疑謂當(dāng)?shù)叵戎?Durkin-Meisterernst 2004，p.239.，霞浦抄本夷偈或作“奴卑耶”*參拙文《霞浦抄本夷偈“弗里真言”辨釋》。。從本詩偈意境看，當(dāng)謂某一先知。

僕徳具和bhuok tk ghǐuuɑ：“具”，合本作“其”(kǐe)，形音近。對音中古波斯語名詞bwxtgyh，bwxtgyy [bōxtagīh]，救拔、救世也(salvation)*Durkin-Meisterernst 2004，p.118.。

嚧特luo dhk： 合本作“特和”luo dhkuɑ，“”爲(wèi)“嚧”之俗寫。依摩本“嚧特”，對音帕提亞語名詞rwd [rōd]，同情、憐憫也(sympathy, compassion)*Durkin-Meisterernst 2004，p.299.。若依合本則可能對音帕提亞語、中古波斯語形容詞rwdwr [rodwar]，與rwd義同*Durkin-Meisterernst 2004，p.299.。

沙地耶suɑ dhi jǐa： 對音中古波斯語名詞 ?dyh, ?’dyyh, ?dy(y) [?dīh]，快樂、寧靜也(happiness, serenity)*Durkin-Meisterernst 2004，p.314.。

那囉nɑ la：“那”合本作“耶”(jǐa)，兩字音異，但草寫形近；“囉”合本作“羅”，音同?！耙畤印辈坏闷浣??！澳菄印睂σ襞撂醽喺Z、中古波斯語形容詞nr [nar]，陽剛的，勇猛活躍(male, manly)*Durkin-Meisterernst 2004，p.244.。

嗢特/麻和息: w’d mwx?，謂拯救之神，救世主也。

別囉冺pǐ?t lɑ mǐěn： 對音中古波斯語形容詞prmyn [framen]，意謂歡喜、幸運(yùn)(happy, fortunate)*Durkin-Meisterernst 2004，p.279.，相當(dāng)漢文摩尼教經(jīng)常用的“福德”。

地耶dhi jǐa： 在古代抄本中，“耶”與“那”多有相類混淆者，疑此處之“耶”即爲(wèi)“那”之訛。若然，則“地那” dhi nɑ，復(fù)原帕提亞語、中古波斯語名詞dyn, dyyn, dyn, dyn[dēn]，意謂宗教，教團(tuán)，尤指摩尼教團(tuán)(religion; the religious community of the Manichaeans)，該詞在中古波斯語寫本中或作 dyn’[dēn]*Durkin-Meisterernst 2004，pp.150-151.，讀音適與“地那”切合。

嗟特牟囉特tsǐa dhk mǐu lɑ dhk： 對音帕提亞語名詞 z’dmwrd[zdmurd]，謂靈魂的輪迴、轉(zhuǎn)生(transmigration of souls)*Durkin-Meisterernst 2004，p.379.。

四 夷偈復(fù)原擬譯

就上揭漢字音羣之參校解讀，已顯示於同一夷詞所用對音漢字，摩本與合本不乏差異。該等差異或可歸咎於傳抄之誤者，如對音夷詞pdyx?r’wnd(榮譽(yù))的“弗帶咽”與“弗帝咽”，“帶”、“帝”形近而音異，一誤一正；又如對音夷詞?wj’n(神聖)的“輸潭”、“輪潭”，“輸”、“輪”同樣形近音異，“輪”爲(wèi)筆誤無疑。但更多的差異則在於所選用近音漢字不同，例如： 對音夷詞bndg(僕人)的“伴奴待”與“伴奴特”，“待”(dhi)、“特”(dhk)，形音近；對音夷詞hw’x?d(仁慈、憐憫)的“和致”(uɑ dzhi xi)與“和悉”(uɑ sǐět xǐe)，對音夷詞drwd(寬泰)的“特嚧特”(dhk luo dhk)和“特奴特”(dhk nu dhk)等，其間相異字都是這種情況。彼此不存在孰是孰非的問題，緣漢語與夷語屬不同語系，用漢字對音夷語都是相對而言。尤有甚者，同一文本同一夷詞重現(xiàn)時，對音的漢字亦有異。例如夷詞bwxtgyh(救贖)在偈中二度出現(xiàn)，摩本首對以“僕徳具和”(bhuok tk ghǐuuɑ)，復(fù)對以“吥特自虛”(pǐu dhk dzhi khǐo)；合本則分別對以“僕徳其和”(bhuok tk kǐeuɑ)與“不徳慈和”(bhuok tk dzhǐuɑ)；作爲(wèi)敬稱的夷詞xwd’wn, xwd’wwn [xwadwan]，既録爲(wèi)“乎大渾”(u dhɑun)，又録爲(wèi)“乎大恨”(u dhɑn)。該等用字之異無從用傳抄之誤作解，無疑確證了當(dāng)初並無音譯文本傳世*參拙文《摩尼教〈下部讚〉三首音譯詩偈辨説》，《文史》2014年第3期，5—57頁，收入《摩尼教華化補(bǔ)説》，50—125頁。，現(xiàn)存的兩個抄本乃各據(jù)口傳夷偈形諸近音漢字，而且録者蓋於夷語一竅不通。

既然當(dāng)初只是口傳耳受，並無音譯文本可依，隨著時間的推移，在承傳過程中必定越來越數(shù)典忘祖，不僅忘失詩偈的意思，而且誦念越來越離譜。如上面所提到，在霞浦抄本之夷偈中，《明使讚》和《送佛讚》係獨(dú)有完整點(diǎn)斷者，而從上面的録文，兩個文本點(diǎn)斷之異比比皆是，爲(wèi)進(jìn)一步説明問題，無妨將詩偈之第二段具體考察一下。該段依上面之考察，漢字音羣可劃分如下：

然摩本之點(diǎn)斷作：

合本則作：

即便上揭音羣之劃分未必準(zhǔn)確，不能用以鑒定抄本點(diǎn)斷之正誤，但摩本和合本之點(diǎn)斷，惟“嚧詵那”(光明)三字一致，其他蓋爲(wèi)不同。由是，足證該夷偈原無定本可依，在傳承過程中，早已各行其是。如是口傳詩偈縱然未被刻意篡改剪裁，其在承傳過程所發(fā)生讀音走樣、詞句顛錯或脫漏自不在話下；依上面的考釋，這類錯訛的痕跡已斑斑可見。因而，上揭夷詞的復(fù)原就算靠譜，但“先天性”的缺陷已注定其珠串成偈後，語法難以完美無瑕，意思未必都連貫可讀。下面惟依次將諸夷詞分成短語，並加上筆者之推補(bǔ)，揣度其大略意思擬譯之：

願吾神摩尼尊賜明使之僕以歡喜、榮譽(yù)。

度馱弗隣/奧和都/

t’δβr’n ’wrd.

願審判之神光臨。

by p’rwd p’r’y’ d ’pdn’n bwrzynd’n ?’bwhr.

(吥)致囉/奴卑也/嚧似/嗢特/僕徳具和/嚧特/息致囉/吥特自虛/里/遮(伊)但

pdr nby’ r’st (r’?t) w’d bwxtgyh rwd(rwdwr)?dzyrd bwxtgyh r’ y j’yd’n.

奴卑也，真實(shí)父，慈悲救世永不息。

?wj’n m’ny xwd’wn jmbwdyg ?dyh rw?n’n zyhryh nr

摩尼聖尊，歡樂明界，生機(jī)盎然，

w’d mwx? yy?wecydyg prmyn dyn’ hy?tn m’ny z’dmwrd

救世(夷數(shù))，福德神靈，摩尼大法，赦免靈魂輪迴。

就上揭釋讀的意思看，摩本題示該偈爲(wèi)“明使讚”並不離譜，不像題示“土地讚”的夷偈那樣牛頭不對馬嘴*參拙文《霞浦抄本“讚土地”夷偈二首辨釋》。。合本把其題示爲(wèi)“送佛讚”，顯然不是據(jù)其內(nèi)容命名，而是提示該偈所用場合。照華夏民間傳統(tǒng)宗教的齋醮儀式，法會伊始，先得恭請相關(guān)神祇駕臨法會；法會屆將結(jié)束時，便歡送神祇回鑾。故“送佛讚”意味著該夷偈乃於法會屆臨結(jié)束時誦念。其實(shí)，摩本的《明使讚》題示未見“送佛用”字樣，但末端有標(biāo)示“送佛”二字，提示其同樣的用場。查摩本的第37頁總第294行有“請福科終”字樣，意味著前此文字內(nèi)容，乃用於請福的齋醮法會?！睹魇棺摗芬姷?4—36頁，總第273—284行，適爲(wèi)“請福”齋醮將近結(jié)束之時，足見該偈在民間法會中，蓋作送佛之用。

五 餘 論

顧已報導(dǎo)之霞浦主要抄本，蓋屬明清時期之物，爲(wèi)清代霞浦當(dāng)?shù)仂`源派(或謂靈源教)法師小羣體所用。其間被目爲(wèi)摩尼教經(jīng)文的長篇抄本，即摩本和興本，無非是效法華夏傳統(tǒng)科儀本，在主流宗教佛道以及傳統(tǒng)民間宗教的基礎(chǔ)上，雜入當(dāng)?shù)剡z存的一些明教及其他外來宗教經(jīng)文，用於操辦當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民的齋醮法事*參拙文《明教五佛崇拜補(bǔ)説》，《文史》2012年第3輯，385— 408頁，修訂本見拙著《摩尼教華化補(bǔ)説》，343—371頁；《霞浦科儀本〈奏教主〉形成年代考》，《九州學(xué)林》第31輯，2013年4月，102—135頁，修訂本見《華化摩尼教補(bǔ)説》，388— 422頁；《清代霞浦“靈源法師”考論》，《中華文史論叢》2015年第1期，246—284頁。。本文所討論的這兩首名異實(shí)同的夷偈，或可爲(wèi)這一愚見再添注腳?？肌端头鹱摗匪诤媳?，原係十三篇獨(dú)立文檢合訂而成本，彼等依次爲(wèi)《高廣文》《冥福請佛文》《樂山堂神記》《明門初傳請本師》《借錫杖文》《借珠文》《付錫杖偈》《破獄好了送錫杖偈》《四寂讚》《送佛讚》《送佛文》《兇科看貞明經(jīng)畢用此文》《送三界神文》。從文檢的不同程度爛損，可推測應(yīng)屬不同時期的傳抄物，可能在比較晚近的時期，始由法師加以整合，裝訂成冊*就該抄本的考察參閲黃佳欣《霞浦科儀本〈樂山堂神記〉再考察》，陳春聲主編《海陸交通與世界文明》，北京： 商務(wù)印書館，2013年，227—255頁，有關(guān)論述見231—232頁。。合訂本並無封面題字，所謂“請神科儀合抄本”係現(xiàn)今整理者所名。該名稱顯不能概括各文檢之用途，緣個中用於請神者僅《冥福請佛文》一篇，題爲(wèi)送神者則有《送佛讚》《送佛文》《送三界神文》等三篇，而《四寂讚》題目之下，亦有“送佛用”三字，提示亦用於送神，如是送神文檢計有四篇，其他諸篇則與請送無關(guān)。學(xué)界或把該等文檢均目爲(wèi)摩尼教或明教經(jīng)典。但依筆者愚見，個中的地道漢文文檢，惟《樂山堂神記》《明門初傳請本師》包含了一些夷教神號，其他殆與摩尼教、明教無涉；倒是本文討論的《送佛讚》，還有另一篇對音夷偈《四寂讚》可説是摩尼教夷語經(jīng)文之遺跡。這兩篇夷偈顯然早就作爲(wèi)?yīng)毩⑽臋z存世，始會被裝訂進(jìn)合抄本，其無疑被當(dāng)?shù)孛耖g法師用於齋醮法會儀式，尤其是《四寂讚》，更被明確寫明用於“戒月結(jié)”，即華夏傳統(tǒng)的五月齋戒法會上，而該民俗蓋與摩尼教、明教無涉*詳參拙文《霞浦抄本夷偈〈四寂讚〉釋補(bǔ)》。。顯然，這兩篇詩偈早在民間中流行，而後始同時爲(wèi)摩本所採入，《四寂讚》見摩本第30—31頁，總第242—250行，與《明使讚》同屬“請?？啤?。《明使讚》《四寂讚》這兩首夷偈作爲(wèi)?yīng)毩⑽臋z存於合本，佐證了抄本的摩尼教詞章不過是民間法師採自其時當(dāng)?shù)厣写娴哪δ峤踢z經(jīng)耳。

如果沒有20世紀(jì)伊始吐魯番出土的中古伊朗語摩尼教殘片以及國際學(xué)界於該等殘片的研究成果，見於霞浦抄本的對音夷偈很可能成爲(wèi)千古之謎。從這個角度看，霞浦抄本夷偈的研究與吐魯番研究倒存在不可分割的聯(lián)繫，納入其研究範(fàn)圍亦未嘗不可。不過，依現(xiàn)今所披露，該等夷偈不過千言耳，在數(shù)量上無從與吐魯番摩尼教文獻(xiàn)比匹。而就性質(zhì)而言，如上面所已指出，該等夷偈初傳時，就並非嚴(yán)格依據(jù)西域文本，當(dāng)初亦不存在音譯本，惟憑口頭傳授，如是口傳耳受之物，早已多所失真；因此，儘管從抄本卷面看，貌似完整無損，但“先天性”的缺陷不知凡幾，故只能目爲(wèi)夷偈漢字對音的殘篇，目爲(wèi)夷偈在華的遺跡耳。復(fù)次，彼等之形諸漢字，即便或有早於明清者，但依現(xiàn)今所見者，不過是明清時期的傳抄本，絶非古昔唐代摩尼教徒的遺物。與之不同，吐魯番所發(fā)現(xiàn)的摩尼教寫本殘片，即便破碎不堪，卻是地地道道的摩尼教遺物；因此，霞浦抄本的夷偈與吐魯番摩尼教殘片似乎沒有多少可比性。

如果沒有20世紀(jì)初敦煌石窟發(fā)現(xiàn)的漢文摩尼經(jīng)寫本，恐怕就不存在今日的中國摩尼教研究，就如著名的法國漢學(xué)家沙畹(d. Chavannes)1897年所説，“我以爲(wèi)漢文中的‘摩尼’指的是穆斯林”，“中國似乎不曾有過摩尼教徒”*d.Chavannes, “Le Nestorianisme et l’inscription de Kara-Balgassoun”, Journal Asiatique Ie ser. IX, Jan.-Fed. 1897, pp.76, 85.。從這點(diǎn)來説，霞浦抄本中摩尼教遺跡的研究與敦煌學(xué)亦存在不可分割的聯(lián)繫。不過，敦煌出洞的摩尼教寫經(jīng)屬於考古發(fā)現(xiàn)，其無疑是地地道道的唐寫本；霞浦抄本屬於田野調(diào)查所得，彼等不外是民間所私藏，要把其確認(rèn)爲(wèi)摩尼教遺物還要經(jīng)過一番歷史文獻(xiàn)學(xué)的考察，在這一環(huán)節(jié)還未進(jìn)行之前，就把其定性爲(wèi)新發(fā)現(xiàn)的摩尼教經(jīng)典，顯然操之過急。何況，現(xiàn)今披露的抄本多爲(wèi)清代抄本，少量爲(wèi)明代，尚未發(fā)見有早於明代者。如是傳抄本焉可與敦煌出洞之珍比匹？至於霞浦抄本的形成，與敦煌摩尼教寫經(jīng)則未必有多少內(nèi)在聯(lián)繫。以輯入摩尼教成分最多的摩本爲(wèi)例，個中明顯包含一些唐代摩尼經(jīng)的詞語，更有襲自《下部讚》的十二處詩文。不過，該等詩文，多屬被“剪貼”，剪貼者本人於其真意亦不甚瞭然*《霞浦科儀本〈下部讚〉詩文辨異》，《世界宗教研究》2012年第3期，170—178頁，修訂本見《摩尼教華化補(bǔ)説》，372—387頁。；而《下部讚》的三首音譯詩偈卻反而未見輯入，實(shí)際已默示當(dāng)時該等地道的音譯夷偈已失傳。如果因爲(wèi)抄本有《下部讚》十二處詩文，便稱兩者“一脈相承”的話，那麼，《儀略》於佛道經(jīng)文多所徵引，豈不與佛道經(jīng)藏亦一脈相承？復(fù)顧摩本之行文模式、文字風(fēng)格，與中國傳統(tǒng)科儀本殆無二致*參王秋貴主編《中國傳統(tǒng)科儀本彙編》，臺北： 新文豐出版公司，2008年。，稍爲(wèi)比較，即便瞭然，顯見其所宗者乃華夏傳統(tǒng)科儀本而非《下部讚》。竊以爲(wèi)，霞浦抄本出現(xiàn)《下部讚》的片段，只能目爲(wèi)《下部讚》在民間宗教之遺跡，不僅不能證明兩者有何一脈相承之關(guān)係，反而益證抄本所包含的摩尼教、明教詞章，不過是採自當(dāng)時尚存世的一些相關(guān)經(jīng)文。如果因爲(wèi)其中有摩尼教、明教的詞章，就把整個抄本定性爲(wèi)摩尼教經(jīng)典或明教經(jīng)典，那麼，其中還有比例更高的佛道詞章，豈非亦可定性爲(wèi)道教經(jīng)典、佛教經(jīng)典？如果以摩尼教依託道教佛教，或曰摩尼教雜糅佛道成分作解，那麼個中還有景教、天主教*參拙文《霞浦抄本元代天主教讚詩辨釋——附： 霞浦抄本景教〈吉思咒〉考略》，《西域研究》2015年第4期；《清代霞浦“靈源教”之“夷數(shù)和佛”崇拜》，《中國學(xué)術(shù)》第37期待刊。，祆教*參張小貴《霞浦抄本所見“蘇魯支”史事考釋》，《文史》2016年第1輯，235—250頁。，甚至印度教詞章，是否亦可稱爲(wèi)雜糅佛道的基督教經(jīng)典、祆教經(jīng)典之類？是以，如何定性該等抄本的宗教屬性，似乎不宜單以有某教的詞章爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，或依哪個教門易吸引社會眼球而有傾向性。

舉凡新宗教體系的創(chuàng)立，蓋無不直接或間接地採入既往或現(xiàn)存宗教的成分，因此，諸多宗教彼此之間都不乏共同性、相似性、雷同性，摩尼教亦自不例外*參拙文《摩尼的二宗三際論及其起源初探》，《世界宗教研究》1982年第3期，45—56頁，修訂本見《摩尼教及其東漸》，北京： 中華書局，1987年，12—34頁；增訂本，臺北： 淑馨出版社，1997年，12—32頁；《敦煌文書與夷教研究》，89—112頁。。而在摩尼教成爲(wèi)流播歐亞和北非三大洲的世界性宗教之後，其在古代世界諸多民族的影響更不待言。當(dāng)其還未被中國官方所正式接受時，《老子化胡經(jīng)》就已採入其成分*參拙文 《〈老子化胡經(jīng)〉與摩尼教》，《世界宗教研究》1984年第4期，116—122頁，修訂稿見《摩尼教及其東漸》，76—86頁；增訂本，172—82頁；《敦煌文書與夷教研究》，49—61頁。，那麼，得到武則天認(rèn)同之後，在中國長期傳播過程中，其某些義理、某些經(jīng)文詞章爲(wèi)本土地方宗教所融入採用，應(yīng)屬勢所必然。因此，在摩尼教曾盛行區(qū)域，發(fā)現(xiàn)一些宗教文獻(xiàn)上留有摩尼教痕跡，不足爲(wèi)奇。仔細(xì)研究該等痕跡，與深化該教的認(rèn)識自不無好處；但在進(jìn)行歷史文獻(xiàn)學(xué)考察之前，似未必要將其附會爲(wèi)摩尼教經(jīng)典，直當(dāng)摩尼教經(jīng)典來演繹各種新論。對於該等文獻(xiàn)之宗教屬性之確定，關(guān)鍵在於正確判斷文獻(xiàn)形成産生的大體年代，作者的身份，文獻(xiàn)的用途，使用的羣體。否則，即便早期漢譯的彌勒經(jīng)，如果隱去作者、譯者名諱，亦可能被當(dāng)成新發(fā)現(xiàn)的摩尼經(jīng)，緣其中不乏和摩尼教經(jīng)典類似之處*《摩尼教入華年代質(zhì)疑》，《文史》第18輯，1983年，69—81頁，修訂稿見《摩尼教及其東漸》，46—63頁；增訂本，44—60頁；《敦煌文書與夷教研究》，146—166頁。。正統(tǒng)佛典尚且如此，遑論福建地區(qū)民間法師保存的宗教科儀文書。

如單純從古代外來宗教研究的角度，竊以爲(wèi)霞浦抄本最寶貴的內(nèi)容，就筆者所覯照片，乃見於摩本等所採入的一些明教經(jīng)文遺篇*該等經(jīng)文在泉州晉江亦有跡可循，詳參粘良圖《晉江草庵簽詩探源》(遞交2015年8月敦煌研究院舉行的“敦煌論壇： 敦煌與中外關(guān)係國際學(xué)術(shù)研討會”論文)，説明霞浦科儀本所見者，乃輯自其時所存世者，並非獨(dú)家所有。，對音夷偈，以及景教、天主教、祆教甚至印度教等外來宗教的遺跡，該等新資料前此未見。於該等資料的研究，自可藉助敦煌吐魯番的研究成果，但至於是否屬於敦煌吐魯番研究的範(fàn)圍，則要視研究之具體內(nèi)容而定。無論如何，是次霞浦發(fā)見的抄本，僅依筆者所見照片，已可判定其間所藴藏的信息量相當(dāng)豐富，有的比較明晰，不難解讀；有的相當(dāng)隱晦，涉及諸多知識領(lǐng)域，解讀難度頗高，需要多個領(lǐng)域的學(xué)者參與，更需要研究者具有持之以恒、潛心鑽研的精神。倘有關(guān)單位、人士能盡快將所發(fā)現(xiàn)的抄本一一編號，原原本本如實(shí)影印刊布，則不僅彰顯發(fā)現(xiàn)者之功績貢獻(xiàn)，復(fù)讓國內(nèi)外學(xué)界得以同享資源，令各家得從不同角度去進(jìn)行考察、解讀、切磋。若然，則功德無量，學(xué)界幸甚！

(作者單位： 廣州中山大學(xué)歷史系)