歷史人類學在近代中國區(qū)域社會史研究中的應用

李東洋

摘 要：歷史人類學孕育于20世紀30-40年代法國年鑒學派所提倡的社會史，是繼社會史研究之后，歷史學家引用社會學、人類學進行歷史研究的一個新的史學研究領(lǐng)域。20世紀80年代，中國學者引入歷史人類學的方法進行研究，筆耕不輟，成果豐碩。這些成果都是社會史研究的重要資料，非常值得進行綜合論述，以享后來學者。

關(guān)鍵詞：歷史學；人類學；區(qū)域史

中圖分類號：K092 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）05-0027-03

近年歷史學的跨學科研究相當突出，而且成為歷史學者有意識的追求。歷史學最早把社會學的理論與方法運用到歷史研究中，即興起了社會史研究。此后，又有學者主動引人類學的理論和方法入史學，使歷史人類學成為繼社會史后的又一史學新領(lǐng)域。

年鑒學派的開創(chuàng)者馬克·布洛赫非常重視歷史人類學。馬克·布洛赫在《歷史學家的技藝》中指出：“歷史學所要掌握的正是人類，做不到這一點，充其量只是博學的把戲而已。優(yōu)秀的史學家猶如神話中的巨人，他善于捕捉人類的蹤跡，人，才是他追尋的目標?！盵1]且其《國王的觸摸》被譽為歷史人類學的開山之作。

一、歷史人類學的概念與理論方法

何謂歷史人類學？歷史人類學能否作為一個獨立的學科？目前學術(shù)界尚無定論。人類學者認為歷史人類學（HistoricalAnthropology）即人類學的“歷史化”（historicization），也就是將文化概念放到過程中去考察，也可以說從文化的角度考察歷史，實現(xiàn)民族志方法與歷史方法的結(jié)合，體現(xiàn)人類學的文化論與歷史學的過程論的協(xié)調(diào)，以克服傳統(tǒng)歷史觀的局限性[2]。而歷史學者則認為，這個從名詞上看似乎應該屬于人類學分支的學科，至今在人類學中還沒有成熟的發(fā)展，主張應以開闊的視野和開放的心態(tài)來看待歷史人類學，而不是陷入無休止的爭論的泥潭，“歷史人類學”之所以得名，大概在于被歷史學搶先注冊的緣故，因為從事此類研究的學者，無論以前還是現(xiàn)在，大都是具有歷史學的學科背景，相比較而言，人類學者對此略遜一籌[3]。類似的觀點早在1978年，法國歷史人類學者安德烈·比爾吉埃爾在《歷史人類學》一文中指出：“歷史人類學并不具有特殊的領(lǐng)域，它相當于一種研究方式，這就是始終將作為考察對象的演進和這種演進的反應聯(lián)系起來，和由這種演進產(chǎn)生或改變的人類行為聯(lián)系起來?！盵3]在他看來，歷史人類學研究的意義，不是發(fā)現(xiàn)一個研究領(lǐng)域，而是強調(diào)一種研究方法。

其實，無論是歷史學的人類學化，還是人類學的歷史學化，在歷史人類學的形成過程中，歷史學與人類學是相互影響的?！叭祟悓W有理論眼光，而歷史學注重細節(jié)和過程，兩者有相互補充之處。人類學的歷史化是將文化概念放到過程中去考察，而歷史學的人類學化則是借用人類學和其他社會科學的理論?！盵4]歷史人類學是“歷史學研究的人類學取向”和“人類學研究的歷史學取向”，它是試圖調(diào)和歷史學宏大的理論關(guān)懷和建構(gòu)（諸如年鑒學派的中長段理論）和人類學那種“小地方大問題”、“小社區(qū)大社會”的微觀研究旨趣，借鑒歷史學的深厚的文獻收集與解讀和人類學的“參與觀察”、“深厚描寫”的田野調(diào)查方法。

二、歷史人類學在近代中國區(qū)域社會史研究中的應用

自20世紀80年代以來，中國史學界發(fā)生了較大的變化，社會史研究興起，歷史學的研究也逐漸采用人類學方法。尤其在近代中國區(qū)域社會史的研究中，歷史人類學研究方法更具優(yōu)勢。

區(qū)域社會史研究中運用歷史人類學方法的主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村史、民間宗教史等方面，因為這些領(lǐng)域比較適合運用歷史人類學的田野調(diào)查方法。中國本土人類學研究的開山之作《江村經(jīng)濟》，就是作者費孝通利用人類學的田野調(diào)查方法，對太湖邊的名為“開弦弓”的村莊進行實地調(diào)查而撰寫的里程碑式著作。另有劉志偉、陳春聲等人早在80年代就與海外學者科大衛(wèi)、蕭鳳霞合作進行區(qū)域研究。尤以小區(qū)域研究為重。劉志偉重點研究珠江三角洲的宗族問題，他與科大衛(wèi)合作的《宗族與地方社會的國家認同——明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識形態(tài)基礎(chǔ)》一文則比較系統(tǒng)地表達了他們對珠江三角洲宗族問題的看法，認為考察明清時期“宗族”的歷史，應該超越“血緣體”或“親屬組織”的角度。華南地區(qū)宗族發(fā)展是明代以后國家政治變化和經(jīng)濟發(fā)展的一種表現(xiàn)。宗族的發(fā)展實踐，是宋明理學利用文字的表達，改變國家禮儀，在地方上推行教化，建立起正統(tǒng)性的國家秩序的過程和結(jié)果。除此之外，在珠江三角洲地域社會的歷史、里甲賦役制度、民間信仰等方面，劉志偉也較有成就。陳春聲的研究聚焦在廣東潮州“樟林”小村，以挖掘民間文獻的史料價值為主，探討地域神三山國王的崇拜，對樟林神廟系統(tǒng)表達的信仰空間和潮州民間神信仰的象征意義都作了深刻的分析[5]。廈門大學傅衣凌先生由于深受人類學家弗雷澤名著《金枝》的影響，早在上個世紀30年代開始從事社會經(jīng)濟史研究時就相當重視對民間文獻的收集和關(guān)注基層社會。他大量使用當時學術(shù)界較少關(guān)注的佃農(nóng)經(jīng)濟、租佃斗爭、鄉(xiāng)族組織等問題進行論述，考察“福建農(nóng)村的經(jīng)濟社區(qū)”，逐漸發(fā)展出獨特的學術(shù)風格和旨趣[6]。廈門大學的鄭振滿教授與武雅士（Arthur P. Wolf）、莊英章、丁荷生等人類學家合作，研究福建特別是莆田地域社會史。鄭振滿的專著《明清福建家族組織與社會變遷》是國內(nèi)研究家族組織相當出色的著作，書中在大量民間文獻的收集整理的基礎(chǔ)上，揭示了家庭與家族之間的演進過程，并以家族組織的探討為核心論述了明清福建社會宗法倫理庶民化、財產(chǎn)關(guān)系的共有化、基層社會的自治化的變遷趨勢。在長期田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，鄭振滿對莆田地區(qū)的神明信仰也進行了研究，他通過考察莆田江口平原的神廟系統(tǒng)和祭典組織及其演變的歷史過程，指出神廟祭祀組織也是一種社會組織，受到官方意識形態(tài)和政治體制的制約，祭祀圈不僅僅是臺灣漢族移民社會的特殊歷史產(chǎn)物，而是中國傳統(tǒng)社會中的普遍現(xiàn)象[7]。

南開大學、山西大學是研究華北區(qū)域社會史的重鎮(zhèn)。南開大學馮爾康教授是新時期中國社會史研究的倡導者，他發(fā)表的《開展社會史的研究》，率先呼吁開展社會史研究。不過，馮先生主要致力于古代社會史的研究，代表作為《清人社會生活》。山西大學喬志強教授也較早地致力于社會史的研究，他發(fā)表的《中國社會史研究的對象與方法》一文，提出社會史主要研究社會構(gòu)成、社會生活、社會職能，并主編了《中國近代社會史》一書，該書較為全面地介紹了近代社會的各個方面。區(qū)域社會史興起之后，喬志強與其弟子行龍聯(lián)合撰文指出，開展區(qū)域社會史研究需要側(cè)重三種方法，即比較方法、計量方法和多學科滲透法[8]。目前，山西大學主要致力于明清以來山西人口、資源、環(huán)境與社會變遷，晉商與山西地方社會，三晉文化與民俗，山西抗日根據(jù)地社會等四方面的研究，在研究過程中應用了人類學、社會學、民俗學等相鄰學科的理論與方法，并提倡史學工作者走出象牙塔，走向田野與社會[9]?！白咴卩l(xiāng)土上，才會發(fā)現(xiàn)在書齋里百思不得其解的問題卻是一個鄉(xiāng)村社會的‘常識。”[10]以行龍為代表的山西大學中國社會史研究中心近年來從人口、資源、環(huán)境的角度，以“水案”為切入點，開展山西區(qū)域社會史的研究，由行龍主編的《近代山西社會研究——走向田野與社會》是他們階段性成果的反映。在行龍的影響下，其學生所從事的賤民研究（長子剃頭匠）、秧歌研究、鄉(xiāng)村給水研究、晉商的研究也是通過大量的田野調(diào)查工作來完成的[11]。南開大學常建華從事風俗史的研究，主張從風俗史研究社會生活，認為注重心態(tài)史與歷史人類學的研究是社會史研究的基本立場與特征。他在探討中國歲時節(jié)日的過程中，從有關(guān)虛耗鬼等習俗研究了當時節(jié)日體現(xiàn)的民眾心態(tài)。體會到長時段對于探討民俗心態(tài)的重要性，嘗試利用剪紙等非文本資料[12]。侯杰在研究近代民眾宗教意識的過程中，也經(jīng)常走入“田野”去“發(fā)現(xiàn)”史料，尋找散落在民間的檔案、族譜、碑刻、契約、善書，并先后發(fā)表了《中國民眾宗教意識》、《中國民眾意識》等著作和論文。趙世瑜先生研究華北廟會的過程中，運用了社會學、民俗學、神話學和人類學的研究方法，將文獻研究與田野調(diào)查結(jié)合起來，他研究廟會問題的一篇力作——《明清時期華北廟會研究》就深受人類學的影響，該文敘述了廟會的一般情況以及華北廟會的迷信崇拜的基本功能與文化娛樂功能，分析了廟會在經(jīng)濟學及社會學上的意義，并嘗試用中心地學說概括廟會發(fā)展規(guī)律，頗有創(chuàng)意[13]。

除華南、華北之外，在研究江南鄉(xiāng)村史的過程中，一些學者也開始嘗試以歷史人類學解讀歷史，張佩國2002年出版的《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學研究》一書，就是其中較有代表性的著作。王振忠等人在對徽學的研究中，也逐漸走向田野，采用歷史人類學的方法。

作為一種新的研究方式，歷史人類學將會在區(qū)域社會史的研究中日益受到重視。以上所列舉僅僅是國內(nèi)部分歷史學者在這一領(lǐng)域的成就。另外，在歷史學與人類學的對話過程中，人類學者也開始借助歷史學的方法，對人類學自身的理論進行反思，這方面以王銘銘等人的研究為代表。其代表作有《社區(qū)的歷程——溪村漢人家族的個案研究》《逝去的繁榮：一座老城的歷史人類學考察》，就反映了“歷史學和人類學的辨證，或過程與文化的辨證”的特點[14]。

三、結(jié)語

一個時代有一個時代的學術(shù)。歷史人類學從其濫觴于法國年鑒學派第一代學者，到20世紀80年代鵲起于世界學術(shù)界，其自身的發(fā)展歷程體現(xiàn)學科之間的日益整合，體現(xiàn)了歷史學與人類學的互動。開展歷史人類學研究的意義，不是發(fā)現(xiàn)一個研究領(lǐng)域，而是強調(diào)一種研究方法。

歷史人類學在中國近代區(qū)域社會史研究中的實踐，概括地說就是田野調(diào)查、區(qū)域取向、底層視角，在鄉(xiāng)村史和民間宗教史兩個領(lǐng)域中最為集中，以華南地區(qū)的研究為代表。當然作為歷史研究，我們應堅持歷史學科的本位，這是歷史人類學在區(qū)域社會研究中的根本，也是我們史學工作者借鑒與吸收的最終目的。相信隨著歷史人類學的展開，它會對歷史學的其他的研究同樣產(chǎn)生有益的影響。

參考文獻：

〔1〕（法）馬克·布洛赫.歷史學家的技藝[M].上海：上海社會科學院出版社，1992.

〔2〕王銘銘.漂泊的洞察[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

〔3〕黃志繁.20世紀華南農(nóng)村社會史研究述評[J].中國農(nóng)史，2005（1）.

〔4〕[法]安德烈·比爾吉埃爾.歷史人類學[M].轉(zhuǎn)引自雅克·勒高夫等編.新史學[C].上海：上海譯文出版社，1989.238.

〔5〕喬志強，行龍.近代華北農(nóng)村社會變遷芻論——兼論地域社會史研究的理論與方法[J].史學理論研究，1995（2）.

〔6〕行龍.論區(qū)域社會史研究的理論與方法——山西明清社會史研究[J].史學理論研究，2004（4）.

〔7〕行龍.二十年中國近代社會史研究之反思[J].近代史研究，2006（1）.

〔8〕趙世瑜.明清時期華北廟會研究[J].歷史研究，1992（5）.

〔9〕喬志強，行龍.近代華北農(nóng)村社會變遷芻論——兼論地域社會史研究的理論與方法[J].史學理論研究，1995（2）.

〔10〕行龍.論區(qū)域社會史研究的理論與方法——山西明清社會史研究[J].史學理論研究，2004（4）.

〔11〕行龍.二十年中國近代社會史研究之反思[J].近代史研究，2006（1）.

〔12〕趙世瑜.明清時期華北廟會研究[J].歷史研究，1992（5）.

〔13〕常建華.歷史人類學的理論與在中國的實踐[A].常建華.社會生活的歷史學：中國社會史研究新探[C].北京：北京師范大學出版社，2004.

〔14〕趙世瑜.明清時期華北廟會研究[J].歷史研究，1992（5）.

（責任編輯 孫國軍）