術(shù)語翻譯與使用

廖世蘭

摘要：術(shù)語及其翻譯是同一個(gè)所指的不同能指，多個(gè)能指出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)不牢、精密性缺失、術(shù)語污染和理解堵車現(xiàn)象，這不僅關(guān)乎哲學(xué)術(shù)語界的純凈，也是所有術(shù)語工作者會(huì)遇到的難題。論文以美國著名哲學(xué)家、邏輯學(xué)家蒯因提出的術(shù)語“radical translation”為例，基于中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)，回歸原文，查閱并總結(jié)前人譯法，一并考慮其派生術(shù)語“radical interpretation”，再運(yùn)用術(shù)語使用的“廣泛”、“約定俗成性”和術(shù)語翻譯的“準(zhǔn)確性”、“經(jīng)濟(jì)性”，分析“radical translation”已有部分譯名，指出其優(yōu)劣，綜合考慮后得出 “radical translation”應(yīng)譯為“徹底翻譯”的結(jié)論。術(shù)語是學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)，其翻譯及使用應(yīng)引起高度重視。

關(guān)鍵詞：radical translation；術(shù)語翻譯；術(shù)語使用；蒯因；radical interpretation

中圖分類號(hào)： H059文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2016）06009705

一、引言

辜正坤在1998年對(duì)術(shù)語翻譯做出了如下評(píng)價(jià)：“術(shù)語翻譯一方面固然可以豐富本族語，活潑學(xué)術(shù)風(fēng)氣，但如果處理不當(dāng)，也可以玷污、破壞本族語，敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣”[1]。不同的學(xué)科有不同的術(shù)語，術(shù)語漢譯混亂現(xiàn)象也不是單獨(dú)一個(gè)學(xué)科的特點(diǎn)。如今，“術(shù)語翻譯的梳理與厘定成為極為緊迫的事情”[1]；一個(gè)術(shù)語的幾個(gè)不同譯名“長期爭執(zhí)不下而共存”，就會(huì)“造成學(xué)術(shù)交流的桎梏，促成了很多‘術(shù)語口水仗”[2]。著名語言學(xué)家王宗炎提出，“一個(gè)原名，一個(gè)概念，可是有兩個(gè)或三個(gè)譯名”是“不值得歡迎的”，“這樣一義數(shù)名，只有增加記憶的負(fù)擔(dān)，并沒有加深詞義的認(rèn)識(shí)，我看不出有什么好處”[3]。本文也是從這個(gè)角度出發(fā)，在前人的基礎(chǔ)上，再次突顯術(shù)語翻譯及其使用的重要性，探討“radical translation”最適當(dāng)?shù)淖g名，旨在引起相關(guān)學(xué)者注意，改善其一詞多譯且使用混亂的現(xiàn)象，一起為學(xué)術(shù)研究的精密性和準(zhǔn)確性而努力。

二、詞義探索

近日，筆者接觸到美國著名的哲學(xué)家、邏輯學(xué)家蒯因與翻譯有關(guān)的觀點(diǎn)，即“翻譯不確定性”（indeterminacy of translation）。因想要深刻理解這一概念，筆者隨即便搜索了許多相關(guān)文獻(xiàn)加以拜讀，卻發(fā)現(xiàn)蒯因所設(shè)計(jì)的“radical translation”思想實(shí)驗(yàn)出現(xiàn)了多個(gè)譯名，這令剛接觸到這一知識(shí)的筆者頭大不已，相關(guān)研究學(xué)者或許也在該詞譯名的選擇問題上無從下手。隨后，筆者在搜集和閱讀文獻(xiàn)的過程中發(fā)現(xiàn)，該術(shù)語被譯為“根本翻譯”、“原始翻譯”、“極端翻譯”、“真空翻譯”、“徹底翻譯”，且不斷出現(xiàn)新譯，如“始點(diǎn)翻譯”、“強(qiáng)譯”、“基始翻譯”等（1）。

有多年雙語詞典編纂經(jīng)驗(yàn)的鄭述普教授強(qiáng)調(diào)：“翻譯要多查詞典”，“翻譯不能照搬詞典”[4]。于是筆者查了radical的詞典釋義，《牛津高階第7版》里除了“concerning the most basic and important parts of sth； thorough and complete（根本的；徹底的；完全的）”這一基本義項(xiàng)外，還有“new， different and likely to have a great effect（全新的；不同凡響的）”?！俄f氏高階英語詞典》的第一個(gè)義項(xiàng)是“very new and different from what is traditional or ordinary”（非常新的并與傳統(tǒng)或平凡所不同的）和“very basic and important”（根本且重要的），前一個(gè)意思用于創(chuàng)新或想法、觀點(diǎn)，而后一個(gè)則用于變革或差異，這個(gè)在《朗文當(dāng)代高級(jí)英語辭典》中也做了說明。《麥克米倫高階英漢雙解詞典》的第一個(gè)義項(xiàng)是“a radical change or way of doing something is new and very different from the usual way（改變或方式）徹底的，根本的”（2）。

有了radical的基本意義在心，還需追溯原文，確定該術(shù)語出現(xiàn)的語境及其表達(dá)的意思。蒯因在第二章Translation and Meaning中說： “What is relevant rather to our purposes is radical translation， i.e.， translation of the language of a hitherto untouched people” [5]（3）。由此可知，“radical translation”是對(duì)一種迄今為止從未接觸過的民族語言進(jìn)行翻譯。據(jù)蒯因的設(shè)想，在這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中，語言學(xué)家不借助任何其它幫助，只能結(jié)合當(dāng)?shù)厝说难哉Z及非言語行為和觀察到的情景而記錄下對(duì)應(yīng)的翻譯。在這種情形中，指稱不可測(cè)，意義不確定，因而翻譯也將不確定。

三、譯名分析

筆者在中國知網(wǎng)（CNKI）上高級(jí)搜索核心及CSSCI期刊，全文檢索“Quine”和圖1中各譯名，共搜出93篇，其中有效論文56篇（注釋：有部分論文會(huì)提到別的譯法而有所重復(fù)，故正文中明確采用一個(gè)譯名的56篇為有效）。56篇論文中，共有8篇在引用時(shí)討論過“radical translation”現(xiàn)有譯名哪個(gè)更好（徐艷利，2013：83；李河，2004：119），或從現(xiàn)有譯名中選取一個(gè)并指出該術(shù)語有多種譯法（孔文清，2012：85；彭愛民，2011：53；朱志方，2008：41；單繼剛，2007：80），或提出自己的譯法（郭鵬，2009：105；陳悅，2015：32）的現(xiàn)象。正如單繼剛所言，“某個(gè)譯名在某個(gè)語境中可能是最佳的”[6]，學(xué)者所采用的譯名或許是為自己的論文服務(wù)，也或許是隨意選取。

姜望琪教授在《論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)》一文中曾說：“我們建議不要在短時(shí)間內(nèi)急于下結(jié)論。譯名的優(yōu)劣、高下，還是由廣大譯者、讀者自己慢慢去評(píng)判，比較妥當(dāng)。時(shí)間是最好的見證。”[7]誠然，任何引進(jìn)的術(shù)語在最初階段的確存在著譯名不統(tǒng)一，但筆者認(rèn)為，過了二三十年，同一術(shù)語譯名越來越多并且大同小異，相關(guān)術(shù)語的討論厘定就應(yīng)該重視起來，否則相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)術(shù)語污染現(xiàn)象（4）。要統(tǒng)一術(shù)語譯名，減輕或消除術(shù)語漢譯各行其是的現(xiàn)狀，這就涉及到術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)。長期以來，各國學(xué)術(shù)界均對(duì)術(shù)語定名標(biāo)準(zhǔn)和術(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了討論。鄭述普教授的《試論術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化的辯證法》一書引用了俄羅斯科學(xué)院俄語研究所針對(duì)“不同語言、不同國家、不同流派、相關(guān)國際組織的文件與著述”所做的表格，其中，“單義性”、“簡短性”、“理據(jù)性”和“系統(tǒng)性”排在前四位[4]。我國馮志偉教授在其著作《術(shù)語學(xué)引論》第二章里探討了術(shù)語定名的11條原則。而術(shù)語的翻譯與術(shù)語的定名有著千絲萬縷的聯(lián)系。對(duì)于未規(guī)范術(shù)語的翻譯，鄭述普教授認(rèn)為：“譯者應(yīng)盡力去實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有對(duì)術(shù)語定名的種種要求”[8]。也就是說，翻譯為規(guī)范化的術(shù)語時(shí)也等同于在目的語中給術(shù)語定名，譯出的術(shù)語名理應(yīng)符合術(shù)語定名的原則。結(jié)合各個(gè)術(shù)語定名原則和術(shù)語的性質(zhì)，筆者歸納出術(shù)語譯名的使用應(yīng)考慮譯名的“廣泛性”、“約定俗成性”，術(shù)語翻譯應(yīng)具有“準(zhǔn)確性”（=單義性+科學(xué)性+理據(jù)性+簡明性+確切性）和“經(jīng)濟(jì)性”（=系統(tǒng)性+能產(chǎn)性），并用這四“性”來探討“根本翻譯”、“原始翻譯”、“極端翻譯”、“真空翻譯”、“徹底翻譯”、“始點(diǎn)翻譯”和“基始翻譯”這8個(gè)譯名何為“radical translation”之恰譯。

（一）術(shù)語使用的廣泛性

術(shù)語譯名一經(jīng)使用，如無必要，不宜輕易改動(dòng)。

圖1“Radical Translation”之譯名分布

圖1是筆者在知網(wǎng)上所收集到的56篇論文時(shí)間分布圖（5）。出現(xiàn)在第三個(gè)時(shí)間段的譯名中，“原始翻譯”從1996年用至2015年，“極端翻譯”從2004年用至2012年，“真空翻譯”從2004年用至2011年，“徹底翻譯”從1994年用至2016年，而“基始翻譯”（2015）目前是繼只使用過一次的“始點(diǎn)翻譯”（2008）和“強(qiáng)譯”（2009）之后的新譯名，最新一篇使用“根本翻譯”的論文時(shí)間為2010年。就時(shí)間范圍上來看，“徹底翻譯”用得最多，“原始翻譯”次之，兩者使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其它譯名。除了時(shí)間跨度，空間因素也應(yīng)考慮其中。據(jù)筆者有限能力所查，被收錄于哲學(xué)詞典（6）的僅有“徹底翻譯”這一譯名，而日本學(xué)者竹尾治一郎和丹治信春的譯著中使用的是“原始翻譯”（7）。而其他譯名卻未被收錄詞典或是跨國使用，因此不論是空間還是時(shí)間廣泛程度，其它譯名都遜于各有優(yōu)劣的“徹底翻譯”和“原始翻譯”。然而，同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)使用頻率相當(dāng)?shù)淖g名絕不是好事。術(shù)語譯名選擇難度增加，可能激發(fā)學(xué)者自譯 “radical translation”這一概念，最終導(dǎo)致術(shù)語使用不規(guī)范、新譯堆積，如“強(qiáng)譯”、“基始翻譯”等。

總的說來，就譯名的使用廣泛性而言，“徹底翻譯”和“原始翻譯”自然應(yīng)當(dāng)是使用者的首選，然而如何選擇仍需參考更多的標(biāo)準(zhǔn)，而不可草率為之。

（二）術(shù)語使用的約定俗成性

據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，“約定俗成”是“指某種事物的名稱或社會(huì)習(xí)慣是由人們經(jīng)過長期實(shí)踐而認(rèn)定或形成的”。當(dāng)一個(gè)術(shù)語出現(xiàn)了幾個(gè)不同的且滿足以上三性的譯名，我們就應(yīng)該考慮這些譯名使用的約定俗成性。上文提到“徹底翻譯”被收錄于四本哲學(xué)詞典，其中兩本出版于2001年，剩余兩本出版于2008年和2010年，而上一節(jié)圖表中可以看出，“真空翻譯”（2003）、“強(qiáng)譯”（2009）、“始點(diǎn)翻譯”（2008）、“極端翻譯”（2004）、“基始翻譯”（2015）均分別晚于4本詞典出版，由此可見詞典的約束性差強(qiáng)人意。這幾個(gè)譯名也許均有各自的優(yōu)點(diǎn)，但是自“radical translation”這一概念的引進(jìn)至少已有30多年，那么在譯名已有且廣泛使用的情況下，又何需再給出新譯，不斷給該學(xué)科的學(xué)習(xí)和研究者注入其實(shí)并不新鮮的“新鮮詞匯”呢？

在一個(gè)專業(yè)術(shù)語沒有規(guī)范化之前，專業(yè)詞典應(yīng)該是比牛津、朗文、韋氏等普通詞典更有約束力的工具，也許質(zhì)量不一，但多個(gè)專業(yè)詞典收錄同一個(gè)術(shù)語時(shí)使用的，學(xué)者就應(yīng)該引起重視。那么，明明“徹底翻譯”被越來越多的詞典“約定”為“radical translation”的翻譯，為什么還會(huì)有新譯的產(chǎn)生呢？筆者認(rèn)為，除了學(xué)術(shù)界給與專業(yè)術(shù)語詞典的重視不夠之外，學(xué)者使用時(shí)根本沒有查閱相關(guān)詞典，或者是查閱之后覺得相關(guān)翻譯不盡人意才是最大的原因。前者是學(xué)者或譯者的基本素養(yǎng)問題，而后者則是詞典的翻譯質(zhì)量問題。如前文所說，“原始翻譯”和“徹底翻譯”使用頻率高且廣泛，哪個(gè)譯名應(yīng)當(dāng)取為“radical translation”的翻譯呢？

（三）術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性

術(shù)語翻譯應(yīng)準(zhǔn)確表達(dá)一個(gè)概念的科學(xué)內(nèi)涵和本質(zhì)特征，秉承一名一譯，達(dá)到易讀、無歧義、能“顧名思義”的效果。

單單考慮“radical”的詞義，“徹底翻譯”和“原始翻譯”完全正確，且看與“translation”構(gòu)成術(shù)語時(shí)的正確性。 “Radical translation”的定義是“ translation of the language of a hitherto untouched people”，翻譯過來便是“‘徹底/原始翻譯是一種迄今為止從未接觸過的民族語言的翻譯”，這樣的定義也許會(huì)讓人產(chǎn)生疑惑：這種情況下做出來的翻譯如何徹底？原始翻譯是什么樣的翻譯？針對(duì)這兩個(gè)問題，筆者查閱了相關(guān)資料。蒯因提出“翻譯的不確定性”命題，設(shè)計(jì)了“radical translation”這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)中，一只兔子跑過，一名土著說了一句“Gavagai”，它可能指“兔子”、“兔腿”、“快”、“白色”等，解釋有很多種，但哪一個(gè)為“Gavagai”的準(zhǔn)確翻譯卻無法確定，說明這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中所取的譯本不可能譯出“Gavagai”的全部內(nèi)涵，也不可能會(huì)是“徹底的”翻譯。在漢語中，“原始”二字指的是“最古老的；未開發(fā)的；最初的”，“radical”本身也有“concerning the most basic and important parts of sth”之意，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)要求的是對(duì)從未接觸過的民族的語言進(jìn)行翻譯，因此說蒯因思想實(shí)驗(yàn)里的翻譯“原始”當(dāng)然行得通。

因此就術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性而言，“徹底翻譯”缺乏理據(jù)，遜色于“原始翻譯”。

（四）術(shù)語翻譯的經(jīng)濟(jì)性

術(shù)語翻譯除了“要考慮術(shù)語所在的學(xué)科或科學(xué)的術(shù)語系統(tǒng)性（systematic） （語言學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)、語法學(xué)、語用學(xué)等），至少要考慮相關(guān)術(shù)語的系統(tǒng)性（如同級(jí)的術(shù)語、上下義術(shù)語），還要考慮相關(guān)、相通、相反、類似術(shù)語的可辨性”[9]，還需高效經(jīng)濟(jì)地將已有整個(gè)譯名或其部分運(yùn)用到同一系統(tǒng)的其它術(shù)語上去，以免給人造成記憶累贅。

馮志偉教授提出：“基礎(chǔ)性術(shù)語確定之后，其派生術(shù)語或復(fù)合術(shù)語的命名應(yīng)與之對(duì)應(yīng)”[10]。受蒯因“radical translation”概念的啟發(fā)，戴維森（Donald Davidson）隨后在Radical Interpretation一文中提出“radical interpretation”這一概念，明確指出“‘radical interpretation這一術(shù)語和蒯因的‘radical translation有十分密切的關(guān)系。”（“The term ‘radical interpretation is meant to suggest a strong kinship with Quines ‘radical translation.”）[11]戴維森所說的“radical interpretation”是說，在不依靠譯者、詞典或?qū)φf話者的精神狀態(tài)有所認(rèn)知的情況下，把說話者的信念和所說的話結(jié)合起來，從這些細(xì)節(jié)對(duì)說話者進(jìn)行解釋。如此說來，戴維森的“radical interpretation”和蒯因“radical translation”都有radical一詞，且均含有不借助任何輔助因素的意思，我們便可將前者看作是基礎(chǔ)性術(shù)語“radical translation”的派生術(shù)語，這也符合馮志偉教授的術(shù)語定名的“系統(tǒng)性”。那既然兩個(gè)術(shù)語的定名都邏輯相關(guān)且屬同一層次，其譯名也理應(yīng)具有相同風(fēng)格。在筆者搜查到的56篇論文中，共有8篇提到“徹底解釋”（施展旦，2015；梁義民，2012；王靜，2005；葉闖，2009；王棟，2011；王鵬偉，2015；王靜，2010；張志林，1994），2篇提到“徹底詮釋”（王靜 張志林，2007；2010），0篇提到“原始解釋”（8）。此外，《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》將其譯為“徹底的解釋”。就系統(tǒng)性標(biāo)準(zhǔn)而言，自然是“徹底解釋”占上風(fēng)。

整個(gè)分析由此陷入兩難境地：“徹底翻譯”譯名缺乏理據(jù)，卻在國內(nèi)使用最多，且是唯一被收錄于哲學(xué)詞典的譯名；“原始翻譯”譯名比“徹底翻譯”有邏輯，雖為日本學(xué)者所用，在國內(nèi)使用情況卻遜于后者，也未收錄于專業(yè)詞典。依馮志偉教授所言，定名原則時(shí)有沖突，“當(dāng)各種原則發(fā)生矛盾時(shí)，要綜合考慮，合理定名”[10]。雖然戴維森的“radical interpretation”操作原理與蒯因的“radical translation”實(shí)驗(yàn)是一樣的，都很“原始”，但兩者的“radical”仍有不同之處，即對(duì)一無所知的語言進(jìn)行的翻譯無法徹底，但進(jìn)行的解釋卻有可能徹底，因?yàn)槎ㄏ聛淼姆g只有一種，而解釋卻可以綜合考慮。但是“radical translation”和“radical interpretation”本就有著血緣關(guān)系，如果將前者譯為“原始翻譯”，后者譯為“徹底解釋”，原術(shù)語之間的親密關(guān)系也就無法透明，無法聯(lián)想到一起。是選擇使用有理據(jù)的譯名而改寫詞典，還是繼續(xù)使用有邏輯矛盾的譯名，這個(gè)問題不僅關(guān)乎哲學(xué)術(shù)語界的純凈，也是所有術(shù)語工作者會(huì)遇到的難題。綜合考慮，“徹底翻譯”應(yīng)取為“radical translation”之恰當(dāng)譯名。

四、結(jié)語

孔子曾說：“名不正則言不順?！毙g(shù)語的翻譯及使用必須規(guī)范化，“正名”便是其中關(guān)鍵一步。筆者認(rèn)為，不管學(xué)者今后在“徹底翻譯”和“原始翻譯”間如何選擇，但是再添新譯的行為實(shí)乃下下之策，擾亂該學(xué)科一片術(shù)語凈土。術(shù)語是一個(gè)龐大的系統(tǒng)，各學(xué)各科均有類似于“radical translation”譯名群起的現(xiàn)象，矛盾沖突不可避免。術(shù)語翻譯無非便是用目的語給原語概念重新定名，單純的術(shù)語定名原則和標(biāo)準(zhǔn)同樣適之。然而這對(duì)術(shù)語譯者和使用者而言，絕非易行之事，不僅需要專業(yè)知識(shí)，還要有基本的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，勤查閱、勤思考，才能真正做到學(xué)術(shù)的精密與嚴(yán)謹(jǐn)。

（本文受曹明倫教授開設(shè)的“翻譯研究的基本理路”課程啟發(fā)而作，寫作過程中也得到其悉心指導(dǎo)，特此致謝?。?/p>

注釋：

（1）新譯層出，如肖福平所寫論文《蒯因的“初始翻譯”及其“意義傾向”論》，西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015年第6期。筆者精力能力有限，論文中僅討論這8個(gè)譯名。

（2）Radical其它較為特殊或局限的義項(xiàng)在此不予列出，如“in favour of thorough and complete political or social change”（政治）激進(jìn)的，極端的。

（3）斜體為原書所變。

（4）“術(shù)語污染”概念由魏向清提出，見《學(xué)術(shù)摹因的跨語際復(fù)制——試論術(shù)語翻譯的文化特征及研究意義》87頁。

（5）所得論文數(shù)據(jù)截止2016年4月20日。

（6）四本哲學(xué)詞典分別為：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元編著，2001年出版；《西方哲學(xué)詞匯手冊(cè)——英語/拼音/漢語對(duì)照版》，徐英瑾，梅爾威利·Y. 斯圖爾特主編，2010年出版；《哲學(xué)大辭典》（修訂本），金炳華等編，2001年出版；《外國哲學(xué)大辭典》，馮契主編，2008年出版。

（7）竹尾治一郎《言語の三つのモデル》中將“radical translation”譯為“原始的翻訳”，見http：//ci.nii.ac.jp/nrid/9000253485115；何培忠在譯竹尾治一郎的一篇論文時(shí)采用“原始翻譯”，見竹尾治一郎. 當(dāng)代美國哲學(xué)展望[J]. 國外社會(huì)科學(xué)，1983，（04）；張明國和湛貴成譯《蒯因——整體論哲學(xué)》（丹治信春著）時(shí)采用“原始翻譯”，見2001年出版的該書的第129頁或第三章。

（8）普通論文著作中有用到“原始解釋”，如“原始解釋”可見陳嘉映2003年所著的《語言哲學(xué)》一書的277-282頁。此外，學(xué)者在自己的文章著作中同時(shí)引用這兩個(gè)術(shù)語時(shí)，對(duì)“radical”的翻譯都各自保持一致，前文將“radical translation”譯為“原始翻譯”，后文不會(huì)出現(xiàn)不一致的“徹底解釋”。受時(shí)間能力限制，筆者僅查閱到三種譯名，若有其它譯名，敬請(qǐng)補(bǔ)充。在此論文中，筆者且把interpretation譯為解釋而非詮釋，因?yàn)楸疚闹攸c(diǎn)在radical一詞上，故不討論interpretation的譯法。

參考文獻(xiàn)：

[1]辜正坤. 外來術(shù)語翻譯與中國學(xué)術(shù)問題[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998，35（4）：45-52.

[2]侯國金. 語言學(xué)術(shù)語翻譯的原則和“三從四得”——應(yīng)姜望琪之“答”[J]. 外國語文（雙月刊），2011，27（3）：94-99.

[3]王宗炎. 關(guān)于譯名的三個(gè)問題[J].外語教學(xué)與研究， 1987，（4）：38-43.

[4]鄭述普. 術(shù)語學(xué)論集[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[5]Quine， W.V.O. Word and Object [M]. Massachusetts： The M.I.T. Press， 1960.

[6]單繼剛. 翻譯話題與20世紀(jì)幾種哲學(xué)傳統(tǒng)[J]. 哲學(xué)研究，2007，（2）：78-83.

[7]姜望琪. 論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)[J]. 上海翻譯（翻譯學(xué)詞典與譯學(xué)理論專輯），2005：80-84.

[8]鄭述普. 術(shù)語翻譯及其對(duì)策[J]. 外語學(xué)刊，2012，（5）：104.

[9]侯國金. 語言學(xué)術(shù)語翻譯的系統(tǒng)——可辨性原則[J].上海翻譯，2009，（2）：69-73.

[10]馮志偉. 現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011.

[11]Davidson， Donald. Radical Interpretation [J]. Dialectica， 1973， Vol. 27 （3-4）： 313-328.