排污權(quán)交易提升經(jīng)濟(jì)績效了嗎？

劉承智 楊籽昂 潘愛玲

摘要：本文基于DEA-Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，將SO2和COD排放作為環(huán)境投入要素，測算2003—2012年中國各省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其分解值；以2007年推行排污權(quán)交易試點為時間節(jié)點，對試點省份和非試點省份SO2和COD排放量和排放強度、環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其分解值進(jìn)行比較研究。研究發(fā)現(xiàn)：中國減排成效并不顯著，但排污權(quán)交易試點不僅在試點省份起到了較好的直接減排效果，而且也提升了試點省份的經(jīng)濟(jì)績效，尤其在東部地區(qū)和西部地區(qū)作用較為明顯。具體表現(xiàn)為通過純技術(shù)效率的相對改善，遏制了試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的持續(xù)下降。中國應(yīng)繼續(xù)深入推進(jìn)排污權(quán)交易試點工作，通過排污權(quán)交易的制度完善和機制創(chuàng)新，使其不僅促進(jìn)效率改善，更在技術(shù)進(jìn)步層面起到積極推進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：排污權(quán)交易；經(jīng)濟(jì)績效；環(huán)境全要素生產(chǎn)率

中圖分類號：F0622；F124文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2016）06004706

一、引言

伴隨人們生活水平的提高和對生活質(zhì)量的逐步重視，粗放型經(jīng)濟(jì)增長所帶來的環(huán)境問題日益受到廣泛關(guān)注。殘酷的環(huán)境現(xiàn)實使人們不得不在經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長和減少污染間反復(fù)思考和權(quán)衡，試圖尋找最優(yōu)的發(fā)展路徑以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的雙重績效。當(dāng)然，中國不可能走“先治理后發(fā)展”的道路，畢竟發(fā)展是第一要務(wù)，環(huán)境問題只有在發(fā)展的過程中才能得到徹底解決。重要的是我們應(yīng)認(rèn)識到環(huán)境投入對經(jīng)濟(jì)績效的影響，在此基礎(chǔ)上制定和實施更為有效的環(huán)境政策，從而提升環(huán)境約束下的經(jīng)濟(jì)績效。

考察中國環(huán)境政策制訂和實踐的歷史進(jìn)程，經(jīng)歷了從單一的直接管制手段到直接管制與市場激勵手段并重的階段。改革開放以前，對污染控制主要采取單一的命令控制型直接管制手段；改革開放以后，中國開始逐漸重視市場激勵型環(huán)境政策的運用，如排污收費、減排補貼、環(huán)境信息披露和排污權(quán)交易等。那么，中國實施的環(huán)境政策是否發(fā)揮了應(yīng)有的減排效果？又是否實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)的雙重績效？這不僅是一個理論問題，更是一個經(jīng)驗問題。張曉[1]最早將中國環(huán)境政策與經(jīng)濟(jì)增長結(jié)合起來進(jìn)行分析，從總體上對中國改革開放20年來的環(huán)境政策進(jìn)行了評價。他通過對宏觀經(jīng)濟(jì)增長與污染物排放情況的比較分析，指出1978—1997年中國經(jīng)濟(jì)高速增長的同時付出了沉重的環(huán)境代價，但經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境惡化的速度明顯優(yōu)于環(huán)境庫茲涅茨曲線所描述的階段性特征，并將其重要原因歸結(jié)于環(huán)境政策的作用，認(rèn)為改革開放以來中國環(huán)境政策比較成功地控制了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中的環(huán)境問題，但未能對具體環(huán)境政策措施的經(jīng)濟(jì)效果展開評價。張友國和鄭玉歆[2]建立了一個排污收費標(biāo)準(zhǔn)改革的CGE模型，運用政策模擬和一般均衡分析方法，系統(tǒng)評估了2003年新的排污收費方式改革對中國經(jīng)濟(jì)增長的影響，結(jié)果表明排污收費方式改革對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響有限，對環(huán)境污染起到了較好的控制作用，但僅局限于理論模型的模擬，沒有得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支撐。李永友和沈坤榮[3]利用1994—2006年跨省工業(yè)污染數(shù)據(jù)研究了中國各種具體環(huán)境政策措施的減排效果，研究發(fā)現(xiàn)排污收費的減排效果較顯著，而減排補貼和環(huán)保貸款的減排效果不明顯，但僅研究了各種環(huán)境政策措施的減排效果，沒有聯(lián)系到經(jīng)濟(jì)增長層面。

評價一項具體的環(huán)境政策是否有效，不能僅僅考察其直接的減排效果。因為中國的現(xiàn)實情況是既需要緩解因經(jīng)濟(jì)增長造成的污染，又需要保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。過度嚴(yán)苛的污染控制措施在短期內(nèi)會產(chǎn)生較好的減排效果，但極有可能對經(jīng)濟(jì)長期持續(xù)增長造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，一項有效的環(huán)境政策應(yīng)該在不突破環(huán)境承載能力的條件下，促使環(huán)境容量資源得到最優(yōu)配置，從而以最小的環(huán)境投入實現(xiàn)最大產(chǎn)出。但在經(jīng)濟(jì)績效評價領(lǐng)域，近年來中國較多的研究是對環(huán)境約束下環(huán)境生產(chǎn)效率和環(huán)境全要素生產(chǎn)率的測算與評價[4]-[7]，這些研究均沒有涉及對具體環(huán)境政策的評價。

總的來看，對于如何構(gòu)建環(huán)境政策與經(jīng)濟(jì)績效的聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上評價環(huán)境政策的好壞是一個研究難點，原因是環(huán)境政策本身是眾多具體政策措施的集合，它們在空間上并存且同時發(fā)揮作用，很難從靜態(tài)的環(huán)境生產(chǎn)效率或動態(tài)的環(huán)境生產(chǎn)率的影響因素分析中分離出某項具體政策措施的影響程度和方向。由于2007年中國開展的排污權(quán)交易試點只在部分省份進(jìn)行，從而為我們分析其對經(jīng)濟(jì)績效的影響及其有效性提供了便利。中國于2007年開始陸續(xù)批復(fù)江蘇、浙江、天津、湖南、湖北、山西、內(nèi)蒙古、河北、陜西、重慶和廣東等11個省份試點排污權(quán)有償使用和交易工作。根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2014]38）的要求，試點工作到2017年應(yīng)基本完成，試點地區(qū)排污權(quán)有償使用和交易制度基本建立。本文的主要貢獻(xiàn)在于通過比較排污權(quán)交易試點前后兩個時期試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢，來分析排污權(quán)交易這一環(huán)境政策是否有效。

二、研究方法與數(shù)據(jù)說明

在環(huán)境生產(chǎn)率的計算方面，應(yīng)用得較多的是Malmquist指數(shù)最早由Malmquist[8]作為一種消費指數(shù)提出，爾后由Caves等[9]發(fā)展應(yīng)用于具體企業(yè)的生產(chǎn)率分析，F(xiàn)are等[10]進(jìn)一步用兩個時期Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)的幾何平均來定義全要素生產(chǎn)率的增長。經(jīng)過30多年的深入研究，Malmquist指數(shù)已成為生產(chǎn)率分析非常有效的方法，并在中國被廣泛應(yīng)用于省際生產(chǎn)率的計算。本文基于DEA-Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，測算各省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其分解值；通過對排污權(quán)交易試點前后兩個時期環(huán)境全要素生產(chǎn)率變化趨勢的比較研究，評價排污權(quán)交易政策的有效性。

本文采用的數(shù)據(jù)涵蓋中國大陸31個省、自治區(qū)和直轄市（后文統(tǒng)稱省份，其中不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）。相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來自于2003—2013年的《中國統(tǒng)計年鑒》。本文投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)具體包括5個指標(biāo)：產(chǎn)出指標(biāo)為各省份的地區(qū)生產(chǎn)總值（GRP），以2000年不變價格計算；投入指標(biāo)包括資本投入（K）、勞動投入（L）和環(huán)境投入（H）3類共4個指標(biāo)。關(guān)于資本投入，采用永續(xù)盤存法估算各省份的資本存量。具體做法是利用張軍等[11]的研究成果，得到2000年中國各省份以當(dāng)年價格計算的資本存量，然后按照類似的方法，得到2002—2012年各省份以2000年不變價格計算的資本存量。資本存量估算中的經(jīng)濟(jì)折舊率（

SymboldA@ ）為96%，當(dāng)年投資（I）采用全社會固定資產(chǎn)投資額和固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)進(jìn)行計算。由于缺少西藏固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故西藏當(dāng)年投資直接采用全社會固定資產(chǎn)投資額。此外，張軍等計算的2000年四川的資本存量包括重慶的數(shù)據(jù)在內(nèi)，由于2007年中國排污權(quán)交易試點省份包括重慶，故本文采用計算當(dāng)年資本產(chǎn)出比的方法，從四川的數(shù)據(jù)中分離出2000年重慶的資本存量，2000年重慶的資本存量=2000年重慶的地區(qū)生產(chǎn)總值×2000年四川和重慶的資本存量÷2000年四川和重慶的地區(qū)生產(chǎn)總值=1 58934×10 254/（1 58934+4 01025）=2 910410億元?？赡艽嬖谝欢ǔ潭鹊钠睢ｊP(guān)于勞動投入，采用各省份歷年三大產(chǎn)業(yè)的總就業(yè)人數(shù)表示。其中《中國統(tǒng)計年鑒》缺少2011—2012年的分地區(qū)總就業(yè)人數(shù)，這兩年的總就業(yè)人數(shù)通過查詢各省份的統(tǒng)計年鑒補充完整。關(guān)于環(huán)境投入，采用二氧化硫（SO2）和化學(xué)需氧量（COD）排放量兩個指標(biāo)，排污權(quán)交易涉及的主要污染物各有不同，主要涉及SO2、NOX、COD、NH3-N、煙塵、工業(yè)粉塵和重金屬鉛、鎘、砷等，但以SO2和COD最為普遍，所以本文使用SO2和COD排放量作為環(huán)境投入的替代變量。具體采用各省份歷年SO2和COD的實際排放量數(shù)據(jù)。

三、環(huán)境全要素生產(chǎn)率的比較分析

2007年以后，中國陸續(xù)在11個省份開展排污權(quán)交易試點。作為中國環(huán)境資源領(lǐng)域一項重大的、基礎(chǔ)性的機制創(chuàng)新和制度改革，排污權(quán)交易對在全社會樹立環(huán)境資源有價的理念，促進(jìn)主要污染物排放總量持續(xù)有效減少，更好地實現(xiàn)污染物總量控制目標(biāo)發(fā)揮了積極作用。表1是2003—2012年排污權(quán)交易試點前后中國SO2和COD排放量和排放強度。從全國來看，SO2排放量和排放強度下降比較顯著，平均排放強度從2003—2007年的21490千克/萬元下降到2008—2012年的16180千克/萬元，降低了247%；COD的排放量和排放強度則有所上升，平均排放強度上升了40%。對比排污權(quán)交易試點省份和非試點省份的情況，發(fā)現(xiàn)試點省份SO2和COD的減排水平和排放強度下降情況均好于全國，尤其是試點省份兩類污染物的平均排放強度均有所下降，分別下降了277%和04%；非試點省份的情況則比全國水平略差，COD的平均排放強度上升了74%。

通過對排污權(quán)交易試點前后試點省份和與非試點省份的比較，我們發(fā)現(xiàn)排污權(quán)交易在控制污染物排放量和降低污染物排放強度方面發(fā)揮了積極作用。但作為一項重要的環(huán)境政策，我們不僅要考察環(huán)境政策的減排效應(yīng)，而且要分析其對經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長的影響。那么，排污權(quán)交易是否對中國試點地區(qū)的經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生了積極作用？我們通過試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的比較來進(jìn)行分析。

12003—2012年中國環(huán)境全要素生產(chǎn)率

表2是2003—2012年中國環(huán)境全要素生產(chǎn)素及其分解值。研究結(jié)果顯示，2003—2012年中國環(huán)境全要素生產(chǎn)率整體上呈下降趨勢，年均下降0101。這個結(jié)果大體反映了該時期中國粗放型經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)實，并且與大多數(shù)研究文獻(xiàn)的結(jié)論相似。結(jié)合現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)背景來解釋，2003—2012年環(huán)境全要素生產(chǎn)率的持續(xù)下降，與中國在該期間內(nèi)重化工業(yè)化發(fā)展趨勢密切相關(guān)。

結(jié)合現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)背景來解釋，環(huán)境全要素生產(chǎn)率的持續(xù)下降與重化工業(yè)發(fā)展趨勢相關(guān)。2003年以后，中國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資力度持續(xù)加大，加之汽車業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，帶動了以石油、采掘、水泥建材和機械設(shè)備制造為代表的重化工業(yè)行業(yè)迅速膨脹，使各類污染物的排放大幅增長，環(huán)境全要素生產(chǎn)率持續(xù)下降。從環(huán)境全要素生產(chǎn)率的分解值來看，綜合技術(shù)效率年均下降0032，技術(shù)進(jìn)步年均下降0072。這意味著環(huán)境全要素生產(chǎn)率的下降主要源于技術(shù)衰退，表明中國生產(chǎn)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新能力不足，尤其是通過環(huán)保技術(shù)與工藝的創(chuàng)新帶來的經(jīng)濟(jì)增長不夠，而高能耗、高污染、高排放的粗放型經(jīng)濟(jì)增長仍處于主導(dǎo)地位。

2排污權(quán)交易試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的比較分析

表2第7列和第8列計算了2003—2012年中國排污權(quán)交易試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率。對比發(fā)現(xiàn)，2003—2012年試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率基本低于非試點省份。從平均值來看，試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的平均值為0898，較非試點省份低出0006。但進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，2007年底以前試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的差距較為明顯，表現(xiàn)在2004—2007年試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率均低于非試點省份；而在2007年開展排污權(quán)交易試點后，試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的差距明顯開始縮小，其中2008年和2010年試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率分別高出非試點省份0009和0019，其他年份也只是略低于非試點省份。這一定程度上說明排污權(quán)交易試點在彌合試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的差距方面發(fā)揮了作用。

2003—2012年全國以及排污權(quán)交易試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢基本一致。但2007年底以前試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢線基本低于全國趨勢線，非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢線基本高于全國趨勢線；2007年底以后全國以及排污權(quán)交易試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢線卻基本保持在同一水平上。這種變動趨勢所呈現(xiàn)的特征說明，盡管總體上環(huán)境全要素生產(chǎn)率下降，但2007年推行的排污權(quán)交易試點對試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的改善具有積極效果。

表3計算了2002—2007年、2007—2012年全國以及排污權(quán)交易試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的平均值以及是試點前后兩個時期中國環(huán)境全要素生產(chǎn)率變化值及其分解值的變化。從排污權(quán)交易試點省份來看，2007—2012年環(huán)境全要素生產(chǎn)率平均值為0888，比2002—2007年的平均值下降0020；從全國和非試點省份來看，2007—2012年環(huán)境全要素生產(chǎn)率分別比2002—2007年下降0030和0035。對試點前后兩個時期的結(jié)果進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)，試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變化值比全國和非試點省份分別低0010和0015。這一結(jié)果可能的解釋是，排污權(quán)交易試點遏制了試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的下降趨勢。從環(huán)境全要素生產(chǎn)率分解值來看，試點省份試點前后純技術(shù)效率變化值比非試點省份高0022，而技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效率變化值分別低0001和0006，說明試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的改善主要源于純技術(shù)效率的相對改善。

3東中西部排污權(quán)交易試點省份和非試點省份的比較分析

考慮到中國不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展方式有很大差異，下面通過分別考察東中西部的情況來進(jìn)一步分析。表4第2—4列是2003—2012年東部地區(qū)全部省份以及排污權(quán)交易試點省份和非試點省份的環(huán)境全要素生產(chǎn)率。2003—2012年東部試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率基本低于非試點省份；2007年底以前東部試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的差距較為明顯，但這種差距在2007年以后明顯縮小。表4第5—7列和第8—10列分別是中部地區(qū)和西部地區(qū)的有關(guān)數(shù)據(jù)。西部地區(qū)排污權(quán)交易試點省份和非試點省份呈現(xiàn)與東部地區(qū)相同的特征，而中部地區(qū)呈現(xiàn)相反的特征。

我們還考察了2003—2012年東中西部全部以及排污權(quán)交易試點省份和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢，發(fā)現(xiàn)各樣本省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的變動趨勢基本一致。從表4可以看出，2007年底以前東部排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線基本低于東部總體趨勢線，東部非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線基本高于東部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平基本保持一致。這表明排污權(quán)交易試點對東部試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率具有一定提升作用。從中部地區(qū)來看，2007年底以后排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線大體高于中部總體趨勢線，中部非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線大體低于中部總體趨勢線；2007年底后三條變動趨勢線的水平基本一致。這一特征表明。從西部地區(qū)來看，2007年底以前西部排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線大體低于西部總體趨勢線，西部非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線大體高于西部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平大體保持一致。這一特征表明排污權(quán)交易試點排污權(quán)交易試點對中部地區(qū)試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的提升沒有產(chǎn)生作用對西部試點省份的環(huán)境全要素生產(chǎn)率具有一定提升作用。從中部地區(qū)來看，2007年底以前排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線基本高于中部總體趨勢線，非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線基本高于中部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平基本一致。這一特征表明排污權(quán)交易試點對中部地區(qū)試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的提升沒有產(chǎn)生作用。從西部地區(qū)來看，2007年底以前西部排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線基本低于西部總體趨勢線，西部非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率變動趨勢線基本高于西部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平基本保持一致。這表明排污權(quán)交易試點對西部試點省份的環(huán)境全要素生產(chǎn)率具有一定提升作用。

為什么排污權(quán)交易試點在東部地區(qū)和西部地區(qū)發(fā)揮了積極作用，而在中部地區(qū)沒有體現(xiàn)應(yīng)有的作用？本文通過對各地區(qū)參與排污權(quán)交易試點省份具體情況的分析來尋求答案。東部地區(qū)目前有天津、河北、江蘇、浙江和廣東等5個排污權(quán)交易試點省份，是中國排污權(quán)交易試點省份最多的地區(qū)；中部地區(qū)和西部地區(qū)試點省份各有3個，分別是中部的山西、湖北和湖南，西部的內(nèi)蒙古、重慶和陜西。盡管各省份排污權(quán)交易試點工作在探索中均取得了一定進(jìn)展，但進(jìn)展各有不同，成效也存在明顯差異。比如，從軟件和硬件建設(shè)來看，浙江和江蘇等東部省份的成效較突出，在機構(gòu)設(shè)置、人員配置、交易管理系統(tǒng)的建設(shè)運行和政策文件的發(fā)布數(shù)量等方面居各試點省份的前列。從主要污染物交易的累計量指標(biāo)來看，陜西、內(nèi)蒙古、重慶和河北等西部省份和東部省份的指標(biāo)較突出。從排污權(quán)交易的活躍程度和成交金額來看，浙江和江蘇等東部省份的排名較靠前。此外，西部省份的重慶、內(nèi)蒙古和陜西還比較重視排污權(quán)交易指標(biāo)的儲備管理，較早明確制定了排污權(quán)儲備管理辦法，為保障重大項目建設(shè)對排污指標(biāo)的需求、調(diào)節(jié)排污權(quán)市場供求關(guān)系和調(diào)控排污權(quán)市場價格奠定了良好基礎(chǔ)。因此，從排污權(quán)交易試點情況的地區(qū)差異來看，東部地區(qū)和西部地區(qū)的進(jìn)展和成效較大，而中部地區(qū)相對較弱。這也說明了為什么排污權(quán)交易試點在提升東部地區(qū)和西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)績效方面發(fā)揮了積極作用，而在中部地區(qū)作用沒有得到體現(xiàn)。

最后，我們還分別計算了2002—2007年、2007—2012年東中西部排污權(quán)交易試點和非試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其分解值前后兩個時期平均值的變化值。根據(jù)前面的分析，中國排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的改善主要源于純技術(shù)效率的相對改善，這一點同樣在東中西部分地區(qū)得到驗證，東部、中部和西部試點省份純技術(shù)效率試點前后的變化值分別比非試點省份的變化值高0009、0008和0046。我們尤其關(guān)注中部地區(qū)的情況，盡管中部地區(qū)排污權(quán)交易試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率增長變化相對非試點省份要差，但其純技術(shù)效率還是得到了相對改善。之所以出現(xiàn)上述情況，主要是由于中部地區(qū)非試點省份技術(shù)進(jìn)步的增長變化優(yōu)于試點省份。這也進(jìn)一步說明了目前中國試點的排污權(quán)交易政策，主要對試點省份純技術(shù)效率的提升發(fā)揮作用，而在促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步方面效果不明顯。

四、結(jié)論與政策含義

本文基于DEA-Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，將SO2和COD排放作為環(huán)境投入要素，測算2003—2012年中國各省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其分解值；以2007年推行排污權(quán)交易試點為時間節(jié)點，對試點前后兩個時期排污權(quán)交易試點省份和非試點省份主要污染物SO2和COD的排放量和排放強度、環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其分解值進(jìn)行比較研究。筆者認(rèn)為，作為發(fā)展中大國，中國在重視環(huán)境保護(hù)的同時更需要保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長。因此，對排污權(quán)交易這項重要環(huán)境政策試點效果的評價，應(yīng)著重考察其對經(jīng)濟(jì)績效的提升效果。本文主要結(jié)論和隱含的政策含義為：

第一， 2003—2012年中國主要污染物SO2和COD的排放量和排放強度有升有降，污染控制和減排成效并不顯著，這是該時期中國環(huán)境全要素生產(chǎn)素持續(xù)下降的重要原因。具體而言，環(huán)境全要素生產(chǎn)率的下降主要源于技術(shù)衰退，表明中國生產(chǎn)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新能力不足，尤其是通過環(huán)保技術(shù)與工藝的創(chuàng)新帶來的經(jīng)濟(jì)增長不夠，高能耗、高污染、高排放的粗放型經(jīng)濟(jì)增長仍處于主導(dǎo)地位。因此，加大先進(jìn)技術(shù)的引用、研發(fā)和使用，從而帶動技術(shù)進(jìn)步，比效率改善和規(guī)模提升更為緊要。

第二，排污權(quán)交易試點在試點省份起到了較好的直接減排效果。通過2002—2007年和2007—2012年排污權(quán)交易試點前后兩個時期的比較，試點省份排放量和排放強度的下降均優(yōu)于全國和非試點省份；排污權(quán)交易也提升了試點省份的經(jīng)濟(jì)績效，尤其在東部地區(qū)和西部地區(qū)作用較為明顯，具體表現(xiàn)為通過純技術(shù)效率的相對改善，遏制了試點省份環(huán)境全要素生產(chǎn)率的持續(xù)下降；排污權(quán)交易試點在東部地區(qū)和西部地區(qū)對提升經(jīng)濟(jì)績效的作用更為明顯，主要原因是在東部地區(qū)和西部地區(qū)，排污權(quán)交易試點的進(jìn)展和成效更為顯著。因此，中國應(yīng)繼續(xù)深入開展排污權(quán)交易試點，通過完善排污權(quán)交易制度和創(chuàng)新排污權(quán)交易機制，使其不僅促進(jìn)效率改善，更在技術(shù)進(jìn)步層面起到推進(jìn)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉中國環(huán)境政策的總體評價[J]中國社會科學(xué)，1999，（3）：88-99

[2]張友國，鄭玉歆中國排污收費征收標(biāo)準(zhǔn)改革的一般均衡分析[J]數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）：3-16

[3]李永友，沈坤榮我國污染控制政策的減排效果——基于省際工業(yè)污染數(shù)據(jù)的實證分析[J]管理世界，2008，（7）：7-17

[4]胡鞍鋼，鄭京海，高宇寧，等考慮環(huán)境因素的省級技術(shù)效率排名（1999—2005）[J]經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008，（3）：933-960

[5]李靜中國區(qū)域環(huán)境效率的差異與影響因素研究[J]南方經(jīng)濟(jì)，2009，（12）：24-34

[5]田銀華，賀勝兵環(huán)境約束下地區(qū)全要素生產(chǎn)率增長的再估算：1998～2008[J]中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（1）：47-57

[6]王兵，吳延瑞，顏鵬飛中國區(qū)域環(huán)境效率與環(huán)境全要素生產(chǎn)率增長[J]經(jīng)濟(jì)研究，2010，（5）：95-109

[7]匡遠(yuǎn)鳳，彭代彥中國環(huán)境生產(chǎn)效率與環(huán)境全要素生產(chǎn)率分析[J]經(jīng)濟(jì)研究，2012，（7）：62-74

[8]Malmquist， SIndex Numbers and Indifference Curves[J]Trabajos de Estatistica，1953，4（1）：209-242

[9]Caves，DW，Christensen，LR，Diewert， WEThe Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input，Output，and Productivity [J] Econometrics，1982，50（6）：1393-1414

[10]劉瑞翔，安同良資源環(huán)境約束下中國經(jīng)濟(jì)增長績效變化趨勢與因素分析——基于一種新型生產(chǎn)率指數(shù)構(gòu)建與分解方法的研究[J]經(jīng)濟(jì)研究，2012，（11）：34-47

[10]Fare，R， Grosskopf，S， Norris，M，Zhang，ZYProductivity Growth，Technical Progress ，and Efficiency Change in Industrialized Countries [J] The American Economic Review，1994，84（1）：66-83

[11]張軍，吳桂英，張吉鵬中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952—2000[J]經(jīng)濟(jì)研究，2004，（10）：35-44