產(chǎn)權(quán)發(fā)展與集體經(jīng)濟的效率差異

陳軍亞

摘要：集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展程度，即權(quán)利主體的明晰程度、權(quán)利內(nèi)容的多元程度和權(quán)利流轉(zhuǎn)的可實現(xiàn)程度，決定了集體經(jīng)濟的效率差別。人民公社時期，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，發(fā)展程度低，集體經(jīng)濟缺乏效率基礎(chǔ)；家庭承包經(jīng)營責(zé)任制實現(xiàn)了集體土地所有權(quán)和承包權(quán)的二元分離，激發(fā)了農(nóng)民從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的個體效率，但集體經(jīng)濟缺乏有效實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)；以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為核心的新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革，重構(gòu)集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，激發(fā)了集體經(jīng)濟的效率，增強了集體經(jīng)濟實力。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)制度；產(chǎn)權(quán)發(fā)展；集體經(jīng)濟；經(jīng)濟績效；治理效率

中圖分類號：F121

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-854X（2015）02-0021-06

從黨的十五大報告到十八大報告均提出要鼓勵、發(fā)展和壯大集體經(jīng)濟，表明了集體經(jīng)濟在我國社會主義經(jīng)濟中的重要地位。但從歷史實踐看，傳統(tǒng)集體經(jīng)濟的發(fā)展因其缺乏效率基礎(chǔ)而被家庭分散經(jīng)營的形式所取代，集體經(jīng)濟甚至成為效率低下的代名詞。近年來，隨著我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的改革進程加快，以土地確權(quán)為基礎(chǔ)，通過產(chǎn)權(quán)發(fā)展、流轉(zhuǎn)和整合，重構(gòu)集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，激發(fā)了集體經(jīng)濟的效率，豐富了集體經(jīng)濟的有效實現(xiàn)形式。本文試圖分析產(chǎn)權(quán)發(fā)展影響集體經(jīng)濟效率的微觀機理，回答產(chǎn)權(quán)發(fā)展如何影響權(quán)利主體的行為，進而影響集體經(jīng)濟的效率表現(xiàn)，以此說明產(chǎn)權(quán)發(fā)展是集體經(jīng)濟效率表現(xiàn)的決定性因素。

一、產(chǎn)權(quán)發(fā)展是集體經(jīng)濟的效率基礎(chǔ)

1 經(jīng)濟績效的差異與產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)性

雖然崇尚效率的經(jīng)濟學(xué)家們一致認為，財產(chǎn)私有制在提供經(jīng)濟效率方面的優(yōu)越性是推動社會發(fā)展的源動力，但在更加尊重自由和秩序的政治學(xué)家之間，這一論斷并未形成共識。如亞里士多德認為，財產(chǎn)私有制在勞動和報酬之間建立了平衡的關(guān)系，因此更易避免公有制下人們勞酬不對等的糾紛。這一觀點顯然暗含著對財產(chǎn)私有制的效率想象。但是，福山認為，私有財產(chǎn)重要性的爭論，往往牽涉到共有財產(chǎn)的災(zāi)難，人們往往覺得集體所有和有效使用是背道而馳的，這很可能是一種偏見。在財產(chǎn)私有制出現(xiàn)以前，人類發(fā)展進程中很難找到公有財產(chǎn)災(zāi)難的歷史記錄。集體擁有的財產(chǎn)是否能夠得到很好的照顧和使用，與集體內(nèi)部的凝聚力有關(guān)，與產(chǎn)權(quán)所有制無關(guān)。共有財產(chǎn)讓位于私有財產(chǎn)，其過程是狂暴的，武力和欺騙扮演了重要角色。顯然，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟績效之間的關(guān)系，財產(chǎn)的所有制形式并非一個具有說服力的變量，比所有制形式更為重要的，是產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)和制度安排。對此，新制度主義的產(chǎn)權(quán)理論作出了重要貢獻。

諾思認為，制度對于理解政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對經(jīng)濟績效的影響具有決定性作用。有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素，有效率的經(jīng)濟組織需要在制度上作出安排和確立產(chǎn)權(quán)以便造成一種激勵。這就道出了產(chǎn)權(quán)學(xué)家們的基本觀點：產(chǎn)權(quán)制度是影響經(jīng)濟效率及增長差異的基本因素。

沿著這一邏輯，產(chǎn)權(quán)學(xué)家們考察了產(chǎn)權(quán)特性及其功能如何影響經(jīng)濟績效的表現(xiàn)。諾思認為，產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利，對所有者有利的排他性產(chǎn)權(quán)能夠提供對提高效率和生產(chǎn)率的直接刺激。一個社會的所有權(quán)體系如果明確規(guī)定了每個人的專有權(quán)，并為這種專有權(quán)提供有效保護，就是一種有效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。這里“專有”的涵義，顯然就是指的排他性。阿爾欽認為，產(chǎn)權(quán)具有三個方面的特點，即產(chǎn)權(quán)的可分割性、可分離性和可讓渡性，這些特點使得合作性的聯(lián)合生產(chǎn)成為可能。這種合作性聯(lián)合生產(chǎn)的實現(xiàn)取決于“團隊生產(chǎn)率”。在團隊中，產(chǎn)出并不是每個特定的合作性投入的分產(chǎn)出之和，而是由一個團隊所生產(chǎn)的不可分解的沒有“投入歸屬”的價值。持類似觀點的還有德姆塞茨，他認為產(chǎn)權(quán)包括一個人或其他人受益或者受損的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的功能是引導(dǎo)人們實現(xiàn)每一種成本和收益的潛在激勵。當(dāng)產(chǎn)權(quán)的使用可以完全由個人做出時，收益和成本會向單一所有者集中，就產(chǎn)生了更有效的個人行動的激勵。當(dāng)產(chǎn)權(quán)的使用及其成本和收益集中于一群人時，產(chǎn)權(quán)的效率就取決于其合作行動的官僚化成本和市場激勵的大小。如果合作行動的成本（如偷懶的激勵和產(chǎn)權(quán)實際管理者的道德風(fēng)險等）大于市場激勵。則團隊合作就是一種無效的產(chǎn)權(quán)安排形式。

由此可見，一個更一般的解釋是：決定經(jīng)濟績效差異的是產(chǎn)權(quán)的特性及其功能，以及對這些特性和功能所作的制度安排。產(chǎn)權(quán)特性包括三個方面：首先是產(chǎn)權(quán)的排他性。產(chǎn)權(quán)的排他性意味著清晰界定的權(quán)利主體。以及該主體在特定方式下使用一種稀缺資源或決定誰可以使用一種資源的權(quán)利。同時，也保障該權(quán)利主體享有使用資源的全部收益和承擔(dān)全部成本。其次，產(chǎn)權(quán)的可分割性。產(chǎn)權(quán)是一個權(quán)利束，是由所有權(quán)及其派生出來的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)等組成的一束權(quán)利。不同的權(quán)利內(nèi)容可為不同的經(jīng)濟主體享有。最后，產(chǎn)權(quán)的可交易性，即產(chǎn)權(quán)所包括的全部或部分權(quán)利在不同的經(jīng)濟主體之間可自由轉(zhuǎn)讓。這一特性一方面使得權(quán)利主體得以自由組合各種權(quán)利關(guān)系，自主選擇權(quán)利組合的形式，另一方面，權(quán)利的可交易性也為權(quán)利主體自主進入和退出某種組合形式提供了可能。所以，一個有效率的產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)該建立在能夠充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的三個特性及確保其相應(yīng)功能實現(xiàn)的基礎(chǔ)之上。

2 產(chǎn)權(quán)發(fā)展與集體經(jīng)濟的效率

產(chǎn)權(quán)發(fā)展即產(chǎn)權(quán)的各種變化，包括產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的豐富、產(chǎn)權(quán)體系的完善、產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)以及產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利的組合。本文從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化和經(jīng)濟效率表現(xiàn)的相關(guān)性考慮，將產(chǎn)權(quán)發(fā)展界定為三個方面，即權(quán)利主體的明晰化、權(quán)利內(nèi)容的多元化和權(quán)利流轉(zhuǎn)的可實現(xiàn)性，以此分析集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展如何影響集體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的效率表現(xiàn)。

一是產(chǎn)權(quán)發(fā)展激發(fā)個體行動效率。在集體土地產(chǎn)權(quán)制度下，產(chǎn)權(quán)可分解性的特點促使權(quán)利內(nèi)容的多元化。在集體土地所有權(quán)基礎(chǔ)上，衍生出承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)等一束權(quán)利，權(quán)利可轉(zhuǎn)讓性則保證集體成員通過承包、租賃等形式成為各項權(quán)利主體的可能。產(chǎn)權(quán)改革和發(fā)展賦予集體成員權(quán)利主體資格的過程，即權(quán)利主體明晰化的過程，建立在權(quán)利內(nèi)容多元化基礎(chǔ)上的權(quán)利主體明晰化，激發(fā)集體成員從事經(jīng)濟活動的主體意識。一方面，激勵權(quán)利主體為排他性的獲得收益而增加努力程度，另一方面也強化其行使權(quán)利的成本約束，二者均可以提高勞動生產(chǎn)率。增強權(quán)利主體的行動效率。

二是產(chǎn)權(quán)發(fā)展促進集體經(jīng)濟的合作效率。在權(quán)利主體明晰的基礎(chǔ)上，權(quán)利的可交易性給各項權(quán)利主體之間自由組合形成制度性的合作生產(chǎn)提供了可能。作為集體經(jīng)濟組織的成員，可以獲得比單個經(jīng)濟主體行使權(quán)利的利益之和更大的收益，即獲得由合作效率帶來的增量收益，這是合作實現(xiàn)的利益基礎(chǔ)。這種合作效率的獲得取決于兩個方面：（1）合作的自主性。受市場競爭的影響，分散的、相對弱小的權(quán)利主體即意味著有限的利益實現(xiàn)能力。只要合作生產(chǎn)能夠帶給權(quán)利主體超過單獨生產(chǎn)的利益增量，合作就成為一種低成本的、基于增量收益而做的理性選擇。（2）合作的自愿性。合作的自愿性源于自由的保障，只有能夠自由地支配自己的人身、行動和財產(chǎn)并且彼此權(quán)利平等的人們才能締結(jié)契約。任何強制性和非自愿性的合作都會弱化權(quán)利主體之間的有機聯(lián)系，削弱其自我整合能力。所以，非強制性的、自愿性的合作有利于減少合作的摩擦成本，增進合作效率。

三是產(chǎn)權(quán)發(fā)展提升集體經(jīng)濟組織的治理效率。集體土地產(chǎn)權(quán)制度下，集體產(chǎn)權(quán)的行使需要依托于一個具體的經(jīng)濟組織，集體經(jīng)濟組織對集體資產(chǎn)的管理和使用，需要通過某個具體機構(gòu)來實現(xiàn)。但是，“為了所有者的利益對財產(chǎn)的管理是如此巧妙”，如果管理者和所有者的身份不一致，則可能導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的低效率。集體經(jīng)濟組織的治理結(jié)構(gòu)和集體內(nèi)各權(quán)利主體之間，往往形成一種事實上的委托代理關(guān)系，治理結(jié)構(gòu)的效率體現(xiàn)在最大化確保代理人對利益目標(biāo)的追求和委托人的利益目標(biāo)之間的一致性。對于集體經(jīng)濟組織成員而言，這種有效的權(quán)利包括兩方面的內(nèi)容：一方面是通過某種決策機制，對代理人和委托人之間的利益一致性增加激勵的權(quán)利；另一方面是當(dāng)發(fā)生較大的利益偏離時，通過權(quán)利的出售或轉(zhuǎn)讓，即“用腳投票”的機制對代理人的行為進行約束和糾正的權(quán)利。在此意義上，產(chǎn)權(quán)發(fā)展能夠提升集體經(jīng)濟組織的治理效率。

二、產(chǎn)權(quán)發(fā)展與集體經(jīng)濟的效率：歷史演變和實踐檢驗

建國以來。我國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)歷了20世紀50年代的單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)階段、1978年以后的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)二元分化階段和現(xiàn)階段的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化階段。以農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟的發(fā)展也經(jīng)歷了三個波段：人民公社時期、分戶經(jīng)營和集體經(jīng)營相結(jié)合的雙層經(jīng)營體制時期和集體土地、家庭承包的合作經(jīng)營時期。

1 人民公社時期的單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與難以實現(xiàn)的集體經(jīng)濟效率

一是集體土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一。興起于20世紀50年代中國農(nóng)村的集體化運動是一個徹底的產(chǎn)權(quán)變革和重構(gòu)過程。從20世紀50年代末期互助組的出現(xiàn)，經(jīng)過初級農(nóng)業(yè)合作社和高級農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展，我國集體經(jīng)濟的實現(xiàn)最后被固化為人民公社的形式。在這一進程中，完成于20世紀初期的土地改革賦予農(nóng)民的土地私有權(quán)也被逐步集中到人民公社這一集體組織手中，由此確立了我國的集體土地產(chǎn)權(quán)制度。但這一時期的集體土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，農(nóng)民權(quán)利主體缺位。

首先，集體所有權(quán)主體模糊。1962年黨的八屆十次會議上通過的《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》（即人民公社六十條）第二十一條規(guī)定，生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的土地，歸生產(chǎn)隊所有，正式確立了土地產(chǎn)權(quán)“隊為基礎(chǔ)，三級所有”中生產(chǎn)隊的權(quán)利主體身份，但生產(chǎn)隊作為事實上的權(quán)利主體，還受到生產(chǎn)大隊和公社的制約。作為生產(chǎn)隊的上級組織，生產(chǎn)大隊和公社事實上持有對生產(chǎn)小隊收益分配權(quán)的干預(yù)。這意味著生產(chǎn)隊作為權(quán)利主體，并不能排他性地行使其權(quán)利。

其次，個人產(chǎn)權(quán)主體缺位。1958年中共中央在建立農(nóng)村人民公社的決議中寫明，人民公社帶有全民所有制成分，并且這種成分將在發(fā)展中不斷增長，逐漸代替集體所有制。這一規(guī)定可以解讀為人民公社作為一種類似全民所有制的制度安排，土地產(chǎn)權(quán)歸全體集體成員所有。但是，在全體成員內(nèi)部，產(chǎn)權(quán)不具備量化可分性，因此，農(nóng)民作為權(quán)利主體的身份是不可界定的。

二是個體勞動效率低下。產(chǎn)權(quán)主體身份的缺失使得農(nóng)民失去了自主行使收益權(quán)的能力，將人們的勞動投入與其收益相聯(lián)系的是工分制的分配制度，無論是評工計分還是定額計分，工分制體現(xiàn)的都是依附于一定時間單位或者一定土地面積的勞動投入的數(shù)量而非質(zhì)量。這意味著可能存在缺乏質(zhì)量的無效勞動也參與了收益分配，無效勞動的存在顯然會降低個體勞動的效率。一個有力的佐證是這一時期人們在其自留地上的勞動投入及其效率實現(xiàn)程度。農(nóng)民擁有自留地的土地支配權(quán)和收益權(quán)，自留地的產(chǎn)出不算在集體分配的范圍內(nèi)而完全被農(nóng)民所有，農(nóng)民在自留地的生產(chǎn)積極性遠遠高于在集體大田里的生產(chǎn)積極性。所以，工分制下的收益激勵實際上是一種無效或低效的激勵，激勵無效性源于產(chǎn)權(quán)和收益之間關(guān)聯(lián)性的缺失。這是導(dǎo)致農(nóng)民勞動效率低下的根本原因。

三是合作效率難以實現(xiàn)。由于缺乏權(quán)利主體的身份，人民公社的出現(xiàn)，并非農(nóng)民自主選擇的結(jié)果，而是國家取消農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)而將農(nóng)民組織起來的結(jié)果。雖然在“饑餓邏輯”和“過好日子”的驅(qū)動下。農(nóng)民并未對國家政權(quán)的組織力量表示太大的反抗，但是，由于缺乏利益最大化的產(chǎn)權(quán)激勵，工分制下的收益分配又存在一定程度的無效激勵，無法實現(xiàn)的利益動機激發(fā)了農(nóng)民的逆向選擇。如人們流傳的“出工人等人，干活人看人，收工人趕人”等行為就是逆向選擇的結(jié)果。如同信息不充分下的交易行為會造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果一樣，激勵不充分增加了集體勞動中“懶惰驅(qū)逐勤勞”的可能性。

合作效率的下降不僅由于激勵無效，還與約束不足有關(guān)。據(jù)調(diào)查，人民公社時期超支戶的存在及其欠款不還行為是一種較普遍的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，1978年甘肅省榆中縣的分配中，超支戶占全縣農(nóng)戶的37.2%，分空戶占19.8%，也就是說，有57%的農(nóng)戶勞動一年卻一無所得。事實上，超支戶的欠款行為和“分空戶”之間具有較直接的利益關(guān)聯(lián)，但由于農(nóng)民相互之間缺乏有效的或排他性的產(chǎn)權(quán)約束，使得“分空戶”分擔(dān)了“超支戶”的行為后果卻并未對其產(chǎn)生約束。甚至，理論上還有可能形成一種負向激勵，即分空戶也有可能減少其勞動投入而變成“超支戶”。這種負向激勵效應(yīng)的存在和擴散也會降低集體勞動的合作效率。

四是集體經(jīng)濟組織的治理效率低下。人民公社確立了生產(chǎn)隊為基本的生產(chǎn)和核算單位，生產(chǎn)隊并非基于農(nóng)民在轉(zhuǎn)讓其土地產(chǎn)權(quán)過程中與之形成某種契約關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟組織，它的出現(xiàn)是國家權(quán)力向農(nóng)村滲透的結(jié)果。因此，生產(chǎn)隊的合法性源于國家授權(quán)，而非農(nóng)民認同。這意味著生產(chǎn)隊和農(nóng)民之間是一種單向的監(jiān)管和被監(jiān)管的關(guān)系，而非雙向的監(jiān)督和約束關(guān)系。由于缺乏必要的監(jiān)督和約束，一方面，大量的干部和管理人員脫離直接的生產(chǎn)勞動，增加了農(nóng)民群眾的負擔(dān)。據(jù)調(diào)查，1977年，甘肅省隴西縣渭河公社直接從事生產(chǎn)勞動的人數(shù)只占全社勞動力的57%。另一方面，干部和管理人員對生產(chǎn)費用的浪費、不合理的開支及貪污挪用等現(xiàn)象得不到約束。1977年，甘肅省渭源縣農(nóng)村可分配總收入為2234萬元，扣除各項費用后，社員可支配收入只有1183萬元，只占可分配總收入的53%。

此外。由于人民公社是政社合一的體制，生產(chǎn)隊作為權(quán)利主體，對集體經(jīng)濟的生產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)利的行使，是通過行政命令的方式，而非真正體現(xiàn)社員意志或遵循農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)律的方式。這一時期盛行的生產(chǎn)經(jīng)營管理中的“浮夸風(fēng)”和“瞎指揮風(fēng)”即是證明。這一現(xiàn)象對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響最終損害了集體經(jīng)濟的效率表現(xiàn)。

2 家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時期的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分化與瓦解的集體經(jīng)濟

人民公社時期農(nóng)民“從分到合”的進程踐行著“土地歸公”的邏輯，這一行為邏輯的最終目標(biāo)是要確立國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的執(zhí)政基礎(chǔ)和秩序，但因產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)缺乏效率基礎(chǔ)，集體經(jīng)濟最終變得不可持續(xù)。20世紀80年代初興起的以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主要內(nèi)容的土地改革，踐行的是“地權(quán)屬民”的行為邏輯。一方面，它保留了土地最終所有權(quán)的集體歸屬，另一方面，又通過契約形式賦予農(nóng)民土地經(jīng)營權(quán)的主體身份，集體土地產(chǎn)權(quán)得到一定程度的發(fā)展。

一是土地產(chǎn)權(quán)二元分化。家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制最主要的特點，是農(nóng)戶與生產(chǎn)隊或生產(chǎn)大隊簽訂土地承包合同，取得一定數(shù)目的土地經(jīng)營權(quán)，并在每年按照合同約定的數(shù)量上交國家稅收和集體提留后，享有余下的土地產(chǎn)出收益。即通常所言的“交足國家的、留足集體的，剩下都是自己的”。這一制度安排下集體產(chǎn)權(quán)有了較大發(fā)展，土地所有權(quán)仍然歸屬于集體，但土地承包權(quán)和所有權(quán)發(fā)生了二元分離，農(nóng)民通過和集體簽訂承包合約而獲得了土地承包權(quán)，且其權(quán)利在國家政策和有關(guān)文件中得到制度性表達，農(nóng)民和集體之間，形成了一個由所有權(quán)和承包權(quán)構(gòu)成的產(chǎn)權(quán)共同體。

二是分散經(jīng)營的效率有限提升。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，通過明晰家庭享有土地承包權(quán)的主體身份，極大地增強了家庭在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中的積極性，釋放出家庭經(jīng)營的效率。一方面，建立了將家庭對土地的勞動投入和可獲取的收益直接相聯(lián)系的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，這為提高農(nóng)民的土地經(jīng)營效率提供了收益導(dǎo)向的內(nèi)生激勵。據(jù)研究顯示，這一時期，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率比人民公社時期提高了20-30%。但另一方面，“分”的趨勢導(dǎo)致家戶經(jīng)營陷入土地細碎化、生產(chǎn)方式傳統(tǒng)化和市場盈利能力低下的困境，限制了家庭經(jīng)營效率的持續(xù)提升。

三是集體經(jīng)濟的合作效率和治理效率難以體現(xiàn)。從制度安排上看，家庭承包經(jīng)營責(zé)任制具有兩個經(jīng)營層次：一層是“統(tǒng)”的層次，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為所有權(quán)主體，對生產(chǎn)經(jīng)營活動進行管理和調(diào)節(jié)，包括生產(chǎn)服務(wù)、管理協(xié)調(diào)、資金積累等；另一層是“分”的層次，即家庭分散經(jīng)營，農(nóng)戶成為擁有獨立經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營單位。但在實踐中，由于農(nóng)民的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)并未出現(xiàn)分化，且承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓受到法律制度的制約，這就限制了產(chǎn)權(quán)不同權(quán)利主體之間進行合作的可能，雙層經(jīng)營中集體經(jīng)濟的有效實現(xiàn)形式難以確立。一方面，雖然農(nóng)民在生產(chǎn)過程中仍然存在常見的鄰里互助等現(xiàn)象，但多帶有偶發(fā)性和自發(fā)性的特點，在集體經(jīng)濟層面，較少出現(xiàn)組織化或制度性的合作行為。另一方面，盡管在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程中，農(nóng)民外出打工導(dǎo)致部分土地荒蕪或出現(xiàn)私下的轉(zhuǎn)讓行為，但由于不具備土地流轉(zhuǎn)的制度保障，農(nóng)民無法通過正常的市場交易獲取權(quán)利轉(zhuǎn)讓的收益，這也抑制了其通過土地集中獲取合作化生產(chǎn)效率的動力。

總體來看，由于土地產(chǎn)權(quán)發(fā)展程度較低，且農(nóng)民的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的不可分性，這一時期集體經(jīng)濟發(fā)展中“分”的趨勢明顯，“統(tǒng)”的功能薄弱，“合”的動力不足，集體經(jīng)濟組織弱化制約了集體經(jīng)濟的發(fā)展能力，集體經(jīng)濟趨于崩潰。

3 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的發(fā)展與現(xiàn)代集體經(jīng)濟的效率

近年來，以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為核心的新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革，賦予農(nóng)民長期穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)，并允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)其權(quán)利。山東東平等我國農(nóng)村許多地方，以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)，以土地股份合作社為制度載體，探索出了集體經(jīng)濟效率有效實現(xiàn)的新形式，增強了集體經(jīng)濟的實力。

一是土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化發(fā)展。自2002年《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》以法律形式賦予農(nóng)民長期穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)為標(biāo)志，中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革有了更大發(fā)展。從2004年至2008年，中央連續(xù)五個“一號文件”都指出，要進一步完善農(nóng)村土地管理制度，搞好農(nóng)村土地確權(quán)、登記、頒證工作。要加強土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)，建立健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場。按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。上述規(guī)定，給農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展勾畫了清晰的輪廓。在“統(tǒng)分結(jié)合”雙層經(jīng)營體制的基礎(chǔ)上，土地產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進一步多元化。通過土地確權(quán)量化承包權(quán)，通過經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)實現(xiàn)承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的再次分離。

新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革使得農(nóng)民的權(quán)利地位得到進一步提升。首先，農(nóng)民的土地承包權(quán)得到法律保障，意味著農(nóng)民的權(quán)利主體地位和集體、其他個人之間存在清晰的法律邊界；其次，土地承包權(quán)長期化、穩(wěn)定化，有利于保障農(nóng)民對權(quán)利收益形成穩(wěn)定預(yù)期：再次，承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)從農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)中分離，實現(xiàn)“一權(quán)變兩權(quán)”，農(nóng)民擁有的土地權(quán)能結(jié)構(gòu)更加完整；最后，農(nóng)民的土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)可實現(xiàn)契約式流轉(zhuǎn)，為權(quán)利自由配置和組合并選擇確保其利益最大化的有效實現(xiàn)形式提供了制度基礎(chǔ)。

二是以公平為基礎(chǔ)塑造流轉(zhuǎn)效率。從農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)歸屬來看，所有權(quán)主體并未明晰到個人，即隱含著公平導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。兼顧公平和效率也是集體經(jīng)濟有效性的體現(xiàn)。土地股份合作社的入股方式，一般采取按集體內(nèi)成員身份入股或按土地面積入股的方式，農(nóng)民的土地承包權(quán)也是其身份權(quán)的象征，所以，在入股方式上體現(xiàn)了集體產(chǎn)權(quán)的公平基礎(chǔ)。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的觀點，相對于分成制土地租賃方式而言，固定租金模式為更有效率的方式。在固定租金模式下，出租人不用承擔(dān)風(fēng)險，承租人也可以最大化獲取土地經(jīng)營的收益剩余，可對承租人產(chǎn)生最大激勵，保證其做出最優(yōu)經(jīng)營決策。土地股份合作社在保證社員每年獲得土地固定收益的基礎(chǔ)上，社員還可以分紅的方式獲得土地經(jīng)營的增值收益。這種合作方式，既保障了農(nóng)民作為土地承包權(quán)主體的收益，又能對經(jīng)營權(quán)主體的行為產(chǎn)生最大化激勵，從而提高土地的經(jīng)營效率。

相對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時期的雙層經(jīng)營體制而言。雖然土地承包權(quán)實現(xiàn)了農(nóng)民發(fā)展的起點公平，但個體勞動能力的差別最終導(dǎo)向的是收入差異。土地股份合作制通過承包權(quán)出租，經(jīng)營權(quán)人股的方式，以相對固定的租金收益和靈活的分紅收益，以公平為基礎(chǔ)塑造了權(quán)利配置的效率機制。

三是權(quán)利主體意識激發(fā)合作效率。不同于人民公社時期國家組織農(nóng)民產(chǎn)生的合作，土地股份合作社的制度安排，更多體現(xiàn)的是農(nóng)民自發(fā)組織起來的合作，后者體現(xiàn)了農(nóng)民合作的自主性和自愿性。這一合作自主性源于清晰界定的產(chǎn)權(quán)主體和行為邊界，以及在此基礎(chǔ)上形成的共同利益關(guān)聯(lián)。在土地股份合作制下，以土地股份合作社為平臺。凝聚土地、勞動、資金和技術(shù)，實現(xiàn)要素聚合而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟收益，遠超過分散的小塊土地吸納的要素所能創(chuàng)造的收益。這種由于制度性的聯(lián)合而產(chǎn)生的利益增量，形成了社員間的利益關(guān)聯(lián)，共同的利益關(guān)聯(lián)增進了合作效率。人民公社時期偷懶和磨洋工等現(xiàn)象，正是農(nóng)民運用弱者的武器。對不愿合作的消極表達。土地股份合作社的社員之間實行契約式互助聯(lián)合?！叭肷缱栽浮⑼松缱杂伞?，既是農(nóng)民自愿性合作的制度安排，也是其權(quán)利主體意識的體現(xiàn)。因利而合，也可因利而散。有利于降低合作的摩擦成本，提升合作效率。

四是民主治理增進組織效率。人民公社時期，由于農(nóng)民不具備權(quán)利主體地位，農(nóng)民難以行使對生產(chǎn)隊的監(jiān)督和約束權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時期，尤其在國家取消農(nóng)業(yè)稅后，雖然農(nóng)民也具備一定限度的承包權(quán)主體身份，農(nóng)民和集體之間仍然存在法律上的產(chǎn)權(quán)相關(guān)性，但失去了事實上的利益關(guān)聯(lián)性。村委會作為集體經(jīng)濟組織，對農(nóng)民失去了凝聚力。土地股份合作社通過以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的合作經(jīng)營，搭建集體和農(nóng)民之間的利益相關(guān)性，重新構(gòu)建農(nóng)民和集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系。

土地股份合作社的治理結(jié)構(gòu)一般包括社員大會、社員代表大會、理事會和監(jiān)事會等。合作社對于收益分紅、重大生產(chǎn)經(jīng)營決策等通過召開社員大會的形式進行，社員根據(jù)自身股權(quán)多少，以股權(quán)折算決策票數(shù)，一股一票，實行民主決策。理事會直接負責(zé)股份社的日常生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，由社員大會或社員代表大會選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會對理事會行使監(jiān)督權(quán)?？梢?，不同于人民公社時期政社合一的治理體制，在土地股份合作制下，以社員大會或社員代表大會代替原來的領(lǐng)導(dǎo)干部家長制；以監(jiān)事會等民主監(jiān)督形式代替了“三級所有”制下的行政約束體制。土地股份合作社的治理結(jié)構(gòu)更多體現(xiàn)了社員作為權(quán)利主體的參與意識、決策意識和監(jiān)督意識，政社分離，割斷或弱化了鄉(xiāng)村行政組織對股份合作社的直接干預(yù)，提升了集體經(jīng)濟組織的治理效率。

三、結(jié)論及進一步的思考

以上分析可見，我國集體經(jīng)濟的發(fā)展進程，也是集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展過程。完整的集體土地產(chǎn)權(quán)由所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)等一束權(quán)利組成；集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展程度，表現(xiàn)為集體土地產(chǎn)權(quán)的分化程度、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的可分離程度，以及二者的可流轉(zhuǎn)程度，三者共同決定了集體經(jīng)濟的效率差別。

人民公社時期，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的農(nóng)民，其產(chǎn)權(quán)主體地位無法體現(xiàn)，由此帶來生產(chǎn)積極性的下降和勞動效率低下，使得集體經(jīng)濟的發(fā)展失去效率源泉而變得不可持續(xù)。家庭承包經(jīng)營責(zé)任制“集中經(jīng)營”和“分散經(jīng)營”的雙重經(jīng)營體制，實現(xiàn)了集體土地所有權(quán)和農(nóng)民承包權(quán)的二元分離，激發(fā)了農(nóng)民從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的效率，但由于農(nóng)民的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)不可分離，集體經(jīng)濟缺乏有效實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)而處于事實上的崩潰狀態(tài)。以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為核心的新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革，通過產(chǎn)權(quán)分化和改革，重構(gòu)集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，激發(fā)了集體經(jīng)濟的效率，增強了集體經(jīng)濟實力。

從現(xiàn)代集體經(jīng)濟效率的可持續(xù)性來看，集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展可能面臨如下因素的制約。首先，“分”易“合”難。隨著農(nóng)民承包經(jīng)營權(quán)的長期化和穩(wěn)定化，土地作為財產(chǎn)權(quán)的象征，日益受到農(nóng)民的重視，如何將分散經(jīng)營為主的土地集中起來獲取規(guī)模經(jīng)濟效率，在面臨土地碎片化及已經(jīng)出現(xiàn)的主張個體權(quán)利的“流轉(zhuǎn)釘子戶”的情況下。集體經(jīng)濟的效率實現(xiàn)面臨著“分”易“合”難的難題。其次，土地股權(quán)結(jié)構(gòu)與集體經(jīng)濟效率的可持續(xù)性問題。從股權(quán)設(shè)置來看，土地股份合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對單一，股權(quán)的形成一般包括集體資產(chǎn)入股和農(nóng)民土地入股兩部分，相對于集體資產(chǎn)入股，農(nóng)民的個人股權(quán)分布很散，對于集體經(jīng)濟組織的治理機制來說，二者都可能增加農(nóng)民對集體經(jīng)濟組織的監(jiān)督成本，長期看可能影響集體經(jīng)濟的效率。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）