“以審判為中心”視野下量刑證據(jù)之探析

摘要：量刑作為與定罪并列的刑事訴訟兩大目的之一，這就要求相關(guān)的量刑裁判活動(dòng)就必須建立在公平、公正地運(yùn)用量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上。量刑證據(jù)與定罪證據(jù)在證明目的、證據(jù)范疇、舉證主體等方面有很大差別，必須建立有別于定罪證據(jù)的，獨(dú)立的量刑證據(jù)取證、認(rèn)證規(guī)則。量刑調(diào)查制度在我國(guó)尚處于起步階段，可以從明確量刑調(diào)查制度的主體，探索擴(kuò)大量刑調(diào)查制度的適用范圍，配齊配強(qiáng)專職調(diào)查人員，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能等四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)路徑優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：量刑證據(jù)；量刑證據(jù)規(guī)則；量刑調(diào)查制度

中圖分類號(hào)：D925.2；D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0072-03

作者簡(jiǎn)介：陳添（1985-），男，漢族，浙江寧波人，本科，浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，檢察員，研究方向：刑事訴訟法。

2014年十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（下稱《決定》），對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)和司法制度做了全面的部署。其中《決定》提到：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！睂?duì)于“以審判為中心”這一提法，學(xué)界早有解讀，比如，陳光中教授曾撰文提到“以審判為中心”實(shí)質(zhì)上是指在審判中，庭審（開(kāi)庭審理）應(yīng)成為決定性環(huán)節(jié)。刑事案件一審開(kāi)庭的過(guò)程就是運(yùn)用、取舍證據(jù)從而認(rèn)定案件的過(guò)程。而量刑作為與定罪并列的刑事訴訟兩大目的之一，相應(yīng)的量刑裁判活動(dòng)就必須建立在公平、公正地運(yùn)用量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上，沒(méi)有量刑證據(jù)的支持，法官的量刑裁判活動(dòng)將“巧婦難為無(wú)米之炊”。另一方面，在確定有罪的前提下，被告人最關(guān)注的是自己會(huì)被判多久，而不是被判處一罪或數(shù)罪，此罪或彼罪。為增進(jìn)司法機(jī)關(guān)的公信力，提高量刑活動(dòng)的規(guī)范程度，本文將對(duì)新時(shí)期“以審判為中心”視野下的量刑證據(jù)作進(jìn)一步探討。

一、探討量刑證據(jù)需厘清的基本概念

從本質(zhì)上說(shuō)，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)是一組互為補(bǔ)充、互為照應(yīng)的證據(jù)類型，即指在確定行為人行為為犯罪的基礎(chǔ)上，由司法機(jī)關(guān)依法收集，或者由被告人、辯護(hù)人、自訴人等依法提出的，用于說(shuō)明被告人應(yīng)處于不同形式處罰的重要材料（包括從輕處罰、減輕處罰以及免除處罰等等集中形式）。從這個(gè)角度說(shuō)，量刑證據(jù)是直接服務(wù)于法官公平地開(kāi)展量刑裁判，在刑罰報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中起到不可或缺的作用。由于定罪和量刑性質(zhì)上的不同，量刑證據(jù)和定罪證據(jù)在證明目的，證據(jù)范疇，舉證主體等方面都有很大差異。

二、量刑證據(jù)規(guī)則體系

（一）構(gòu)建獨(dú)立的量刑證據(jù)規(guī)則的必要性

以往在定罪和量刑程序不作區(qū)分的情況下，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)適應(yīng)同樣的證據(jù)規(guī)則，并沒(méi)有對(duì)量刑證據(jù)設(shè)立特別的規(guī)則，忽視了定罪證據(jù)，從這個(gè)角度上說(shuō)，筆者建議我們必須推進(jìn)完善的、獨(dú)立的量刑證據(jù)規(guī)則的制定，包括系統(tǒng)的量刑證據(jù)確證與量刑證據(jù)認(rèn)證兩方面內(nèi)容。

（二）量刑證據(jù)的取證環(huán)節(jié)

1.控方對(duì)于量刑證據(jù)的取證

筆者建議，一方面檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)要加大對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)的收集；另一方面，畢竟偵查人員關(guān)注的重點(diǎn)不同，范圍擴(kuò)的太大，可能會(huì)影響刑事訴訟效率，尤其是在偵查初期。對(duì)此可以考慮在檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備提起公訴時(shí)認(rèn)真審查、補(bǔ)充調(diào)查或委托第三方調(diào)查。

2.辯方對(duì)于量刑證據(jù)的取證

應(yīng)該說(shuō)當(dāng)前我國(guó)刑事案件中辯方對(duì)量刑證據(jù)的取證能力有限，同時(shí)被告人由于自身專業(yè)知識(shí)所限或者人身自由所限，無(wú)法提出有力的量刑證據(jù)。筆者認(rèn)為，必須增加辯方提供量刑證據(jù)的可能性，一方面?zhèn)刹榄h(huán)節(jié)就要通過(guò)書(shū)面權(quán)利告知犯罪嫌疑人及其家屬哪些類型的材料可以納入量刑證據(jù)。另一方面，增加律師參與訴訟的面，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，擴(kuò)大法律援助的范圍。

（三）量刑證據(jù)的認(rèn)證環(huán)節(jié)

1.定罪量刑混合證據(jù)

定罪量刑混合證據(jù)不僅影響量刑，還影響定罪，定罪不準(zhǔn)確必然影響量刑的公正性?？紤]到在我國(guó)偵控方證明能力強(qiáng)大，辯方收集證據(jù)能力和水平常常受到限制。當(dāng)前，我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)尊重公民的主權(quán)，為此，我們?cè)诹啃套C據(jù)的認(rèn)定環(huán)節(jié)必須確保定罪量刑混合證據(jù)與定罪證據(jù)能夠達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

2.純粹的量刑證據(jù)

當(dāng)前，純粹的量刑證據(jù)以“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”這一基本標(biāo)準(zhǔn)為基本的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明某一量刑事實(shí)存在或不存在證據(jù)的證明力比反對(duì)的證據(jù)更具有說(shuō)明力，或者比反對(duì)的證據(jù)可靠性更高，即可由法官采信，無(wú)需達(dá)到確鑿無(wú)疑的情況。采用這一標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的好處就是能提高辯方對(duì)罪輕、無(wú)罪方面證據(jù)收集的積極性，從而確保法官在正規(guī)的量刑程序中能夠盡可能地獲得、掌握到更多的與案件相關(guān)的量刑證據(jù)，這是最終實(shí)現(xiàn)量刑公平、公正的基礎(chǔ)與前提。最近，最高院刑事審判庭主辦的《刑事審判參考（總第100集）》中的李某某、劉某販賣毒品案已確定了“立功等從輕處罰事實(shí)的認(rèn)定可以適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”這一裁判要旨，這不得不說(shuō)是實(shí)務(wù)界的一個(gè)重大突破。筆者認(rèn)為，純粹的量刑證據(jù)的采信方式可以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的劃分，也就是說(shuō)，當(dāng)所有對(duì)被告人有利的量刑證據(jù)達(dá)到“又是證據(jù)”即可。但我們同時(shí)應(yīng)該注意到這樣一個(gè)問(wèn)題，如果收集到的量刑證據(jù)更加傾向于對(duì)于被告人不利的情況，就必須采用與定罪證據(jù)一致的方式與原則，從而實(shí)現(xiàn)排除合理性懷疑的情形。

3.死刑案件量刑證據(jù)

死刑的確認(rèn)同樣也是一個(gè)量刑的過(guò)程，目前，死刑是我國(guó)最高的刑事處罰方式之一，因?yàn)樗佬痰奶厥庑?、不可逆性等等屬性的限制，使得死刑案件量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)都必須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論其屬于定罪量刑混合證據(jù)還是純粹的量刑證據(jù)，這充分印證了我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于死刑使用與判定的嚴(yán)謹(jǐn)性，也是我國(guó)司法體系不斷發(fā)展與進(jìn)步的具體體現(xiàn)。

三、中國(guó)量刑調(diào)查制度的現(xiàn)狀及路徑優(yōu)化

目前，我國(guó)庭審模式以獨(dú)立的量刑庭審模式為主。盡管這種量刑庭審模式效率較高、耗費(fèi)的人力與物力資源相對(duì)較少，但因?yàn)閮H在普通程序案件中體現(xiàn)量刑庭審的獨(dú)立性，使得我國(guó)量刑調(diào)查制度客觀性不足。詳言之，在根據(jù)普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?，法庭在查明犯罪事?shí)與證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)于犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的量刑實(shí)施以及相應(yīng)的證明詳細(xì)分析與調(diào)查；在案件審理辯論階段，司法人員應(yīng)當(dāng)在控辯雙方都進(jìn)行了定罪辯論之后再有針對(duì)性地進(jìn)行量刑問(wèn)題的相關(guān)辯論；在案件合議評(píng)議階段，必須有評(píng)議、分析被告人定罪與來(lái)量刑的環(huán)節(jié)；同樣在最終的判決書(shū)中，要特別注明對(duì)被告處以某種刑法的定罪與量刑的緣由。這種量刑庭審模式是對(duì)起源于大陸法系的混合模式與英美法系的分離模式的一種綜合、提煉。但英美法系中為了與分離模式相配套，已建立了成熟的量刑調(diào)查制度，也就是說(shuō)，有專業(yè)的調(diào)查人員、負(fù)責(zé)部門對(duì)被告的綜合素質(zhì)、生活環(huán)境以及具體表現(xiàn)（包括犯罪前后表現(xiàn)）調(diào)查并形成報(bào)告，作為法官進(jìn)行量刑裁判的參考。作為量刑證據(jù)種類之一的量刑調(diào)查報(bào)告，在我國(guó)也存在，但還處于較為初級(jí)階段，具體論述如下：

（一）我國(guó)量刑調(diào)查制度的現(xiàn)狀

1.調(diào)查對(duì)象與調(diào)查主體

目前，我國(guó)量刑調(diào)查的對(duì)象基本集中為未成年人被告人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第268條的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”以及2001年4月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中也明確規(guī)定了量刑調(diào)查制度，該規(guī)定第21條內(nèi)容為：“開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書(shū)面材料提交合議庭，必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”同時(shí)，我國(guó)對(duì)于調(diào)查調(diào)查主體的規(guī)定各不一致，有各級(jí)團(tuán)委、各級(jí)關(guān)工委、青少年保護(hù)組織、社區(qū)工作者、基層司法所、或者面向社會(huì)聘任的各種人員。

2.調(diào)查的內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)未成年人調(diào)查的內(nèi)容主要包括：第一，個(gè)人情況，包括年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷、案發(fā)前的身份和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；第二，犯罪起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段，與被害人的關(guān)系，被害人過(guò)錯(cuò)情況；第三，犯罪前的一貫表現(xiàn)，有無(wú)違法犯罪前科或其他不良行為，犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度；第四，性格特征，有無(wú)生理、心理疾病，有無(wú)吸毒、酗酒、賭博、早戀、夜不歸宿等不良表現(xiàn)；第五，家庭背景，包括家庭成員的構(gòu)成，監(jiān)護(hù)人的職業(yè)、收入、健康情況，父母對(duì)孩子的管教情況；第六，教育環(huán)境，學(xué)習(xí)成績(jī)，對(duì)學(xué)習(xí)、老師的態(tài)度，有無(wú)退學(xué)、逃學(xué)情況，以及所在學(xué)?；厩闆r；第七，社區(qū)環(huán)境，包括家庭遷移情況、所在社區(qū)治安情況、鄰里關(guān)系、社區(qū)評(píng)價(jià)；第八，符合幫教的條件。

（二）我國(guó)量刑調(diào)查制度的路徑優(yōu)化

1.明確量刑調(diào)查制度的主體

筆者認(rèn)為，量刑調(diào)查的主體應(yīng)當(dāng)明確為基層司法所，并由社區(qū)工作人員予以協(xié)助。這是因?yàn)椋旱谝?，基層司法所工作人員大多經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，具有一定的專業(yè)性，且因扎根于基層，對(duì)犯罪分子作為社區(qū)的“活躍分子”更可能知根知底；第二，相對(duì)于公安與檢查機(jī)關(guān)在案件訴訟環(huán)節(jié)限制較多的現(xiàn)實(shí)，基層司法所更為自主與獨(dú)立，從而保證提供的量刑調(diào)查報(bào)告也具有公正性、中立性；第三，在我國(guó)已經(jīng)確定推行的矯正試點(diǎn)區(qū)域中，由基層司法單位作為量刑此調(diào)查的主要負(fù)責(zé)部門，這就要求我們?cè)谧龊帽桓嫒肆啃陶{(diào)查之前，必須了解、收集與分析現(xiàn)實(shí)情況，這樣一來(lái)，不僅僅能夠在司法審判與執(zhí)行工作之間架起“橋梁”，大大減少司法成本，還可以大幅度提升案件調(diào)查效率。

2.逐步探索擴(kuò)大量刑調(diào)查制度的適用范圍

未成年人由于處于成長(zhǎng)階段，身心具有特殊性，的確需要采取特殊的刑事政策。但量刑調(diào)查目的在于能客觀、公正、全面對(duì)被告人評(píng)估其人身危害性，為矯正犯罪和特殊預(yù)防提供參考，故調(diào)查的對(duì)象就不能僅僅針對(duì)未成年人，理應(yīng)擴(kuò)大到所有成年人。但如此一來(lái)是否有與其配套的專業(yè)調(diào)查人員以及經(jīng)費(fèi)與機(jī)構(gòu)的保障便成為一個(gè)不容回避的問(wèn)題，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。筆者建議，出于慎用死刑的原則，可以考慮對(duì)于可能判處死刑的這一部分被告人納入量刑調(diào)查范疇，對(duì)其人身威脅性、社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)估，判斷其是否可以被改造，然后再考慮是否適用死刑。

3.配齊配強(qiáng)專職調(diào)查人員

如前文所述，基層司法所應(yīng)當(dāng)作為量刑調(diào)查的主體。但現(xiàn)有的情況是，每個(gè)基層司法所一般只有3、4人，工作人員數(shù)量少、工作任務(wù)大是當(dāng)前司法所的基本矛盾。再加上一般量刑調(diào)查工作的時(shí)間緊、客觀性與嚴(yán)謹(jǐn)性較高，但因?yàn)槿藛T短缺，一般由一位司法人員完成兩位以上工作人員的調(diào)查工作，因此，調(diào)查工作會(huì)不可避免地存在著調(diào)查不完善、調(diào)查內(nèi)容不客觀等等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，筆者建議，在下一階段的實(shí)踐工作中，縣區(qū)級(jí)司法局負(fù)責(zé)統(tǒng)籌司法所，并通過(guò)設(shè)置跨區(qū)域量刑調(diào)查專業(yè)人員的方式來(lái)確保量刑調(diào)查工作的高質(zhì)性與高效性。另外，司法部門要注重相關(guān)人員的專業(yè)培訓(xùn)，除了專業(yè)技能的培訓(xùn)之外，還要開(kāi)展多種形式的綜合素質(zhì)與應(yīng)變能力、抗壓能力等等方面的培訓(xùn)，從而不斷提升量刑調(diào)查人員的綜合能力。最后，落實(shí)調(diào)查評(píng)估的相關(guān)經(jīng)費(fèi)，明確一定的標(biāo)準(zhǔn)，納入地方財(cái)政預(yù)算。

4.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

具體的方式有：借助公、檢、法、司定期聯(lián)席會(huì)議，加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督；發(fā)揮派出檢察室處于基層，便于接觸被調(diào)查人員及相關(guān)人員的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，開(kāi)展同步動(dòng)態(tài)監(jiān)督；加強(qiáng)事后監(jiān)督，對(duì)于弄虛作假騙取對(duì)己有利的量刑調(diào)查的被告人依法向司法機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的檢察建議，對(duì)于相關(guān)人員的腐敗問(wèn)題可建議其主管部門進(jìn)行紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的堅(jiān)決追究法律責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

黨中央基于特定的歷史背景和司法訴訟本身的規(guī)律所提出“以審判為中心”的概念，意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)于一審的庭審環(huán)節(jié)必須給予更高的重視程度，讓審判成為一場(chǎng)真正的審判。作為直接服務(wù)于一審量刑調(diào)查活動(dòng)，與案件當(dāng)事人息息相關(guān)的量刑證據(jù)，本文粗淺的探討是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，有待我們每一個(gè)法律人長(zhǎng)期不懈地堅(jiān)持深入研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卞建林.“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J].人民檢察，2015（6）.

[2]陳衛(wèi)東.量刑程序改革語(yǔ)境中的量刑證據(jù)[J].證據(jù)科學(xué)，2010（2）.

[3]左寧.量刑證據(jù)的界定與調(diào)查初探[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

[4]孫銳.論量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[D].吉林大學(xué)，2014（6）.