論實(shí)踐中的量刑建議制度及其完善

齊杰

內(nèi)容摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)量刑建議制度存在著不同的理解和認(rèn)識(shí)，致使在司法實(shí)踐中難以全面順利地開展。筆者擬對(duì)量刑建議制度的理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行粗淺的探討，以期對(duì)我國(guó)量刑建議制度的逐步完善和全面構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞：量刑建議 司法實(shí)踐 量刑公正 制度完善

一、我國(guó)量刑建議制度的基本現(xiàn)狀

關(guān)于量刑建議制度，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，在對(duì)被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行充分審查和指控的基礎(chǔ)上，依法對(duì)其應(yīng)當(dāng)判處的刑種、刑期、執(zhí)行方式向人民法院提出明確、具體的建議的一種訴訟活動(dòng)。在刑事訴訟實(shí)踐中，包括量刑建議的提議提出、受理審查、出庭支持和辯論、抗訴救濟(jì)等一系列活動(dòng)。

（一）我國(guó)量刑建議制度的立法現(xiàn)狀

2010年2月，最高人民檢察院在總結(jié)各地量刑建議試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，制定了《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。同年9月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部為進(jìn)一步規(guī)范量刑程序，促進(jìn)量刑活動(dòng)的公開、公正，聯(lián)合制定了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)（試行）》）。最高人民檢察院的《指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》主要規(guī)定了量刑建議的定義、性質(zhì)，原則、適用范圍，內(nèi)容，數(shù)罪和共同犯罪的量刑建議，量刑評(píng)估，量刑建議的內(nèi)部審批程序，量刑建議的提出形式、提出時(shí)機(jī)，量刑建議納入庭審后的法庭審理程序，庭審中對(duì)量刑建議的調(diào)整等方面?！兑庖?jiàn)（試行）》主要規(guī)定了量刑建議的提出時(shí)間，量刑建議的內(nèi)容，量刑建議的方式以及量刑建議的變更等?！皟蓚€(gè)意見(jiàn)”均規(guī)定了量刑建議的適用范圍是所有公訴案件。人民檢察院向人民法院提出量刑建議時(shí)，可根據(jù)具體情況制作量刑建議書或者在公訴意見(jiàn)書中提出。量刑建議要有一定的幅度?！皟蓚€(gè)意見(jiàn)”雖然相對(duì)比較概括，但為我國(guó)量刑建議制度的具體構(gòu)建奠定了法律基礎(chǔ)，對(duì)各地的試運(yùn)行起著指導(dǎo)作用。

（二）我國(guó)量刑建議制度的實(shí)踐現(xiàn)狀

雖然量刑建議制度在我國(guó)目前沒(méi)有被法律確認(rèn)，但是由于這項(xiàng)制度的優(yōu)越性被許多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)所接受。一些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑建議制度的試點(diǎn)工作已有多年，其經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)和進(jìn)行立法確認(rèn)。

1.得到人民法院的普遍支持。量刑建議制度的開展，既要配合法院依法行使審判權(quán)，又要履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)。試點(diǎn)工作開展以來(lái)，大部分的法院還是積極支持和配合的，有的地方還共同制定規(guī)范量刑建議的文件。上海市浦東新區(qū)檢、法雙方就開展量刑建議規(guī)范化和量刑進(jìn)入庭審模式試點(diǎn)達(dá)成共識(shí)，選擇盜竊、故意傷害等5類案件在起訴書中提出相對(duì)具體的量刑建議，并在庭前溝通試點(diǎn)案件的舉證方式，庭后探討庭審效果及出現(xiàn)的問(wèn)題。

2.量刑建議的采納率較高。據(jù)四川省15個(gè)地、市檢察院量刑建議試點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，近年來(lái)量刑建議的采納率基本在80%以上。此外，上海市檢察院2003年至2006年提出的量刑建議法院采納的比例為70%，2007年則上升到了94.55%。[1]

3.提高了判決的準(zhǔn)確度和當(dāng)庭宣判率。在庭審時(shí)，被告人與辯護(hù)人的量刑意見(jiàn)都圍繞著公訴人提出的量刑建議展開，可以大大地縮短庭審時(shí)間，提高了判決的準(zhǔn)確性以及當(dāng)庭宣判率。例如，山東省棗莊市人民檢察院于2002至2003年期間，共對(duì)351件案件，496名被告人提出量刑建議，法庭的當(dāng)庭判決率提高了20%。目前該院法庭的當(dāng)庭判決率平均提高了25%，判決時(shí)間平均比以前縮短了2天。

4.減少了被告人的上訴率。由于量刑建議必須要求公開透明，具有針對(duì)性和可操作性，使得人們提高了對(duì)判決公正的信任，被告人與辯護(hù)人也提高了對(duì)量刑建議的認(rèn)同。因此，在實(shí)踐中，被告人同以往相比會(huì)更愿意配合檢察機(jī)關(guān)的工作，來(lái)謀求客觀、公正的量刑建議。使得被告人的上訴率和再次犯罪的機(jī)率大大的降低。

二、我國(guó)量刑建議制度的完善

我國(guó)量刑建議制度自實(shí)務(wù)部門試行以來(lái)，取得了良好的效果，但由于沒(méi)有上升到立法層面，各個(gè)試點(diǎn)的運(yùn)行情況也不盡相同，這種混亂的局面對(duì)量刑公正的實(shí)現(xiàn)起著巨大的制約。我們不妨以司法實(shí)踐情況為依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)制度的完善提出如下幾個(gè)方面的意見(jiàn)和建議。

（一）在《刑事訴訟法》中對(duì)量刑建議加以明確規(guī)定

吸收“兩個(gè)意見(jiàn)”中的合理成分和試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，在《刑事訴訟法》中對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)力加以明確規(guī)定。使檢察機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任感，同時(shí)提高法官對(duì)量刑建議的采用率以及被告人及其辯護(hù)人對(duì)量刑建議的認(rèn)同度，實(shí)現(xiàn)量刑公正，從而維護(hù)司法的公正性和權(quán)威性。

（二）在庭審中設(shè)置獨(dú)立的量刑程序

根據(jù)中央司法體制改革方案的要求，量刑問(wèn)題應(yīng)當(dāng)放到庭審程序中來(lái)解決。由于我國(guó)定罪與量刑合一的刑事審判程序結(jié)構(gòu)突出對(duì)被告人的定罪問(wèn)題，而淡化了量刑問(wèn)題的處理，導(dǎo)致量刑復(fù)雜問(wèn)題的簡(jiǎn)單化，不利于實(shí)現(xiàn)量刑公正。筆者建議在庭審中設(shè)立獨(dú)立的量刑程序，使量刑建議權(quán)體現(xiàn)出其真正的價(jià)值。首先，強(qiáng)調(diào)定罪與量刑在庭審程序中的同等重要性，并且強(qiáng)調(diào)定罪是量刑的前提和基礎(chǔ)。只有在定罪事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚的前提下，而且在定罪沒(méi)有合理懷疑的情況下，控辯雙方才能討論量刑問(wèn)題。其次，將定罪程序與量刑程序分離也是對(duì)量刑個(gè)別化原則的貫徹。在量刑程序中，被告人的品格證據(jù)、將來(lái)的社會(huì)危害性、被告人的認(rèn)罪態(tài)度以及被害人的態(tài)度等都是量刑需要考慮的問(wèn)題。通過(guò)定罪與量刑兩個(gè)程序的分離設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)可以更加準(zhǔn)確地把握犯罪人的人身危險(xiǎn)性，從而提出準(zhǔn)確的量刑建議。最后，量刑程序的獨(dú)立設(shè)立，使得在庭審程序中將復(fù)雜的量刑問(wèn)題公開化，這不僅使得檢察官提出的量刑建議在庭審程序中有了明確的空間，而且也使得量刑問(wèn)題在法庭上進(jìn)行公開的辯論，量刑問(wèn)題由原來(lái)法官私下解決轉(zhuǎn)為公開透明的解決，從而使量刑公正性在程序上有了保障。

（三）設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑調(diào)查程序和量刑辯護(hù)程序

將定罪程序和量刑程序分開設(shè)置當(dāng)然是刑事審判程序改革的理想狀態(tài)。在法庭調(diào)查階段和法庭辯論階段將定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題區(qū)分開來(lái)，先后進(jìn)行。使其與定罪程序分離設(shè)置。最重要的還是在庭審中使量刑過(guò)程進(jìn)一步的公開透明，使量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步的明確具體。

（四）建立事后監(jiān)督機(jī)制

為了確保量刑建議制度的客觀公正，應(yīng)當(dāng)在量刑建議提出之后，建立事后的跟蹤考察和監(jiān)督制約的機(jī)制，使量刑建議得到到有效地實(shí)行。首先，采取召開量刑建議季度評(píng)議會(huì)等方式，提高量刑建議的水平；其次，對(duì)未被法庭采納的量刑建議實(shí)行重點(diǎn)檢查，對(duì)法院判決與量刑建議有較大出入的，要求說(shuō)明理由；再次，如果涉案人員對(duì)量刑建議提出疑問(wèn)的，法院應(yīng)該予以公開答復(fù)。

（五）在判決書中增設(shè)對(duì)判決理由的充分闡述

兩大法系國(guó)家的刑事判決書都比較注重對(duì)具體判決理由的闡述，一些大陸法系國(guó)家甚至在刑事訴訟法典中明文規(guī)定刑事判決書中應(yīng)當(dāng)包含對(duì)判決理由的闡述。例如，《日本刑事訴訟法》明確規(guī)定在有罪判決中對(duì)那些影響量刑的因素應(yīng)當(dāng)作出明確的闡述。在判決書中充分的闡述法院作出判決的理由，一方面可以樹立法院判決的權(quán)威性，另一方面也可以讓被害人和有罪被告人理解、接受法院的判決，有利于被告人的認(rèn)罪伏法，減少上訴案件和抗訴案件的數(shù)量，進(jìn)而減少二審法院的審判壓力。同時(shí)，也為量刑建議制度的推行創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。

綜上所述，量刑建議是公訴的組成部分，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)全面的實(shí)行而不應(yīng)有所選擇，并且應(yīng)具有明確性、具體性和可操作性。其深層意義絕不僅限于為修改和完善刑事訴訟法以及為司法改革提高契機(jī)，更重要的是維護(hù)社會(huì)公平正義、樹立司法權(quán)威。

注釋：

[1]參見(jiàn)張國(guó)軒：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第126頁(yè)。