我國強制醫(yī)療立法問題之探討

楊有鵬

內容摘要：司法化的強制醫(yī)療特別程序解決了我國司法實踐的困境，但隨著司法實踐的實施，其在立法中的不足，對實踐造成一定的制約。為了解決問題，理順關系，筆者對該制度的立法問題進行分析，然后從完善制度的角度，提出建議，讓這“新型制度”更好地發(fā)揮其管理、服務社會的職能。有位學者說過：“瘋癲是人類文明的產(chǎn)物?！彪S著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，精神病人隨之增多。據(jù)統(tǒng)計，我國的精神疾病負擔居首位，重癥精神病人達1600萬。安康醫(yī)院收治的病人中，30%涉及故意殺人。這些社會的“隱痛”如同“定時炸彈”，威脅著人民的生命安全，破壞著社會安寧。如何處置？強制醫(yī)療制度解決這一困擾社會的難題。

關鍵詞：強制醫(yī)療 刑事立法 問題探討

一、我國強制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀

（一）我國強制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀

我國對精神病人處遇制度見于1956年國務院對湖北省政府的批復：對社會治安有重大危害的精神病患者，由公安機關收容、看管，衛(wèi)生部門予以積極治療。刑事強制醫(yī)療立法見于1979年《刑法》18條：“精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；必要時，由政府強制醫(yī)療。”當時的立法思想對不負刑事責任的精神病人需強制醫(yī)療有所認識，但限于經(jīng)濟和精神醫(yī)療條件的限制，主要由家屬看管和醫(yī)療。同時，由于《刑法》18條立法較原則，欠缺刑事訴訟配套程序，較長時期內，實踐中公安機關依據(jù)《人民警察法》第14條的規(guī)定，對涉案精神病人采取收容醫(yī)療措施。司法實踐的缺位，使我國刑事強制醫(yī)療只能停留在紙面上。修改后《刑事訴訟法》制定的強制醫(yī)療特別程序，結束了刑事強制醫(yī)療“頭腳不協(xié)調”的尷尬局面，我國初步建立起強制醫(yī)療制度框架，也為司法實踐提供了可能?！缎淌略V訟法》特別程序共用6個條文，將強制醫(yī)療的法定條件、申請程序、決定機關、病人的權益保障、檢察監(jiān)督等問題做了相應的制度設計和原則規(guī)定，實現(xiàn)了我國強制醫(yī)療的司法化、程序化、規(guī)范化。不僅有效指導強制醫(yī)療的司法實踐，還對涉案精神病人的權益保障提供了制度保證。隨后“兩高”司法解釋對強制醫(yī)療制度作了進一步的解釋、補充、細化和完善，在指導司法實踐之際，也逐步建立了具有我國司法特色的強制醫(yī)療體系。

二、我國強制醫(yī)療立法存在的問題

與社會發(fā)展同步的規(guī)范更能體現(xiàn)出積極的指導效應。法律穩(wěn)定、滯后的特點，易顯與社會發(fā)展的脫節(jié)，強制醫(yī)療制度也不可避免這個問題。

（一）刑事責任能力認定中的“錯位”

強制醫(yī)療是對無刑事責任能力精神病人的處遇制度。什么是刑事責任能力？指一個人認識自己行為的社會性質及意義并控制和支配自己行為的能力。在我國是犯罪能力和刑罰能力的統(tǒng)一。我國的精神疾病鑒定對刑事責任能力過早作出評價，司法鑒定人履行了法官的職責。

是否承擔刑事責任是司法人員需作出的法律判斷，需要法律程序保障，證據(jù)證明，不屬于醫(yī)學問題。精神司法鑒定中，專家可發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，對行為人是否有精神障礙（生物性要件）？是否喪失辯認或控制能力（心理性要件）？作出推斷，得出結論。而刑事責任能力的有無則由法院結合案件證據(jù)和事實來綜合判斷。我國的精神鑒定委托事項一般為：一是行為人是否有精神疾?。慷切袨槿耸欠裼行淌仑熑文芰?？這種委托形式使鑒定意見完成時，也是刑事責任能力得出時。鑒定專家超越職責范疇，履行了法官的職責，讓行為人在缺少辯護的前提下，被過早地認定了刑事責任，欠缺程序的正當性。故我國精神疾病鑒定人又被稱為“白衣法官”。

（二）臨時保護性約束措施的問題

法律規(guī)定公安機關在強制醫(yī)療決定前，對精神病人可采取臨時保護性約束措施（下面簡稱臨保措施）。異于刑事強制措施的臨保措施，成為強制醫(yī)療案件中易疏忽的環(huán)節(jié)。表現(xiàn)為：一是執(zhí)行機構不明。有在安康醫(yī)院或普通精神病院治療的，有羈押于看守所的，還有交由病人家屬看管的。二是執(zhí)行期限不明。起于公安機關提起之始，止于法院強制醫(yī)療決定之際的臨保措施，期限長短不一，最長可超過一年，與“臨時”二字名不符實。三是提請條件不明確。是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有精神癥狀時還是嫌疑人鑒定不負刑事責任時提起，由公安機關自己掌握，易被濫用為羈押嫌疑人的替代措施。四是權利救濟的問題。讓精神病人自己對不當臨保措施主張權益，難以實現(xiàn)。雖然《刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，公訴部門需查明公安機關采取的臨保措施是否恰當，但這種監(jiān)督為事后、被動的監(jiān)督，缺乏及時性，有時出于案件影響考慮，也存有法律監(jiān)督不充分的可能。

（三）被申請人權利保障不足在強制醫(yī)療案件中的反映

程序公正和權利保障是現(xiàn)代法治的支柱。強制醫(yī)療程序解決了權益保障缺位的同時，依然存在問題和不足。

1.被申請人權益保障滯后的問題

先入為主的有罪推定思想，使精神病人權益保障沒被完全重視。精神病人的特殊性在于其訴訟能力受限或喪失，需法定代理人參與訴訟全程。而以下環(huán)節(jié)恰恰缺少法定代理人參與：一是精神鑒定環(huán)節(jié)，法定代理人不能參與精神鑒定過程，代為表達訴求。對鑒定是否客觀公正，是否侵犯被鑒定人正當權益的懷疑，往往出現(xiàn)重復鑒定的訴求。二是強制醫(yī)療過程中，被申請人權益保障呈現(xiàn)被動和滯后的特點。強制醫(yī)療提請進程中，欠缺法定代理人的參與保障機制。庭審活動中，讓難以及時了解案件信息并欠缺精神醫(yī)學知識的法定代理人，在短時間內做好為被申請人辯護的法律和精神醫(yī)學知識的準備，難以實現(xiàn)。

2.被申請人能否出庭應訴與權益保障的問題

可缺席審判的強制醫(yī)療案件，讓精神病人出庭應訴陷入了不確定的狀態(tài)，造成尚有表達能力的精神病人不能出席法庭審理的局面。由于精神疾病的因素，部分法定代理人已飽受其害，希望國家對精神病人強制醫(yī)療，怠于履行監(jiān)護職能?；蛘卟糠直簧暾埲藗Φ氖亲约旱闹劣H，法定代理人對其痛恨不已，何談爭取正當權益。法庭為避免案件的復雜和拖延，對被申請人是否能出庭參加訴訟疏于審查。被申請人不能出庭為自己爭取正當權益，法定代理人有時也怠于爭取，使其權益的保障成為“鏡中花，水中月”。

（四）復議程序中的弊端

復議程序簡化了審理過程，對實體權利保障乏力，難以解決審判形式的沖突問題。我國強制醫(yī)療庭審采用控、辯、審等腰三角形的模式，法官居中裁決。但一審加復議的審理模式，給司法實踐帶來諸多問題。問題一，復議程序的糾錯功能弱于二審程序。復議審理的嚴謹性和對抗性弱于刑事二審程序，無形中限制了被申請人開庭表達訴求的權利。在法院案多人少的當下，如無確實證據(jù)證明案件錯誤，對一起已生效的強制醫(yī)療決定，只能是形式審查大于實質審查。問題二，易造成強制醫(yī)療程序和刑事審判程序的沖突。最高法司法解釋規(guī)定，當出現(xiàn)檢察機關對不負刑事責任能力的抗訴及強制醫(yī)療病人的復議時，復議法庭按二審程序進行審理，但這沒有解決所有復議程序與普通程序的沖突問題。如復議申請和民事賠償?shù)纳显V請求并存時，以什么形式審理？另外，復議的不確定性會影響案件的進展。被害人復議，案件可能發(fā)回重審，出現(xiàn)刑事訴訟程序和生效強制醫(yī)療決定的沖突；被強制醫(yī)療病人復議，可能出現(xiàn)病人既不負刑事責任，又不強制醫(yī)療的結果。復議結局的不同，使生效強制醫(yī)療決定充滿變數(shù)。

三、對完善我國強制醫(yī)療制度的立法建議

（一）刑事責任能力司法評價的回歸

“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒?！边@句諺語對法官和鑒定人來說非常貼切。精神病人刑事責任能力應由法庭審理認定，不能讓鑒定人依據(jù)經(jīng)驗來判斷。理由如下：一是刑事能力是法律評判的問題，而非精神醫(yī)學認定的問題。鑒定人對精神疾病的判斷，能有效彌補法官精神醫(yī)學知識的不足，提高法官認識和判斷能力，可發(fā)揮法官輔助者的作用，但不能混淆兩者職能的差異與區(qū)別。二是法庭審理和精神鑒定特點的因素。法庭審理具有嚴謹性、程序性、規(guī)范性的特點，其證詞經(jīng)質證后才被認定，客觀性強。鑒定意見帶有鑒定人主觀色彩，易受多種因素的影響。三是法庭對刑事責任能力認定的過程，也是法庭審理價值實現(xiàn)的過程，有利于對精神病人的權益保護。四是鑒定意見過早對刑事責任能力進行評定，不利于法官對案件事實和刑事責任能力的獨立判斷。

（二）完善臨時保護性約束措施

沒有監(jiān)督的權力易為濫用，為保證臨保措施的恰當適用，有必要完善監(jiān)督機制。一是設置檢察監(jiān)督制度，防止公安機關自審自批隨意性?？捎蓹z察偵監(jiān)部門批準臨保措施，改變公訴部門審查滯后的不足，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督。二是臨保措施需注重比例原則，明確適用條件。筆者認為，采取該項措施應以有證據(jù)證明嫌疑人患有精神疾病為前提，防止濫用。三是明確執(zhí)行機構、管理模式及解除程序，便于操作執(zhí)行。可授權精神病院或安康醫(yī)院執(zhí)行和管理。設定臨保措施期限，明確延期批準程序，避免臨保措施成為變相羈押的手段。四是引入監(jiān)護制度。喪失了一定訴訟能力的犯罪嫌疑人，需法定代理人對其正當權益進行保障。五是探索臨保期限折抵刑期的制度。在精神病院治療的臨保措施具有被動性、拘束性的特點，對承擔刑事責任的罪犯，如其在精神病院限制人身自由的期間不能折抵刑期，是極其不公的，建議立法機關設置臨保措施期限折抵刑期的立法。

（三）完善權利救濟機制

1.強化對病人主體地位的認識。強制醫(yī)療案件中法定代理人和病人意見如何取舍？法定代理人能否完全取代病人地位？筆者認為，強制醫(yī)療案件應尊重病人的法律主體地位。理由如下：一是并非精神病人都完全喪失判斷和認識能力。精神疾病呈現(xiàn)動態(tài)變化，有早期、發(fā)作期、穩(wěn)定期、緩解期之分。穩(wěn)定期和緩解期的病人具有一定的判斷和認識能力，可以正確表達自己的意愿。二是法定代理人制度存在缺陷。在強制醫(yī)療案件中，部分法定代理人怠于維護病人的正當權益?；驗椤皢视H”之痛，不愿為其爭??；或飽受病人長期折磨，欲卸“包袱”；或從經(jīng)濟角度考慮，放棄權利的爭取。三是法律價值取向的需要，對人身自由有影響的法律決定，需聽取相對人的意見和辯解。強制醫(yī)療的案件，要聽取病人的意見，切實尊重其主體地位。

2.對保障被申請人出庭應訴機制的設想。法庭審理活動是強制醫(yī)療案件中的重要環(huán)節(jié)，保障有出庭應訴能力的被申請人出庭，是對其權益保障的最好方式。建立及時反映被申請人能否出庭的通道尤為重要。通過如下途徑來實現(xiàn)，一是被申請人申請。當被申請人申請時，法官要聽取他的意見，查看其精神狀態(tài)能否出庭。二是代理人的渠道，法官要聽他們的理由和情況介紹。三是精神醫(yī)療機構的渠道。多數(shù)情況下，被申請人都已接受精神醫(yī)療救治，醫(yī)療機構可對被申請人的精神狀況提供客觀專業(yè)意見。通過多種渠道，法官可直觀了解被申請人的現(xiàn)實情況，綜合考慮決定其是否出庭。如法庭認為被申請人不適宜出庭，要書面告知病人、法定代理人和訴訟代理人，說明理由并聽取意見。為保障被申請人出庭的權利，必要時，可建議在醫(yī)療機構開展庭審活動，讓病人在主治醫(yī)師的關注下，開展審理活動，從而實現(xiàn)病人出庭應訴權的有效保障。

（四）完善強制醫(yī)療決定的復議程序

1.設立強制醫(yī)療決定復議后生效的制度。復議結局呈現(xiàn)出不確定性。第一，撤銷強制醫(yī)療決定，案件進入普通刑事訴訟程序。第二，病人不強制醫(yī)療，由家屬照料。第三，維持強制醫(yī)療決定。第一、第二種情況和強制醫(yī)療生效決定相沖突，讓強制醫(yī)療決定的嚴肅性不足。所以，通過設置強制醫(yī)療決定復議后生效的制度，避免上述的矛盾同時，還能解決下面的問題。一是能有效實現(xiàn)強制醫(yī)療程序與普通刑事程序的轉換，使普通刑事訴訟程序不再與生效強制醫(yī)療決定沖突。二是有助于增強復議程序提請的積極性，有利于案件公正處理。三是有助于復議法院客觀公正審理強制醫(yī)療案件。

2.設立強制醫(yī)療復議法庭。既熟悉法律業(yè)務，又掌握精神醫(yī)學知識的法官，更能勝任強制醫(yī)療案件的裁判。為提高復議審理質量，可探索強制醫(yī)療案件集中復議的模式，每省可設立一到兩個復議法庭，針對性地開展全省強制醫(yī)療復議工作。對強制醫(yī)療案件的法定條件進行整體把握，避免案件地區(qū)差異性的出現(xiàn)。對復議法官可嘗試開展精神醫(yī)學知識培訓，提高綜合素質和復議案件的質量，增強案件決定的正確性，從而對全省強制醫(yī)療案件質量的提高，起反向倒推作用。

我國的強制醫(yī)療制度，在實現(xiàn)防衛(wèi)社會，維護秩序價值的同時，對強制醫(yī)療病人給予救助和關懷，符合法治的要求。雖然目前它還存在很多瑕疵，但其所代表的進步意義是無法掩蓋的。就像嬰兒，盡管很嫩弱，盡管有缺陷，但代表著未來，代表著希望。所以，筆者結合從事強制醫(yī)療的實際體會，對該制度進行討論，查找問題和不足，并從理順關系，完善立法，健全制度，保障人權的角度提出一些立法建議和想法，希望對制度的再完善、再發(fā)展有所幫助，有所裨益。