民事自助行為的認(rèn)定

摘要：民事自助行為是私人通過強(qiáng)制手段對抗對方侵害，維護(hù)自己權(quán)益的糾紛解決方式，我國法律對此未予規(guī)定，司法實(shí)踐中人民法院對其認(rèn)定態(tài)度存在差異。民事自助行為認(rèn)定的關(guān)鍵在于明確自助行為的構(gòu)成要件，包括權(quán)利保護(hù)要件、情勢要件、必要限度要件，而“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”則是對自助行為的確認(rèn)和保障程序。面對社會的現(xiàn)實(shí)需求，如果法無規(guī)定，勢必造成實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂。鑒于此，我國應(yīng)將民事自助行為納入未來民法的立法體系，同時(shí)在相關(guān)立法中對事后公力救濟(jì)的具體途徑做配套規(guī)定。

關(guān)鍵詞：民事自助行為；構(gòu)成要件；必要限度；公力救濟(jì)

中圖分類號：D913.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2016）09-0093-08

作者簡介：尹偉民，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

（遼寧大連116026）

一、問題的緣起與樣本的選擇

民法的性格特征在于權(quán)利本位性，其具有兩重內(nèi)容：一是權(quán)利的賦予；二是權(quán)利的保護(hù)，權(quán)利保護(hù)是民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的最終保障。當(dāng)民事爭議發(fā)生時(shí)，民事主體如何維護(hù)自己的權(quán)益，救濟(jì)方式的選擇尤為重要。人類社會對于救濟(jì)方式的選擇，經(jīng)歷了推崇自力救濟(jì)——確立公力救濟(jì)以排斥自力救濟(jì)——合理規(guī)制自力救濟(jì)的發(fā)展階段。就自力救濟(jì)而言，包括主動的自助行為和被動的自衛(wèi)行為，我國法律對于被動的自衛(wèi)行為已有規(guī)定，但是從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度，主動的自助行為更符合“民法的自我實(shí)現(xiàn)激勵(lì)的深度要求”。

所謂民事自助行為，是指“為保護(hù)自己權(quán)利，對于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者”。其本質(zhì)在于使一種具有侵犯性的行為合法化，表現(xiàn)為：一方面，債務(wù)人侵害了自助人的利益；另一方面，自助人憑借自己的認(rèn)識對他人的財(cái)產(chǎn)、人身采取強(qiáng)制手段，可能造成對債務(wù)人利益的侵害，從而滋生暴力，導(dǎo)致民事侵權(quán)、以至于刑事犯罪。因此，國家法律的作用在于權(quán)衡兩者的沖突，如果傾向于限制自助人的行為，對自助行為作出否定性評價(jià)，則無視人們對自己權(quán)利的自然追求，與社會所普遍認(rèn)同的正義理念相沖突；反之，如果肯定自助行為的合法性，則可能引起對他人權(quán)利的侵犯，產(chǎn)生新的社會矛盾。

一般而言，對于某種實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的主動行為，“人們原則上只能求助于法院和執(zhí)法機(jī)關(guān)”。但是，“盡管嚴(yán)格的程序形式主義在理論上有貌似合理的存在原因，不過卻帶來了高成本、訴訟遲延、潛在的參與者不情愿使用法院、回避法院以及最終的不正義”。因此，很多國家法律都對民事權(quán)利的公力救濟(jì)做例外規(guī)定，允許自助行為有條件存在。

我國法律雖未明確民事自助行為的合法性，但在司法實(shí)踐中仍存在權(quán)利人自行對他人人身或者財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的行為，表現(xiàn)出社會民眾對自助行為的需求。但由于無法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)對其認(rèn)定態(tài)度不一致。而民事自助行為的認(rèn)定，直接影響到案件的處理結(jié)果和當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

本文以“中國裁判文書網(wǎng)”為相關(guān)案件樣本的采集平臺，在該網(wǎng)站上以“民事自助行為”為關(guān)鍵詞，查詢到48條記錄；以“自助行為”為關(guān)鍵詞，查詢到200條記錄；以“民事自助救濟(jì)”為關(guān)鍵詞，查詢到1個(gè)記錄；以“民事自助”為關(guān)鍵詞，增加l條記錄。除去其中不符合本文要求的判決和內(nèi)容重復(fù)的判決，共涉及2007年——2015年各級法院處理的相關(guān)案件201件.法院對自助行為的認(rèn)定結(jié)果如表1所示。

由表1可見，雖然法無規(guī)定，但是面對民事主體的自然需求，法院仍然做出了積極的回應(yīng)，在所收集的判決樣本中，有大約76%的案件，法院依據(jù)民法原理對自助行為做出或肯定或否定的認(rèn)定，盡管認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對民事自助行為理論的接受態(tài)度。

二、認(rèn)定前提——民事自助行為的內(nèi)涵及正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）民事自助行為的內(nèi)涵

對民事自助行為的內(nèi)涵，學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行界定。有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)自助行為是運(yùn)用個(gè)體力量保證請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的進(jìn)攻性手段，認(rèn)為“自助行為是為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為”，表現(xiàn)為對他人的自由加以拘束，或者對其財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押、毀損。有觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)民事自助的目的在于保全權(quán)利，而非實(shí)現(xiàn)權(quán)利，認(rèn)為自助行為是“為法律所容許之權(quán)利保全措施”，“系暫時(shí)的保全措施”。也有觀點(diǎn)將民事自助行為界定為免責(zé)事由，認(rèn)為“自助行為是行為人為保護(hù)自己的合法權(quán)益，在情況緊急無法及時(shí)獲得公力救濟(jì)時(shí)，對他人的財(cái)產(chǎn)或者人身造成一定侵害的行為，是公力救濟(jì)的補(bǔ)充”。盡管學(xué)者們對自助行為認(rèn)識的角度各不相同，但其共識是：自助行為是行為人運(yùn)用自力維護(hù)權(quán)利而采取的強(qiáng)制性措施。

分析所查詢的相關(guān)判決可以看出，我國法院在判決中所使用的“自助行為”一詞含義并不統(tǒng)一。大多數(shù)法院對“自助行為”的理解較為準(zhǔn)確，符合民法理論的要求。但也有部分判決所使用的“自助行為”一詞，其內(nèi)涵不同于民法學(xué)上的含義，主要表現(xiàn)為：第一，將自助行為理解為正當(dāng)防衛(wèi)，如（2014）宜刑終字第00009號判決。第二，將自助行為理解為守約方的救濟(jì)措施，如（2014）沈中民五終字第715號判決、（2014）銅官民二初字第00382號判決、（2014）東一法東民一初字第1762號判決均認(rèn)為自助行為的目的旨在避免損失的擴(kuò)大，其實(shí)質(zhì)等同于合同爭議中守約方所采取的補(bǔ)救措施。第三，將自助行為理解為證據(jù)保全行為或者當(dāng)事人自行取證行為，如（2014）南市民四終字第104號判決、（2014）江油民初字第4049號判決。第四，將自助行為泛指為當(dāng)事人對糾紛解決途徑的選擇，如（2015）舟嵊民初字第66號判決、（2015）江海法刑初字第178號判決、（2015）巴民初字第468號判決。第五，將自助行為等同于當(dāng)事人的個(gè)人行為，如（2014）定民二初字第00230號判決、（2014）足法民初字第00517號判決、（2014）密民初字第2083號判決等。正確理解民事自助行為的內(nèi)涵，是對民事自助行為進(jìn)行認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)。

（二）民事自助行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)

表1顯示的數(shù)據(jù)表明，盡管我國法律對于自助行為的合法性未予明確，但是人民法院對自助行為的認(rèn)定在很大程度上持肯定態(tài)度。究其緣由，主要在于：第一，肯定自助行為符合正義和效率的法律精神。國家公權(quán)力解決紛爭“天然地具有滯后性和被動型，難以及時(shí)保障和實(shí)現(xiàn)權(quán)利”，由私人自主進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，能夠節(jié)約司法資源，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。第二，肯定自助行為符合民法自我實(shí)現(xiàn)的功能。作為一種私法規(guī)范，民法與其他公法規(guī)范的不同在于權(quán)利自主?！霸诿袷禄A(chǔ)法律秩序的環(huán)節(jié)，可以充分信任民事主體的自主”，在民事權(quán)益受到侵害的環(huán)節(jié)，民事主體的自主性仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)同，這種自主性的表現(xiàn)就是自發(fā)行使權(quán)利和維護(hù)權(quán)利。第三，肯定自助行為符合人性的需要。人性是法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)，任何社會的立法和實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)以人性為本，以滿足自然人性實(shí)現(xiàn)其自身權(quán)利的需求。也正是基于人性，在權(quán)利受到侵害后，人們必然會積極采取自保措施。即使法律未予規(guī)定，社會生活中仍然無法回避自助行為的出現(xiàn)。

社會現(xiàn)實(shí)需要與法律規(guī)定缺乏之間的矛盾導(dǎo)致實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的自助行為無法得到承認(rèn)。這種對自助行為的否定并非立足于制度本身進(jìn)行評價(jià)，而是緣于無法律依據(jù)，法無規(guī)定導(dǎo)致法官在裁判中缺少可適用的依據(jù)，如表1所示，約有19%的案件認(rèn)定自助行為不成立的原因是法無依據(jù)或未說明理由。也有判決囿于法律規(guī)范所限對自助行為的正當(dāng)性做模糊認(rèn)定，如有4%的案件法院未在判決中明確自助行為是否成立，但作出有利主張自助方成立的處理。還有判決面對自助行為，在理論的正當(dāng)性認(rèn)識和法律規(guī)范缺乏之間難以選擇，做出邏輯不暢的如實(shí)表述，認(rèn)為當(dāng)事人的行為“在性質(zhì)上屬于自助行為，……該行為不能被法律所倡導(dǎo)”。

由此，通過法律對民事自助行為進(jìn)行控制，明確其適用條件和界限，使裁判者面對社會需求有法可依，才能引導(dǎo)民事主體正確運(yùn)用自力實(shí)現(xiàn)權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利，才能真正避免民事自助行為自身的不足，實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)功能。

三、認(rèn)定依據(jù)——民事自助行為的構(gòu)成

研究自助行為構(gòu)成的意義在于明確何種行為能夠成為民法意義上的自助行為。只有符合要件的行為才屬合法行為，才能得到法律的保護(hù)。

對于自助行為的構(gòu)成要件，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為自助行為的構(gòu)成為三要件，即“存在有請求權(quán)；不能及時(shí)得到官方的幫助；如果不及時(shí)反擊，請求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受到阻礙或變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為自助行為的構(gòu)成為四要件，即“須為保護(hù)自己的請求權(quán)；須不受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助；須對他人之自由施以拘束或施以押收或毀損；為拘束他人自由或押收他人財(cái)產(chǎn)者，應(yīng)及時(shí)向法院申請?zhí)幚怼?。也有學(xué)者將四要件歸納為“必須是保護(hù)自己的合法權(quán)益；必須是情況緊急無法及時(shí)獲得公力救濟(jì)；必須不能超過必要的限度；必須及時(shí)請求公力救濟(jì)”③。還有觀點(diǎn)認(rèn)為自助行為的構(gòu)成為五要件，即“須有在訴訟上可主張的完整的請求權(quán)；自助行為只能保護(hù)自己之權(quán)利；須不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助；非與其時(shí)為之請求權(quán)實(shí)現(xiàn)顯有困難；自助行為應(yīng)限于必要之范圍”。

上述觀點(diǎn)對于自助行為構(gòu)成要件的共識為：第一，為保護(hù)自己的請求權(quán)；第二，情況緊急，不能得到公權(quán)力機(jī)關(guān)的及時(shí)幫助。即權(quán)利保護(hù)要件和情勢要件。爭議焦點(diǎn)集中在“必要限度”和“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”是否為自助行為的構(gòu)成要件。我國大陸和臺灣學(xué)者普遍認(rèn)為，“必要限度”是自助行為的構(gòu)成要件，這種觀點(diǎn)在有關(guān)國家和地區(qū)的立法中得到體現(xiàn)，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《葡萄牙民法典》、《澳門民法典》等。中國法學(xué)會編撰的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》（提交稿）（以下稱法學(xué)會《民法總則》）也做類似規(guī)定，認(rèn)為自助行為的構(gòu)成要件包括：目的要件、情勢要件、限度要件。中國社科院民法典立法研究課題組發(fā)布的《民法總則（建議稿）》亦如此。而德國學(xué)者則認(rèn)為“必要限度”是判斷自助行為是否濫用的標(biāo)準(zhǔn)，《德國民法典》亦如此規(guī)定。兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于：構(gòu)成要件意義在于判斷某種行為性質(zhì)上是否屬于合法的民事自助行為，而自助行為濫用標(biāo)準(zhǔn)的意義則在于強(qiáng)調(diào)行為人的行為性質(zhì)上屬自助行為，但是行為失當(dāng)。因此，不符合構(gòu)成要件的行為不屬于自助行為，如果給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而自助行為的濫用，仍應(yīng)產(chǎn)生自助行為的法律后果，即自助人免責(zé)，但由于濫用自助行為給對方帶來的損失，自助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本文認(rèn)為“必要限度”是自助行為的構(gòu)成要件，原因在于自助行為屬于公力救濟(jì)的例外，是權(quán)利救濟(jì)的非常態(tài)行為，涉及到不同利益的衡量與取舍，因此，應(yīng)當(dāng)適用“必要限度”以確保自助行為不逾越權(quán)利保護(hù)所必要的程度。

對于“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”要件，前述“四要件說”認(rèn)為其屬于構(gòu)成要件，緣于自助行為是情勢緊急時(shí)當(dāng)事人的不得已行為，而糾紛的解決以公力救濟(jì)為原則，因此，情況允許時(shí)當(dāng)及時(shí)申請公力救濟(jì)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”應(yīng)當(dāng)屬于自助行為的效果性規(guī)定，如果行為人違反此界限，則屬過當(dāng)?shù)淖灾袨椤４擞^點(diǎn)在相關(guān)立法中也得到反映，如《德國民法典》第229條規(guī)定了自助行為的構(gòu)成，而第230條則規(guī)定了“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”用以限制自助行為的界限；我國臺灣地區(qū)“民法”第151條規(guī)定了自助行為的要件，而第152條則規(guī)定了事后向法院申請救濟(jì)。本文同意后一種觀點(diǎn)。

如表l所示，我國法院對不符合自助行為相關(guān)要件的處理大致有兩種方式；一是認(rèn)定自助行為不成立；二是認(rèn)定屬自助行為，但由于不符合相關(guān)要件，構(gòu)成侵權(quán)或失去正當(dāng)性。

就第一種處理方式而言，判決內(nèi)容集中在兩個(gè)要件的適用上，即權(quán)利要件和情勢要件。認(rèn)為自助人如果不能舉證證明對方的行為“是對其自身合法權(quán)益的侵犯，其行為不符合民事自助行為的構(gòu)成要件”；或者當(dāng)事人的行為不具備“隋況緊急，如果不采取自助行為，權(quán)利人的合法權(quán)益將受到無以彌補(bǔ)的或是以后難以實(shí)現(xiàn)的損害”的情勢要件；或是“并非在情勢緊急又無法及時(shí)求助于公權(quán)保護(hù)的情況下作出”，均不構(gòu)成合法的自助行為。這表明，自助行為理論已在實(shí)踐中得到運(yùn)用，而且理論上無爭議的權(quán)利要件和情勢要件得到實(shí)踐認(rèn)同。

就第二種處理方式而言，此類判決中所涉及的要件主要涉及“必要限度”和“事后及時(shí)請求救濟(jì)”。這也是前述討論中所涉的兩個(gè)爭議要件。在所查詢的樣本中，對于超出必要限度的行為，判決中大多使用“過度的自助行為”、“失當(dāng)?shù)淖灾袨椤?、“自助行為已超過合理的范圍”或“行為具有自主救濟(jì)的性質(zhì)，但自助行為不可惡意與濫用”等表述。對于事后未及時(shí)請求公力救濟(jì)的行為，此類判決認(rèn)為“該行為已失去正當(dāng)性”。這表明，相關(guān)法院并未將“必要限度”和“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”作為自助行為的構(gòu)成要件，而是將其看作自助行為的效果或者成立后需注意的正當(dāng)界限。因此，不符合必要限度和事后公力救濟(jì)要件的行為在性質(zhì)上仍屬于自助行為，但是由于逾越了法律規(guī)定的界限，屬于自助行為的濫用。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，對于“必要限度”要件的性質(zhì)也有不同看法，有相當(dāng)數(shù)量的判決將其認(rèn)定為自助行為的構(gòu)成要件，如（2015）修民初字第350號判決就指出：“……為法律或社會公德所認(rèn)可的行為是權(quán)利人的自助行為，但權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)行使權(quán)利，一旦超過必要限度，即轉(zhuǎn)化為非法行為?！保?015）佛中法民一終字第1309號判決和（2013）石民一終字第00814號判決都以當(dāng)事人的行為超過必要限度為由認(rèn)定自助行為不成立。

由此可見，即使在司法實(shí)踐中，對于“必要限度”和“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”是否屬于民事自助行為的構(gòu)成要件，也存在不同認(rèn)識，觀點(diǎn)不同導(dǎo)致判決結(jié)果存在差異。

四、認(rèn)定條件的具體化——民事自助行為所涉及的案件類型

除了關(guān)于自助行為構(gòu)成要件的一般性規(guī)定之外，一些國家和地區(qū)的法律對于自助行為做了特殊類型化規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)“民法”中關(guān)于不動產(chǎn)出租人的留置權(quán)、場所主人的留置權(quán)、土地所有人的留置權(quán)、土地所有人的刈取權(quán)、占有人的防御及取回權(quán)等，這也在其他國家法律，如德國、法國法中有所體現(xiàn)。其目的在于對實(shí)踐中較為典型的自助行為具體化、制度化。

雖然我國法律對自助行為未予規(guī)定，但也有相關(guān)法律制度被認(rèn)為與自助行為關(guān)聯(lián)密切，其中留置權(quán)最為典型。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。留置權(quán)人有權(quán)收取留置財(cái)產(chǎn)的孳息。孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。其中凸顯了自行留置、自行收取孳息，自行實(shí)現(xiàn)權(quán)利的含義，具有自助的意味。在實(shí)踐中也對此予以認(rèn)同，如（2014）二中民終字第10296號“段維蘭與劉慶華返還原物糾紛”一案中，一審未明確自助行為，但認(rèn)定當(dāng)事人的留置權(quán)成立，二審則認(rèn)為屬于自助行為，這一結(jié)果間接表明了留置制度與自助行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同履行中抗辯權(quán)的行使屬民事自助行為?？罐q權(quán)的實(shí)質(zhì)，是一方當(dāng)事人以自力對抗對方的履行請求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行合同的權(quán)利，符合自助行為權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)的特征。但是與民事自助行為相比，又存在不同，民事自助行為表現(xiàn)為積極的作為，如扣押、毀損財(cái)產(chǎn)，限制人身自由，排除妨害等，而抗辯權(quán)的行使則是消極的行為，以抗辯權(quán)人的不履行對抗對方的不履行或者履行風(fēng)險(xiǎn)。此外，自助行為以情況緊急為條件，但是抗辯權(quán)的行使不以此為條件。因此，雖然兩者同為權(quán)利的自我保護(hù)方式，但是在內(nèi)涵和具體行使方式上并不相同。

如表3所示，人民法院認(rèn)定自助行為成立的案件共60件，其中涉及到數(shù)十種法律關(guān)系，以租賃關(guān)系的案件數(shù)量最多，為21件，占案件總量的1/3，其他涉及法律關(guān)系較多的依次為侵權(quán)案件，買賣合同案件和勞動/勞務(wù)合同關(guān)系案件。

通過對上述判決分析可見，人民法院對于自助行為的承認(rèn)，更多地傾向于或者依據(jù)合同約定或者依據(jù)法律具體規(guī)定。在認(rèn)定自助行為成立的案件中，有41件案件涉及到合同，其中大多依據(jù)合同約定確定自助行為的合法性。表現(xiàn)為依據(jù)合同，在一方當(dāng)事人違約情況下，守約方或單方終止合同，對標(biāo)的物進(jìn)行限制或者取回標(biāo)的物。除了依據(jù)合同約定認(rèn)定自助行為合法之外，法律依據(jù)至關(guān)重要，雖然我國現(xiàn)行法律未賦予自助行為合法性，但是一些規(guī)定可能會被認(rèn)為與自助行為密切相關(guān)。如留置權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)。

除了合同案件以外，認(rèn)定自助行為成立的案件還涉及到相當(dāng)數(shù)量的侵權(quán)案件、相鄰關(guān)系案件和執(zhí)行案件。對于侵權(quán)案件，更多體現(xiàn)為侵權(quán)損害發(fā)生后，受害方為保護(hù)自己權(quán)益，對對方財(cái)產(chǎn)的扣押和人身自由的限制；對于相鄰關(guān)系案件，則體現(xiàn)為糾紛發(fā)生后，一方主體對對方行為的阻止和破壞等；而對于執(zhí)行自助，則強(qiáng)調(diào)進(jìn)行自助行為的前提為有生效法律文書的存在。

五、認(rèn)定的程序保障——事后公力救濟(jì)

（一）事后公力救濟(jì)是對自助行為的確認(rèn)和保障

“在一個(gè)法治社會中，社會為公民提供了足夠的法律保護(hù)，因此，公民利用自己的力量來實(shí)現(xiàn)自己的請求權(quán)，即使這種請求權(quán)是成立的，也只能是一種例外，而且還有特殊的和極其嚴(yán)格限制的前提條件的約束”以及嚴(yán)格的界限。因此，“自助原則上只能是一種對請求權(quán)暫時(shí)保全的措施，請求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)還必須通過司法程序來實(shí)現(xiàn)”。

對于自助行為的構(gòu)成要件，前文已作分析，認(rèn)為“事后及時(shí)申請公力救濟(jì)屬于自助行為的效果性規(guī)定，而非構(gòu)成要件。原因在于：自助行為的作用在于保護(hù)自助人請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)是暫日寸性的保全措施，而非權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段。作為暫時(shí)性的保全措施，其適用應(yīng)當(dāng)以緊迫性為條件。但是在自助行為這種近乎自然的狀態(tài)下，人們在在保護(hù)自身權(quán)利的同時(shí)，所適用條件的任意性和所采取措施的肆意性可能導(dǎo)致對他人權(quán)利的侵害。因此，自助行為需要有力的法律秩序保障，這在邏輯上要求公權(quán)力機(jī)關(guān)對自助行為的構(gòu)成進(jìn)行審查和認(rèn)定，以保證自助行為在法律的控制下進(jìn)行。因此，事后的公力救濟(jì)僅是國家公權(quán)力對自力救濟(jì)一種確認(rèn)和保障。如果自助行為人在采取自助行為后未及時(shí)申請公力救濟(jì)，或者在申請公力救濟(jì)時(shí)被拒絕，則行為人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，同時(shí)對于采取自助行為給債務(wù)人造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

由此，自助行為可以分為兩個(gè)階段：一是自助行為進(jìn)行階段，自助人對侵害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押或者限制其人身自由。如果侵害人按照自助人的要求作為或者不作為，則自助人權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)制措施自然解除，自助行為結(jié)束；二是事后公力救濟(jì)，在前述情形下，如果自助人的權(quán)利未得到滿足，則強(qiáng)制措施仍應(yīng)繼續(xù)，自助人應(yīng)當(dāng)尋求公權(quán)力機(jī)關(guān)的幫助。

（二）事后公力救濟(jì)的運(yùn)行

依據(jù)其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法，“事后及時(shí)請求公力救濟(jì)”均指法院救濟(jì)，具體的處理方式有所不同。依照《德國民法典》第230條的規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)的扣押，如果權(quán)利人已取得執(zhí)行名義，應(yīng)當(dāng)申請強(qiáng)制執(zhí)行，如未取得執(zhí)行名義，則應(yīng)當(dāng)申請采取司法保全措施；對人身的扣押，應(yīng)當(dāng)向法院申請人身保全的假拘留。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”規(guī)定，有執(zhí)行名義的債權(quán)人。在自行拘束債務(wù)人自由或押收其財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)申請法院進(jìn)入執(zhí)行程序。我國臺灣地區(qū)“民法”第152條規(guī)定，拘束他人自由或押收他人財(cái)產(chǎn)者，應(yīng)即時(shí)向法院申請?zhí)幚怼ω?cái)產(chǎn)的押收，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序申請假扣押。

反觀我國，法學(xué)會《民法總則》規(guī)定，權(quán)利人在實(shí)施上述行為后，必須立即向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申請?jiān)?，請求處理。上述行為未獲得有關(guān)國家機(jī)關(guān)事后認(rèn)可的，權(quán)利人必須立即停止侵害并對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。問題是：如何理解“國家機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵，自助行為與事后的救濟(jì)如何銜接。

依據(jù)查詢的樣本，相關(guān)法院在判決中也強(qiáng)調(diào)了民事自助行為中事后公力救濟(jì)的重要性，救濟(jì)的具體方式表現(xiàn)為：一是向人民法院申請執(zhí)行；二是向人民法院申請保全；三是請求公安機(jī)關(guān)介入糾紛的處理。

第一，向人民法院申請執(zhí)行。此種事后救濟(jì)方式以存在執(zhí)行依據(jù)為前提。雖然強(qiáng)制執(zhí)行是國家公權(quán)力介入，但其要實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是私權(quán)，債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況最為關(guān)注，因此在執(zhí)行過程中債權(quán)人提供債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索是查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的主要途徑。在債權(quán)人掌握了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者線索后，如果情況緊急，來不及請求法院的強(qiáng)制執(zhí)行，可以采取自助行為，之后再申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。表2所顯示的案件中，兩件涉及執(zhí)行自助的案件，均認(rèn)定當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)或保全自己的債權(quán)，對對方財(cái)物的占有或扣押屬自助行為，并且都以存在執(zhí)行依據(jù)為前提。

第二，向人民法院申請保全。此種救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)是事后公力救濟(jì)的主要途徑。自助人對他人的財(cái)產(chǎn)扣押后可以依法申請財(cái)產(chǎn)保全，對此，在前述（2014）嘉秀民初字第87號判決中就認(rèn)為，“原告在提起訴訟后未及時(shí)申請財(cái)產(chǎn)保全，該行為已失去正當(dāng)性”，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)保全作為事后公力救濟(jì)的必要性。在我國，保全包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全。財(cái)產(chǎn)保全以特定物作為保全的對象，行為保全的對象為行為，即“責(zé)令其作為一定行為或者禁止其作出一定行為”，其目的在于保全金錢請求之外的請求或者對于爭議的民事法律關(guān)系固定暫時(shí)狀態(tài)，在保全方法上類似行為的執(zhí)行，并不包括對人身的強(qiáng)制?？梢姡覈蓛H在執(zhí)行程序中規(guī)定了人身強(qiáng)制措施，如采取拘傳、拘留等措施。如果債權(quán)人未取得執(zhí)行依據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行保全的相關(guān)規(guī)定，向法院申請拘束債務(wù)人的自由無法可依。因此，如果自助人是對他人的人身采取強(qiáng)制措施，則事后的公力救濟(jì)則難以實(shí)現(xiàn)。

第三，向公安機(jī)關(guān)請求救濟(jì)。在所查詢的判決中，事后的公力救濟(jì)除了向法院申請之外，還有部分案件是向公安申請救濟(jì)，如（2015）隴民二終字第60號判決認(rèn)為，在當(dāng)事人采取自助行為后，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其屬于自助行為。在（2015）曹行初字第1號判決中也認(rèn)為在當(dāng)事人采取自助行為后通過報(bào)警解決糾紛的行為合法?？梢姡谖覈乃痉▽?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)也是事后公力救濟(jì)的組成部分。但值得注意的是，在現(xiàn)行法律體制下，公安機(jī)關(guān)并無對民事債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押或者人身自由進(jìn)行限制的權(quán)利，因此，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的起因并不是因?yàn)槊袷录m紛，而是源于違法或犯罪。在此意義上，民事糾紛主體在采取自助行為后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并非對自助行為的救濟(jì)，而是啟動行政處罰程序或者刑事訴訟程序的動因，如果當(dāng)事人僅為了對自助行為進(jìn)行公力救濟(jì)采取此種方式，當(dāng)事人可能構(gòu)成對公權(quán)力的不當(dāng)利用。

因此，在未來的民事立法中，應(yīng)當(dāng)參考其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)，將事后的公力救濟(jì)限定為法院救濟(jì)。同時(shí)在相關(guān)立法中對事后公力救濟(jì)的具體途徑做配套規(guī)定，主要體現(xiàn)為對人身的扣押，規(guī)定法院可采取相應(yīng)的人身保全措施。

綜上，民事自助行為是私人通過強(qiáng)制手段對抗對方侵害的一種糾紛解決方式，是人性的自然選擇，符合社會公平和效率的法律精神，對糾紛的解決具有積極意義。但同時(shí)，民事自助行為也存在弊端，如激化矛盾、引發(fā)新的侵權(quán)等。面對社會的現(xiàn)實(shí)需求，如果法無規(guī)定，勢必造成實(shí)踐中認(rèn)定的混亂。因此，我國應(yīng)當(dāng)將其納入未來立法，賦予其合法地位，同時(shí)對其認(rèn)定設(shè)置嚴(yán)格的條件和程序限制。