差別產(chǎn)品寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)及反壟斷審查機(jī)制
2016-04-13 05:42:30唐要家
產(chǎn)經(jīng)評(píng)論 2016年1期
唐要家 呂 萃
?
差別產(chǎn)品寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)及反壟斷審查機(jī)制
唐要家呂萃
[摘要]如何判定寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)是反壟斷理論與政策的難點(diǎn)問(wèn)題。采用差別產(chǎn)品寡頭三級(jí)價(jià)格歧視模型分析發(fā)現(xiàn)，三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)取決于產(chǎn)品差別化“競(jìng)爭(zhēng)弱化效應(yīng)”和價(jià)格歧視“競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)”的共同作用，寡頭三級(jí)價(jià)格歧視并不注定所有消費(fèi)者支付低價(jià)格和企業(yè)利潤(rùn)下降。寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)很大程度上受到消費(fèi)者選擇偏好的影響，并且消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利往往呈現(xiàn)出非同步變化的特點(diǎn)，帶來(lái)更復(fù)雜的福利權(quán)衡。反壟斷法應(yīng)科學(xué)界定價(jià)格歧視，執(zhí)法應(yīng)采用“形式審查”與“效應(yīng)審查”相結(jié)合的復(fù)合審查機(jī)制,并優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益。
[關(guān)鍵詞]三級(jí)價(jià)格歧視； 寡頭競(jìng)爭(zhēng)； 質(zhì)量選擇偏好； 差別產(chǎn)品； 競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)
一引言
2014年8月國(guó)家發(fā)改委啟動(dòng)了對(duì)奔馳、寶馬、奧迪、捷豹、路虎等進(jìn)口高端豪華汽車品牌企業(yè)的反壟斷調(diào)查，此次調(diào)查的一個(gè)主要指向是這些企業(yè)在中國(guó)整車銷售市場(chǎng)實(shí)行了歧視性高價(jià)格，其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的售價(jià)明顯高于同品牌車在國(guó)外市場(chǎng)的售價(jià)。同期，國(guó)家發(fā)改委和商務(wù)部對(duì)高端醫(yī)療器械市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通用電器、飛利浦、西門子3家公司長(zhǎng)期占據(jù)中國(guó)高端醫(yī)療設(shè)備市場(chǎng)70%的市場(chǎng)份額，其生產(chǎn)的進(jìn)口醫(yī)療設(shè)備在中國(guó)市場(chǎng)的銷售價(jià)格普遍比歐美日等國(guó)家市場(chǎng)的價(jià)格高50%-100%①數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)醫(yī)藥物資協(xié)會(huì)發(fā)布的《2013中國(guó)醫(yī)療器械行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r藍(lán)皮書(shū)》。。另外，在中國(guó)電信資費(fèi)、銀行卡收費(fèi)等領(lǐng)域，國(guó)有寡頭企業(yè)對(duì)用戶的價(jià)格歧視也非常普遍，甚至成為政府管制下的行規(guī)。那么這些行業(yè)的寡頭企業(yè)的三級(jí)價(jià)格歧視行為是否是一種傷害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為？在反壟斷執(zhí)法當(dāng)中，競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析是判定企業(yè)行為是否違法的關(guān)鍵。但是，現(xiàn)有三級(jí)價(jià)格歧視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究并沒(méi)有對(duì)此提供明確的答案，進(jìn)口高端產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)價(jià)格差別是否構(gòu)成非法濫用支配地位，中國(guó)反壟斷執(zhí)法審查仍充滿不確定性，并引起國(guó)外企業(yè)和有關(guān)組織的質(zhì)疑。
長(zhǎng)期以來(lái)，三級(jí)價(jià)格歧視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析一直建立在壟斷市場(chǎng)假定基礎(chǔ)上，并認(rèn)為三級(jí)價(jià)格歧視是壟斷企業(yè)占有更多消費(fèi)者剩余的一種方式。因此，一些學(xué)者對(duì)三級(jí)價(jià)格歧視持?jǐn)骋暤膽B(tài)度。以Robinson(1933)[1]，Schmalensee(1981)[2]，Varian(1985)[3]，Cowan(2012)[4]為代表的學(xué)者重點(diǎn)分析了壟斷企業(yè)三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)，他們的理論分析指出，三級(jí)價(jià)格歧視會(huì)造成“有人受益、有人受損”的局面，消費(fèi)者群體間的福利沖突造成社會(huì)福利結(jié)果具有不確定性，只有在價(jià)格歧視導(dǎo)致產(chǎn)品總銷量增長(zhǎng)的情況下，才會(huì)提高社會(huì)總福利。顯然，壟斷市場(chǎng)的三級(jí)價(jià)格歧視理論無(wú)法解釋寡頭市場(chǎng)三級(jí)價(jià)格歧視行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，而且由于這些分析的福利結(jié)果嚴(yán)重依賴于需求曲線的曲率假設(shè)，三級(jí)價(jià)格歧視的福利結(jié)果仍然是不明確的，無(wú)法為反壟斷政策提供有效指導(dǎo)。
近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)價(jià)格歧視研究的一個(gè)重要發(fā)展是由壟斷市場(chǎng)擴(kuò)展到寡頭市場(chǎng)，并重點(diǎn)分析競(jìng)爭(zhēng)策略效應(yīng)對(duì)社會(huì)福利的影響。寡頭三級(jí)價(jià)格歧視理論研究分為兩大方向：一是以Holmes(1989)[5]，Chen(1997)[6]，Armstrong和Vickers(2001)[7]為代表的學(xué)者采用策略對(duì)稱的寡頭三級(jí)價(jià)格歧視模型，分析指出價(jià)格歧視惡化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但其福利效應(yīng)取決于競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)和競(jìng)爭(zhēng)傷害兩種相反效應(yīng)的權(quán)衡。由于這些分析都是建立在“對(duì)稱的最優(yōu)策略反應(yīng)”的假設(shè)基礎(chǔ)上，當(dāng)不同企業(yè)對(duì)強(qiáng)市場(chǎng)和弱市場(chǎng)具有不同判斷時(shí)*Katz(1984)[8]對(duì)三級(jí)價(jià)格歧視的分析也得出了相似的結(jié)論，由于他的分析假設(shè)市場(chǎng)當(dāng)中存在兩類完全分離的消費(fèi)者，因此其結(jié)果也適用于三級(jí)價(jià)格歧視。，這些結(jié)論的堅(jiān)實(shí)性就會(huì)受到影響；二是以Shaffer和Zhang(2000)[9]，Liu和Serfes(2005)[10]為代表的學(xué)者采用不對(duì)稱企業(yè)的差別寡頭模型證明，三級(jí)價(jià)格歧視會(huì)增強(qiáng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而降低企業(yè)利潤(rùn)，提高消費(fèi)者福利?，F(xiàn)有的寡頭三級(jí)價(jià)格歧視理論僅假設(shè)企業(yè)之間最優(yōu)策略反應(yīng)的對(duì)稱與不對(duì)稱，沒(méi)有考慮事前的戰(zhàn)略不對(duì)稱問(wèn)題，因此無(wú)法充分分析三級(jí)價(jià)格歧視策略的排他效應(yīng)以及它是否會(huì)傷害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此無(wú)法據(jù)此建立有效的反壟斷評(píng)估和審查機(jī)制。
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，價(jià)格歧視更多的出現(xiàn)在差別產(chǎn)品市場(chǎng)而非同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)，如多種品牌進(jìn)口汽車往往具有不同的技術(shù)配置和附屬服務(wù)(Add-on Services)(Ellison，2005)[11]；微軟公司推出功能不同的商業(yè)版office和學(xué)生版office；航空公司頭等艙乘客、電信公司和銀行的VIP客戶均享受更優(yōu)質(zhì)的附屬服務(wù)。這些產(chǎn)品或服務(wù)的售價(jià)差別遠(yuǎn)高于成本差別，并不是同質(zhì)產(chǎn)品的差別定價(jià)，傳統(tǒng)的同質(zhì)產(chǎn)品價(jià)格歧視理論無(wú)法反映三級(jí)價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)策略效應(yīng)以及產(chǎn)品差別化的福利影響。Thisse和Vives(1988)[12]采用圓周模型分析完全價(jià)格歧視指出，兩個(gè)企業(yè)都實(shí)行價(jià)格歧視是占優(yōu)策略均衡，相對(duì)于寡頭統(tǒng)一定價(jià)，價(jià)格歧視時(shí)社會(huì)福利不變且消費(fèi)者剩余增加。Corts(1998)[13]采用縱向產(chǎn)品差別化模型分析寡頭三級(jí)價(jià)格歧視，并指出，由于最優(yōu)策略反應(yīng)不對(duì)稱，價(jià)格歧視會(huì)使企業(yè)對(duì)所有消費(fèi)者都制定低價(jià)格，寡頭企業(yè)陷入“囚徒困境”的“全市場(chǎng)”價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)格局，從而提高社會(huì)總福利。盡管他的模型設(shè)定包含產(chǎn)品差別化變量，但是由于產(chǎn)品差別化是外生設(shè)定的，其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)并沒(méi)有在博弈均衡結(jié)果中體現(xiàn)出來(lái)。Chen和Schwartz(2012)[14]研究成本差別價(jià)格歧視的福利效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，在子市場(chǎng)成本有差別的情況下，由于價(jià)格歧視使產(chǎn)量更多地向低成本市場(chǎng)分配并由此降低了社會(huì)總成本，即使總產(chǎn)出不增加，價(jià)格歧視也會(huì)增加社會(huì)總福利。Adachi和Matsushima(2014)[15]對(duì)差別產(chǎn)品寡頭價(jià)格歧視福利效應(yīng)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：基于對(duì)稱價(jià)格博弈均衡，三級(jí)價(jià)格歧視提高社會(huì)總福利的條件是“強(qiáng)市場(chǎng)”的產(chǎn)品替代程度必須明顯高于“弱市場(chǎng)”。
上述理論分析通常將產(chǎn)品差別化作為外生給定，并且假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)策略效應(yīng)占主導(dǎo)，那么在更一般的非對(duì)稱價(jià)格均衡的意義上，這一結(jié)論是否成立呢？如何更有效判定差別產(chǎn)品寡頭價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)？為此，本文重點(diǎn)分析差別產(chǎn)品寡頭三級(jí)價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，研究寡頭企業(yè)實(shí)行三級(jí)價(jià)格歧視的策略可信性和福利影響，以及產(chǎn)品差別化和成本差別如何具體影響價(jià)格歧視博弈均衡，并探討相應(yīng)的反壟斷政策含義。
二模型設(shè)定及求解
假設(shè)市場(chǎng)中有兩個(gè)寡頭廠商i=a,b，它們進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，并提供差別化產(chǎn)品。假設(shè)產(chǎn)品質(zhì)量是外生給定的，消費(fèi)者的購(gòu)買行為主要是基于產(chǎn)品的性價(jià)比。廠商a的產(chǎn)品具有相對(duì)的品牌優(yōu)勢(shì)，是高質(zhì)量高價(jià)格產(chǎn)品，消費(fèi)者的質(zhì)量偏好為θ，服從密度函數(shù)為1的分布。消費(fèi)者群體分為兩類，高偏好消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品獲得的效用為θh，低偏好消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品的保留效用為θl，顯然Δθ=θh-θl>0，并且子市場(chǎng)之間不存在轉(zhuǎn)售行為。假設(shè)廠商a生產(chǎn)產(chǎn)品的不變邊際成本為ch，廠商b生產(chǎn)產(chǎn)品的不變邊際成本為cl，并且Δc=ch-cl≥0。同時(shí)，假設(shè)(θh-θl)-(ch-cl)>0，即消費(fèi)者偏好差異大于產(chǎn)品成本差異，并假設(shè)消費(fèi)者的保留效用充分大，從而保證市場(chǎng)是全覆蓋的。本文采用線性城市模型，假設(shè)市場(chǎng)上的消費(fèi)者均勻分布在單位長(zhǎng)度為1的線性城市上，每個(gè)消費(fèi)者只能選擇不購(gòu)買或者購(gòu)買1單位某個(gè)產(chǎn)品，并且每個(gè)消費(fèi)者都有相應(yīng)的支付能力，能夠基于個(gè)人偏好為差別化商品支付相應(yīng)的價(jià)格。廠商a位于該線段的左端點(diǎn)x=0處，而廠商b位于線段的右端點(diǎn)x=1處。此外，假設(shè)消費(fèi)者到廠商的路程會(huì)產(chǎn)生一定的交通成本，令單位距離交通成本為t，它會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買產(chǎn)品的總支出，進(jìn)而影響不同產(chǎn)品的性價(jià)比變化。為了分析寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，我們分別求解寡頭統(tǒng)一定價(jià)(U)與寡頭三級(jí)價(jià)格歧視(D)兩種情況的競(jìng)爭(zhēng)均衡，以判斷由統(tǒng)一定價(jià)轉(zhuǎn)向價(jià)格歧視時(shí)的社會(huì)福利變化。
1.寡頭統(tǒng)一定價(jià)
假設(shè)消費(fèi)者需求足夠大，寡頭企業(yè)向所有消費(fèi)者群體供應(yīng)產(chǎn)品。政府實(shí)行禁止價(jià)格歧視的統(tǒng)一定價(jià)政策，兩個(gè)寡頭廠商采取統(tǒng)一定價(jià)策略。對(duì)于一個(gè)位于點(diǎn)x∈[0,1]的邊際消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其到廠商a和廠商b處購(gòu)買產(chǎn)品的效用函數(shù)分別為：
Ua(x)=θh-pa-tx
(1)
Ub(x)=θl-pb-t(1-x)
(2)
邊際消費(fèi)者到兩個(gè)廠商購(gòu)買產(chǎn)品無(wú)差異的條件為Ua(x*)=Ub(x*)，則通過(guò)計(jì)算可知均衡點(diǎn)為：
(3)
由此可得廠商a和廠商b的利潤(rùn)函數(shù)分別為：
(4)
根據(jù)利潤(rùn)最大化最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)可得，市場(chǎng)均衡時(shí)廠商a和廠商b的產(chǎn)品定價(jià)分別為：
(5)
將以上結(jié)果代入式(3)，可得均衡點(diǎn)需求為：
(6)
為了方便表示，設(shè)m=(θh-θl)-(ch-cl)，根據(jù)假設(shè)顯然m>0，則式(6)簡(jiǎn)化為：
(7)
(8)
同樣可以計(jì)算得到廠商b的利潤(rùn)為：
(9)
那么，寡頭統(tǒng)一定價(jià)下兩個(gè)廠商的總利潤(rùn)為：
(10)
企業(yè)利潤(rùn)結(jié)果顯示，在統(tǒng)一定價(jià)下，由于寡頭企業(yè)之間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)被弱化，產(chǎn)品差別化的市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)成為決定企業(yè)利潤(rùn)的主導(dǎo)因素。在不同類型消費(fèi)者的偏好差異m給定的情況下，寡頭企業(yè)統(tǒng)一定價(jià)時(shí)，企業(yè)利潤(rùn)隨產(chǎn)品差別化程度t的提高而提高，即產(chǎn)品差別化程度的提高會(huì)弱化寡頭企業(yè)之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，提高價(jià)格和企業(yè)利潤(rùn)。在此情況下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)策略體現(xiàn)出“最大差別化”傾向，即兩個(gè)企業(yè)之間的產(chǎn)品差別化程度越高，兩個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)就越高。
2.寡頭價(jià)格歧視
圖1 最優(yōu)反應(yīng)不對(duì)稱的線性城市模型
(11)
經(jīng)過(guò)推導(dǎo)可得子市場(chǎng)1的市場(chǎng)均衡點(diǎn)和廠商a的定價(jià)：
(12)
(13)
(14)
(15)
同樣可得，子市場(chǎng)2的均衡市場(chǎng)分割點(diǎn)和廠商b的定價(jià)為：
(16)
(17)
(18)
(19)
情況1：價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)了對(duì)進(jìn)入者的市場(chǎng)排斥
當(dāng)m>t時(shí)，廠商a的歧視性定價(jià)將使廠商b的利潤(rùn)為負(fù)，廠商a的價(jià)格歧視產(chǎn)生排他效應(yīng)。這是因?yàn)槭袌?chǎng)當(dāng)中的消費(fèi)者體現(xiàn)出很強(qiáng)的高質(zhì)量品牌偏好，即使低質(zhì)量產(chǎn)品價(jià)格較低，但是只要質(zhì)量效用差明顯高于產(chǎn)品價(jià)格差，則消費(fèi)者愿意為高質(zhì)量產(chǎn)品支付高價(jià)格，低質(zhì)量產(chǎn)品的低價(jià)格將不構(gòu)成搶占市場(chǎng)的有效工具。此時(shí)廠商a獲得的利潤(rùn)為：
(20)
當(dāng)廠商a成為壟斷廠商之后，如果其能夠獲取市場(chǎng)的完全信息，就可以通過(guò)完全價(jià)格歧視而獲取所有消費(fèi)者剩余，此時(shí)廠商a獲得的壟斷利潤(rùn)為：
(21)
但是此時(shí)完全價(jià)格歧視的高利潤(rùn)則會(huì)為潛在進(jìn)入者的進(jìn)入提供充分激勵(lì)，因此這一壟斷利潤(rùn)結(jié)果是不具有可維持性的。相對(duì)于壟斷完全價(jià)格歧視來(lái)說(shuō)，寡頭市場(chǎng)的進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)壓力在一定程度上限制了企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力。
情況2：價(jià)格歧視下的市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)
當(dāng)m (22) (23) 為應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，廠商a在子市場(chǎng)2(弱市場(chǎng))實(shí)行邊際成本定價(jià)，因此上式中的第二項(xiàng)為零，所以可得： (24) 同樣廠商b價(jià)格歧視時(shí)的利潤(rùn)為： (25) 由此可得兩個(gè)廠商的總利潤(rùn)為： (26) 3.價(jià)格歧視的策略可信性 假設(shè)廠商a是主導(dǎo)廠商，具有選擇實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)和價(jià)格歧視的策略先動(dòng)優(yōu)勢(shì)，但價(jià)格歧視要成為可信的戰(zhàn)略選擇必須是有利可圖的。 (1)排斥競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格歧視 當(dāng)m≥t時(shí)，廠商a價(jià)格歧視與統(tǒng)一定價(jià)時(shí)的利潤(rùn)差為： (27) (2)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視 (28) 由上式可知，當(dāng)m (29) 三福利效應(yīng)分析 為了比較價(jià)格歧視和統(tǒng)一定價(jià)下社會(huì)福利的大小，假設(shè)位于x處消費(fèi)者獲得的消費(fèi)者剩余為CS(x)=U(x)*目前關(guān)于寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的理論研究大都發(fā)現(xiàn)，寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的市場(chǎng)平均價(jià)格低于壟斷價(jià)格歧視市場(chǎng)平均價(jià)格，所以本文不分析價(jià)格水平問(wèn)題。與已有策略不對(duì)稱寡頭三級(jí)價(jià)格歧視理論分析結(jié)論不同，本文發(fā)現(xiàn)寡頭三級(jí)價(jià)格歧視未必會(huì)降低所有消費(fèi)者的價(jià)格，帶來(lái)相對(duì)較低的企業(yè)利潤(rùn)，市場(chǎng)均衡體現(xiàn)出不完全的價(jià)格歧視。。在寡頭統(tǒng)一定價(jià)下，位于x處的消費(fèi)者選擇購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)相應(yīng)的消費(fèi)者剩余函數(shù)如下： (30) 由此通過(guò)微積分計(jì)算和替代可得，寡頭統(tǒng)一定價(jià)下總的消費(fèi)者剩余為： (31) 那么社會(huì)總福利為： (32) 在寡頭價(jià)格歧視的情況下，社會(huì)福利結(jié)果分為3種情況： (1)寡頭排他價(jià)格歧視 當(dāng)0.8t≤m<11.2t時(shí)，廠商a會(huì)實(shí)行可信的排他性價(jià)格歧視行為并達(dá)到驅(qū)逐廠商b的效果，此時(shí)邊際消費(fèi)者獲得的消費(fèi)者剩余函數(shù)為： CSD(x)=θl-cl-t+tx (33) 據(jù)此寡頭價(jià)格歧視下全社會(huì)的消費(fèi)者剩余為： (34) 所以價(jià)格歧視下社會(huì)總福利為： (35) 根據(jù)式(32)和式(35)的結(jié)果，寡頭價(jià)格歧視和統(tǒng)一定價(jià)下社會(huì)總福利之差為： (36) 由此可知，當(dāng)t≤m<11.2t，廠商a實(shí)行價(jià)格歧視會(huì)增加社會(huì)總福利。但是根據(jù)式(31)和式(34)的消費(fèi)者福利計(jì)算結(jié)果，在t≤m<11.2t取值范圍內(nèi)，顯然下式成立： (37) 上述結(jié)果說(shuō)明，當(dāng)t≤m<11.2t，廠商a通過(guò)實(shí)行價(jià)格歧視成功驅(qū)逐廠商b后，會(huì)帶來(lái)社會(huì)總福利的相對(duì)提高，但是消費(fèi)者剩余并沒(méi)有得到相對(duì)提高，社會(huì)總福利的提高完全是企業(yè)利潤(rùn)增加的結(jié)果。這里價(jià)格歧視“競(jìng)爭(zhēng)排斥效應(yīng)”和產(chǎn)品差別化“競(jìng)爭(zhēng)弱化效應(yīng)”出現(xiàn)疊加，明顯降低了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度和消費(fèi)者的多樣化選擇。在此情況下，出現(xiàn)了“有利于社會(huì)總福利的行為并不有利于消費(fèi)者福利”的反壟斷執(zhí)法困境。 (2)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主導(dǎo)的寡頭價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng) 當(dāng)m (38) 經(jīng)過(guò)計(jì)算，包括寡頭企業(yè)總利潤(rùn)和消費(fèi)者剩余總和的社會(huì)總福利為： (39) 價(jià)格歧視和統(tǒng)一定價(jià)下社會(huì)總福利之差為： (40) 上面結(jié)果說(shuō)明，當(dāng)m (41) 顯然，在m (3)理性質(zhì)量選擇下的寡頭價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng) 當(dāng)t≥1.27m時(shí)，兩個(gè)寡頭廠商進(jìn)行價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)，雖然廠商a和廠商b都不愿實(shí)行價(jià)格歧視，但由于滿足不等式m (42) 顯然，當(dāng)兩個(gè)企業(yè)之間的產(chǎn)品差別化程度高于消費(fèi)者偏好程度的時(shí)候，寡頭廠商實(shí)行價(jià)格歧視會(huì)提高社會(huì)總福利。此時(shí)，在t≥1.27m取值范圍內(nèi)，上面的CSU>CSD結(jié)果則不一定成立，當(dāng)t>2.25m時(shí)，式(41)將為正，產(chǎn)品差別化“競(jìng)爭(zhēng)弱化效應(yīng)”和價(jià)格歧視“競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)”出現(xiàn)了一定程度的相互抵消，降低了兩個(gè)寡頭企業(yè)對(duì)各自高差別化產(chǎn)品實(shí)行高價(jià)的能力，即價(jià)格歧視帶來(lái)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上削弱了兩個(gè)寡頭企業(yè)各自的市場(chǎng)勢(shì)力，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品差別化激勵(lì)的適度結(jié)合。此時(shí)，不同群體消費(fèi)者做出理性的消費(fèi)選擇，改變了不合理購(gòu)買行為對(duì)企業(yè)產(chǎn)品定位和價(jià)格決策的扭曲性激勵(lì)，市場(chǎng)體現(xiàn)出較明顯的“高質(zhì)量高價(jià)格、低質(zhì)量低價(jià)格”的分化競(jìng)爭(zhēng)格局，高質(zhì)量廠商充分利用品牌優(yōu)勢(shì)，低質(zhì)量廠商充分利用價(jià)格優(yōu)勢(shì)，三級(jí)價(jià)格歧視成為寡頭企業(yè)細(xì)分市場(chǎng)和獲取合理利潤(rùn)的工具，消費(fèi)者購(gòu)買行為的理性和市場(chǎng)適度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)合實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利的同步改進(jìn)。 四反壟斷政策含義 (一)“價(jià)格歧視”的反壟斷法律界定 目前各國(guó)反壟斷法對(duì)價(jià)格歧視的法律界定主要是基于“同質(zhì)產(chǎn)品”，這限制了法律的有效實(shí)施。美國(guó)《克萊頓法》第2條、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條、《羅賓遜-帕特曼法》，歐盟《競(jìng)爭(zhēng)法》第82條以及中國(guó)《反壟斷法》第17條等對(duì)價(jià)格歧視的法律界定都是基于“相同商品”，并沒(méi)有充分反映差別產(chǎn)品價(jià)格歧視的影響。如美國(guó)《羅賓遜-帕特曼法》第1條指出“從事商業(yè)的人在其商業(yè)過(guò)程中，直接或間接地對(duì)同一等級(jí)和質(zhì)量商品的買者實(shí)行價(jià)格歧視，如果價(jià)格歧視實(shí)質(zhì)上削弱了競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成對(duì)商業(yè)的壟斷，或妨害、破壞、阻止同那些準(zhǔn)許或故意接受該歧視利益的人之間的競(jìng)爭(zhēng)，或者是同它們顧客間的競(jìng)爭(zhēng)，是非法的?！庇捎诘燃?jí)或質(zhì)量差別實(shí)行的價(jià)格差別不受法律的禁止，即“不適用那些因制造、銷售、運(yùn)輸成本不同所做的合理補(bǔ)貼?！敝袊?guó)《反壟斷法》禁止濫用支配地位的第17條6款指出“禁止沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。同質(zhì)產(chǎn)品的價(jià)格歧視行為認(rèn)定實(shí)際上是依據(jù)不同消費(fèi)者支付的絕對(duì)價(jià)格或價(jià)格水平，但是在差別產(chǎn)品的情況下，由于存在成本差別，這一概念的法律界定不再有效。 基于“相同商品”的價(jià)格歧視概念界定很大程度上限制了反壟斷執(zhí)法的有效性，企業(yè)有激勵(lì)通過(guò)實(shí)行某種不必要的差別化，以價(jià)格差別是成本差別造成的理由來(lái)規(guī)避法律制裁，也可能造成由于產(chǎn)品供應(yīng)成本不同形成的價(jià)格差別被錯(cuò)誤的認(rèn)定為非法，從而增加執(zhí)法失誤。因此，應(yīng)該擴(kuò)展價(jià)格歧視的法律界定，價(jià)格歧視應(yīng)該是“當(dāng)同一商品對(duì)不同消費(fèi)者索要的價(jià)格不能充分反映提供商品的成本差別”，據(jù)此判定是否存在價(jià)格歧視的主要依據(jù)是向不同消費(fèi)者出售商品的價(jià)格-成本比率是否存在差別。這樣的界定既能合理反映同質(zhì)產(chǎn)品價(jià)格歧視，也能將表面是價(jià)格差別而實(shí)際是價(jià)格歧視的“偽價(jià)格差別”和表面是價(jià)格歧視但實(shí)際是不同市場(chǎng)供應(yīng)成本差別合理反映的“真價(jià)格差別”區(qū)分開(kāi)，使法律規(guī)定更符合市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。 對(duì)于國(guó)外豪華汽車品牌銷售的價(jià)格歧視行為認(rèn)定，必須考慮其在中國(guó)市場(chǎng)銷售的進(jìn)口關(guān)稅、消費(fèi)稅、增值稅等稅費(fèi)和銷售成本，進(jìn)口管制帶來(lái)的交易成本，以及中國(guó)消費(fèi)者非理性進(jìn)口高檔車購(gòu)買行為等因素*如根據(jù)商務(wù)部批復(fù)的上海自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口汽車方案，汽車平行進(jìn)口實(shí)施后，預(yù)計(jì)平行進(jìn)口車的價(jià)格比正常進(jìn)口車價(jià)格將低15%-30%。。對(duì)于高端醫(yī)療器械的國(guó)內(nèi)外價(jià)格差別，除了應(yīng)該重點(diǎn)分析運(yùn)費(fèi)、稅收、進(jìn)口管制等成本外，還要分析銷售代理中的不合理層層加價(jià)、醫(yī)療器械銷售中的高商業(yè)賄賂成本和過(guò)度醫(yī)療等體制性因素。通過(guò)對(duì)國(guó)外豪華汽車市場(chǎng)、國(guó)內(nèi)外高端醫(yī)療器械市場(chǎng)的銷售價(jià)格和經(jīng)營(yíng)成本的比較來(lái)做出令各方信服的裁決。即使反壟斷調(diào)查證據(jù)證明存在反競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視行為，反壟斷執(zhí)法也不應(yīng)該僅僅停留在對(duì)實(shí)施歧視性高價(jià)格跨國(guó)公司的處罰，還必須改變誘發(fā)反壟斷行為的行業(yè)組織結(jié)構(gòu)和購(gòu)銷交易模式。 在中國(guó)銀行卡收單市場(chǎng)，根據(jù)2003年中國(guó)人民銀行批復(fù)的《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》(銀復(fù)[2003]126號(hào))，中國(guó)銀聯(lián)POS商戶分類(MCC)依據(jù)行業(yè)將用戶分為4大類6小類，對(duì)不同類型的商戶實(shí)行差別化手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中餐娛類商戶刷卡手續(xù)費(fèi)比率為刷卡金額的1.25%，一般類用戶適用的扣率為0.78%，民生類用戶適用的扣率為0.38%，民生類用戶免征手續(xù)費(fèi)。同時(shí)，銀行卡手續(xù)費(fèi)在發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)和銀聯(lián)之間按7：2：1的比例分成。2013年，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化和調(diào)整銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)的通知》(發(fā)改價(jià)格[2013]66號(hào))，適當(dāng)下調(diào)部分偏高刷卡手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是不合理的用戶歧視收費(fèi)結(jié)構(gòu)問(wèn)題依然存在(表1)。壟斷性商業(yè)銀行和銀聯(lián)組織對(duì)上述不同銀行卡用戶的差別性手續(xù)費(fèi)，明顯不能反映向不同客戶提供服務(wù)的成本差別，其成為獲取高額壟斷利潤(rùn)的重要手段，并加重了部分商業(yè)用戶的經(jīng)營(yíng)成本和推高了消費(fèi)者支付的價(jià)格，這些“偽差別收費(fèi)”是應(yīng)該受到反壟斷法禁止的非法價(jià)格歧視行為。政府管制機(jī)構(gòu)出臺(tái)的銀行卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)俘獲政府的產(chǎn)物，是壟斷性商業(yè)銀行和銀聯(lián)組織集體合謀維持高收費(fèi)的重要機(jī)制。 表1 目前銀行卡收單商戶類別及刷卡手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) 數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)國(guó)家發(fā)改委文件《關(guān)于優(yōu)化和調(diào)整銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)的通知》整理。 (二)建立“形式審查”與“效應(yīng)審查”結(jié)合的反壟斷審查機(jī)制 目前，美國(guó)、歐盟、中國(guó)等國(guó)家的反壟斷法都對(duì)傷害競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視濫用行為做出禁止性規(guī)定，明確規(guī)定支配企業(yè)不得對(duì)相同產(chǎn)品對(duì)不同用戶實(shí)行不同的價(jià)格。典型的案例如美國(guó)1967年的猶他餡餅案*Utah Pie Co.v. Continental Baking Co. et al 386 U.S. 685(1967).、歐盟1985年的ECS/Akzo公司案*Commission Decision 85/609 of 14 December 1985, ECS/Akzo, OJ L 374 of 31 December 1985.對(duì)歐盟價(jià)格歧視更具體的案例分析見(jiàn)Geradin和Petit(2005)[17]。。根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第17條6款的規(guī)定，對(duì)支配企業(yè)的價(jià)格歧視行為實(shí)際上也采用了“本身違法”原則。歐盟和中國(guó)對(duì)三級(jí)價(jià)格歧視的反壟斷審查實(shí)際上是采取了“形式審查”機(jī)制，只要支配企業(yè)采取了法律禁止的價(jià)格歧視行為就是非法。這一方法對(duì)美國(guó)猶他餡餅案的面包市場(chǎng)、ECS/Akzo公司案的涂料市場(chǎng)是適用的，因?yàn)檫@些產(chǎn)品都是同質(zhì)的無(wú)差別產(chǎn)品，“形式審查”機(jī)制有效且執(zhí)法成本低。但在汽車、醫(yī)療器械、電子產(chǎn)品等差別產(chǎn)品寡頭市場(chǎng)中，三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)并不直接明了，基于“本身違法”禁止原則的“形式審查”，有可能錯(cuò)誤地將提高效率和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視行為認(rèn)定為非法，因此，對(duì)三級(jí)價(jià)格歧視應(yīng)該實(shí)行基于個(gè)案分析的“合理推定”原則，采用“效應(yīng)審查”機(jī)制。 由于現(xiàn)實(shí)的價(jià)格歧視案件，既涉及同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)，也涉及差別產(chǎn)品市場(chǎng)。因此，應(yīng)該將“形式審查”的高效率優(yōu)勢(shì)和“效應(yīng)審查”的科學(xué)性優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建基于類型劃分的復(fù)合審查機(jī)制(表2)，提高反壟斷執(zhí)法審查有效性。根據(jù)同質(zhì)產(chǎn)品價(jià)格歧視理論，價(jià)格歧視是企業(yè)攫取更多消費(fèi)者剩余以增加利潤(rùn)的行為，只要它不帶來(lái)對(duì)低支付意愿市場(chǎng)的關(guān)閉，則新市場(chǎng)開(kāi)發(fā)帶來(lái)產(chǎn)品銷量的增加就會(huì)促進(jìn)消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利的提高，此時(shí)價(jià)格歧視就是合法的。在產(chǎn)品差別化的情況下，寡頭企業(yè)實(shí)行三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)受到產(chǎn)品之間的差別化程度、產(chǎn)品之間的替代程度、不同產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、消費(fèi)者的質(zhì)量偏好等因素影響，需要進(jìn)行科學(xué)的分析評(píng)價(jià)。 表2 三級(jí)價(jià)格歧視的反壟斷復(fù)合審查機(jī)制 差別產(chǎn)品寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要取決于產(chǎn)品差別化的“競(jìng)爭(zhēng)弱化效應(yīng)”和價(jià)格歧視的“競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)”這兩種效應(yīng)不同組合影響。當(dāng)這兩種效應(yīng)出現(xiàn)正向疊加的時(shí)候，價(jià)格歧視和產(chǎn)品差別化的結(jié)合強(qiáng)化了主導(dǎo)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力，傷害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；當(dāng)價(jià)格歧視的“競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)”超過(guò)產(chǎn)品差別化的“競(jìng)爭(zhēng)弱化效應(yīng)”時(shí)，價(jià)格歧視會(huì)產(chǎn)生“全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的狀態(tài)；當(dāng)這兩種效應(yīng)出現(xiàn)相互抵消的時(shí)候，價(jià)格歧視降低了產(chǎn)品差別化的市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)，促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。唯一可以明確的是，如果支配企業(yè)的三級(jí)價(jià)格歧視導(dǎo)致“同等效率競(jìng)爭(zhēng)者”的市場(chǎng)退出或無(wú)法進(jìn)入，則會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)趨于壟斷化和消費(fèi)者支付的價(jià)格上升，從而傷害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和降低社會(huì)福利*這是歐盟2008年《關(guān)于適用共同體條約第82條查出具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)排他性濫用行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》的重要政策創(chuàng)新，具體見(jiàn)“Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertaking”。。因此，具有市場(chǎng)封鎖效應(yīng)的三級(jí)價(jià)格歧視應(yīng)該受到反壟斷法的嚴(yán)格禁止，對(duì)市場(chǎng)封鎖效應(yīng)的反壟斷審查應(yīng)采用“能力-動(dòng)機(jī)-效應(yīng)”的審查方法。據(jù)此，對(duì)同質(zhì)產(chǎn)品價(jià)格歧視的反壟斷審查重點(diǎn)是其是否會(huì)產(chǎn)生掠奪性濫用，采用與掠奪性定價(jià)相同的反壟斷審查方法，典型的執(zhí)法案例為美國(guó)1993年布魯克集團(tuán)公司案*Brooke Group Ltd. vs. Brown & Williamson Tobacco Corp. (92-466), 509 U.S. 209 (1993).；對(duì)于差別產(chǎn)品價(jià)格歧視的反壟斷審查重點(diǎn)是其是否會(huì)產(chǎn)生將“同等效率競(jìng)爭(zhēng)者”封鎖的效應(yīng)，典型的執(zhí)法案例為2007年歐洲法院判決的英國(guó)航空公司案*British Airways v Commission [2007] EUECJ C-95/04 (Case T-219/99).。 (三)合理平衡社會(huì)總福利和消費(fèi)者福利 反壟斷執(zhí)法的目標(biāo)導(dǎo)向從根本上決定了執(zhí)法的結(jié)果。在反壟斷理論當(dāng)中，關(guān)于執(zhí)法目標(biāo)一直存在爭(zhēng)議。以Bork(1978)[18]為代表的學(xué)者主張反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該為社會(huì)福利最大化，以Lande(1982[19]，1999[20])為代表的學(xué)者則主張反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該為消費(fèi)者福利最大化，即“反壟斷法主要關(guān)注的是確保消費(fèi)者不支付高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格”。在大多數(shù)反壟斷案例執(zhí)法中，由于消費(fèi)者福利變化與社會(huì)總福利的變化相一致，支配企業(yè)在傷害消費(fèi)者福利的同時(shí)也必然會(huì)降低社會(huì)總福利。因此，一般不會(huì)出現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的社會(huì)福利最大化目標(biāo)與消費(fèi)者福利最大化目標(biāo)的沖突問(wèn)題。但在差別產(chǎn)品寡頭競(jìng)爭(zhēng)的情況下，消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利的變動(dòng)并不一致，這種目標(biāo)沖突將成為影響執(zhí)法有效性的重要因素。此時(shí)，反壟斷執(zhí)法是采用社會(huì)總福利最大化標(biāo)準(zhǔn)還是消費(fèi)者福利最大化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)執(zhí)法具有重大的影響。 在差別產(chǎn)品的情況下，寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的福利效應(yīng)分析通常面臨著更復(fù)雜的福利權(quán)衡分析。首先，社會(huì)總福利提高的三級(jí)價(jià)格歧視可能是建立在支配企業(yè)對(duì)消費(fèi)者剩余攫取和企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)的基礎(chǔ)上，增進(jìn)社會(huì)總福利的價(jià)格歧視行為往往并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者有利，因?yàn)樯鐣?huì)總福利的提高完全是支配企業(yè)收益增長(zhǎng)的結(jié)果，而企業(yè)收益的增長(zhǎng)則是建立在對(duì)消費(fèi)者福利傷害的基礎(chǔ)上。其次，寡頭三級(jí)價(jià)格歧視對(duì)不同消費(fèi)者群體的福利影響也是不一致的，往往造成“有人受益、有人受損”的不同消費(fèi)者群體之間的利益不一致。通常三級(jí)價(jià)格歧視下，低需求彈性消費(fèi)者支付更多，高需求彈性消費(fèi)者則支付更低，低需求彈性消費(fèi)者往往是高收入階層，高需求彈性消費(fèi)者則往往是低收入階層，不同需求彈性消費(fèi)者之間具有不同的支付能力。在反壟斷執(zhí)法中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不可能不關(guān)注公平問(wèn)題。只有在低收入群體的福利不會(huì)因?yàn)閮r(jià)格歧視得到惡化時(shí)，消費(fèi)者福利才會(huì)提高，即價(jià)格歧視導(dǎo)致企業(yè)向更多的消費(fèi)者提供差別化低價(jià)產(chǎn)品時(shí)，社會(huì)總福利才會(huì)提高，如果價(jià)格歧視造成低收入群體退出市場(chǎng)或得不到充足供應(yīng)，則價(jià)格歧視將傷害社會(huì)福利。再次，消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利的變化還受到消費(fèi)者質(zhì)量偏好的影響，只有當(dāng)全社會(huì)的消費(fèi)者體現(xiàn)出理性的“高質(zhì)高價(jià)”質(zhì)量選擇偏好時(shí)，寡頭三級(jí)價(jià)格歧視才會(huì)同步促進(jìn)消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利的改進(jìn)。 在差別產(chǎn)品價(jià)格歧視的情況下，社會(huì)福利最大化并不是一個(gè)好的反壟斷執(zhí)法目標(biāo)導(dǎo)向，消費(fèi)者福利保護(hù)更應(yīng)該成為執(zhí)法的優(yōu)先目標(biāo)，“企業(yè)利潤(rùn)的增加必須有利于消費(fèi)者福利的改進(jìn)”，這要求在反壟斷審查的福利權(quán)衡分析中，在效率分析的基礎(chǔ)上，引入“轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者”(Pass-on to Consumers)分析，以保證消費(fèi)者合理分享社會(huì)福利改進(jìn)的收益，確保消費(fèi)者福利不受傷害。同時(shí)在反壟斷救濟(jì)措施中，要避免要求企業(yè)統(tǒng)一定價(jià)導(dǎo)致其放棄向低需求消費(fèi)者供應(yīng)產(chǎn)品的傷害社會(huì)福利結(jié)果的出現(xiàn)。 [參考文獻(xiàn)] [1] Robinson, J..TheEconomicsofImperfectCompetition[M]. London: Macmillan, 1933. [2] Schmalensee, R.. Output and Welfare Implications of Monopolistic Third-degree Price Discrimination[J].AmericanEconomicReview, 1981, 71(2): 242-247. [3] Varian, H. R.. Price Discrimination and Social Welfare[J].AmericanEconomicReview, 1985, 75(4): 870-875. [4] Cowan, S.. Third-degree Price Discrimination and Consumer Surplus[J].JournalofIndustrialEconomics, 2012, 60(2): 244-50. [5] Holmes, T. J.. The Effects of Third-degree Price Discrimination in Oligopoly[J].AmericanEconomicReview, 1989, 79(1): 244-250. [6] Chen, Y.. Paying Customers to Switch[J].JournalofEconomics&ManagementStrategy, 1997, 6(4): 877-897. [7] Armstrong, M., Vickers, J.. Competitive Price Discrimination[J].RANDJournalofEconomics, 2001, 32(4): 579-605. [8] Katz, M.. Price Discrimination and Monopolistic Competition[J].Econometrica, 1984, 52(6): 1453-1471. [9] Shaffer, G., Zhang, Z. J.. Pay to Switch or Pay to Stay: Preference Based Price Discrimination in Markets with Switching Costs[J].JournalofEconomicsandManagementStrategy, 2000, 9(3): 397-424. [10] Liu, Q., Serfes, K.. Imperfect Price Discrimination in a Vertical Differentiation Model[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2005, 23(5-6): 341-354. [11] Ellison, G.. A Model of Add-on Pricing[J].QuarterlyJournalofEconomics, 2005, 120(2): 585-637. [12] Thisse, J. F., Vives, X.. On the Strategic Choice of Spatial Price Policy[J].AmericanEconomicReview, 1988, 78(1): 122-137. [13] Corts, K. S.. Third-degree Price Discrimination in Oligopoly: All-out Competition and Strategic Commitment[J].RANDJournalofEconomics, 1998, 29(2): 306-323. [14] Chen, Y., Schwartz, M.. Beyond Price Discrimination: Welfare under Differential Pricing When Costs also Differ[R]. University of Colorado, Boulder, Georgetown University, 2012. [15] Adachi, T., Matsushima, N.. The Welfare Effects of Third-degree Price Discrimination in a Differentiated Oligopoly[J].EconomicInquiry, 2014, 52(3): 1231-1244. [16] Gehring, T., Shy, O., Stenbacka, R.. Market Dominance and Behavior-based Pricing under Horizontal and Differentiation[R]. Working Paper, 2008. [17] Geradin and Petit. Price discrimination under EC Competition Law: Another Antitrust Theory in Search of Limiting Principles[R]. Global Competition Law Centre Working Paper Series No.07/05, 2005. [18] Bork, R..TheAntitrustParadox:PolicyatWarwithItself[M]. New York: Basic Books, 1978. [19] Lande, R.. Wealth Transfers as The Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged[J].HastingLawJournal, 1982, 34(1): 65-16. [20] Lande, R.. Proving the Obvious: The Antitrust Laws were Passed to Protect Consumers(Not Just to Increase Efficiency) [J].HastingLawJournal, 1999, 50(4): 959-968. [責(zé)任編輯：鄭筱婷] [DOI]10.14007/j.cnki.cjpl.2016.01.002 [引用方式]唐要家, 呂萃. 差別產(chǎn)品寡頭三級(jí)價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)及反壟斷審查機(jī)制[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論, 2016, 7(1): 22-34. The Competition Effects of Third-degree Price Discrimination of Differentiated Products in Oligopoly and Antimonopoly Review Mechanism TANG Yao-jiaLV Cui Abstract:The welfare effect of oligopoly third-degree price discrimination is a difficult issue in economics theory and anti-monopoly law. This paper analyzes the competition effects of third-degree price discrimination in differentiated products oligopoly. The welfare effect of third-degree price discrimination depends on the combination of “competition weakening effect” of product differentiation and “competition promotion effect” of price discrimination. The consumer preference has important influence on equilibrium and welfare. Third-degree price discrimination will not lead to lower price for all consumers and lower profits for all firms. Third-degree price discrimination of differentiated products will promote the synchronous improvement of consumer welfare and total social welfare, and welfare trade-off will become more complicated. It should be defined correctly and form-effects test should be taken to protect consumers’ welfare. Key words:third-degree price discrimination; competition of oligopoly; preference of quality choice; differentiated products; competition effects [中圖分類號(hào)]F062.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-8298(2016)01-0022-13 [作者簡(jiǎn)介]唐要家，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)政府管制研究院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榉磯艛嗯c管制經(jīng)濟(jì)學(xué)；呂萃，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織理論。 [基金項(xiàng)目]教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“寡頭三級(jí)價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與反壟斷審查機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14YJA790051，主持人：唐要家)；浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“公用事業(yè)用戶差別定價(jià)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)評(píng)價(jià)及監(jiān)管改革研究”(項(xiàng)目編號(hào)：LY16G030011，主持人：唐要家)。 [收稿日期]2015-10-16 ·產(chǎn)業(yè)組織研究·
