量刑公正的內(nèi)涵之闡釋

袁家德

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥　230601；安徽建筑大學(xué) 法政學(xué)院，安徽 合肥　230601)

?

·法學(xué)研究·

量刑公正的內(nèi)涵之闡釋

袁家德

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601；安徽建筑大學(xué) 法政學(xué)院，安徽 合肥230601)

[摘要]量刑公正是刑事司法所追求的終極目標(biāo)，全面、精準(zhǔn)界定量刑公正之內(nèi)涵系司法機(jī)關(guān)提升司法權(quán)威與公信力、當(dāng)事人服判息訴之基本前提。根據(jù)公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合刑罰理論，具體闡釋量刑公正的內(nèi)涵，即：在立法層面，被告人的個(gè)體身份狀況及行為的危害結(jié)果系量刑的決定因素，矯正被告人人身危險(xiǎn)性并努力恢復(fù)至原有權(quán)利狀態(tài)的成本系量刑的重要因素；在司法層面，法院認(rèn)定的訴訟案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)具有一一映射關(guān)系，且法院應(yīng)及時(shí)認(rèn)定；在立法和司法層面，平等對(duì)待原則應(yīng)被自始至終遵守。

[關(guān)鍵詞]公正；量刑；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；內(nèi)涵

一、問(wèn)題的引出

近年來(lái)，因量刑失衡而引發(fā)廣泛社會(huì)關(guān)注的典型性案件頻見(jiàn)媒體，普通民眾格外關(guān)注具有重大社會(huì)影響案件的量刑是否公正。在普通刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人不服量刑成為現(xiàn)階段上訴與抗訴的最重要原因。為探究普通刑事案件第二審程序啟動(dòng)的動(dòng)因，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)選取了由安徽省合肥市中級(jí)人民法院審結(jié)的2014年1月1日至12月31日期間的所有二審刑事判決書*http://www.court.gov.cn/extension/search.htm?keyword=二審&caseCode=&wenshuanyou=&anjianleixing=刑事案件 &docsourcename=刑事判決書&court=合肥市中級(jí)人民法院&beginDate=2014-01-01&endDate=2014-12-31&adv=1&orderby=&order=[EB/OL]．，共計(jì)33份*雖然中國(guó)裁判文書網(wǎng)上顯示共有43份二審刑事判決書，但其中有10份文書是重復(fù)登錄的，故總數(shù)為33份。另外，因?yàn)橹袊?guó)裁判文書網(wǎng)登錄的刑事裁定書內(nèi)容簡(jiǎn)略，無(wú)法準(zhǔn)確獲取關(guān)于上訴或抗訴理由的具體信息，故對(duì)于維持原判或發(fā)回重審的二審刑事裁定書筆者未予統(tǒng)計(jì)。，以此作為實(shí)證分析樣本。在該33起案件中，因被告人上訴而啟動(dòng)第二程序的案件共有31起，由檢察機(jī)關(guān)抗訴而啟動(dòng)第二審程序的案件共有2起。被告人因?qū)α啃滩粷M而上訴的共有30起，因純粹對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定不服而上訴的案件僅有1起。在檢察機(jī)關(guān)的2起抗訴案件中，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院量刑不當(dāng)，進(jìn)而提起抗訴的有1起；抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院因罪名認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致量刑失衡，進(jìn)而提起抗訴的為1起。在選取的33起案件中，因不服量刑或認(rèn)為量刑不當(dāng)而提起上訴或抗訴的案件占所有二審案件的比例高達(dá)96.9%?？梢?jiàn)，在普通刑事案件中，絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人最為不服的對(duì)象不是定罪，而是量刑不公。

由上可見(jiàn)，無(wú)論是具有重大社會(huì)影響案件中的普通民眾，抑或具體普通刑事案件中的檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人，均對(duì)量刑的公正與否重點(diǎn)關(guān)注。量刑公正是刑事司法所追求的最高目標(biāo)與理想，科學(xué)界定量刑公正之概念，全面、準(zhǔn)確闡釋量刑公正之內(nèi)涵具有極為重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。厘清量刑公正內(nèi)涵不僅可以豐富量刑理論體系，而且有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、公正地裁量具體案件中被告人的刑罰。精準(zhǔn)理解量刑公正的內(nèi)涵既是司法機(jī)關(guān)提升裁判權(quán)威性和司法公信力之前提，亦是普通民眾、案件當(dāng)事人服判息訴之基礎(chǔ)。

二、公正的含義與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

量刑公正的上位概念系公正，為科學(xué)闡釋量刑公正之內(nèi)涵，理應(yīng)先對(duì)公正的含義與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要分析。

(一)公正含義的詮釋

公正是人類追求的價(jià)值目標(biāo)，“公正是社會(huì)制度的首要價(jià)值，就像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣” 。*[美]約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁(yè)。但是公正的概念卻難以用語(yǔ)言加以精準(zhǔn)地抽象概括。歷史上的亞里士多德、羅爾斯、休謨、桑德?tīng)枴⒅Z齊克、斯賓塞、博登海默、布坎南、尼爾森等等都曾對(duì)公正或者正義進(jìn)行過(guò)深入地論述。由于論者們所處的歷史時(shí)期、社會(huì)制度、社會(huì)階層與群體等等的不同，其對(duì)公正、正義的論點(diǎn)及論述均存在較大的差異。但是論者們對(duì)公正也存在以下基本的認(rèn)同，即公正是一定時(shí)期社會(huì)資源、利益、權(quán)利等在全體生活成員之間進(jìn)行分配時(shí)的一種評(píng)價(jià)尺度，簡(jiǎn)言之，在一般意義上，公正是指“給每個(gè)人他所應(yīng)得的”。*[英]A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——— 人權(quán)哲學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第58頁(yè)。鑒于“應(yīng)得的對(duì)象”可能是某種生活資源、也可能是某種利益，甚至可能是還未實(shí)現(xiàn)的某種權(quán)利，因此，公正的內(nèi)涵是極其豐富的，且公正不僅僅是哲學(xué)范疇內(nèi)的概念，而且公正之概念也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)等眾多的學(xué)科范疇。盡管如此，在一般意義上仍可將公正的含義詮釋為“給其應(yīng)得的”。

(二)公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

公正的上述含義僅僅描述了公正在最一般意義上的內(nèi)涵，但公正的具體內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么則是學(xué)者們爭(zhēng)論最為激烈的焦點(diǎn)，也即各種社會(huì)資源、特定的利益與權(quán)利等等究竟根據(jù)什么規(guī)則在所有社會(huì)成員之間進(jìn)行分配方才是“應(yīng)當(dāng)?shù)摹焙汀巴桩?dāng)?shù)摹保@些規(guī)則即是公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，公正應(yīng)當(dāng)包含以下四個(gè)方面評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，該四個(gè)原則相互補(bǔ)充、缺一不可。

1.平等對(duì)待原則

平等對(duì)待原則是指在對(duì)社會(huì)資源、利益進(jìn)行分配以及對(duì)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行設(shè)定、調(diào)劑、矯正時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有社會(huì)成員一視同仁，不作區(qū)別地對(duì)待與安排。平等對(duì)待原則應(yīng)當(dāng)被貫徹在社會(huì)資源、利益的分配、調(diào)劑以及權(quán)利、義務(wù)從最初設(shè)定到最終或有的矯正與恢復(fù)的全過(guò)程，此原則是公正概念所內(nèi)含的公平原則的應(yīng)然之義。平等對(duì)待原則是一種實(shí)質(zhì)性的平等對(duì)待規(guī)則，其并不機(jī)械僵化地等同于形式上的完全同等對(duì)待，甚至在某種特定的情形下，平等對(duì)待原則允許且應(yīng)當(dāng)包括形式上的差別對(duì)待。正如“差別機(jī)會(huì)的主要依據(jù)是自由理念和現(xiàn)實(shí)原則。在承認(rèn)個(gè)體人的種屬尊嚴(yán)和平等的前提之下,應(yīng)進(jìn)一步承認(rèn)個(gè)體人之間的差別。這既符合自由的理念, 又符合現(xiàn)實(shí)的原則”*吳忠民：《公正新論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000 年第4期。。具體而言，社會(huì)成員之間基于出生背景、生長(zhǎng)環(huán)境、教育程度、生理狀態(tài)甚至民族、性別等的不同，為保證所有社會(huì)成員實(shí)質(zhì)平等地享有社會(huì)資源、法律權(quán)利保護(hù)，并尊重所有社會(huì)成員個(gè)體的自由選擇權(quán)，在對(duì)某些資源、利益分配以及對(duì)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行設(shè)定、矯正與恢復(fù)時(shí)則必然存在形式上差別對(duì)待之必要。

2.身份與貢獻(xiàn)原則

身份與貢獻(xiàn)原則包括身份原則與貢獻(xiàn)原則。身份與貢獻(xiàn)原則主要內(nèi)容為：在對(duì)社會(huì)資源、利益進(jìn)行初次分配和對(duì)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行初次設(shè)定時(shí)，社會(huì)成員的個(gè)體身份狀況及其貢獻(xiàn)值大小系上述行為的決定性影響因素。社會(huì)成員的個(gè)體身份狀況是指社會(huì)成員自身的年齡、性別、職務(wù)、民族、品行、居住環(huán)境、職業(yè)領(lǐng)域、社會(huì)職務(wù)等這些身份情況；社會(huì)成員的貢獻(xiàn)大小是指社會(huì)成員個(gè)體行為對(duì)他人、集體或社會(huì)產(chǎn)生的肯定性或否定性的影響情況，此處的“貢獻(xiàn)”是在廣義上使用的，不僅指社會(huì)成員個(gè)體對(duì)周圍的人或事產(chǎn)生的正面的、積極性作用，且也包括負(fù)面的、消極性的結(jié)果。個(gè)體身份狀況及個(gè)人行為的貢獻(xiàn)值應(yīng)當(dāng)是社會(huì)資源與利益第一次分配過(guò)程中或權(quán)利與義務(wù)初次設(shè)定環(huán)節(jié)中的決定性因素。正如有學(xué)者所言：“即便是從社會(huì)合作的角度來(lái)談?wù)摲峙? 也應(yīng)充分地將個(gè)人在社會(huì)合作中的不同貢獻(xiàn)反映出來(lái), 不應(yīng)以每個(gè)社會(huì)成員在社會(huì)合作中的不可或缺性為理由, 而將每個(gè)社會(huì)成員的作用一概地予以平均化的處理?！?吳忠民：《公正新論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000 年第4期。

3.矯正與恢復(fù)原則

矯正與恢復(fù)原則是指在社會(huì)資源、利益的現(xiàn)有分配結(jié)構(gòu)狀態(tài)或社會(huì)成員個(gè)體的現(xiàn)有權(quán)利狀態(tài)被打破或被人侵犯之后，根據(jù)侵犯行為所造成的客觀后果以及侵犯主體的自身狀況對(duì)原先的社會(huì)資源、利益的分配結(jié)構(gòu)狀態(tài)或社會(huì)成員個(gè)體的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行矯正、恢復(fù)，該矯正與恢復(fù)以無(wú)限接近于社會(huì)資源、利益分配的原有結(jié)構(gòu)狀態(tài)以及原有權(quán)利狀態(tài)為核心目標(biāo)。美國(guó)法哲學(xué)家博登海默認(rèn)為，矯正正義是正義概念范圍的第二個(gè)層面含義，矯正正義出現(xiàn)的前提是某分配正義的規(guī)范被社會(huì)成員個(gè)體違反，他認(rèn)為“矯正正義通常是由法院或其他被賦予了司法或準(zhǔn)司法權(quán)力的機(jī)關(guān)執(zhí)行的。它主要適用范圍是合同、侵權(quán)和刑事犯罪等領(lǐng)域”*[美]E.博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第281頁(yè)。。其實(shí)，矯正只是手段、方式，僅有矯正不足以凸顯公正的應(yīng)然之義，筆者認(rèn)為，矯正之后，恢復(fù)至被違反或破壞前的原有狀態(tài)方是重點(diǎn)，才是目標(biāo)，又由于較多類型的侵權(quán)行為或刑事犯罪所造成的客觀后果具有不可逆性，因此，矯正與恢復(fù)原則中的“恢復(fù)”只能是種美好的、值得期待的目標(biāo)，是一種無(wú)限接近于原有狀態(tài)的愿望。縱然較多類型的侵權(quán)行為或犯罪行為所造成的客觀結(jié)果不可能被填平式地恢復(fù)，但是“恢復(fù)”的形式也可以是非同態(tài)性恢復(fù)，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)益的喪失可以用一定期限人身自由的剝奪進(jìn)行“恢復(fù)”。因此，矯正與恢復(fù)原則的“恢復(fù)”應(yīng)是種同質(zhì)化的恢復(fù)，未必同態(tài)。

4.權(quán)利可實(shí)現(xiàn)原則

權(quán)利可實(shí)現(xiàn)原則是指社會(huì)成員個(gè)體基于平等對(duì)待原則、身份與貢獻(xiàn)原則或者矯正與恢復(fù)原則所享有的種種權(quán)利必須是真實(shí)的、可救濟(jì)的，能夠在可接受的期限內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)的。權(quán)利可實(shí)現(xiàn)原則中的權(quán)利來(lái)源不限，可能是來(lái)源于法律對(duì)社會(huì)成員個(gè)體的初始賦予，也可能是來(lái)源于后來(lái)矯正與恢復(fù)過(guò)程中的形成。權(quán)利可實(shí)現(xiàn)原則中的“可實(shí)現(xiàn)”是指社會(huì)成員個(gè)體完全可以將法律上的權(quán)利通過(guò)一定方式在一定期限內(nèi)完全兌現(xiàn)的，即便不能直接兌現(xiàn)，權(quán)利人也可以通過(guò)特定方式加以救濟(jì)。權(quán)利可實(shí)現(xiàn)原則的主旨是指權(quán)利不是“鏡中花、水中月”，只要權(quán)利人不主動(dòng)放棄權(quán)，名義上的權(quán)利一定能夠完全轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)上的利益或自由行為的可能性。另外，正如西方法諺所言“遲到的正義是非正義的”，權(quán)利可實(shí)現(xiàn)原則中的“可實(shí)現(xiàn)”還要求權(quán)利必須在一般人可接受的明確期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)，否則該可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利仍然不是真正的權(quán)利。

三、量刑公正的概念與內(nèi)涵

(一)量刑公正概念之科學(xué)界定

量刑公正即為刑罰裁量與公正兩者的結(jié)合，但因?yàn)檎撜咚冀嵌取⑺至?chǎng)等的不同，對(duì)量刑公正概念與內(nèi)涵的界定也會(huì)觀點(diǎn)各異。*比較具有代表性的有：蘇惠漁教授認(rèn)為:“量刑公正是在刑法適用范圍之內(nèi)對(duì)犯罪人的一種相對(duì)的平等罰判原則”(蘇惠漁、張國(guó)全、史建三：《量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論》，百家出版社1989版，第26頁(yè))；陳光中教授認(rèn)為：“量刑公正是在法院準(zhǔn)確定罪的前提下，按照國(guó)家刑法的有關(guān)規(guī)定，在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)被告人判處與其所犯罪名、犯罪情節(jié)相對(duì)的刑罰?！?陳光中：《量刑公正與刑事訴訟制度改革》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》(第六卷)，法律出版社2001年版，第4頁(yè))； 沈德詠教授認(rèn)為：“量刑公正的基本含義就是指法院對(duì)犯罪人裁量、決定刑罰時(shí)要做到依法進(jìn)行、罰當(dāng)其罪、刑罪相當(dāng)、公平裁判、不偏不倚?！?沈德詠：《論量刑公正》，載沈德詠著《司法改革精要》，人民法院出版社2003年版，第107頁(yè))；趙廷光教授認(rèn)為：“罪行大小決定法定刑的輕重，刑事責(zé)任的大小決定宣告刑的輕重，這是量刑公正的基本內(nèi)涵?！?趙廷光：《量刑公正實(shí)證研究》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第2頁(yè))等等。

學(xué)者們各自從特定角度對(duì)量刑公正的概念和內(nèi)涵進(jìn)行了較為充分的探究，都具有一定的合理性。例如，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同量刑公正需要做到相同情況相同處理、平等罰判、公平裁判、不偏不倚，這其實(shí)是量刑公正中的平等對(duì)待原則之要求；多數(shù)學(xué)者認(rèn)同刑罰輕重需要與被告人行為的危害結(jié)果輕重以及被告人自身人身危險(xiǎn)性大小相適應(yīng)，這其實(shí)是量刑公正中的身份與貢獻(xiàn)原則精神之體現(xiàn)。然而，較少學(xué)者從刑罰的目的與功能角度，以社會(huì)成員個(gè)體(即被告人)和國(guó)家整體作為兩個(gè)不同的評(píng)價(jià)主體，以盡可能恢復(fù)至犯罪行為實(shí)施前的權(quán)利狀態(tài)為方向與目標(biāo)，對(duì)量刑公正的概念與內(nèi)涵進(jìn)行系統(tǒng)性的全面闡釋。根據(jù)一般意義上公正的含義以及公正的上述四項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，量刑公正的概念可以界定如下：法院在依法認(rèn)定被告人有罪的前提下，以矯正被告人主觀惡性并盡可能地將犯罪行為所引致的各種危害結(jié)果恢復(fù)至犯罪行為實(shí)施前的權(quán)利狀態(tài)和社會(huì)狀態(tài)為方向與目標(biāo)，根據(jù)能反映被告人人身危險(xiǎn)大小的個(gè)性化身份狀況以及因犯罪行為而遭受的權(quán)利受損程度，依法對(duì)被告人的刑罰進(jìn)行公平、應(yīng)當(dāng)性地裁量。

(二)量刑公正的內(nèi)涵

筆者對(duì)上述量刑公正概念的界定是源于公正之含義與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)公正與量刑進(jìn)行簡(jiǎn)單合并而形成的邏輯結(jié)論。下面根據(jù)公正的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合刑罰的目的與功能理論，對(duì)量刑公正的具體內(nèi)涵作詳細(xì)分析與闡釋。詳而言之，量刑公正之內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)方面的具體內(nèi)容，也即唯有下面四個(gè)方面規(guī)則同時(shí)被滿足，才能稱之為量刑公正。

1.在立法層面，被告人的個(gè)體身份狀況及行為的危害結(jié)果系量刑輕重的決定因素

無(wú)論社會(huì)形態(tài)以及所屬法系如何，當(dāng)代國(guó)家一般都建立了較為詳備的法律規(guī)范體系，而法律規(guī)范實(shí)質(zhì)系對(duì)該國(guó)社會(huì)成員個(gè)體權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定與分配。換言之，一個(gè)國(guó)家中的社會(huì)成員個(gè)體基于現(xiàn)行法律規(guī)范而享有多種多樣的權(quán)利并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的諸多義務(wù)，社會(huì)成員個(gè)體基于法律規(guī)范層面設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)而取得實(shí)際社會(huì)生活中具體的社會(huì)資源、利益以及各種自由行為可能性，法律規(guī)范設(shè)定的這些權(quán)利和義務(wù)綜合體可謂之原有權(quán)利狀態(tài)。當(dāng)社會(huì)成員個(gè)體的原有權(quán)利狀態(tài)被犯罪行為侵犯、打破之時(shí)，按照公正內(nèi)涵及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為實(shí)施人必須對(duì)其侵犯行為擔(dān)負(fù)責(zé)任并根據(jù)侵犯行為可恕性的有無(wú)、大小以及原有權(quán)利狀態(tài)被侵犯、打破的危害結(jié)果確立行為人所擔(dān)負(fù)責(zé)任的種類與輕重。上述犯罪行為可恕性是指行為人實(shí)施侵犯行為是否具有可以寬恕原諒的事由。如有可恕性事由，則需進(jìn)一步考察該可恕性事由的大小與程度，再根據(jù)可恕性事由的大小、程度以及正比例原則確定行為人侵犯行為的可恕性輕重。具體而言，犯罪行為的可恕性主要包括行為人自身的身份狀況以及侵犯行為的阻卻性事由兩個(gè)方面，此兩個(gè)方面可能會(huì)影響行為人侵犯行為的實(shí)施。行為人自身的身份狀況既包括諸如聾啞盲、不完全精神病、年齡等身體上的特征，也包括諸如特定職務(wù)等社會(huì)性特征。侵犯行為的阻卻性事由則是指從表象上看行為人實(shí)施了侵犯、打破原有權(quán)利狀態(tài)的行為，但是該侵犯行為具有正當(dāng)性，因此，行為人本應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任則被免除或減輕，最常見(jiàn)的情形如正當(dāng)防衛(wèi)。

2.在立法層面，矯正被告人人身危險(xiǎn)性并努力恢復(fù)至原有權(quán)利狀態(tài)的成本系量刑輕重的重要因素

當(dāng)侵犯原有權(quán)利狀態(tài)的行為發(fā)生之后，基于公正的要求，首先應(yīng)當(dāng)盡快將被打破的權(quán)利結(jié)構(gòu)恢復(fù)至原來(lái)最初的狀態(tài)；其次應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人人身危險(xiǎn)性的大小對(duì)其進(jìn)行矯正，防止其再次實(shí)施侵犯行為。因此，及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地完成以上兩事項(xiàng)所需的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等成本的多少則影響著對(duì)被告人刑罰裁量的輕重。

上述立論實(shí)質(zhì)上與刑罰個(gè)別化原則是殊途同歸。按照刑罰學(xué)理論通說(shuō)，刑罰個(gè)別化的思想由來(lái)已久。早期的刑罰個(gè)別化思想是基于犯罪行為引發(fā)的社會(huì)危害性的不同而個(gè)別化，并不涉及被告人本身的人身危險(xiǎn)性的差異。到近代，在刑事實(shí)證學(xué)派看來(lái)，刑罰不能根據(jù)犯罪行為所造成的社會(huì)危害性大小加以確定，而是應(yīng)該以被告人人身危險(xiǎn)性的大小作為根據(jù)。刑事實(shí)證學(xué)派關(guān)于根據(jù)人身危險(xiǎn)性實(shí)施刑罰個(gè)別化的觀實(shí)質(zhì)上推翻了早期的報(bào)應(yīng)刑主義，相反，其起點(diǎn)及歸宿是建立在目的刑主義之上，*石經(jīng)海：《從極端到理性 刑罰個(gè)別化的進(jìn)化及當(dāng)代意義》，《中外法學(xué)》2010年第6期。隨著刑法的發(fā)展，“現(xiàn)代刑法理論, 無(wú)不以一種折中與調(diào)和的形式出現(xiàn): 吸收古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派之所長(zhǎng), 形成所謂綜合理論”*陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998年版，第262頁(yè)。。就刑罰個(gè)別化而言，現(xiàn)代絕大多數(shù)刑法學(xué)者堅(jiān)持并和主義的立場(chǎng)，認(rèn)為需要同時(shí)考量刑罰的目的和報(bào)應(yīng)，確定刑罰的根據(jù)是行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性兩個(gè)要素。

以上通過(guò)對(duì)刑罰個(gè)別化原則的簡(jiǎn)單梳理，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代刑罰理論的通說(shuō)不再非此即彼地堅(jiān)守極端的刑事古典學(xué)派理論或刑事實(shí)證學(xué)派理論，而是認(rèn)為行為人與行為、主觀要素與客觀要素需要有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)質(zhì)上，作為現(xiàn)代刑罰通說(shuō)理論的并合主義同公正所內(nèi)含的矯正與恢復(fù)原則是高度吻合的。詳言之，公正所包含的恢復(fù)原則相當(dāng)于以社會(huì)危害性為根據(jù)的刑罰個(gè)別化原則，公正所包含的矯正原則相當(dāng)于以人身危險(xiǎn)為根據(jù)的刑罰個(gè)別化原則。

恢復(fù)原則要求被侵犯的原有權(quán)利狀態(tài)得以全面恢復(fù)，意味著懲罰侵犯原有權(quán)利狀態(tài)行為的“對(duì)價(jià)”即是將被侵犯的權(quán)利及其項(xiàng)下的資源、利益等恢復(fù)到被侵犯之前的狀態(tài)。鑒于某些權(quán)利及其項(xiàng)下的利益(比如身體健康權(quán))不可能進(jìn)行同形態(tài)、同數(shù)量地“恢復(fù)”，因此，恢復(fù)原則要求侵犯行為的“對(duì)價(jià)”應(yīng)當(dāng)是：為恢復(fù)至原有權(quán)利狀態(tài)而采取特定的不利于被告人的手段和方式，這些手段和方式與被告人的侵犯行為應(yīng)當(dāng)是“同值的”。這種“同值的”對(duì)價(jià)方式恰恰又與報(bào)應(yīng)刑主義相一致。

矯正原則要求對(duì)行為人的主觀方面加以修復(fù)、調(diào)整，最大可能降低被告人的人身危險(xiǎn)性，以期能達(dá)到并穩(wěn)定保持原有權(quán)利狀態(tài)下社會(huì)成員之間的和諧關(guān)系，矯正的最終目的仍然是對(duì)原有權(quán)利狀態(tài)的期待與追求。矯正是從被告人人身危險(xiǎn)性的角度對(duì)被告人可能再次實(shí)施犯罪行為進(jìn)行預(yù)防，在認(rèn)定完被告人人身危險(xiǎn)性大小之后，對(duì)被告人再次危害社會(huì)的可能性進(jìn)行分析判斷，基于此再對(duì)被告人采取一些適當(dāng)?shù)摹⒈匾拇胧┖褪侄蝸?lái)降低、消除其人身危險(xiǎn)性。簡(jiǎn)言之，矯正的目的是預(yù)防被告人再次犯罪，因此，矯正原則的內(nèi)涵與目的刑主義是一致的。

如上分析，與矯正被告人人身危險(xiǎn)性和恢復(fù)原有權(quán)利狀態(tài)相關(guān)的所有事項(xiàng)都理應(yīng)被納入影響刑罰的要素體系，除去現(xiàn)行法律或司法解釋業(yè)已規(guī)定的諸如自首、立功等量刑情節(jié)之外，筆者認(rèn)為，下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)納入刑罰的當(dāng)然考量要素。第一，被告人的品行。被告人先前的一貫表現(xiàn)、品行是被告人較為穩(wěn)定的性格特質(zhì)，而被告人的一貫表現(xiàn)、品行與其人身危險(xiǎn)性大小具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。雖然“一個(gè)人的品格或者一種特定品格(如暴力傾向)的證據(jù)在證明這個(gè)人于特定情境下實(shí)施了與此品格相一致的行為不具有相關(guān)性” 。*[美]喬恩.R.華爾茲:《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第87頁(yè)。但是，基于矯正原則，在衡量被告人犯罪行為實(shí)施之后的人身危險(xiǎn)性時(shí)，根據(jù)人的品行具有穩(wěn)定性、連貫性之特點(diǎn)，勢(shì)必需要考量被告人先前的一貫表現(xiàn)及品行。第二，被害人的量刑意見(jiàn)。關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)概念，馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為：“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，和法一樣，也不是隨心所欲地產(chǎn)生的?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第379頁(yè)。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)學(xué)界一般均認(rèn)為馬克思主義關(guān)于犯罪實(shí)質(zhì)概念的闡述是真正科學(xué)的。*高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第41頁(yè)。然而，假設(shè)不再過(guò)于強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和統(tǒng)治關(guān)系，不再過(guò)于弱化、遮掩犯罪行為對(duì)被害人權(quán)利的直接侵害性，假設(shè)將公正納入到犯罪實(shí)質(zhì)概念的理解之中，我們不難得出如下結(jié)論：犯罪行為首先是對(duì)被害人原有權(quán)利狀態(tài)最為嚴(yán)重的侵犯，后來(lái)才是對(duì)整個(gè)社會(huì)原有秩序、安定的侵犯；無(wú)論從侵犯的時(shí)間先后角度還是從被侵犯的直接性視角，對(duì)被害人原有權(quán)利的侵犯均是第一位的，對(duì)整個(gè)社會(huì)原有安定的秩序狀態(tài)的侵犯是第二位的。作為遭受犯罪行為直接侵害的被害人，其完全有權(quán)獨(dú)立表達(dá)關(guān)于犯罪行為對(duì)其名下權(quán)利的侵犯程度與范圍，以及其對(duì)被侵犯的權(quán)利能否恢復(fù)、恢復(fù)到何種程度的觀點(diǎn)和看法。因此，在有被害人案件中，量刑時(shí)理應(yīng)考慮被害人對(duì)被告人量刑的意見(jiàn)，這既是被害人主體地位回歸的應(yīng)有之義，也是實(shí)現(xiàn)量刑公正的必然之舉。第三，真實(shí)的民意。簡(jiǎn)言之，民意是指一定時(shí)期一定區(qū)域內(nèi)的人民大眾對(duì)某人或某事項(xiàng)共同的或普遍的看法與意愿。就具有重大社會(huì)影響刑事案件而言，從公正視角，不僅意味著犯罪行為侵犯了被害人(如有)的原有權(quán)利狀態(tài)，而且犯罪行為本身也間接地造成人民大眾對(duì)社會(huì)秩序、安全、自由等形成恐慌心理，也即，具有重大社會(huì)影響刑事案件下的犯罪行為所侵害的不僅是被害人一方(如有)權(quán)利，而且也間接摧毀了人民大眾對(duì)社會(huì)秩序、安全、自由等的美好期待。因此，在具有重大社會(huì)影響的刑事案件中，假設(shè)關(guān)于對(duì)被告人如何刑罰形成了較為普遍的民意，由于民意體現(xiàn)了人民大眾對(duì)該案件的普遍性看法和觀點(diǎn)，特別是該量刑的民意是人民大眾對(duì)社會(huì)原有秩序、安全、自由等功能恢復(fù)的良好愿望。因此，在量刑時(shí)充分考量真實(shí)全面的民意，不僅能較好地發(fā)揮刑罰的安撫、教育功能，更是公正概念中恢復(fù)原則的應(yīng)有之義。

3.在司法層面，法院認(rèn)定的訴訟案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)具有一一映射關(guān)系，且法院應(yīng)及時(shí)認(rèn)定

任何一個(gè)刑事案件事實(shí)均系由若干個(gè)具體的子事實(shí)構(gòu)成，案件事實(shí)及其包含的子事實(shí)在訴訟之前都已客觀發(fā)生，這類事實(shí)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的獨(dú)立存在，也未被滲入任何主觀性要素，可稱之為“客觀案件事實(shí)”。一旦刑事訴訟程序啟動(dòng)之后，圍繞被追訴人的定罪量刑，國(guó)家專門機(jī)關(guān)及當(dāng)事人所主張、質(zhì)疑以及認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)不可避免地融入了訴訟主體的主觀性因素，特別是該類訴訟中的案件事實(shí)需要通過(guò)訴訟證據(jù)加以證明，加之不同訴訟主體認(rèn)識(shí)能力及舉證能力的局限性與差異性，訴訟證據(jù)所證明的事實(shí)與客觀案件事實(shí)之間極有可能出現(xiàn)差距，兩者之間較難形成完全等同的情形。因此，訴訟中最終被法院認(rèn)定的案件事實(shí)可稱之為“訴訟案件事實(shí)”，訴訟案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)極有可能無(wú)法達(dá)到完全相同的狀況。一個(gè)刑事案件的客觀案件事實(shí)在實(shí)際生活中必然會(huì)與其外部的其他事實(shí)之間具有各種各樣的聯(lián)系，本未分割，正是由于訴訟主體的特定訴訟主張及法律規(guī)定導(dǎo)致了該刑事案件的客觀案件事實(shí)得以獨(dú)立化、特定化，這些被隔離、獨(dú)立出來(lái)的客觀案件事實(shí)便演變?yōu)樵V訟中的證明對(duì)象，也即是證明責(zé)任承擔(dān)者基于其訴訟主張而需要向法院進(jìn)行舉證、說(shuō)服的那些客觀案件事實(shí)。

在此有必要引進(jìn)一個(gè)與客觀案件事實(shí)、證明對(duì)象及訴訟案件事實(shí)聯(lián)系密切的一個(gè)概念——訴訟標(biāo)的。按照學(xué)界通說(shuō)，訴訟標(biāo)的概念來(lái)源于德國(guó)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一般只將訴訟標(biāo)的概念適用于民事訴訟，但實(shí)際上，民事訴訟和刑事訴訟均可使用訴訟標(biāo)的概念?！霸V訟標(biāo)的基本含義是原告為了啟動(dòng)訴訟而提出的有關(guān)自己實(shí)體權(quán)利的主張?！?李樹真：《精細(xì)化司法證明中邏輯與經(jīng)驗(yàn)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第51頁(yè)。訴訟標(biāo)的不同于證明對(duì)象，更不同于案件客觀事實(shí)和訴訟客觀事實(shí)，訴訟標(biāo)的的屬性是一種主張或請(qǐng)求，而證明對(duì)象、案件客觀事實(shí)和訴訟客觀事實(shí)的屬性則是一種事實(shí)或情節(jié)，但是它們之間也具有較為密切的聯(lián)系。換言之，訴訟標(biāo)的決定了案件的證明對(duì)象范圍，訴訟標(biāo)的使得實(shí)際生活中本處于普遍聯(lián)系之中的客觀案件事實(shí)獨(dú)立化、特定化，這些被特定化的客觀案件事實(shí)則生成為證明對(duì)象；再歷經(jīng)訴訟主體的舉證、質(zhì)證，證明對(duì)象中的客觀案件事實(shí)則演變?yōu)榉ㄔ鹤罱K認(rèn)定的訴訟案件事實(shí)。具體而言，從刑事立案開(kāi)始到最終判決，法院進(jìn)行刑事審判的直接任務(wù)即是根據(jù)訴訟標(biāo)的查清案件證明對(duì)象，也即客觀案件事實(shí)，并歷經(jīng)數(shù)個(gè)訴訟階段最終將客觀案件事實(shí)認(rèn)定成為訴訟案件事實(shí)，進(jìn)而對(duì)被追訴人進(jìn)行定罪量刑。因此，能夠正確定罪、公正量刑的必要條件即是法院認(rèn)定的訴訟案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)達(dá)到高度一致，形成一一映射關(guān)系。

為實(shí)現(xiàn)訴訟案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)形成一一映射關(guān)系且法院認(rèn)定訴訟案件事實(shí)及時(shí)的目標(biāo)，在審判階段，法院需要努力做到以下三個(gè)方面：第一，法院認(rèn)定的訴訟案件事實(shí)與案件中的證明對(duì)象范圍是完全一致的，也即兩者的范圍內(nèi)容應(yīng)是同一的。證明對(duì)象的形成是基于訴訟標(biāo)的和刑法的相關(guān)規(guī)定，證明對(duì)象范圍的確定在具體案件中理應(yīng)是客觀的且無(wú)異議的。訴訟中，無(wú)論訴訟主體抑或法院均應(yīng)圍繞證明對(duì)象進(jìn)行舉證、質(zhì)證以及認(rèn)定，任何一方都不宜人為擴(kuò)大或縮小證明對(duì)象的范圍，特別是法院。第二，在訴訟案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)的范圍保持同一的前提下，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地將客觀案件事實(shí)高保真地認(rèn)定成為訴訟案件事實(shí)或者依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)理論及法律規(guī)定直接認(rèn)定某客觀案件事實(shí)不能轉(zhuǎn)化認(rèn)定成訴訟案件事實(shí)。第三，法院應(yīng)盡快、及時(shí)地認(rèn)定訴訟案件事實(shí)，作出裁判。所謂“遲到的正義非正義”，量刑行為概莫能外，公正量刑不僅要求量刑的幅度符合公正的內(nèi)涵，量刑準(zhǔn)確，而且也需要法院認(rèn)定相關(guān)訴訟案件事實(shí)、法官形成心證并最終做出裁判的時(shí)間盡量較短，達(dá)到“及時(shí)”之標(biāo)準(zhǔn)。所謂“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”*[意]貝卡利亞:《犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，國(guó)大百科全書出版社1993年版，第56頁(yè)。。

4.在立法和司法層面，均應(yīng)貫徹平等對(duì)待原則

公正包含平等對(duì)待原則，同理，量刑公正的內(nèi)涵則必然包括量刑時(shí)需要平等對(duì)待這一要求。量刑公正概念中的平等對(duì)待原則適用于立法和司法兩個(gè)層面。詳言之，在立法層面，平等對(duì)待原則要求刑法應(yīng)按照“相同社會(huì)危害性相同法定刑、相同人身危險(xiǎn)性相同刑罰”的規(guī)則設(shè)定法定刑及量刑情節(jié)。由于刑法中有關(guān)刑罰的規(guī)定均是在高度抽象之后進(jìn)行概括設(shè)立的，因此，立法層面中為保證量刑公正而要求的平等對(duì)待原則主要通過(guò)形式上的“差別對(duì)待”實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的“平等”*通過(guò)形式上的“差別對(duì)待”實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的“平等”規(guī)則不僅從“平等對(duì)待”原則可以尋求到正當(dāng)性根據(jù)，而且也與前述量刑公正中的身份與貢獻(xiàn)原則契合一致。。例如，刑法中關(guān)于未成年犯罪的規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”，未成人犯罪后的處罰之所以應(yīng)當(dāng)從輕或減輕而不同于成年犯罪主體，這種表象上的“差別對(duì)待”之根本的目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平與平等，因?yàn)槲闯赡耆伺c成年犯罪主體在辨別是非和控制行為能力方面存在客觀上的差異，從公正內(nèi)涵所要求的身份與矯正原則出發(fā)，則應(yīng)需要對(duì)未成年人行為人的刑事責(zé)任進(jìn)行部分程度地豁免。在司法層面，法院在裁量刑罰時(shí)也必須同樣貫徹平等對(duì)待原則方能實(shí)現(xiàn)量刑公正，該層面上的平等對(duì)待原則主要體現(xiàn)在案件的量刑結(jié)果上，維持不同案件中判決的某種程度平衡其實(shí)即為貫徹同等對(duì)待原則的必然結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為量刑的平等性應(yīng)是“等責(zé)等罰”*黎其武：《量刑公正論》，法律出版社2011年版，第27頁(yè)。而非“同罪同罰”*白建軍：《同案同判的憲政意義及其實(shí)證研究》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。，其實(shí)，量刑貫徹平等原則既要求堅(jiān)持“同等社會(huì)危害性同等刑罰”，也要求“同等人身危險(xiǎn)性同等刑罰”，刑罰不因被告人的受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況等與刑罰無(wú)關(guān)的因素不同而作區(qū)別對(duì)待，適用刑法不得歧視或優(yōu)待，也即“同罪同罰”與“等責(zé)等罰”均應(yīng)是量刑平等對(duì)待原則的具體要求。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，在司法實(shí)踐層面上，不同案件的社會(huì)危害性以及被告人的刑事責(zé)任一般難以完全一致，實(shí)質(zhì)上的“同案”在理論上是較難存在的。因此，“同罪同罰”與“等責(zé)等罰”的適用對(duì)象并非指向某個(gè)案件及被告人，而應(yīng)是指某個(gè)具體案件中的某項(xiàng)社會(huì)危害性或被告人的某項(xiàng)人身危險(xiǎn)性。

(責(zé)任編輯：張婧)

[中圖分類號(hào)]D60

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]04-0187-06

基金項(xiàng)目：本文系2016年安徽省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)格化管理模式下社區(qū)矯正研究——以合肥市為調(diào)研對(duì)象”( 項(xiàng)目編號(hào): SK2016A0240) 的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：袁家德，安徽大學(xué)法學(xué)院博士研究生，安徽建筑大學(xué)法政學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、證據(jù)法學(xué)。

收稿日期：2016-03-07