馬克思主義與西方自由觀辨識(shí)

[摘 要]自由是人類對(duì)理想社會(huì)的追求，在西方思想史上，學(xué)派林立，觀點(diǎn)紛呈，馬克思主義創(chuàng)始人以前人的思想為基礎(chǔ)，第一次把自由建立在現(xiàn)實(shí)的基石之上。馬克思主義與西方自由觀相比，既有價(jià)值取向和方法論的不同，也存在思想觀點(diǎn)諸如自由與平等、自由與法律、個(gè)人自由與社會(huì)自由、自由發(fā)展與全面發(fā)展等具體問題上的根本性分歧。只有通過(guò)對(duì)馬克思主義與西方自由觀的差異進(jìn)行比較，才能真正了解西方自由觀的本質(zhì)，準(zhǔn)確理解馬克思主義自由思想的精髓。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義；西方自由觀；價(jià)值追求；差異與分歧

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2016）02-0014-05

自由作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀，旨在擴(kuò)大人民的自由權(quán)利，使每一個(gè)人都能獲得自由和發(fā)展?？墒?，究竟如何理解自由，其狀況值得關(guān)注。在一部分人的思想觀念中，馬克思主義與西方自由觀尤其是自由主義的自由觀之間在許多問題上的界線似乎是模糊不清的，而在以往的研究中，對(duì)相關(guān)內(nèi)容雖然有所論及，但論者或是語(yǔ)焉不詳，或是不置可否，極易造成認(rèn)知上的誤解和思想上的混亂。因此，我們認(rèn)為有必要重溫經(jīng)典，以馬克思主義創(chuàng)始人和西方思想家的原著為依據(jù)，就自由這一論域中自由與平等、自由與法律、個(gè)人自由與社會(huì)自由，以及自由發(fā)展與全面發(fā)展等具體問題上，彼此之間存在的分歧與差異進(jìn)行考察和比較。這不僅有助于人們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)西方自由觀念，同時(shí)有助于正確理解和把握馬克思主義自由思想的科學(xué)內(nèi)涵和本質(zhì)特征。

一、 自由與平等：“雙胞胎原理”

自由與平等是人類發(fā)展過(guò)程中形成的兩大價(jià)值目標(biāo)，從其基本取向來(lái)說(shuō)，自由要求公共權(quán)力依法對(duì)個(gè)人自由實(shí)行保護(hù)，而平等則在于對(duì)社會(huì)成員達(dá)成大致相等的權(quán)利，獲得相應(yīng)的社會(huì)資源。它們猶如一對(duì)孿生兄弟，相互聯(lián)系又相互區(qū)別。喬·薩托利指出，“平等不僅可以貫徹自由，而且還能毀滅自由”[1]（P363）。當(dāng)然，自由也可能貫徹或者毀滅平等。 弗朗西斯·福山在其《歷史的終結(jié)》一書中曾用自由平等的雙胞胎原理來(lái)解釋處于歷史終結(jié)中的美國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)沒有能夠?qū)崿F(xiàn)自由平等價(jià)值雙贏的政治理想 [2]（P1）。

自由、平等的觀念古已有之。也許是因?yàn)樽杂膳c平等天然的淵源關(guān)系，在許多西方思想家著述中，自由與平等被看成是人的一種“自然權(quán)利”，并認(rèn)為自由就意味著“自由的平等”，平等包含在自由之中。托克維爾提出，自由與平等是可以協(xié)調(diào)的，在民主國(guó)家里，理想的境界是自由與平等的相互融合、和諧統(tǒng)一。 “因?yàn)槿巳硕紝⑼耆降?，所以人人也將完全自由；反過(guò)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槿巳硕紝⑼耆杂?，所以人人也將完全平等?[3]（P620）。為了保證人的自由，盧梭特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)上的平等。他指出，“政府最重要的任務(wù)之一，就是要防止財(cái)富分配的極端不平等”

[4]（P20），他的財(cái)產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)是：“就財(cái)富而言，則沒有一個(gè)公民可以富得足以購(gòu)買另一人，也沒有一個(gè)公民窮得不得不出賣自身”。也就是說(shuō)，“應(yīng)該既沒有乞丐，也沒有富豪”[5] （P69-70）。然而，為了防止造成更大的不平等，他主張國(guó)家干預(yù)工商活動(dòng)，反對(duì)經(jīng)濟(jì)自由；還主張把農(nóng)業(yè)和手工業(yè)放在一切技術(shù)的首位，等等。這反映了小生產(chǎn)者在大工業(yè)大生產(chǎn)和現(xiàn)代技術(shù)的沖擊下，希望維護(hù)自己的地位、限制生產(chǎn)進(jìn)步的保守心態(tài)。如果按照此種經(jīng)濟(jì)平等模式，不僅不能消除不平等，反而在客觀上維護(hù)了封建專制制度的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，盧梭平等的自由觀念還不是真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)自由觀。

資本主義的生產(chǎn)方式是商品生產(chǎn)，而自由與平等是競(jìng)爭(zhēng)所需的最基本的條件。假如沒有自由，人就不會(huì)有行動(dòng)的自主性；假如沒有平等，行為就沒有統(tǒng)一的規(guī)則。照著這樣的邏輯，自由與平等在資本主義社會(huì)里似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。然而，馬克思的觀察是敏銳而深刻的，他指出：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐匪姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。” [6]（P199）但是，離開流通領(lǐng)域，情況就完全不同了。 “原來(lái)的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動(dòng)力所有者成了他的工人，尾隨于后。一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場(chǎng)出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來(lái)鞣?！盵6]（P200）在馬克思看來(lái)，社會(huì)有無(wú)平等，主要是取決于社會(huì)成員占有社會(huì)資源的多寡。所以，在自由與平等關(guān)系問題上，馬克思的基本立場(chǎng)是：自由必須是平等基礎(chǔ)上的自由?！榜R克思可以說(shuō)是19世紀(jì)歐洲的良心” [7]。

二、 法律對(duì)自由：為善亦可為惡

人們很早就注意到人性與法的關(guān)系。西方人認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)社會(huì)里的人們雖然都有理性的能力，但大部分人難以做到以理性克制感情，因而常常做出喪失理智的行為來(lái)。因此，斯賓諾莎把自由、理性和法律聯(lián)系起來(lái)，在他的思想中有兩種自由：一種是自然狀態(tài)中每個(gè)人的自由，也就是 “自然權(quán)利”，在這種狀態(tài)下，自由完全為人的本能沖動(dòng)所支配，每個(gè)人是他自己的裁判人，有絕對(duì)之權(quán)為他自己立法，對(duì)所立的法可以隨意解釋，這樣便沒有了自由。所以，人們才同意訂立契約建立國(guó)家，尋求法律的自由，這是另一種意義上的自由，是符合大家利益的自由，因?yàn)樗鞘芾硇运涞?。黑格爾排斥了關(guān)于人類行為的任何主觀的、任意的標(biāo)準(zhǔn)，他把法、正義和理性作為客觀的精神追求，有力地批判“以不法為法”的丑惡現(xiàn)象。因此，在黑格爾那里，法律不是個(gè)人意志或主觀意志，而是理性意志，它是更高一級(jí)的精神，即社會(huì)精神或精神的客觀性，認(rèn)為只有在法律里人人才有真正的自由。為了防止獨(dú)裁統(tǒng)治，亞里士多德則提出了法治優(yōu)于人治的主張，因?yàn)槎鄶?shù)人的考慮要比少數(shù)人考慮周到、正確，更重要的是法律不偏私，具有公正性。他說(shuō)：“凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰正是全沒有感情的；人類的本性（靈魂）便是誰(shuí)都難免有感情……那么，這就的確應(yīng)該讓最好的（才德最高的）人為立法施令的統(tǒng)治者了，但在這樣的一人為治的城邦中，一切政務(wù)還得以整部法律為依歸?！盵8]（P163）洛克進(jìn)一步提出，君主和政府是沒有權(quán)力實(shí)行專制的，只有按照法律才能實(shí)施統(tǒng)治。洛克的主張反映了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益要求，初步奠定了資產(chǎn)階級(jí)法治理論的基礎(chǔ)。

馬克思主義創(chuàng)始人認(rèn)為，法律的確是自由得以存在的方式，“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)”[9]（P71）。與以往思想家不同的是，馬克思不僅意識(shí)到法律對(duì)自由的積極作用，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到不合理的法律制度對(duì)自由的阻礙和壓制，也就是說(shuō)，自由本質(zhì)上應(yīng)是“為善的自由”，但也常常被用來(lái)“作惡”。馬克思恩格斯指出，人們“由此便產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的自由意志為基礎(chǔ)的”[10]（P71）。但是，法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，在資本主義社會(huì)里，它不可能保護(hù)廣大勞動(dòng)人民的自由。例如，當(dāng)時(shí)英國(guó)刑法典中就有兩種十分殘酷的刑法：第一種是苦役流刑，它通過(guò)一種群居的方式讓人變?yōu)榍莴F，使得犯人逐漸陷入道德敗壞、卑鄙下流的泥潭；第二種是單獨(dú)監(jiān)禁，主要是通過(guò)孤寂的生活讓人難以忍受，這些犯人中有許多成了瘋子?！斑@兩種刑罰經(jīng)年累月連續(xù)不斷地從肉體上、精神上、道德上來(lái)摧殘法律的犧牲者，一直把它們弄得像牲畜一樣，很難想出比這更殘酷和更卑劣的刑罰了。”[9]（P701）因此，馬克思恩格斯認(rèn)為，用代表勞動(dòng)者利益的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的法律代替資產(chǎn)階級(jí)的法律，這是再自然不過(guò)的事情”[11]（P516）。法典應(yīng)是人民自由的“圣經(jīng)”。

三、 個(gè)人與社會(huì)：自由的兩張面孔

一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人自由是從微觀角度反映歷史上單個(gè)人的自由狀態(tài)，體現(xiàn)出個(gè)人在認(rèn)識(shí)和改造世界中的能動(dòng)自主性；而社會(huì)自由則是體現(xiàn)人類認(rèn)識(shí)和改造世界的一種總體支配力，揭示的是人的抽象的共同的自由?？梢?，個(gè)人自由與社會(huì)自由是相對(duì)而言的，它們生長(zhǎng)于同一自由體內(nèi)，各自從一個(gè)方面反映了自由的本質(zhì)和特征。

在西方，人們主要把個(gè)人自由奉為圭臬。自由主義奠基人洛克改造了霍布斯的自然法和契約論，認(rèn)為人們立約時(shí)交出的只是自己懲罰他人的權(quán)利而不是全部的權(quán)利和權(quán)力，并據(jù)此提出生命、自由、財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人的基本權(quán)利，是不可讓與、不可剝奪的，而財(cái)產(chǎn)權(quán)又是其中最基本的權(quán)利。在他看來(lái)，人們盡管通過(guò)契約組成社會(huì)、成立國(guó)家，但社會(huì)和國(guó)家不是目的，而是手段，政府權(quán)力的合法性僅僅是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、和平與安全，其真正的目的在于公民個(gè)人權(quán)利。因此，就個(gè)人與社會(huì)和國(guó)家之間的關(guān)系而言，個(gè)人是第一位的，社會(huì)和國(guó)家是第二位的。德國(guó)自我中心主義者麥克斯·施蒂納則把個(gè)人自由推向了極致，他所說(shuō)的“唯一者”是萬(wàn)物的主宰和尺度，是不受任何是非標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范、道德原則和公共生活準(zhǔn)則約束的超人，一切建立在公共人性觀念上的信條都是荒謬的，一切構(gòu)成“我”的障礙物統(tǒng)統(tǒng)都要加以排除。他說(shuō)：“我，利己主義者，心中并沒有‘人類社會(huì)’的福利。我不想為他犧牲任何東西。我只是利用它，但是為了能完全利用它，我必須把它變成我的財(cái)富和我的創(chuàng)造，就是說(shuō)，我必須消滅它，在它的廢墟之上建立自我主義者的聯(lián)盟。”[12]（P17）無(wú)獨(dú)有偶，“自由哲學(xué)”家薩特也提出人的自由是絕對(duì)的，一切選擇由自己決定。薩特還認(rèn)為，個(gè)人的選擇與他人無(wú)關(guān)，人只有在自己孤立或者排斥他人存在的情況下，才是真正自由的，他人就是地獄。很顯然，西方個(gè)人自由的極端論者的最大缺陷就是片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的絕對(duì)性和無(wú)條件性，把他人和社會(huì)當(dāng)成墊腳石或者絆腳石，看不到他人和社會(huì)及必然性在個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的相互作用，武斷地割裂了個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系，因而完全違逆了自由的客觀規(guī)律。

毫無(wú)疑問，馬克思恩格斯歷來(lái)是重視個(gè)體自由的，這是因?yàn)閭€(gè)體是社會(huì)得以形成的基礎(chǔ)，同時(shí)也是歷史的主體，正如馬克思所說(shuō)：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在?！?[10]（P23）“因?yàn)槿说谋举|(zhì)是人的真正的社會(huì)聯(lián)系，所以人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過(guò)程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會(huì)聯(lián)系、社會(huì)本質(zhì)，而社會(huì)本質(zhì)上不是一種同單個(gè)人相對(duì)立的抽象的一般的力量，而是每一個(gè)單個(gè)人的本質(zhì)，是他自己的活動(dòng)，他自己的生活，他自己的享受，他自己的財(cái)富。……這些個(gè)人是怎樣的，這種社會(huì)聯(lián)系本身就是怎樣的?！?[13]（P24-25）不僅如此，個(gè)體還是社會(huì)發(fā)展的目的。馬克思指出：“人們的社會(huì)歷史始終只是他們的個(gè)體發(fā)展的歷史，而不管他們是否意識(shí)到這一點(diǎn)。”[14]（P532）也就是說(shuō)，社會(huì)發(fā)展的目的就是每個(gè)個(gè)體的自由和發(fā)展。但是，馬克思恩格斯所主張的個(gè)人自由并不是不顧道德、法律等約束的自由，因?yàn)閭€(gè)體畢竟是社會(huì)整體的一部分。所以，馬克思恩格斯深刻地指出：“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在集體中才可能有個(gè)人自由。”[10]（P84）可見，馬克思主義創(chuàng)始人既反對(duì)個(gè)人本位，也不主張社會(huì)本位，而是二者的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。事實(shí)證明，這樣才有可能實(shí)現(xiàn)“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，……個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決” [13]（P120）。這是馬克思主義的結(jié)論，也是人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律使然。

四、人發(fā)展的兩種向度：自由發(fā)展與全面發(fā)展

人的理性自由和個(gè)性解放是許多思想家關(guān)注的焦點(diǎn)和目標(biāo)，中世紀(jì)以后，歐洲人文主義者點(diǎn)燃了思想自由和人性解放的火炬，并留下了許多閃光的足跡。在斯賓諾莎的社會(huì)契約論中，個(gè)人只把判斷善惡和實(shí)施懲罰的權(quán)利讓渡出來(lái)，由社會(huì)統(tǒng)一行使，而思想自由等權(quán)利則由個(gè)人保留。他指出，每個(gè)人應(yīng)是他自己思想的主人，沒有人愿意或被迫把天賦的自由思考和判斷之權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。密爾則認(rèn)為，人們?cè)谒枷胱杂傻幕A(chǔ)上，還應(yīng)有按個(gè)人意志去行動(dòng)的自由，因?yàn)檫@是人的個(gè)性的真實(shí)表征，同時(shí)有利于增進(jìn)人類福祉。首先，行為自由是個(gè)人幸福的前提和基礎(chǔ)。人在快樂的來(lái)源和痛苦的感受上是有差異的，相同的一種生活方式，對(duì)一個(gè)人可能是一種幸福，而對(duì)另一個(gè)人則可能是一種痛苦。其次，行為自由有利于促進(jìn)人類智力活動(dòng)和道德能力的提高。他認(rèn)為，人的智力和道德素養(yǎng)猶如人體的肌肉的能力一樣，要在選擇中才能得到發(fā)展，在運(yùn)用中才能得到提高。任何聽?wèi){別人代替自己選定生活方案的人，其情感和性格將必定趨向怠惰和愚鈍。最后，行為自由是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。因?yàn)樯鐣?huì)進(jìn)步的永久性源泉是自由，有多少人就可能有多少進(jìn)步中心。與上述思想家相比，盧梭似乎體現(xiàn)出了更富前瞻性的眼光，他提出，人的個(gè)性自由應(yīng)該從孩童抓起，從小就進(jìn)行順應(yīng)自然本性的培養(yǎng)。他在《愛彌兒》開卷寫道：“出自造物主之手的東西，都是好的，而一到了人的手里，就全變壞了?！盵15]（P6）并指出：“真正自由的人，只想他能夠得到的東西，只做他喜歡做的事情。這就是我的第一基本原理?！盵15]（P90）毫無(wú)疑問，盧梭所憧憬的這種具有自由的“自然人”，并非是超越社會(huì)發(fā)展的、無(wú)階級(jí)性的人，而是資產(chǎn)階級(jí)的一代新人。

馬克思主義創(chuàng)始人在他們的著述中論及人的發(fā)展時(shí)，曾經(jīng)使用過(guò)“自由發(fā)展”、“全面發(fā)展”、“人的自由全面發(fā)展”等概念，這些概念在不同的語(yǔ)境中應(yīng)該各有所指。然而由于種種原因，在當(dāng)下發(fā)表的學(xué)術(shù)論著中，我們發(fā)現(xiàn)一部分作者只談人的“全面發(fā)展”，而不談人的“自由發(fā)展”，認(rèn)為“全面發(fā)展”可以包含或者替代“自由發(fā)展”，這是欠妥當(dāng)?shù)?。我們認(rèn)為，在馬克思主義創(chuàng)始人那里，“自由發(fā)展”和“全面發(fā)展”是人的發(fā)展過(guò)程中兩個(gè)不同的向度，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。一般來(lái)說(shuō)，人的“自由發(fā)展”是指人作為主體的自覺、自愿、自主的發(fā)展，是為了自身而發(fā)展。具體地講，主要包含兩層含義：第一，是說(shuō)每個(gè)人的發(fā)展不屈從于外在的目的，不屈從于強(qiáng)加給他的任何活動(dòng)和條件；第二，是指人的發(fā)展能為個(gè)人所駕馭，個(gè)人可以根據(jù)自己的興趣和愛好自由地從事多方面的活動(dòng)和發(fā)展多方面的能力[16]（P567）。馬克思在很多場(chǎng)合都明確提出了這一點(diǎn)，例如，“個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)的和自由的發(fā)展”、“全部才能的自由發(fā)展”、“每個(gè)人都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展”、“不受阻礙的發(fā)展”，等等，還經(jīng)常把“自由發(fā)展”和“全面發(fā)展”聯(lián)系起來(lái)，稱之為“每個(gè)人的全面而自由的發(fā)展”或“自由的全面發(fā)展”。馬克思所講的“全面發(fā)展”是針對(duì)于勞動(dòng)者的片面發(fā)展而言的，正是基于對(duì)資本主義社會(huì)分工種種弊端的分析，馬克思恩格斯才特別強(qiáng)調(diào)人的發(fā)展的全面性。其內(nèi)容主要包括：一是人的社會(huì)關(guān)系發(fā)展。人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和，因而，社會(huì)關(guān)系如何，決定著人的全面發(fā)展的程度如何。二是人的素質(zhì)發(fā)展。它不僅包括人的身體素質(zhì)，也包括人的思想道德素質(zhì)和科學(xué)文化素質(zhì)。三是人的能力發(fā)展。這是指由人的各方面能力所組成的能力體系，其中人的體力和智力是兩個(gè)主要的方面。四是個(gè)人需求的多方面發(fā)展。針對(duì)資本主義生產(chǎn)方式對(duì)人的真正需要的壓抑和扭曲，馬克思提出“多方面的需求”、“人的需要的豐富性”等[17]（P277）。此外，馬克思主義創(chuàng)始人認(rèn)為，真正的人的發(fā)展是全社會(huì)的每一個(gè)人的發(fā)展，而不是一個(gè)階級(jí)或一部分人的發(fā)展，因?yàn)椤耙皇敲恳粋€(gè)人都得到解放，社會(huì)本身也不能得到解放”[18]（P318）。總之，馬克思恩格斯認(rèn)為，人的發(fā)展應(yīng)該是自由而又全面的發(fā)展，這是人類向往的目標(biāo)，也是未來(lái)社會(huì)的理想。

對(duì)馬克思主義和西方自由觀進(jìn)行比較與界分，并不是拒斥或者輕視西方思想家的自由思想，當(dāng)然也不是用馬克思主義去否定西方思想家的思想觀點(diǎn)，相反，馬克思主義自由觀是在前人思想的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，但是，它絕不是西方傳統(tǒng)自由思想的一種補(bǔ)充，更不是西方自由主義的復(fù)制品，而是人類自由史上極其重要的里程碑，是發(fā)展社會(huì)主義自由的價(jià)值導(dǎo)向，是引領(lǐng)全人類自由解放的指針。這正如道格拉斯·凱爾納所言，21世紀(jì)的馬克思主義將是促進(jìn)全人類民主、自由、正義和平等的旗幟[19]， “馬克思主義應(yīng)當(dāng)使自己成為這些政治價(jià)值的先鋒”[20]（P34）

。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1993.

[2][美]弗蘭西斯·福山.歷史的終結(jié)[M].呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998.

[3][法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[4][法]盧梭.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.

[5][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]馬克思恩格斯全集（第23卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[7]朱高正.自由主義與社會(huì)主義的對(duì)立與互動(dòng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（6）.

[8][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1965.

[9]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[10]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[11]馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957.

[12][英]史蒂文·盧克斯.個(gè)人主義[M].南京：江蘇人民出版社，2001.

[13]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[14]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[15][法]盧梭.愛彌兒（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[16]袁貴仁.對(duì)人的哲學(xué)理解[M].鄭州：河南人民出版社，1994.

[17]馬德普.社會(huì)主義基本價(jià)值論[M].北京：中央編譯出版社，1997.

[18]馬克思恩格斯全集（第20卷）[M].北京：人民出版社，1971.

[19]曾宇輝.全球化語(yǔ)境下人的自由與發(fā)展[J].廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[20][美]道格拉斯·凱爾納.正統(tǒng)馬克思主義的終結(jié)[M]//俞可平.全球化時(shí)代的“馬克思主義”.北京：中央編譯出版社，1998.

責(zé)任編輯：王 篆