秩序目標、認可期待和參與需求下的社區(qū)治理博弈——基于政府購買背景下基層政府、群眾性自治組織和社會組織間的互動分析

涂開均，范召全

（西南民族大學社會學與心理學學院，成都610041）

?

秩序目標、認可期待和參與需求下的社區(qū)治理博弈——基于政府購買背景下基層政府、群眾性自治組織和社會組織間的互動分析

涂開均，范召全

（西南民族大學社會學與心理學學院，成都610041）

摘要：在社會組織承接政府購買服務參與社區(qū)治理的這個場域中，存在著政府、社區(qū)居委會和社會組織三主體間的博弈關系，并且三個主體有各自的治理訴求。本文認為選擇元治理的治理邏輯是實現(xiàn)社區(qū)治理現(xiàn)代化的重要模式。政府作為社區(qū)治理領域的裁判者、制度制定者和責任承擔者，從國家治理層面對政府、社區(qū)自治組織和社會組織三個主體之間在社區(qū)治理領域內(nèi)，劃清各自的邊界與內(nèi)涵、權利與義務、權力與責任，對厘清社區(qū)治理目前存在的困境和挑戰(zhàn)具有理論和實踐意義。

關鍵詞：社區(qū)治理；治理博弈；元治理

十八屆三中全會公報中提及，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，將是我國在未來十年中經(jīng)濟社會發(fā)展的中長期戰(zhàn)略目標。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，就必須關注社會體制改革，創(chuàng)新社會治理，提高社會治理水平，改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力。由此看來，社會組織參與社會治理成為我國社會治理的題中應有之義。從目前前沿理論研究和實踐發(fā)展來看，社會組織要參與社會治理，最有效和實際的途徑就是在社區(qū)這個場域中發(fā)揮出政府和社區(qū)自治組織不具有的優(yōu)勢。由此可見，在國家治理-社會治理-社區(qū)治理這樣一個宏觀-中觀-微觀的治理體系架構(gòu)中，社區(qū)治理對推進社會治理創(chuàng)新和國家治理體系現(xiàn)代化具有基礎性的重要作用。那么，在政府向社會組織購買社區(qū)公共服務、推進社區(qū)治理現(xiàn)代化這一話語背景下，政府、社區(qū)自治組織和社會組織在社區(qū)治理博弈中，各自的訴求是什么？三者之間的博弈關系是怎樣的？如何建構(gòu)良性有序的社區(qū)治理關系？如何在良性有序的關系架構(gòu)中明晰各自的邊界與內(nèi)涵、權利與義務乃至權力與責任等等，都對當下社區(qū)建設發(fā)展具有理論借鑒和實踐指導意義。

一、引言

（一）現(xiàn)實背景：社區(qū)治理的現(xiàn)狀與困境

1.社區(qū)治理模式現(xiàn)狀概述

1991年民政部在開展“全國社區(qū)建設實驗區(qū)”工作，確定了上海盧灣區(qū)等共計26個城市社區(qū)作為實驗區(qū)，拉開了社區(qū)建設現(xiàn)代化的序幕。2000年11月，民政部印發(fā)了《關于在全國推進城市社區(qū)建設的意見》，為社區(qū)建設的全面推進指明了方向。隨后在2001年，民政部印發(fā)了《全國城市社區(qū)建設示范活動綱要》文件，有力推動了我國社區(qū)建設橫向和多維度發(fā)展。民政部于2013年印發(fā)《關于推進社區(qū)公共服務綜合信息平臺建設的指導意見》和《全國社區(qū)治理和服務創(chuàng)新實驗區(qū)管理辦法（試行）》等文件，在全國確立了北京市東城區(qū)等31個單位為“全國社區(qū)治理和服務創(chuàng)新實驗區(qū)”，探索符合各地實際的社區(qū)建設發(fā)展階段、信息技術演進規(guī)律和居民群眾實際需求的社區(qū)治理之路，在全國掀起了新型社區(qū)治理的新高潮。結(jié)合當前我國社區(qū)治理實踐及其他學者的觀點，本文認為在當前我國社區(qū)治理包括行政主導型模式、社區(qū)自治型模式、半行政半自治型模式［1］和“區(qū)直管社區(qū)”模式。［2］

第一類行政主導型模式，是指政府部門在社區(qū)設立專門的行政管理機構(gòu)，通過這些管理機構(gòu)對社區(qū)進行規(guī)劃和管理，并通過對社區(qū)的資金支持和行為引導，使社區(qū)的發(fā)展有意識地朝著政府的發(fā)展目標推進。這種治理模式是傳統(tǒng)意義上的社區(qū)治理模式，有著濃厚的行政色彩，在我國存在的時間最長、范圍最廣，在很長一段時間都處于主導地位。第二類社區(qū)自治型模式，是指社區(qū)的自發(fā)性、自治性組織在社區(qū)治理中具有相應的地位，擁有社區(qū)治理的權力，在社區(qū)建設和治理中具有直接性和主導型作用。政府在社區(qū)治理中則只起到間接作用，通過法律和制度來規(guī)范社區(qū)運行，對社區(qū)的治理問題起監(jiān)督作用。第三類半行政半自治型模式，是指政府設立的相關機構(gòu)與職能部門不僅在公共事務管理與服務上發(fā)揮著主要領導作用，同時還協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)社會組織和社區(qū)居民積極參與社區(qū)治理。這種模式主要通過政府設立的有關部門來培育居民參與社區(qū)治理的意識，讓政府的職能部門推動居民和社會組織廣泛參與社區(qū)事務。第四類“區(qū)直管社區(qū)”模式，是指撤銷城市中的街道辦事處，由區(qū)級政府直接管理社區(qū)。安徽銅陵、黑龍江大慶、貴州貴陽、廣東中山東莞、湖北黃石鐵山區(qū)、江蘇南京白下區(qū)等地，在2009年全國人大宣布廢止《街道辦事處條例》后，都選擇了撤銷街道辦事處的做法，其共同點是實行扁平化管理，由“市－區(qū)－街道辦－社區(qū)”變?yōu)椤笆校瓍^(qū)－社區(qū)”，社區(qū)的管理職能得到了加強。

2.目前社區(qū)治理存在的問題

一是過于濃厚的行政化色彩。我國社區(qū)劃分是按照政府的行政區(qū)劃而統(tǒng)一設置的，因此在組織機構(gòu)、社區(qū)的范圍、功能設置等方面都具有明顯的行政化傾向，主要表現(xiàn)在以下四個方面：社區(qū)設置的行政化、社區(qū)功能的行政化、政府與社區(qū)自治組織關系的行政化、社區(qū)決策機構(gòu)的行政化。社區(qū)治理的行政化色彩在社區(qū)建設初期具有明確社區(qū)職責、動員居民行動和維護社區(qū)環(huán)境等作用，但是居民和社區(qū)經(jīng)過一段時期的建設和發(fā)展后，居民和社區(qū)自治組織都具有一定的自我管理和自我服務意識，再以“行政指揮棒”來推動社區(qū)治理就有些不合時宜了。

二是社區(qū)自治權力和功能的缺失。在大部分社區(qū)的實際管理運行中，其自治功能和權力缺失較為嚴重，主要表現(xiàn)在以下八個方面：社區(qū)自治章程缺失或由街道辦事處制定、人事權缺失、經(jīng)費嚴重不足、日常決策話語權缺失、“準行政化、機關化”的運行方式、自下而上的考評激勵機制缺失、群眾性監(jiān)督制約機制缺失和社區(qū)自治組織的自治意識缺失。社區(qū)自治權力和功能的缺失既有歷史的原因，也有社區(qū)治理實踐過程中社區(qū)自治組織能力不足、社會組織發(fā)育不夠的現(xiàn)實原因。

三是社會組織的能力發(fā)育程度不夠。社會組織在承接政府轉(zhuǎn)移社會職能的過程中，本是緩解社會沖突、提供公共服務、培養(yǎng)居民自我管理意識的重要載體。但目前我國社會組織自身發(fā)育程度較低，在參與社區(qū)治理中還存在著如下一些問題：獨立性不強，官方色彩濃厚；規(guī)模偏小且總量不足；資源不足；公益性不足，社會影響力較低。

四是居民參與社區(qū)治理程度較低。居民的廣泛參與是決定社區(qū)建設是否成功、社區(qū)治理是否推進社會治理發(fā)展的重要因素，它是社區(qū)治理在這個場域中的基礎條件，是實現(xiàn)社區(qū)治理從外源型行政推動向內(nèi)源型自治發(fā)展的治理轉(zhuǎn)型關鍵問題。從當前實踐情況來看，居民的社區(qū)參與存在如下幾方面的問題：居民參與意識不強、參與程度浮于表面；參與主體缺乏廣泛性，參與訴求不具備代表性；參與范圍有限，低端事務參與較多；被動式參與、執(zhí)行式參與較多。

（二）理論緣起：博弈論視角對社區(qū)治理研究的方法論意義

博弈論作為經(jīng)濟學領域發(fā)展出來的重要研究方法，可運用但不局限于研究經(jīng)濟問題，它是一種重要的分析工具，它研究“怎樣以數(shù)學模型模擬理性決策者之間的沖突與合作（邁爾森，1992）”。［3］作為發(fā)端于經(jīng)濟學領域，并在政治學、法學、社會學以及管理學等其他領域得到廣泛應用的分析工具，對這些學科的研究提供了一種新的研究視角和分析范式。以政治學為例，現(xiàn)代政治學試圖以數(shù)學模型模擬選舉過程、候選人策略、立法過程、國際關系以及其他政治經(jīng)濟發(fā)展過程。這些政治形勢的共同特點是，任何個體行動者（選民、議員、黨派或者國家）的決策都取決于其他行動者的決策及其響應后果。同樣地，在社區(qū)治理領域引入博弈論理論也將具有同樣類似的效應和意義。

本文將設置如下一個社區(qū)治理場域：x社區(qū)中A街道辦事處、B居委會和C社區(qū)服務中心作為社區(qū)治理博弈的分析主體。首先以非合作博弈理論中的三人策略型博弈理論分析工具，模擬計算這三個主體在政府購買社區(qū)公共服務的行為、代價和收益，得出社區(qū)治理中三主體博弈的最優(yōu)博弈結(jié)果——合作博弈。再以合作博弈理論為研究范式，大致預測這三個主體在社區(qū)治理中的合作博弈解、穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)和合作博弈解的形成機制［4］——也就是政府、社區(qū)自治組織和社會組織的合作治理模式、合作結(jié)構(gòu)以及合作機制。

二、文獻回顧：相關研究現(xiàn)狀述評

（一）政府、社區(qū)自治組織、社會組織三主體間互動關系研究

1.基層政府與社區(qū)自治組織的關系研究述評

本文所說的基層政府是指在社區(qū)治理中作為監(jiān)督者和裁判者身份的地方政府，最主要的就是街道辦事處，它在社區(qū)治理中扮演的角色從政府時期的執(zhí)行者、行動者過渡到監(jiān)督者、裁判者的身份。學界對政府與社區(qū)自治組織的關系研究上各有千秋，主要從政府與社區(qū)自治組織關系類型和分析視角兩個方面進行論述。

首先，從政府與社區(qū)自治組織關系類型的研究來看。解紅輝（2013）以構(gòu)建基層政府與社區(qū)自治組織良性互動關系為著眼點，認為如若需要順利實現(xiàn)政府與社區(qū)自治組織關系、創(chuàng)新社區(qū)管理體制、完善政治溝通制度等政府與社區(qū)自治組織良性互動關系的目的，就必須夯實城市基層政府與社區(qū)自治組織良性互動的基礎、改善城市基層政府與社區(qū)自治組織良性互動的制度環(huán)境、拓寬城市基層政府與社區(qū)自治組織良性互動的平臺以及營建城市基層政府與社區(qū)自治組織良性互動的文化氛圍，實現(xiàn)城市社區(qū)中政府與社區(qū)自治組織的二元良性關系構(gòu)建。［5］陳偉東（2001）通過研究武漢市江漢區(qū)創(chuàng)新社區(qū)治安運作體系的治理實驗，提出了政府與社區(qū)關系是：體系上的共生關系、功能上的互補關系、效用上的雙贏關系。［6］通過對這兩種政府與社區(qū)自治組織關系論點的分析來看，他們都忽略了實踐中社區(qū)自治組織在面對政府尤其是基層街道辦事處時，政府因掌握著社區(qū)干部與社區(qū)組織的辦公費用、收入待遇、建設費用等資源，而僅是從二者處于平等溝通的視角來進行分析的。在作者看來，政府因有著社區(qū)治理的秩序目標，而社區(qū)組織希冀得到居民和政府的認可，二者的關系是一種非正式依賴關系。

其二，從政府與社區(qū)自治組織關系的分析視角來看。王中昭（2006）等學者從投入費用與產(chǎn)出的關系、特殊的自我激勵形式等角度出發(fā)，認為基層政府與社區(qū)自治組織存在一種委托代理關系，將經(jīng)濟學中的委托代理理論模型引入至政府與社區(qū)關系分析中。［7］陳喜強（2004）則從交易費用的視角出發(fā)，以組織之間的聯(lián)系必然存在著明顯的交易費用為論點，探討了社區(qū)自治組織與政府組織在科層組織系統(tǒng)內(nèi)部實行分工協(xié)作的可能性和實現(xiàn)性，提出政府與社區(qū)自治組織之間的關系也是一種委托代理關系，并具有從縱向控制到橫向互動的變化軌跡。［8］梁穎（2012）則不同，她從基層政府回應的視角出發(fā)，認為基層政府與社區(qū)自治組織之間的互動、回應程度與社區(qū)自治組織的成長、發(fā)展狀況呈現(xiàn)出正相關的線性關系。［9］本文認為，無論是從委托代理理論視角，還是交易費用視角，亦或是基層政府回應視角來分析政府與社區(qū)自治組織關系，都具有較大的理論意義和時間價值。本文從博弈論視角分析政府與社區(qū)自治組織的關系，并基于當前社區(qū)治理發(fā)展中社會組織作為社會力量參與進來的現(xiàn)實，將社會組織也納入博弈分析的分析框架中來，應當具有比較新穎的理論和實踐指導意義。

2.政府與社會組織關系研究述評

從當前學界的研究成果來看，關于政府與社會組織關系研究浩若煙海。在此，本文僅選取一部分學界研究予以分析。

呂納等（2012）學者在公共服務購買這一領域內(nèi)的政社關系建構(gòu)策略研究中認為，政府與社會組織的關系是一種策略性選擇建構(gòu)而非制度化建設，并認為現(xiàn)階段的政府購買服務并沒有削減政府的權力，甚至有可能會加劇其滲透的力度。［10］劉傳銘等（2012）學者通過對北京、上海、廣州、深圳的調(diào)查研究得出結(jié)論認為，我國政府與社會組織關系有內(nèi)生依附、工具性互惠、競爭、疏離關系和抑制關系等五種模式。［11］侯雷（2010）通過對吉林省的研究得出結(jié)論認為，政府與社會組織之間不再完全是管理與被管理的關系，而是形成了具有很強契約特點的政府管理的新理念，是一種合作伙伴關系。［12］許婷（2006）則認為，法團主義是今后政府與社會組織良性互動關系建構(gòu)的一條切實可行之路。［13］張文禮（2013）與呂納的分析領域一樣，從公共服務領域中分析得出政府與社會組織關系的中國經(jīng)驗是：合作共強，認為這種關系既有助于推動社會組織發(fā)育發(fā)展，也有利于深化政府職能轉(zhuǎn)變和機構(gòu)改革。［14］還有不少學者（劉祖云，2008；周恩毅、劉洋，2012；楊和平，2013；）以博弈論理論視角為研究范式，認為政府與社會關系存在著博弈與沖突并存的關系、［15］博弈中的互動合作關系［16］以及變和博弈理念下的競爭與合作關系。［17］

從本文的研究視角來看，博弈論研究范式的確是政府與社會組織關系研究的有力工具。與其他學者的研究結(jié)論不同的是，本文認為政府與社會組織關系具有歷時性的特點，但從政府購買服務這一內(nèi)容來看，存在著三種階段的關系：初期的制度化與契約化的雙重依賴關系、中期的契約化關系以及成熟期的合作共贏關系。社會組織在參與社區(qū)治理、提供社區(qū)服務的過程中，因為政府在資金、人才以及制度等方面上巨大的優(yōu)勢條件，社會組織將被政府吸納進國家治理體系中，完成由原先政府眼中的“攪局者”到政府的“助手”的身份轉(zhuǎn)變。

3.社區(qū)自治組織與社會組織關系分析

本文所指的社區(qū)自治組織即指社區(qū)的居民委員會，根據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》的條款規(guī)定，它是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。與目前參與社區(qū)治理、提供社區(qū)公共服務的社會組織進行比較分析可知，社區(qū)自治組織和社會組織之間具有角色的互補性、能力的差異性。

從角色的互補性來看，社區(qū)居民委員會是在不設區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機關的指導、支持和幫助下，開展服務本社區(qū)居民的具有官方主流色彩的活動，如宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，維護居民的合法權益，教育居民履行依法應盡的義務，愛護公共財產(chǎn)，開展多種形式的社會主義精神文明建設活動；調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安；向人民政府或者它的派出機關反映居民的意見、要求和提出建議。反觀社會組織，它在社區(qū)治理中所提供的服務更多是涉及到助殘、助老、青少年兒童教育、社區(qū)環(huán)保等社區(qū)自治組織無法兼顧或無法處理的事務。

從能力的差異性來看，社區(qū)自治組織由于其社區(qū)工作人員多是中老年人，工作方式具有簡單化、粗線條式的特點。而社會組織的社工人員多為具有專業(yè)背景的人才，且年齡上都比較年輕，在參與社區(qū)治理上具有耐心、專業(yè)的特點。同時，由于二者工作資源的來源不同，社區(qū)自治組織具有比較明顯的科層化趨勢，社會組織在目前還處于上升期，要求得組織生存，需要借助各方充足的資源來發(fā)展，因此具有相當?shù)闹驹感?、人文性等特點。

（二）博弈論視角下的社（會）區(qū)治（管）理研究

1.博弈論基本闡述

隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要求的提出，社會力量在參與社會治理、社區(qū)治理上發(fā)出了越來越有力的聲音。社會組織作為政府職能轉(zhuǎn)移和政府購買服務的承接者，社區(qū)居委會作為法理意義和現(xiàn)實意義上社區(qū)自我管理、自我服務的社區(qū)自治組織，這二者在社區(qū)治理中的地位和作用日益突出。不可避免的，地方政府、社區(qū)自治組織以及社會組織在這一領域上的關系如何？功能怎樣都將在某種程度上決定社會治理是否順利進行。本文通過博弈論來分析地方政府、社區(qū)自治組織和社會組織的關系發(fā)展。

博弈論也稱對策論，是研究各方策略相互影響條件下理性決策人的決策行為的一種理論（高鴻業(yè)，2007），［16］是決策主體在給定信息結(jié)構(gòu)下如何決策以最大化自己的效用，以及不同決策主體之間決策的均衡。博弈論理論最常規(guī)最簡單的形式包括三個組成部分：一批參與者（或稱局中人）；每個參與者可能采取的各種策略（strategics）；對于參與者采取策略的不同組合（the set of strategy profiles）存在著相應的報酬（payoffs）組合。參與者、參與者策略和報酬組合共同構(gòu)成了一個基本博弈（戴維.M.克雷普斯，2006）。非合作博弈理論的兩人博弈中，無論博弈結(jié)局如何，兩人所的效用綜合都是零，因此，稱這種博弈模型為零和博弈。但是，在三人博弈中就不會存在零和情況，如果選取的博弈策略得當，這種博弈模型就不會是零和對策的博弈。不僅如此，通過對各種博弈策略解的分析，可得出最優(yōu)博弈解。

2.博弈論應用于社區(qū)治理的研究述評

何菲（2006）在其研究結(jié)論中認為，在國家與社會的博弈過程中推進的社區(qū)治理，需要通過合作、協(xié)商的方式實施對公共事務的管理，通過分析社區(qū)自治中居民委員會、業(yè)主委員會和物業(yè)管理公司三者之間的關系尋求解決之道。［18］從作者的研究來看，僅僅是關注到了社區(qū)這一場域中內(nèi)部環(huán)境主體中的博弈關系，而對于基層政府、社會組織在社區(qū)治理中的影響和訴求并沒有關注到，故本文將是對作者的一個重要補充。周恩毅等（2012）學者通過認識到政府在為社會服務的過程中所陷入的博弈困境出發(fā)，提出了構(gòu)建互動合作關系路徑選擇。［16］作者認為，在社區(qū)治理中，不只是政府和社會組織具有博弈困境，實際上從功能主義的角度出發(fā)，在國家、社會和社區(qū)三個維度上各自所代表的政府、社會組織和社區(qū)自治組織的博弈困境更值得研究。丁宏等（2006）學者從社區(qū)治理中的多元主體博弈出發(fā)，提出了政府、經(jīng)濟組織、社區(qū)自治組織以及公民等多元主體需要在積極參與中構(gòu)建起博弈均衡。［19］

（三）元治理視角下的社（會）區(qū)治（管）理研究

1.元治理理論研究述評

關于元治理理論概念的研究比較少，最先是由英國學者杰索普（1997）年提出，［20］意為“協(xié)調(diào)三種不同治理模式以確保它們中最小限度的結(jié)合”，有的學者將其定義為“治理的治理”，［21］后來其表述又發(fā)展為“治理條件的組織準備”，關鍵的是科層治理、網(wǎng)絡治理、市場治理三種治理方式的明智組合，以期達到其參與者認為是最好的結(jié)果。當然，杰索普認為元治理實踐也有失靈的可能，他從必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性三個方面闡述了元治理的三個一般法則。［22］荷蘭學者路易斯.慕利門將元治理定義為：“是一種產(chǎn)生某種程度的協(xié)同治理的手段（方法），通過設計和管理科層治理、網(wǎng)絡治理、市場治理三種治理模式的完美的組合，一起實現(xiàn)對公共部門機構(gòu)的績效負有責任的公共管理者（元治理者）看來是最好可能的后果?！保?3］在熊節(jié)春等（2011）學者看來，元治理是為了適應和滿足公共事務管理中的一種“新的治理需求”——消除三種治理主體的三種治理模式之間產(chǎn)生的對立沖突，促進三種治理主體的治理模式之間的協(xié)同互補，是一種“治理的治理”。［24］

元治理理論的內(nèi)涵包括以下四個方面：一是元治理的主體。學界認為，公共事務管理中，元治理的角色和職責職能由政府來承擔，政府成為元治理的唯一主體。二是元治理的類型。政府元治理的類型分為兩類：內(nèi)部元治理和外部元治理，內(nèi)部元治理是指發(fā)生在政府等公共行政組織內(nèi)部之間的元治理，外部元治理是指發(fā)生在政府等公共行政組織與社會之間的元治理。三是以政府層級、市場、社會網(wǎng)絡三種治理模式的有機結(jié)合彌補單純治理的不足。四是非常重視失靈以及回應與對策。

社區(qū)治理領域內(nèi)，尤其是在政府出資向社會組織購買社區(qū)公共服務，如助老、助殘、青少年服務等事務，理所當然也是公共事務的一部分。那么在這社區(qū)治理中，社會組織的公共服務提供可看做是具有社會和市場交叉網(wǎng)絡性質(zhì)的治理，具有市場治理的意味；社區(qū)自治組織在社區(qū)內(nèi)部的服務，具有某種政府層級治理和社會網(wǎng)絡治理的混合治理形式；政府出資購買社會組織服務，并對社區(qū)自治組織提供資金、業(yè)務和人力等資源的支持，具有政府層級治理的性質(zhì)。綜上來看，在社區(qū)治理這一領域以元治理的理念嵌入社區(qū)治理中，將政府的元治理作為社會治理的主導，具有學理的合理性。后文將有詳細敘述，在此就不做贅述。

2.元治理與政府治理能力研究述評

姚德超等（2012）等學者認為，在地方治理進程中要改變政府網(wǎng)絡管理能力不足所需要的著力點在于，加強網(wǎng)絡治理能力建設，提升治理績效，實現(xiàn)地方公共事務的“善治”，這是網(wǎng)絡治理環(huán)境中地方政府承擔和履行“元治理”角色的首要任務。［25］毛益民（2013）認為，在當下我國基層治理中，面對治理網(wǎng)絡中責任對象的弱代表性、責任邊界的模糊性、責任信息的不透明性以及責任內(nèi)容的專業(yè)性等問題，需要政府進行元治理來促進治理網(wǎng)絡的開放性、民主對話和公共倫理的建構(gòu)。［26］于水等（2014）學者通過對政府治理范式進行的系統(tǒng)理論梳理，認為元治理是適應轉(zhuǎn)型期中國地方政府的治理模式之一。通過內(nèi)部元治理，打造強政府，通過對市場和社會的元治理，培育大社會。［27］丁冬漢（2010）則在國內(nèi)較早地提出了從元治理理論視角構(gòu)建服務型政府的呼聲。［28］

3.元治理與社會管理創(chuàng)新研究述評

王建明等（2014）學者研究了推進社會管理創(chuàng)新這一話語語境下政府、市場和社會各主體的關系要求，認為要推進社會管理創(chuàng)新，需要三主體間的協(xié)作共治。并認為元治理理論為政府在社會管理創(chuàng)新上提供了新的視角，需要政府明確職能，社會組織、市場力量、公民參與和多元主體在政府協(xié)調(diào)下合作創(chuàng)新，達到社會管理創(chuàng)新的目的。［29］唐任伍等（2014）學者則將元治理理論運用于環(huán)境治理領域，要求政府需要以“統(tǒng)領”而非“治理”的姿態(tài)在環(huán)境治理中的做出貢獻，并從三個方面提出政府在環(huán)境治理上的策略選擇。［30］

三、框架建構(gòu)：社區(qū)治理中的三方博弈框架

（一）政府、社區(qū)自治組織、社會組織博弈模型

1.博弈模型的假設條件

其一，在一社區(qū)（J社區(qū)）中，通過構(gòu)建一個基層政府（A街道辦）、一個社區(qū)自治組織（B居委會）、一個社會組織（C社區(qū)服務中心）在J社區(qū)中的互動環(huán)境，試圖以博弈模型分析三主體在社區(qū)治理中的策略選擇路徑和博弈的最優(yōu)解即三主體在社區(qū)治理中的最有行為選擇。其二，三個參與主體有3種策略：策略1——不合作、策略2——有限合作、策略3——合作可供選擇，三個主體的策略選擇予以組合起來，共計27個策略選擇解。其三，作為博弈結(jié)局，每一參與主體都會得到各自的博弈報酬，其報酬是所有參與主體各自選擇策略在共同作用的結(jié)果。

博弈策略模型中各參與者主體的策略報酬的計算方法為：用4乘以三人所選策略中最小的數(shù)字，再減去代表每人所選策略的數(shù)目。如甲選擇策略3，乙選擇策略2，丙選擇策略3，三人所選策略中最小的數(shù)字為2。因此，甲所的策略報酬為4×2-3=5，乙所的報酬為4×2-2=6，丙所的報酬為4×2-3=5，空格中的每組數(shù)字分別代表A、B、C的策略博弈報酬。

2.博弈策略模型

（1）參與者C選擇策略1即（C1）

參與者B

圖3.1　當參與者C選擇策略1時的博弈模型

（2）參與者C選擇策略2即（C2

參與者B

圖3.2　當參與者C選擇策略2時的博弈模型

（3）參與者C選擇策略3（C3）

參與者B

圖3.3　當參與者C選擇策略3時的博弈模型

（二）博弈模型的分析

下面從3個博弈模型中分別選取參與者主體的一個策略組合來作簡單的博弈報酬分析。

從圖3.1中可知，當參與者C選擇策略1時，參與者A和參與者B的策略不管選取何種策略，其策略報酬（治理效用）都是屬于低端水平的。當參與者A、B、C主體的都選擇不合作策略1時，策略報酬集則為（3，3，3）。這表明：其一，基層政府A街道辦不合作策略（A1）的行為選擇是指政府部門出臺了相關政府購買的政策，如開展社區(qū)公益創(chuàng)投活動，但A在與社會組織簽訂了購買協(xié)議后并不按照協(xié)議內(nèi)容按期支付購買服務的項目款項，此為與社會組織互動過程中的不合作策略行為；政府A與B居委會互動過程中的不合作策略行為即是對于B居委會在社區(qū)工作上所提的合理要求不予理睬也不予資金或技術支持，例如，老舊院落的管網(wǎng)系統(tǒng)維修事務上，A街道辦與B居委會互相扯皮，互相敷衍。其二，社區(qū)自治組織B居委會的不合作策略（B1）行為是指B不執(zhí)行A下沉至社區(qū)的各項事務，如監(jiān)督社會組織在參與社區(qū)服務上的服務質(zhì)量監(jiān)管；與社會組織C的互動不合作策略行為，即是對于社會組織在社區(qū)中開展服務前期時，需要社區(qū)居委會配合動員居民、提供數(shù)據(jù)等工作時并不予以支持。其三，社會組織C在J社區(qū)的服務參與不合作策略行為也可以分為兩個部分，一是與基層政府的不合作策略行為，二是與社區(qū)居委會的不合作策略行為。

從圖3.2中可知，當參與者C選擇策略2時，參與者A和參與者B的策略不管選取何種策略，其各自的策略報酬（治理效用）則是不穩(wěn)定的。當參與者A、B、C主體的都選擇不合作策略2時，策略報酬集則為（6，6，6）。這表明：其一，基層政府A街道辦有限合作策略（A2）的行為選擇是指政府部門出臺了相關政府購買的政策，如開展社區(qū)公益創(chuàng)投活動，但A在與社會組織簽訂了購買協(xié)議后，其相關行為都打了折扣，如支付購買服務的項目款項出現(xiàn)尾款不予支付現(xiàn)象，此為與社會組織互動過程中的有限合作策略行為；政府A與B居委會互動過程中的有限合作策略行為即是對于B居委會在社區(qū)工作上所提的合理要求口頭答復較好但實際操作上也是大打折扣，例如，老舊院落的管網(wǎng)系統(tǒng)維修事務上，A街道辦在對B居委會的回復上與實際工作上并不完全一致。其二，社區(qū)自治組織B居委會的有限合作策略（B2）行為是指B消極執(zhí)行A下沉至社區(qū)的各項事務，如監(jiān)督社會組織在參與社區(qū)服務上的服務質(zhì)量監(jiān)管；與社會組織C的互動有限合作策略行為，即是對于社會組織在社區(qū)中開展服務前期時，需要社區(qū)居委會配合動員居民、提供數(shù)據(jù)等工作時并不全力支持。其三，社會組織C在J社區(qū)的服務參與有限合作策略行為也可以分為兩個部分，一是與基層政府的有限合作策略行為，二是與社區(qū)居委會的有限合作策略行為。

根據(jù)圖3.1與圖3.2中政府、社區(qū)自治組織和社會組織三者間的博弈策略分析可知，三個社區(qū)治理的參與主體要想達到最優(yōu)策略解，就都需要在互動中采取合作的行為策略，如有一方采取不合作或有限合作的策略，都將是整體的博弈效用大打折扣，這在圖3.3中可以得到體現(xiàn)。由圖3.3和上文分析可見，社區(qū)治理領域中基層政府、社區(qū)自治組織和社會組織在博弈策略上的最優(yōu)解即（9，9，9）就是三方都采取合作策略，才能實現(xiàn)博弈效用上的最優(yōu)化。

四、解析：治理主體的博弈追求與應然邏輯

（一）參與者主體的博弈追求

1.地方政府對治理現(xiàn)代化的追求

微觀的社區(qū)治理體系構(gòu)建和運作成功與否，關系著中觀層面的社會治理和宏觀意義上的國家治理的順利開展。政府在社區(qū)治理中的行為源自對社會治理體系現(xiàn)代化和國家治理體系現(xiàn)代化的追求。江必新（2013）認為：要推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，“需要健全以城鄉(xiāng)社區(qū)黨組織為核心、以群眾自治組織為主體、社會各方廣泛參與的新型城鄉(xiāng)社區(qū)管理服務體系，努力把城鄉(xiāng)社區(qū)建成政府社會管理的平臺、居民日常生活的依托、社會和諧穩(wěn)定的基礎”，同時需要“充分發(fā)揮人民團體、群眾組織、社會組織的優(yōu)勢，吸引、凝聚各方力量，促進矛盾糾紛化解”。并將法治作為社區(qū)治理、社會治理和國家治理的著眼點。［31］姜曉萍（2014）也認為，推進社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要路徑之一，就是“創(chuàng)新社區(qū)治理體系”。［32］在她看來，社區(qū)作為社會治理的單元細胞，是社會治理現(xiàn)代化的基層綜合服務管理平臺。綜合上述，在新型工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和信息化的推進下，構(gòu)建新型社區(qū)治理模式已成為刻不容緩的現(xiàn)實需求。地方政府尤其是基層政府所追求治理現(xiàn)代化，主要是追求秩序目標基礎下的政策執(zhí)行秩序現(xiàn)代化、公共安全秩序現(xiàn)代化、公共服務秩序現(xiàn)代化、公民權利保障秩序現(xiàn)代化、社會組織培育秩序的現(xiàn)代化五個方面的目標。

一是政策執(zhí)行秩序現(xiàn)代化。社會政策在自上而下的推行中，在保證社會政策本身所應有的公平性、透明性和正義性的基礎上，更重要的是，在政策落實于基層社區(qū)居民時，要保證政策在執(zhí)行過程中有條不紊的秩序。基于此，這就需要社區(qū)中自治組織和社會組織對秩序的理解、認可和配合。二是公共安全秩序的現(xiàn)代化。十八屆三中全會報告中指出，要“健全公共安全體系”，“通過維護國家安全，最大限度增加和諧因素，確保人民群眾安居樂業(yè)、社會安定有序?！鄙鐓^(qū)作為社會的基本細胞，保障社區(qū)公共安全秩序是社區(qū)治理最基本的要求。三是公共服務秩序現(xiàn)代化?！皢挝恢啤鄙鐣r期，居民群眾作為分割的社會群體，其公共服務都有其工作組織予以保障；“單位制”解體后，居民變成了“原子化”的個體，原先單位所提供的各種公共服務就需要重新構(gòu)建現(xiàn)代化的公共服務秩序：政府提供基礎型公共服務，社區(qū)承擔普遍型公共服務，社會組織提供弱勢群體公共服務和多樣化公共服務，各治理主體協(xié)同互動、合作治理。四是公民權利保障秩序現(xiàn)代化。公民權利保障秩序現(xiàn)代化的實現(xiàn)，既需要推行依法治國、依法治社理念，將公民權利保障納入法治軌道，又需要德治理念，發(fā)揚傳統(tǒng)社會中居民守望相助、政府德儀禮法治理的優(yōu)良傳統(tǒng)，并將社會組織納入進來，為社區(qū)居民提供公共服務，保障其合法合理權利。五是社會組織培育秩序的現(xiàn)代化。作為現(xiàn)代社會成熟程度的重要標志之一，社會組織的發(fā)展程度和治理效果檢驗著政府作為元治理者的施政自信。社會組織在提供公共服務、反映利益訴求、擴大公眾參與、增強社會活力、促進社會發(fā)展等方面發(fā)揮著積極作用，是構(gòu)建社會治理、社區(qū)治理新格局的重要力量。因此，將社會組織培育秩序現(xiàn)代化納入進政府治理現(xiàn)代化追求中，具有重要意義。

2.社區(qū)自治組織的認可期待

對于治理身份的認可期待?！冻鞘芯用裎瘑T會組織法》在第二條中規(guī)定，“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織?！边@是從法理上對社區(qū)居委會作為社區(qū)自治組織的一種規(guī)定。但在社區(qū)治理實踐中，居民將社區(qū)居委會視為基層政府的下屬機構(gòu)，甚至被形象地稱為“二政府”?；鶎诱矊⑸鐓^(qū)事務無節(jié)制地下沉至社區(qū)，使社區(qū)居委會工作人員忙于應付，無暇他顧。因此，社區(qū)自治組織能否在社區(qū)治理回歸其群眾性自治組織的本源，需要在治理體系構(gòu)件上將社區(qū)居委會解放出來。

對于治理能力的認可期待。從社區(qū)自治組織的工作人員結(jié)構(gòu)來看，年齡偏大、方式單一等已成為社區(qū)居委會工作的刻板印象。如何在社區(qū)治理中改變這種刻板印象，社區(qū)居委會需要從以下三個方面來提升自身的治理能力：對于政府在本社區(qū)事務中的指導、支持和幫助行為，既能從國家治理體系構(gòu)建這個大框架上認清自身定位，與基層政府有合作交互的能力，又能從社區(qū)自身實際情況出發(fā)，堅持其作為群眾自治組織的獨立自主性；對于社區(qū)居民在公共事務上的合理訴求，能以居民利益代言人身份與政府、企業(yè)和社會組織進行溝通交流，協(xié)商解決群眾需求；對于企業(yè)、社會組織在社區(qū)中的服務行為，能從居民利益訴求、政府秩序目標訴求角度出發(fā)，做到不卑不亢、有禮有節(jié)地進行溝通對話。

3.社會組織在社區(qū)治理中的參與訴求

社會組織在社區(qū)的治理參與源自于三個方面的訴求角度：一是從價值合理性出發(fā)，需要對于社區(qū)弱勢群體、邊緣群體的幫扶、救助和服務，這是與社會組織自身所具有的第三方性、委托性、志愿性、非營利性和基層性相關聯(lián)的。［33］并以其相對專業(yè)性的手法提供服務產(chǎn)品，能以其自身優(yōu)勢做好政府、群眾性自治組織所不能做、不好做的公共事務。二是從工具合理性出發(fā)，參與進社區(qū)治理，提供政府購買服務產(chǎn)品，這與社會組織自身需要生存、發(fā)展和壯大是有著密切的聯(lián)系的。社會組織作為我國當前新生的事物，既有蓬勃發(fā)展的優(yōu)勢，又有資源短缺、規(guī)模不足、能力不強的劣勢，參與社區(qū)治理，獲得體制內(nèi)的生存資源，符合其組織本身的特性。

（二）社區(qū)治理的應然邏輯

1.治理內(nèi)涵與邊界的明確

基層政府在社區(qū)治理中的內(nèi)涵與邊界。政府在社區(qū)治理中的內(nèi)涵可以看做是這樣一個理念：政府需要確保一定的程序和個人權利來保證公民能夠作出符合其自身利益的選擇。首先是在存有強大公民互動網(wǎng)絡和公民之間存在高度社會信任和內(nèi)聚力的地方，政府可以依靠現(xiàn)存的社會資本建立強大的網(wǎng)絡，開辟新的對話和爭論渠道，以及進一步就民主治理問題進行公民教育。其次，鼓勵公民參與公共決策而對增進社會資本發(fā)揮積極作用。［34］從其治理內(nèi)涵可以得出，政府在社區(qū)治理中的邊界起于新的對話和爭論渠道的開辟，通過發(fā)動社區(qū)公民權利義務意識的覺醒，共同建構(gòu)起治理的程序和規(guī)則。最后，其邊界止步于新的社會資本的發(fā)掘、調(diào)動和利用。

社區(qū)自治組織在社區(qū)治理中的內(nèi)涵與邊界。從其本質(zhì)來說，社區(qū)自治組織作為社區(qū)公民自我管理、自我服務和自我教育的社群內(nèi)部的自為性組織，其治理的行動著眼點和落腳點應是社區(qū)內(nèi)部居民的切身事務，如糾紛調(diào)解、便民利民等工作。其角色定位應該是社區(qū)居民利益訴求的發(fā)聲者、政民對話的媒介體和社群行動的整合者?；诖?，社區(qū)自治組織在社區(qū)治理中的邊界則可理解為：在地理邊界上與其他社區(qū)社群進行對話和協(xié)定，保證社區(qū)居民生活空間的合理化、舒適化。在行動邊界上止步于法律法規(guī)所規(guī)定的范圍，治理的行為確保不有損社區(qū)公民的利益和原有協(xié)定。在治理資源邊界上則應保持、擴大社區(qū)治理資源。

社會組織在社區(qū)治理中的內(nèi)涵與邊界。社會組織參與社區(qū)治理的內(nèi)涵根據(jù)陸春萍（2013）的研究認為，是嵌入政府主導的治理結(jié)構(gòu)中，幫助政府解決社區(qū)治理問題，政府通過資金支持、注冊登記支持、辦公場地支持等多種方式促進社會組織的生存、發(fā)展和成熟。從“扣除法”的角度看，社會組織的治理邊界可以理解為政府、社區(qū)自治組織所不能覆蓋到的社區(qū)公民利益和服務需求的地方。當然，從治理的博弈策略選擇來看，政府和社區(qū)自治組織在社區(qū)治理中需要將更多服務資源、服務權力和服務信息讓渡給社會組織，尤其是掌握大部分社會資本的政府，需要以自信、包容的心態(tài)容許社會組織進入社區(qū)，以現(xiàn)代政府的視角將社會組織納入進國家治理體系中來，才能保證在錯綜復雜的國際環(huán)境中保證國家的長治久安。

2.治理權利與義務的分野

從權利與義務的對應來看，要達到最優(yōu)解的治理博弈選擇，無論政府、社區(qū)自治組織或社會組織，任何一方獲得某一種治理話語權、治理資源等治理權利，就必須承擔相應的治理義務。如若一方的治理權利超越法律、協(xié)議或公序良俗所規(guī)定、認可的平衡點，或不承擔治理義務，都將產(chǎn)生治理上的博弈困境。從權利與義務的對等關系來看，在社區(qū)治理的博弈中不管哪一方治理主體要想獲得更多的治理資源和治理權利，就必須從法律、協(xié)議或約定俗成的口頭協(xié)議上明確獲取治理資源、治理權利的一方所應承擔的義務范圍、內(nèi)容和邊界。

基于此，在社區(qū)治理的博弈選擇中，最終將應呈現(xiàn)的權利與義務分野應是：對于政府、社區(qū)自治組織和社會組織間不可調(diào)和的、容易出現(xiàn)博弈困境的權利和義務，通過充分調(diào)研、論證和規(guī)范，以法律法規(guī)的形式予以確定下來；對于治理者主體在社區(qū)治理中的新情況、新問題，在保證政府、居民、社區(qū)自治組織和社會組織等各治理者主體利益平衡化的基礎上，以協(xié)議、合同的形式予以明確；對于那些不需要法律法規(guī)、協(xié)議合同進行規(guī)范的權利和義務，則從公序良俗的角度出發(fā)，各自認領自己的“自留地”。

3.治理權力與責任的明確

治理權力與責任的明確既指治理權力責任在類別上的明確，也應包含治理權力責任在內(nèi)容上的明確。

治理權力責任在類別上的明確，可分為三類治理權力和責任：首先是“治理的治理權”，政府作為國家治理體系的推行者，需要從國家治理、社會治理的高度出發(fā)，將社區(qū)治理納入宏觀和中觀的治理體系中。由此，其治理責任也就從治理權力中衍生而來。其次是社區(qū)自治組織在社區(qū)治理中的自治權、協(xié)管與監(jiān)督權、突發(fā)事件處理權，［35］這一治理權力來源于它的性質(zhì)——社區(qū)基層群眾性自治組織，即居民將自身的自治權統(tǒng)一交予這一組織來施行。當然，其治理責任就是指向社區(qū)公民背書。社會組織在社區(qū)治理中所擁有的權力資源主要是指服務提供權，作為直接提供社區(qū)服務的一支治理力量，其權力資源最明確，因此其責任也比較清晰。

治理權力責任在內(nèi)容上的明確，源自于政府、社區(qū)自治組織和社會組織在社區(qū)治理中的角色定位、治理訴求和博弈策略選擇。從角色定位來看，是“服務者”而非“掌舵者”，這里的服務者并非直接指向?qū)ι鐓^(qū)居民的具體服務事項，而是指議程安排、使相關各方坐到一起，政府充當?shù)氖钦{(diào)停者、中介人甚或裁判員；社區(qū)自治組織在新型社區(qū)治理中所扮演的角色將從原先的政府“神經(jīng)末梢”向居民需求表達平臺，只有如此，社區(qū)自治組織才能從居民的認可中找準自己的角色定位；社會組織在社區(qū)治理中的角色定位可以視為是服務的提供者、需求表達的另一渠道。從治理訴求來看，治理訴求的緣由來自于各治理者在社區(qū)治理中的角色定位，不同的角色定位將會產(chǎn)生迥異的訴求表達。同時，通過對第三部分中參與者的治理博弈模型分析可以看出，任何次優(yōu)解的博弈策略選擇，都不能使各治理主體的權力責任達到平衡，從而出現(xiàn)博弈困境。只有達到了最優(yōu)博弈解，才能保證治理博弈的平衡，也就是在權力責任上的平衡。

五、元治理：社區(qū)治理博弈的優(yōu)化路徑選擇

（一）元治理理論對于社區(qū)治理博弈的啟示

1.元治理：實現(xiàn)法律精神、市民社會精神和契約精神的完美融合

在社區(qū)治理領域中，三個治理主體——地方政府、社區(qū)自治組織和社會組織——的三種治理模式都將得到充分體現(xiàn)。那么，在社區(qū)治理領域中就將會出現(xiàn)一種紛繁復雜的治理模式和治理理念。如何實現(xiàn)有序、有效和有力的社區(qū)治理？元治理理論可被視為解決這一治理博弈困境的有效藥方。元治理將科層治理、網(wǎng)絡治理和市場治理進行有效整合，協(xié)調(diào)三種治理主體在治理模式上可能會產(chǎn)生的對立沖突，促進其相互之間的協(xié)同互補。在元治理的框架下，以法律精神為指引的科層制治理模式、以市民社會精神為先導的網(wǎng)絡治理和以契約精神為“圣經(jīng)”的市場治理都將在作為“治理的治理者”（政府）的有效協(xié)同下，實現(xiàn)完美融合。三個治理主體各自的治理目標——秩序目標、認可期待、參與需求——將在元治理的協(xié)同整合下，在合作博弈的框架下，得以最優(yōu)化解決。

2.完善治理結(jié)構(gòu)：實現(xiàn)治理者主體的不合作博弈向合作博弈轉(zhuǎn)變

各治理主體要想在社區(qū)中實現(xiàn)自身的治理遠景，因其各自不同的治理指向和利益訴求，就會出現(xiàn)一種不合作博弈的狀態(tài)。政府追求在國家治理體系構(gòu)建上的秩序目標最大化，社區(qū)自治組織追求得到社區(qū)公民和上級政府的認可度最大化，社會組織追求參與度、服務權的最大化。其可能會產(chǎn)生的結(jié)果就是三者之間的信息互不完全對稱、行動互不協(xié)調(diào)：政府不向社區(qū)自治組織、社會組織提供治理的物資資源，社區(qū)自治組織不配合政府的治理體系構(gòu)建和社會組織的社會行動，社會組織的行動則以利潤最大化、成本最小化為導向。這就是社區(qū)治理中的不合作博弈。為減少治理成本、提高治理效率、實現(xiàn)合作博弈，行之有效的辦法就是完善各主體的治理結(jié)構(gòu)，政府、社區(qū)自治組織和社會組織在權責分明的基礎上相互制衡。其關鍵在于治理權結(jié)構(gòu)，將治理權一分為三：治理的治理權、自我的治理權和服務的治理權，同時，通過建立各治理主體的制度設計，以制度安排來保證治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范性、強制性，實現(xiàn)社區(qū)治理由不合作博弈向合作博弈的轉(zhuǎn)變。

3.風險社會中有效應對各種“失靈”的途徑

烏爾里希.貝克（2004）認為，“我們身處其中的社會充斥著組織化不負責任的態(tài)度，尤其是風險的制造者以風險犧牲品為代價來保護自己的利益。西方的經(jīng)濟制度、法律制度和政治制度不僅卷入了風險制造，而且參與了對風險真相的掩蓋”。［36］誠然，我們所面臨的政府失靈，讓我們將目光投向了“市場”這個看起來包治百病藥方。在經(jīng)歷了每隔一定周期經(jīng)濟危機的風險威脅后，以及馬克思《資本論》對資本主義市場經(jīng)濟的論述下，市場實際上也存在著“失靈”的情況。自此，研究者們又將社會治理的目光投向了成長中的公民社會中去，認為公民社會在任何一個國家中都應該成長起來，是保證民主自由的“護身符”。但是，萊斯特.薩拉蒙在《全球公民社會：非盈利部門視界》一書中認為，公民社會并不是政府、市場的有效替代物，它也會出現(xiàn)失靈情況，即“志愿失靈”。［37］因此，在國家治理、社會治理中，政府、市場或社會并不能“單兵作戰(zhàn)”，其可能出現(xiàn)的“政府失靈”、“市場失靈”和“志愿失靈”讓各治理主體聯(lián)合起來，元治理的理念讓各治理主體各司其職，實現(xiàn)社區(qū)治理的有序運轉(zhuǎn)。

（二）社區(qū)治理博弈中的元治理策略路徑

1,健全法律法規(guī)，促進社區(qū)治理法治化進程

中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員第四次全會公報中提出，要“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設”、“促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”、“深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理”、“推進基層治理法治化，發(fā)揮基層黨組織在全面推進依法治國中的戰(zhàn)斗堡壘作用，建立重心下移、力量下沉的法治工作機制。”［38］這對政府依法治理、社區(qū)自治組織的依法自我治理、社會組織的依法參與治理提出了新要求。

社區(qū)治理的法治化需要政府在黨的領導下、在法治的軌道上開展工作。所謂在法治軌道上開展工作落實在社區(qū)治理上，就是指政府從遵守“法無授權即禁止”的理念，其治理行為必須限定在法治的框架中，法律法規(guī)沒有授權政府在社區(qū)治理中的行為，都應該做到“不伸手”。社區(qū)治理的法治化需要社區(qū)自治組織深化依法治理，支持、引導社區(qū)公民自我管理、自我服務。同時，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約等社會規(guī)范、公序良俗在社區(qū)治理中的積極作用。社區(qū)自治組織作為社區(qū)公民權利的共同體，從“法無禁止皆可行”的理念出發(fā)，在符合法治精神的基礎上，為本社區(qū)公民爭取更多更大的“社區(qū)蛋糕”。社區(qū)治理的法治化需要社會組織發(fā)揮在法治社會建設中的積極作用，具體就是：建立健全社會組織參與社會事務、維護公共利益、救助困難群眾、幫教特殊人群、預防違法犯罪的機制和制度化渠道；支持行業(yè)協(xié)會商會類社會組織發(fā)揮行業(yè)自律和專業(yè)服務功能；發(fā)揮社會組織對社區(qū)成員的行為導引、規(guī)則約束、權益維護作用。

2.創(chuàng)新制度設計，促進社區(qū)治理制度化進程

以制度明確治理的主體地位。社區(qū)治理的制度化首先是以法律制度的形式確立上述三種治理者主體的法人地位，從邊界內(nèi)涵明晰、權利義務明確、權力責任明了等方面保證社區(qū)治理的制度化。以政府為例，要根據(jù)國家治理體系現(xiàn)代化的要求，在社區(qū)治理事務上逐步建立和健全社區(qū)行政工作制度，如社區(qū)行政決策制度、社區(qū)行政監(jiān)督復議制度、社區(qū)行政考核制度、社區(qū)行政協(xié)調(diào)制度等，以制度規(guī)避政府在社區(qū)治理行為上的“過度行政化”，確保行為制度化。［39］同樣，社區(qū)自治組織和社會組織在社區(qū)治理事務上，也需要根據(jù)治理體系法治化、制度化的要求，建立健全各項相關制度。

擴大社區(qū)治理制度設計參與群體。我國長期以來的制度設計更多是從政府一元主體出發(fā)，在制度設計事務上沒有過多征詢社區(qū)居民、社區(qū)自治組織或參與社區(qū)治理的社會組織的看法和意見。在社區(qū)居民參與意識增強，公民社會土壤發(fā)育起來后，治理主體在博弈上也涉及到制度設計話語權。因此，在未來社區(qū)治理的各項規(guī)章制度的前期調(diào)研、論證、制定、出臺以及變更過程中，政府應為制度設計探索建立新的平臺，將居民、居民自治組織、社會組織、駐地企業(yè)等多方社會力量納入進來，聽取各方意見和看法，其治理制度才更具有合法性和科學性。

保證社區(qū)治理制度創(chuàng)新的動靜結(jié)合。與法律法規(guī)時限所具有的長期性和規(guī)范范圍的普遍性不同，社區(qū)治理的事務更多是各個社區(qū)范圍內(nèi)的瑣碎小事，具有規(guī)范時限短期性和規(guī)范范圍的特殊性。因此，社區(qū)治理的各項管理制度需要根據(jù)社區(qū)自身的發(fā)展和時間推移保證常變常新。當然，這里并不是說社區(qū)治理事務在一切制度上都需要保證動態(tài)化。法律法規(guī)和公序良俗在社區(qū)中的規(guī)范并不需要經(jīng)常變動，但在現(xiàn)代社會城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進程中，社區(qū)范圍在擴大，社區(qū)管理的群體也變得復雜，這時，微觀的規(guī)章制度動態(tài)化就成為必要。

3.強化契約意識，促進社區(qū)治理協(xié)同化進程

從社區(qū)管理的變遷過程中可以看到，我國城市基層社會管理體制經(jīng)歷了“單位制”、“街居制”、“社區(qū)制”的變化過程。在治理過程中，要么是行政化傾向過于偏重，如“單位制”、“街居制”；要么是自治化傾向過于偏重，容易流于無政府主義，如“社區(qū)制”。因此，“按下葫蘆浮起瓢”的情況就很容易出現(xiàn)。現(xiàn)代社會中，社區(qū)作為社會的組成部分，作為國家的基本細胞，其治理成效如何將影響到國家治理體系現(xiàn)代化是否能夠順利實現(xiàn)。現(xiàn)代社會中非常重要的一個標志就是合同意識、契約意識，以保證社會關系的良性運行。在社區(qū)治理中，政府與社區(qū)自治組織、政府與社會組織、社區(qū)自治組織與社會組織都需要將合同意識、契約意識貫穿于治理活動中，以合同、契約規(guī)范，保證主體間的行為和權責，如政府購買協(xié)議、服務質(zhì)量保證協(xié)議、公共服務下沉項目協(xié)議等等。

參考文獻：

［1］葉瑋.城鎮(zhèn)化進程中的城市社區(qū)治理模式研究［D］.湖南師范大學碩士學位論文，2014（5）：15-18.

［2］街道辦在消失——多地試點“區(qū)直管社區(qū)”［EB/OL］. http://www.infzm.com/content/62878，2011-09-05.

［3］（美）戴維.M.克雷普斯，鄧方譯.博弈論與經(jīng)濟模型［M］.北京：商務印書館，2007：1-3.

［4］趙紅強.合作博弈解及其應用研究［D］.吉林大學碩士學位論文，2008：5-6.

［5］解紅輝.城市基層政府與社區(qū)自治組織的良性互動關系［J］.社會科學家，2013（1）：45-48.

［6］陳偉東.政府與社區(qū)：共生、互補、雙贏——以武漢市江漢區(qū)創(chuàng)新社區(qū)治安運作體系的實驗為例［J］.華中師范大學學報：人文社會科學版，2001（5）：20-24.

［7］王中昭，陳喜強，曾憲友.社區(qū)政府與社區(qū)組織的委托代理關系模型［J］.統(tǒng)計與決策，2006（2）：7-9.

［8］陳喜強.政府與社區(qū)組織：從縱向控制到橫向互動——基于交易費用視角的考察［J］.中國行政管理，2004 （11）：71-75.

［9］梁穎.基層政府回應中草根社區(qū)自治組織的成長［J］.探索，2012（4）：79-86.

［10］呂納，張佩國.公共服務購買中政社關系的策略性建構(gòu)［J］.社會科學家，2012（6）：65-68.

［11］劉傳銘，喬東平，王金順.國政府與社會組織之間的關系研究——基于北京、上海、廣州、深圳的調(diào)查研究［J］.經(jīng)濟研究參考，2012（22）：59-65.

［12］侯雷.政府與社會組織關系研究——以吉林省為例［J］.行政與法，2010（6）：13-15.

［13］許婷.法團主義：政府與社會組織的關系模式選擇［J］.中共浙江省委黨校學報，2006（4）：91-94.

［14］張文禮.合作共強：公共服務領域政府與社會組織關系的中國經(jīng)驗［J］.中國行政管理，2013（6）：7-11.

［15］劉祖云.政府與非政府組織關系：博弈、沖突及其治理［J］.江海學刊，2008（1）：94-99.

［16］周恩毅，劉洋.基于博弈論的政府與非政府組織關系分析［J］.商業(yè)時代，2012（14）：109-110.

［17］楊和平.公共服務領域內(nèi)政府與社會組織的關系構(gòu)建——基于博弈論研究的視角［J］.貴陽市委黨校學報，2013 （12）：51-56.

［18］何菲.博弈視角下的社區(qū)治理［J］.山東理工大學學報（社會科學版），2006（7）：49-52.

［19］丁宏，王巍.我國社區(qū)治理中的多元主體博弈分析［J］.長沙大學學報，2006（1）：24-25.

［20］Bob Jessop. Capitalism and its future：remarks on regulation，government and governance［J］. Review of Inter鄄national Political Economy，1997，Vol.4（3）

［21］李澄.元治理理論綜述［J］.前沿，2013（21）：124-127.

［22］（英）鮑勃.杰索普著，程浩譯.治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性［J］.國外理論動態(tài)，2014（5）：14-22.

［23］Louis Meuleman. The Cultural Dimension of Metagovernance：Why Governance Doctrines May Fail［J］. Public Organization Review，2010，Vol.10（1）：49-70

［24］熊節(jié)春，陶學榮.公共事務管理中政府“元治理”的內(nèi)涵及其啟示［J］.江西社會科學，2011（8）：232-236.

［25］姚德超，肖軍飛.地方治理進程中政府網(wǎng)絡管理能力建設研究［J］.理論導刊，2012（3）：8-12.

［26］毛益民.治理網(wǎng)絡、問責困境與政府元治理［J］.廣東行政學院學報，2013（5）：5-8.

［27］于水，查榮林，帖明.元治理視域下政府治道邏輯與治理能力提升［J］.江蘇社會科學，2014（4）：139-145.

［28］丁冬漢.從“元治理”理論視角構(gòu)建服務型政府［J］.海南大學學報：人文社會科學版，2010（5）：18-24.

［29］王建明，劉小靖.“元治理”視域下的社會管理創(chuàng)新［J］.山東行政學院學報，2014（6）：28-32.

［30］唐任伍，李澄.元治理視域下中國環(huán)境治理的策略選擇［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2014（2）：18-22.

［31］江必新.推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化［N］.光明日報，2013-11-05.

［32］姜曉萍.國家治理現(xiàn)代化進程中的社會治理體制創(chuàng)新［J］.中國行政管理，2014（2）：24-28.

［33］陸春萍.社區(qū)建設中政府與社會組織合作治理研究［J］.中州學刊，2013（6）：10-13.

［34］丁煌.西方行政學理論概要［M］.北京：中國人民大學出版社，2009：371-375.

［35］徐丙奎，李佩寧.社區(qū)研究中的國家-社會、空間-行動者、權力與治理——近年來有關社區(qū)研究文獻述評［J］.華東理工大學學報：社會科學版，2012（5）：36-47.

［36］（德）烏爾里?！へ惪?風險社會［M］.譯林出版社，2004.

［37］（美）薩拉蒙著，賈西津、魏玉譯.全球公民社會：非營利部門視界［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007.

［38］中共中央第十八屆中央委員會第四次全體會議公報［EB/OL］. http://news.xinhuanet.com/ziliao/2014-10/24/c_127138435.htm，2014-10-23.

［39］蔡小慎，潘加軍.轉(zhuǎn)型期我國城市社區(qū)治理重點的分權問題探討［J］.社會主義研究，2005（2）：86-89.

編輯：邵西梅

作者簡介：涂開均（1989-），男，西南民族大學社會學與心理學學院助教，研究方向為社會組織管理、社區(qū)管理；范召全（1969-），男，西南民族大學社會學與心理學學院副教授、碩士生導師，研究方向為宗教社會學、社會組織管理。

基金項目：本文為教育部人文社會科學重點研究基地基金項目（項目編號：12JJD73001）、西南民族大學重點創(chuàng)新型科研項目（項目編號：CX2014SZ22）階段性成果。

收稿日期：2015-03-26

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.01.003

中圖分類號：C939

文獻標志碼：A

文章編號：2095-7238（2016）01-0011-13