論產(chǎn)品售后義務(wù)
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第46條

焦艷玲

(天津醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津　300070)

?

論產(chǎn)品售后義務(wù)
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第46條

焦艷玲

(天津醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津300070)

摘要：要求生產(chǎn)商對已經(jīng)投入市場的產(chǎn)品負(fù)擔(dān)售后義務(wù)是中國《侵權(quán)責(zé)任法》的一大突破。售后義務(wù)起源于嚴(yán)格責(zé)任下對發(fā)展風(fēng)險抗辯的矯正，具有預(yù)防損害和保護(hù)消費者安全的重要功能。售后義務(wù)以生產(chǎn)商知道或者應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品具有缺陷為產(chǎn)生的條件，至于缺陷存在的時點(售前抑或售后)則不影響售后義務(wù)的成立。違反售后義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任屬于過錯責(zé)任，生產(chǎn)商不得主張發(fā)展風(fēng)險抗辯。關(guān)于受害者賠償請求權(quán)除斥期間的規(guī)定不應(yīng)在違反售后義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任案件中適用。

關(guān)鍵詞：售后義務(wù)；發(fā)展風(fēng)險；缺陷；除斥期

現(xiàn)代消費社會產(chǎn)品安全至關(guān)重要。科技進(jìn)步使產(chǎn)品的種類空前豐富，消費者在享受便利的同時，遭受損害的風(fēng)險也越來越大。生產(chǎn)商負(fù)有產(chǎn)品安全保障義務(wù)，在產(chǎn)品出售時應(yīng)確保其不存在危及人身和財產(chǎn)安全的不合理危險。然而問題在于，一些危險是潛在的，在產(chǎn)品出售時尚無法發(fā)現(xiàn)，投入使用后才暴露出來。由此帶來的問題是：生產(chǎn)商的義務(wù)究竟終于產(chǎn)品銷售當(dāng)時抑或延伸至產(chǎn)品銷售以后？對于隱藏的風(fēng)險所造成的消費者損害，生產(chǎn)商應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任嗎？傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法將規(guī)范的重心放在產(chǎn)品銷售之前，對于售后義務(wù)則鮮有涉及。近年來由于產(chǎn)品隱蔽風(fēng)險致害問題凸顯，各國加強(qiáng)了對售后義務(wù)的立法規(guī)范，中國也在《侵權(quán)責(zé)任法》第46條明確了產(chǎn)品售后義務(wù)。該條規(guī)定具有里程碑意義，它首次在法律層面將售后義務(wù)確立為一項針對所有產(chǎn)品的普適性義務(wù)。盡管如此，有關(guān)售后義務(wù)的立法與理論仍舊十分薄弱，第46條是高度概括的，學(xué)界對許多問題的認(rèn)識尚不清晰。諸如售后義務(wù)究竟緣何產(chǎn)生？產(chǎn)品存在缺陷是否是生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)售后義務(wù)的唯一條件？缺陷出現(xiàn)的時點(售前出現(xiàn)抑或售后出現(xiàn))是否影響售后義務(wù)的成立？違反售后義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任是過失責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任？如果產(chǎn)品缺陷于售后才出現(xiàn)，那么生產(chǎn)商可否主張發(fā)展風(fēng)險抗辯？從售前義務(wù)到售后義務(wù)意味著產(chǎn)品責(zé)任法的一次革命，然而總體觀之售后義務(wù)仍是處于生長中的特別義務(wù)，系統(tǒng)化的理論與規(guī)范尚待建立。

一、售后義務(wù)的界定

售后義務(wù)是指生產(chǎn)商對已經(jīng)投入市場的產(chǎn)品的安全所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，又稱后續(xù)注意義務(wù)、跟蹤觀察義務(wù)。售后義務(wù)的概念在傳統(tǒng)侵權(quán)法上并不存在，只是隨著產(chǎn)品責(zé)任理論和實踐的發(fā)展才漸漸進(jìn)入人們的視野。按照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，生產(chǎn)商僅于產(chǎn)品投入市場之前對產(chǎn)品安全負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，即生產(chǎn)商僅僅負(fù)擔(dān)售前義務(wù)，而一旦產(chǎn)品脫離生產(chǎn)商控制進(jìn)入消費者手中，即便生產(chǎn)商知悉產(chǎn)品存在缺陷也不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)[1]。可是隨著工業(yè)技術(shù)的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的需要，大量新產(chǎn)品被制造出來并被推向市場，這些產(chǎn)品的研發(fā)時間愈來愈短，制造工藝不斷創(chuàng)新，由此產(chǎn)生的缺陷也越來越難以被發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)實生活中產(chǎn)品的許多缺陷是在產(chǎn)品被投入市場之后才被發(fā)現(xiàn)的，倘若此時生產(chǎn)商不再負(fù)擔(dān)注意義務(wù)而使缺陷產(chǎn)品放任自流，那么消費者的安全將會受到嚴(yán)重威脅。在產(chǎn)品大規(guī)模行銷的現(xiàn)代社會背景下，此種損害的范圍無疑十分廣泛，損害的程度也會相當(dāng)嚴(yán)重。既然新技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)受鼓勵，新產(chǎn)品的開發(fā)更值提倡，那么因新技術(shù)的應(yīng)用和新產(chǎn)品的開發(fā)而給消費者帶來的危險就必須受到關(guān)注，否則就有可能違背技術(shù)革新的初衷而與保護(hù)消費者的目標(biāo)相悖。受此理念的影響，立法不斷提升對生產(chǎn)商注意義務(wù)的要求，一方面使注意義務(wù)被客觀化，過失推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任得到廣泛適用；另一方面使注意義務(wù)的范圍得到擴(kuò)張，售后義務(wù)開始超越售前義務(wù)而存在。在產(chǎn)品投入市場之前，生產(chǎn)商必須保證產(chǎn)品符合當(dāng)前的工藝水平，在產(chǎn)品投入市場之后，生產(chǎn)商則必須持續(xù)觀測產(chǎn)品安全，倘若發(fā)現(xiàn)有不合理危險，生產(chǎn)商必須進(jìn)行必要的改善，如果產(chǎn)品已經(jīng)投入市場，那么生產(chǎn)商必須采取警示或者召回措施以預(yù)防危險，此即為生產(chǎn)商的售后義務(wù)[2]111。

售后義務(wù)自產(chǎn)品被投放于市場時起就已經(jīng)存在，只是履行售后義務(wù)屬于生產(chǎn)商內(nèi)部控制的范疇，對消費者并不發(fā)生直接影響。只有當(dāng)產(chǎn)品確實存在危險并且有可能危害到消費者安全時，生產(chǎn)商才須采取應(yīng)對措施，此時售后義務(wù)便會顯現(xiàn)出來。而根據(jù)生產(chǎn)商所采取的應(yīng)對措施的內(nèi)容，售后義務(wù)常常被劃分為兩類：售后警示義務(wù)和召回義務(wù)。售后警示義務(wù)是指生產(chǎn)商對已經(jīng)投入市場的產(chǎn)品所具有的不合理危險提供警告和指示的義務(wù)[3]。無論產(chǎn)品在投入市場當(dāng)時是否具有缺陷，只要生產(chǎn)商于售后階段發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品的危險，他就有必要對這些危險作出警示。事故索賠、顧客投訴、產(chǎn)品返修、產(chǎn)品測試以及相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域的調(diào)查報告和研究報告都為生產(chǎn)商了解產(chǎn)品危險提供了途徑，只是在獲悉危險信息后生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)如何作出警示則依個案情況而有不同。通常的要求是生產(chǎn)商以書信的方式直接通知消費者或者通過大眾傳媒進(jìn)行廣范圍的告知，至于警示究竟要向銷售商作出還是要向消費者或者社會大眾作出，則應(yīng)依照比例原則加以確定[2]114。倘若警示措施已不足以阻止損害的發(fā)生，特別是在損害可能危及消費者的生命健康時，生產(chǎn)商則必須采取更加有效的補(bǔ)救措施——召回產(chǎn)品。所謂召回義務(wù)是指當(dāng)產(chǎn)品在投入市場后被發(fā)現(xiàn)存在可能危及生命健康的嚴(yán)重?fù)p害時，生產(chǎn)商依照特定程序回收產(chǎn)品并排除產(chǎn)品上危險的義務(wù)。與售后警示義務(wù)相同，召回義務(wù)的產(chǎn)生也是以產(chǎn)品存在危險為前提，但是召回之目的是要消除這些危險，而非僅僅對這些危險作出警示，至于這些危險是否已經(jīng)發(fā)生或者一定會發(fā)生則不影響召回義務(wù)的成立。與售后警示義務(wù)相比召回義務(wù)的履行更加艱難，通常只有完成三項任務(wù)才能認(rèn)定召回義務(wù)履行完畢，即鎖定用戶和產(chǎn)品；發(fā)出召回的通知；為消除危險而采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。對于所有生產(chǎn)商而言，完成上述任務(wù)均頗具考驗，它不僅要求生產(chǎn)商擁有完備的客戶信息跟蹤系統(tǒng)，而且要求生產(chǎn)商具備雄厚的資金保障，所以無論生產(chǎn)商主動實施召回抑或接受命令被動實施召回，召回程序啟動前均須進(jìn)行可行性分析，尤其是對于召回可能引發(fā)的成本和收益，實施者必須進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量。

令生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)售后義務(wù)是發(fā)達(dá)國家保護(hù)消費者的重要手段，尤其是對于一些不可避免的不安全產(chǎn)品(例如藥品和藥械)而言，售后義務(wù)更是發(fā)揮了預(yù)防損害的重要功能。中國自2004年起陸續(xù)要求食品、汽車、兒童玩具、藥品和藥械的生產(chǎn)商對其產(chǎn)品引起的投訴、舉報、傷害事故和糾紛向相關(guān)機(jī)關(guān)報備，并要求生產(chǎn)商一旦確認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷必須立即啟用警示和召回措施*中國針對食品、汽車、兒童玩具、藥品和藥械五類產(chǎn)品實施的召回措施分別規(guī)定于《食品召回管理規(guī)定》、《食品安全法》、《藥品召回管理辦法》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《醫(yī)療器械召回管理辦法(試行)》、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》中。。上述要求可謂中國售后義務(wù)制度的雛形，然而遺憾的是其均來自于公法層面的規(guī)范。由此引發(fā)的疑問是，若生產(chǎn)商違反了上述要求，除了應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政責(zé)任外，對于由此給消費者帶來的損害是否也需承擔(dān)民事責(zé)任，關(guān)于這一問題學(xué)術(shù)界鮮有討論，直至2010年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，問題才得到回應(yīng)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施，未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第46條確認(rèn)了生產(chǎn)商負(fù)有私法上的售后義務(wù)，指明了生產(chǎn)商違反售后義務(wù)將招致侵權(quán)責(zé)任，同時還突破了先前僅在特定產(chǎn)品之上適用售后義務(wù)的規(guī)則，將售后義務(wù)擴(kuò)張至所有產(chǎn)品，使之成為一項普適性義務(wù)。另外，2013年修正的《消費者權(quán)益保護(hù)法》也對一般性售后義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)*《消費者權(quán)益保護(hù)法》第19條和第33條要求經(jīng)營者和有關(guān)行政部門在發(fā)現(xiàn)商品或服務(wù)存在危及人身、財產(chǎn)安全時，應(yīng)當(dāng)采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。。這些新近立法昭示了售后義務(wù)制度在未來法律生活中將發(fā)揮越來越重要的作用。

二、售后義務(wù)的起源——嚴(yán)格責(zé)任下對發(fā)展風(fēng)險抗辯的矯正

售后義務(wù)的出現(xiàn)雖然是晚近之事，但是在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法中其地位卻不斷提升，功能亦越來越受到關(guān)注。而追蹤售后義務(wù)的緣起，不難發(fā)現(xiàn)其與嚴(yán)格責(zé)任以及發(fā)展風(fēng)險抗辯的關(guān)聯(lián)?？梢哉f在產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的框架之下，發(fā)展風(fēng)險抗辯是售后義務(wù)產(chǎn)生的直接動力，而售后義務(wù)則是基于對發(fā)展風(fēng)險抗辯的矯正發(fā)展而來的。

(一)嚴(yán)格責(zé)任下發(fā)展風(fēng)險抗辯的存廢之爭

發(fā)展風(fēng)險是指產(chǎn)品投入流通時按照當(dāng)時的科技水平無法發(fā)現(xiàn)的致害風(fēng)險，又稱為研發(fā)缺陷、工藝水平抗辯。發(fā)展風(fēng)險作為產(chǎn)品系列風(fēng)險中的一種類型，乃是與現(xiàn)實危險相對的概念?，F(xiàn)實危險是指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的或者雖未發(fā)現(xiàn)但是有能力發(fā)現(xiàn)的危險，發(fā)展風(fēng)險則是指未知且不得而知的風(fēng)險，科技水平與認(rèn)知能力是區(qū)分二者的重要標(biāo)準(zhǔn)。對于已知或者可以預(yù)知的現(xiàn)實危險，經(jīng)過判斷如果屬于不合理危險消費者可以主張缺陷產(chǎn)品責(zé)任，可是對于那些不知的且在當(dāng)時科技水平下無法得知的危險，若要追究生產(chǎn)商責(zé)任則顯得依據(jù)不足。因為任何產(chǎn)品都有不同程度的危險性，而法律僅僅要求生產(chǎn)商對“不合理危險”負(fù)責(zé)，發(fā)展風(fēng)險既然超越了人類的認(rèn)識能力既不可知也不可控，那么將它劃入“合理危險”的范疇，使生產(chǎn)商免于對這類危險負(fù)責(zé)就存在著合理性。

然而是否允許發(fā)展風(fēng)險作為生產(chǎn)商免責(zé)的抗辯，各國司法實踐表現(xiàn)得并不一致，理論上也存在截然不同的觀點。持反對觀點者認(rèn)為，發(fā)展風(fēng)險抗辯體現(xiàn)了對過錯的排除，因而屬于過錯范疇的事物，若在嚴(yán)格責(zé)任框架下允許發(fā)展風(fēng)險抗辯，那么無異于是對嚴(yán)格責(zé)任的瓦解和顛覆。因為嚴(yán)格責(zé)任僅僅關(guān)注產(chǎn)品的客觀狀態(tài)并以此來決定生產(chǎn)商的責(zé)任，對于生產(chǎn)商的主觀過失則并不考慮[4]。倘若認(rèn)可發(fā)展風(fēng)險抗辯，那么就回到了對生產(chǎn)商行為的判斷而非對產(chǎn)品本身的判斷，這實際上是改變了嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)容而向過錯責(zé)任的復(fù)歸[5]。更何況禁止發(fā)展風(fēng)險抗辯可以使責(zé)任落于生產(chǎn)商，而生產(chǎn)商可以通過改變產(chǎn)品價格的方式將損失分?jǐn)偝鋈?，比起受害人獨自承受損害后果顯然更加合理。然而持贊成觀點者認(rèn)為，如果不允許生產(chǎn)商以發(fā)展風(fēng)險進(jìn)行抗辯，那么產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任將變?yōu)榻^對責(zé)任[6] 107。絕對責(zé)任以損害結(jié)果作為責(zé)任承擔(dān)的唯一依據(jù)，它不考慮任何可以合理導(dǎo)致?lián)p害的情形，縱使行為人沒有過錯，他也必須為他的行為負(fù)責(zé)，而如此一來，道德標(biāo)準(zhǔn)和正義觀念就會從侵權(quán)法上消失。贊成者還認(rèn)為，允許發(fā)展風(fēng)險抗辯從表面上看有利于生產(chǎn)商，從根本上看則有利于整個社會，因為禁止發(fā)展風(fēng)險抗辯一定會給生產(chǎn)商帶來高額的保險費用，而這會形成對發(fā)明創(chuàng)造的抑制，最終有用的產(chǎn)品將不會被投放到市場，消費者和企業(yè)都將遭受災(zāi)難[7]。

盡管爭論依舊存在，但是立法和實踐似乎對允許發(fā)展風(fēng)險抗辯表現(xiàn)出更多的支持。1985年歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令(85/374號)》出臺時不僅確立了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任，同時還在第7條e項中規(guī)定了發(fā)展風(fēng)險抗辯。雖然指令未將發(fā)展風(fēng)險抗辯作為一項強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行推行，而是允許各成員國選擇適用，但是德、法、英等發(fā)達(dá)國家已經(jīng)通過國內(nèi)法認(rèn)可了發(fā)展風(fēng)險抗辯[8]。而在美國，基于產(chǎn)品缺陷類型的不同，歸責(zé)原則也不盡一致，真正的嚴(yán)格責(zé)任只存在于制造缺陷上，對于設(shè)計缺陷和警示缺陷則更多考慮的是生產(chǎn)商的過錯因素，實質(zhì)上適用的是過錯責(zé)任[6]105。在制造缺陷的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中發(fā)展風(fēng)險抗辯幾乎沒有適用的余地，可是在設(shè)計缺陷和警示缺陷案件中發(fā)展風(fēng)險抗辯則有較大的適用空間。中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》同樣肯定了發(fā)展風(fēng)險抗辯，這意味著中國的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任并非一項絕對性責(zé)任，它必須接受來自發(fā)展風(fēng)險抗辯的限制*中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2項規(guī)定，若能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，生產(chǎn)商不承擔(dān)賠償責(zé)任。此即對發(fā)展風(fēng)險抗辯的認(rèn)可。。

(二)售后義務(wù)對發(fā)展風(fēng)險抗辯的矯正

發(fā)展風(fēng)險抗辯既然能使生產(chǎn)商免責(zé)，不幸損害就要由消費者承擔(dān)，如此責(zé)任分配雖有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是對于消費者實則不利。倘若生產(chǎn)商可因發(fā)展風(fēng)險不可預(yù)見獲得免責(zé)資格，那么同樣缺乏預(yù)見能力的消費者又緣何獨自承受不幸損害？況且損害追根溯源是由生產(chǎn)商引起的，生產(chǎn)商即便不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，他亦不應(yīng)消極地放任損害的蔓延，否則對消費者極不公平。再者，發(fā)展風(fēng)險雖然不可預(yù)見但終究可以被發(fā)現(xiàn)，就發(fā)現(xiàn)的能力和條件而言生產(chǎn)商顯然最為優(yōu)越，因此若使發(fā)展風(fēng)險抗辯免責(zé)下失衡的利益得以矯正，那么令生產(chǎn)商在產(chǎn)品投入市場之后繼續(xù)負(fù)擔(dān)觀察產(chǎn)品安全的義務(wù)就最為必要。

事實上，售后義務(wù)就是基于對發(fā)展風(fēng)險抗辯的事后補(bǔ)救發(fā)展而來的，而允許發(fā)展風(fēng)險抗辯是推動售后義務(wù)出現(xiàn)最直接的動力。當(dāng)投入市場的產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)存在銷售當(dāng)時不為人知的風(fēng)險時，生產(chǎn)商就不得放任風(fēng)險來襲，為此立法上特設(shè)售后義務(wù)，以敦促生產(chǎn)商及早發(fā)現(xiàn)危險，并通過救濟(jì)措施來遏制損害的發(fā)生[9]。獲得科技上完全無危險的產(chǎn)品基本不可能，所以對于產(chǎn)品創(chuàng)新必須留有后續(xù)觀察的時間，而售后義務(wù)正是對發(fā)展風(fēng)險的規(guī)范措施[10]。更何況隨著科技水平的提高，發(fā)展風(fēng)險最終會成為可知和可控的風(fēng)險，如果生產(chǎn)商已經(jīng)對其有所認(rèn)識，再允許生產(chǎn)商主張抗辯就缺乏合理的根據(jù)，所以為了防止生產(chǎn)商對已知的產(chǎn)品危險主張發(fā)展風(fēng)險抗辯以逃避責(zé)任，同時也使消費者能夠?qū)Ξa(chǎn)品上新發(fā)現(xiàn)的危險及時產(chǎn)生預(yù)警并避免遭受損害，立法上也有必要使生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)售后義務(wù)。由此一來，嚴(yán)格責(zé)任、發(fā)展風(fēng)險抗辯、售后義務(wù)三者便形成了一個連續(xù)制衡的鏈條，如果說發(fā)展風(fēng)險抗辯是為了防止嚴(yán)格責(zé)任的絕對化而對嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行的修正，那么售后義務(wù)就是為了防止發(fā)展風(fēng)險抗辯的絕對化而對發(fā)展風(fēng)險抗辯進(jìn)行的修正?；蜓灾?，售后義務(wù)是順應(yīng)了發(fā)展風(fēng)險抗辯的需要并為矯正發(fā)展風(fēng)險抗辯的缺陷而出現(xiàn)的補(bǔ)救機(jī)制。

歐盟理事會于1992年發(fā)布《產(chǎn)品安全指令(92/59號)》，指令第3條被認(rèn)為從歐洲共同法的高度確立了生產(chǎn)商的售后義務(wù)[11]365。而在歐盟內(nèi)部，早在指令頒布之前許多國家就已經(jīng)認(rèn)可了生產(chǎn)商的售后義務(wù)。美國各州對于售后義務(wù)盡管存在分歧，但主流學(xué)說和判例肯定了這一義務(wù)的存在。1998年美國法學(xué)會在總結(jié)全美司法判例的基礎(chǔ)上通過《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》，第10條、第11條分別對售后警示義務(wù)和召回義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)*《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》第10條：a.如果銷售者未能在產(chǎn)品銷售或者分銷之后提出警示，而一個在銷售者地位的符合理性的人應(yīng)該會提出這樣的警示，因這樣的不作為而導(dǎo)致他人財產(chǎn)或人身傷害的，從事銷售或者分銷產(chǎn)品的商業(yè)行為者，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。b.在下列情形下，一個符合理性的處于銷售者地位的人，應(yīng)該會提出警示：(1)銷售者知道或者理應(yīng)知道產(chǎn)品對于人身或財產(chǎn)具有重大的傷害風(fēng)險；并且(2)那些可能應(yīng)該被提供警示的人能夠確定，并且可以推斷他們對于該傷害風(fēng)險并不知悉；而且(3)警示能夠被有效地傳遞給那些可能應(yīng)該被提供警示的人，并且他們能夠在受到警示之后采取相應(yīng)行動；并且(4)傷害的風(fēng)險足夠大，因而有必要為提供這樣的警示付出必要的費用成本。第11條：凡從事產(chǎn)品銷售或者分銷商業(yè)經(jīng)營活動，在下列情形下，應(yīng)對銷售者未能在產(chǎn)品出售或分銷后追回該產(chǎn)品從而導(dǎo)致的人身或財產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任：a(1)依據(jù)成文法或者行政法規(guī)所頒發(fā)的政府命令，具體要求銷售者或分銷者追回該產(chǎn)品；或者(2)在沒有a(1)追回要求的情況下，銷售者或分銷者主動決定追回該產(chǎn)品；而且b銷售者或分銷者未能在追回產(chǎn)品的過程中合理謹(jǐn)慎地行事。。中國臺灣地區(qū)的《消費者保護(hù)法》第10條也被學(xué)者認(rèn)為規(guī)定了“經(jīng)營者的后續(xù)觀察義務(wù)”*中國臺灣地區(qū)《消費者保護(hù)法》第10條規(guī)定：企業(yè)經(jīng)營者有事實足以認(rèn)定其提供之商品或服務(wù)有危害消費者安全與健康之虞時，應(yīng)立即回收該批商品或停止其服務(wù)。但企業(yè)經(jīng)營者所為必要之處理，足以除去其危害者，不在此限。商品或服務(wù)有危害消費者生命、身體、健康或財產(chǎn)之虞，而未于明顯處做警告標(biāo)志，并附載危險之緊急處理方法者，準(zhǔn)用前項規(guī)定。。在解釋上將該條規(guī)定視為民法第184條第2項中的“保護(hù)他人之法律”[12]。

三、售后義務(wù)存在之判定

售后義務(wù)根源于一般注意義務(wù)(德國稱為交易安全義務(wù))理論，是一般注意義務(wù)或交易安全義務(wù)在產(chǎn)品售后領(lǐng)域的具體化。根據(jù)交易安全義務(wù)的內(nèi)涵——發(fā)動或維持某一危險的人負(fù)有避免使他人遭受此種危險的義務(wù)，生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)的交易安全義務(wù)表現(xiàn)為他必須時刻關(guān)注科技發(fā)展近況，保證產(chǎn)品對他人不構(gòu)成威脅[13]。交易安全義務(wù)與危險性的存在密切相關(guān)，然而并非在任何有危險源開啟或持續(xù)的場合都會產(chǎn)生交易安全義務(wù)。由于交易安全義務(wù)的本質(zhì)是對危險形成預(yù)警和防免，所以只有當(dāng)危險具有可預(yù)見性和可避免性時才有義務(wù)存在的問題，至于義務(wù)產(chǎn)生后被告是否采取了防免措施以及如何采取防免措施，則屬于義務(wù)違反的問題。義務(wù)存在是義務(wù)違反的前提，每一案件的起點都必須首先解決義務(wù)存在的問題，即被告對原告是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)這一問題。具體到售后義務(wù)的產(chǎn)生條件，發(fā)達(dá)國家主要圍繞以下兩個問題展開。

其一，生產(chǎn)商是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品存在危險。在美國司法判例上，判令生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)售后義務(wù)必須以生產(chǎn)商知道產(chǎn)品存在危險為條件已是公認(rèn)的做法[14]。在具體認(rèn)定生產(chǎn)商是否知道產(chǎn)品具有危險時，法院習(xí)慣上采用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，也就是說，當(dāng)一個與生產(chǎn)商處于相同境遇的人在產(chǎn)品售后能夠發(fā)現(xiàn)缺陷，而生產(chǎn)商卻沒有發(fā)現(xiàn)，那么生產(chǎn)商也會被法庭認(rèn)定為知道危險的存在。換言之，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)就自己知道或者應(yīng)當(dāng)知道的產(chǎn)品危險向消費者提供警示或者實施召回措施，如果其不知道且沒有合理的理由知道產(chǎn)品危險的存在，那么他才不會負(fù)擔(dān)警示或者召回的義務(wù)。如何判斷生產(chǎn)商知道或者應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品存在潛在危險，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中這是一個典型的“事實”問題，由陪審團(tuán)來定奪，舉證責(zé)任則由原告負(fù)擔(dān)。對于原告而言，完成這一證明任務(wù)并沒有太大障礙。他們通常會提供產(chǎn)品的測試和返修記錄以及以往發(fā)生的事故和投訴等證據(jù)來證明生產(chǎn)商對危險已有察覺，有時他們甚至?xí)⑸a(chǎn)商對同系列產(chǎn)品的改進(jìn)或者生產(chǎn)商的同行競爭者對產(chǎn)品的改進(jìn)作為證據(jù)提供給法院以實現(xiàn)對生產(chǎn)商“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的證明。由于法院通常將生產(chǎn)商推定為該產(chǎn)品領(lǐng)域的專家，因而原告的上述舉證很多情況下會被認(rèn)可。

其二，產(chǎn)品銷售時是否存在缺陷。圍繞售后義務(wù)的產(chǎn)生條件，另一個被頻繁討論的話題是“產(chǎn)品銷售時是否具有缺陷”。然而在這個問題上美國司法實踐存在巨大分歧。一些法院認(rèn)為，售后義務(wù)僅僅產(chǎn)生于銷售時產(chǎn)品就有缺陷的情況。如果產(chǎn)品在銷售時沒有缺陷，那么即使售后被發(fā)現(xiàn)具有缺陷，生產(chǎn)商也不負(fù)擔(dān)警示或者召回的義務(wù)。然而另一些法院認(rèn)為，無論產(chǎn)品在銷售當(dāng)時是否具有缺陷，只要售后被發(fā)現(xiàn)存在缺陷，生產(chǎn)商的售后義務(wù)就可能產(chǎn)生[15]。

觀點上的這種分歧在召回義務(wù)的案件中表現(xiàn)得尤為鮮明。例如在1985年的Lanclos v.Rockwell International Corp.*470 So.2d 924 (La.Ct.App.1985).一案中，原告起訴被告設(shè)計制造的牛頭刨床缺少安全裝置，正因如此原告才會在使用該機(jī)器時失去了手指。事實查明，被告在制造牛頭刨的10多年前已經(jīng)獲悉刨床上可以安裝一種防護(hù)裝置，且該裝置在當(dāng)時的木制行業(yè)中普遍被認(rèn)為是必要的，然而被告并沒有為其生產(chǎn)的牛頭刨安裝這樣的裝置，亦沒有在其產(chǎn)品銷售后的10多年間為先前出售的這些牛頭刨追加安裝這樣的裝置。最終路易斯安那州上訴法庭，認(rèn)為被告違反了一項義務(wù)——利用新的安全裝置改良先前生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品的召回義務(wù)。換句話說，法庭之所以認(rèn)可牛頭刨的生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)改良(召回)義務(wù)，是因為該產(chǎn)品在銷售當(dāng)時就有設(shè)計缺陷。在1992年Romero v.International Harvester Co.*979 F.2d 1444(10th Cir.1992).一案中，聯(lián)邦第十巡回法庭采用了同樣的立場。該案原告因卡車碾壓致死，原告代理人稱碾壓事故是因為卡車生產(chǎn)商違反了對卡車的改良義務(wù)所致。法庭對比了制造當(dāng)時通行的技術(shù)水平，查明訴爭卡車符合制造當(dāng)時的技術(shù)水平，據(jù)此法庭認(rèn)為卡車沒有缺陷，生產(chǎn)商亦沒有召回或者改良無缺陷產(chǎn)品的義務(wù)。在1997年的Tabieros v.Clark Equipment Co.*944 P.2d 1279(Haw.1997).一案的判決中，夏威夷最高法庭再次證明了改良(召回)義務(wù)存在于制造、設(shè)計當(dāng)時產(chǎn)品就有缺陷的情形。該案原告于1988年被一輛安裝了跨坐式貨架的機(jī)動車撞傷，該貨架制造于1963年。原告聲稱被告本應(yīng)通過車輪、車燈、喇叭和外視鏡等裝置對貨架進(jìn)行改良，因為這些裝置自1974年起就被發(fā)現(xiàn)是必須的，被告沒有這樣做，所以應(yīng)對其未進(jìn)行改良的行為承擔(dān)責(zé)任。法庭否認(rèn)了原告的說法，理由是改良義務(wù)的產(chǎn)生以產(chǎn)品銷售時存在缺陷為必要，而該案訴爭之貨架在制造當(dāng)時(1963年)是沒有缺陷的。

之所以有法庭認(rèn)為召回義務(wù)必須存在于“產(chǎn)品制造、設(shè)計當(dāng)時有缺陷”的情形，是基于一種推理——召回是對產(chǎn)品售前缺陷的補(bǔ)救。這種推理實際上將召回義務(wù)視為生產(chǎn)商售前義務(wù)的延續(xù)，其結(jié)果等于否認(rèn)了召回作為售后義務(wù)的獨立地位，并將發(fā)展風(fēng)險排除在召回制度之外。從實踐的角度分析，產(chǎn)品上總有一些危險是人們依據(jù)產(chǎn)品投入市場當(dāng)時的科技水平還不能認(rèn)知，對于這部分危險(發(fā)展風(fēng)險)的了解，人們只能期待產(chǎn)品投入市場后科技水平的提高。一旦這些危險被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)商必須立即提供救濟(jì)措施，從而避免使消費者遭受損害。倘若將“銷售時產(chǎn)品具有缺陷”作為召回義務(wù)的產(chǎn)生條件，那么發(fā)展風(fēng)險必將被排除在召回制度的救濟(jì)范圍之外，如此一來，召回制度的預(yù)防功能將無法發(fā)揮，消費者安全也將遭受重大威脅[16]。實務(wù)上不以“銷售時產(chǎn)品存在缺陷”作為召回義務(wù)產(chǎn)生條件的立法和實踐均有存在，例如中國臺灣地區(qū)的《消費者保護(hù)法》僅要求有客觀事實證明產(chǎn)品有危險，召回義務(wù)便可產(chǎn)生。美國近年來的司法判例也漸漸突破“銷售時產(chǎn)品存在缺陷”的限制，對于在制造和設(shè)計當(dāng)時本無缺陷的產(chǎn)品亦認(rèn)可生產(chǎn)商有召回的義務(wù)。這方面的代表案例是Hernandez v.Badger Construction Equipment Co.案*34 Cal.Rptr.2d 732(Cal.Ct.App.1994).。該案原告是一位起重機(jī)裝配工，因起重機(jī)的吊鉤和球頭分離而遭受嚴(yán)重?fù)p害。原告起訴被告生產(chǎn)的起重機(jī)有缺陷以及被告沒有發(fā)動對缺陷起重機(jī)的改良運動。陪審團(tuán)認(rèn)定訴爭的起重機(jī)在設(shè)計當(dāng)時沒有缺陷，但是加利福尼亞州上訴法庭還是認(rèn)為生產(chǎn)商在沒有發(fā)起改良運動方面存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。該案判決否定了召回義務(wù)必須以“銷售時產(chǎn)品存在缺陷”為成立條件。

實際上對“銷售時產(chǎn)品存在缺陷”這一條件的取舍本質(zhì)上反映的是消費者與生產(chǎn)商利益的博弈。顯然，肯定這一條件的存在會使消費者安全大打折扣，而排除這一條件的適用則會使生產(chǎn)商負(fù)擔(dān)過重，這導(dǎo)致美國法院在這一條件的取舍問題上長期存在分歧，而分歧的根源其實是價值考量上的差異——究竟應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)消費者利益還是應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費者利益的基礎(chǔ)上兼顧考慮生產(chǎn)商的負(fù)擔(dān)。

四、售后義務(wù)的違反及其法律后果

如果說判定售后義務(wù)是否存在是從法秩序的角度考慮該義務(wù)的正當(dāng)性的話，那么判定售后義務(wù)是否違反則是從事實的角度對行為人有無偏離行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的衡量和認(rèn)定。由于與一般注意義務(wù)具有同質(zhì)性，發(fā)達(dá)國家對于生產(chǎn)商有無違反售后義務(wù)普遍采用了“合理人”標(biāo)準(zhǔn)或稱“謹(jǐn)慎人”標(biāo)準(zhǔn)。一旦生產(chǎn)商的行為被認(rèn)定偏離了該標(biāo)準(zhǔn)，那么生產(chǎn)商就構(gòu)成了對售后義務(wù)的違反，由此給消費者帶來的損害生產(chǎn)商必須承擔(dān)賠償責(zé)任。中國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條對生產(chǎn)商違反售后義務(wù)的法律后果(承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任)作出了明示，使中國的售后義務(wù)制度更加豐滿和有張力。然而針對違反售后義務(wù)的判定該條采用了“未及時采取補(bǔ)救措施”或者“補(bǔ)救措施不力”的表述，司法適用中難免出現(xiàn)爭議，解釋上宜借鑒國外的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”或“謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)”。針對違反售后義務(wù)的法律后果，以下幾個重要問題存在爭議，亟需在理論上予以厘清。

(一)售后責(zé)任的歸責(zé)原則

就違反售后義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)說上存在三種不同的看法：一種觀點認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任，理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第46條未顯示出過錯的內(nèi)涵[17]180；一種觀點認(rèn)為是過失責(zé)任，理由是對違反售后義務(wù)的行為本身就道德上具有可責(zé)難性[18]；還有觀點認(rèn)為是過錯推定原則，理由是違反售后義務(wù)屬于過失認(rèn)定的范疇，而為了保護(hù)弱者有必要將舉證責(zé)任倒置[19]324。筆者贊同第二種觀點。

產(chǎn)品售后責(zé)任的成立以違反售后義務(wù)為前提，它關(guān)注的是生產(chǎn)商的行為而非產(chǎn)品自身的狀態(tài)。生產(chǎn)商違反售后義務(wù)的行為體現(xiàn)了道德上的可責(zé)難性，表明過錯是責(zé)任承擔(dān)的真正基礎(chǔ)。從實踐角度看，售后義務(wù)因具有持續(xù)性其效力會延伸至產(chǎn)品售后的整個期間，如果對違反售后義務(wù)施加嚴(yán)格責(zé)任，那么無異于將生產(chǎn)商和產(chǎn)品永久綁定，而生產(chǎn)商將變成產(chǎn)品永遠(yuǎn)的保險人。在美國售后義務(wù)被稱為“繼第二次侵權(quán)法重述之后的又一次重大變革”，其原因就在于它表征了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的變化——嚴(yán)格責(zé)任向過失責(zé)任回歸。這一變化緣起于對產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)的反思，反映了產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨向：產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)在效率和公平、個人權(quán)益與社會發(fā)展之間尋找平衡，而由嚴(yán)格責(zé)任向過失責(zé)任回歸，顯示了產(chǎn)品責(zé)任法日趨成熟[20]。從中國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的表述看，過錯責(zé)任更符合立法的本意，因為“未及時采取補(bǔ)救措施”和“補(bǔ)救措施不力”的表述本質(zhì)上反映了對售后義務(wù)的違反，而違反售后義務(wù)意味著過錯的成立。國外判例與學(xué)說也多贊成售后責(zé)任為過錯責(zé)任。例如在歐盟內(nèi)部，學(xué)者們普遍認(rèn)為在《產(chǎn)品責(zé)任指令》未涉及的領(lǐng)域例如產(chǎn)品售后領(lǐng)域，侵權(quán)行為法上的不當(dāng)行為責(zé)任仍發(fā)揮著重要作用[11]337。《侵權(quán)責(zé)任法》第46條盡管沒有出現(xiàn)“過錯”的字樣，但是這并不能成為否定過錯責(zé)任的理由，因為在過錯早已客觀化的現(xiàn)代侵權(quán)法上，“不當(dāng)行為”和“違反義務(wù)”都是過錯的體現(xiàn)，僅憑沒有“過錯”字樣就斷定適用嚴(yán)格責(zé)任未免太過牽強(qiáng)。至于過錯推定責(zé)任的主張，本意是要緩解消費者的舉證負(fù)擔(dān)，雖具有可行性但不免加重生產(chǎn)商的負(fù)擔(dān)，影響產(chǎn)品改進(jìn)的積極動力，加之立法尚未對此種舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的規(guī)則予以肯定，所以該主張只具有學(xué)術(shù)意義。

(二)售后責(zé)任與發(fā)展風(fēng)險抗辯

如前所述，發(fā)展風(fēng)險被許多國家認(rèn)可為缺陷產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，可是隨著售后責(zé)任的出現(xiàn)，一個新問題產(chǎn)生了：違反以預(yù)防系統(tǒng)風(fēng)險尤其是發(fā)展風(fēng)險為核心任務(wù)的產(chǎn)品售后義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任可否適用發(fā)展風(fēng)險抗辯而免責(zé)？對于這一問題理論上形成兩種不同的看法。一說認(rèn)為可以抗辯，理由是中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》認(rèn)可了發(fā)展風(fēng)險的抗辯規(guī)則，售后責(zé)任既然屬于產(chǎn)品責(zé)任的一個類型，那么理應(yīng)與缺陷產(chǎn)品責(zé)任一樣適用這一規(guī)則。二說認(rèn)為不得抗辯，原因是發(fā)展風(fēng)險抗辯與售后義務(wù)存在功能上的沖突，允許發(fā)展風(fēng)險抗辯就如同否定售后義務(wù)制度。發(fā)展風(fēng)險抗辯使生產(chǎn)商擺脫了承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，既然沒有責(zé)任風(fēng)險的壓力，也就沒有動力追尋產(chǎn)品技術(shù)的發(fā)展情況，更沒有動力對投入市場的產(chǎn)品進(jìn)行跟蹤調(diào)查并采取補(bǔ)救措施，所以允許發(fā)展缺陷抗辯會令產(chǎn)品售后義務(wù)制度失去了存在的價值[17]180。

正如前文所言，肯定發(fā)展風(fēng)險抗辯乃是為了維護(hù)生產(chǎn)商的創(chuàng)新積極性，然而適用這一規(guī)則的結(jié)果不能超越產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)消費者的底線，否則就會被生產(chǎn)商濫用，演變?yōu)樯a(chǎn)商逃避責(zé)任的工具。由于肯定發(fā)展風(fēng)險抗辯會帶來消費者保護(hù)的不周，為降低此副作用立法才設(shè)立了售后義務(wù)制度，所以售后義務(wù)是私法上專門限制發(fā)展風(fēng)險抗辯濫用的制度設(shè)計，這意味著生產(chǎn)商如果沒有履行售后義務(wù)，那么他不得主張發(fā)展風(fēng)險抗辯[19]323-324。發(fā)展風(fēng)險抗辯僅在缺陷產(chǎn)品責(zé)任案件中有適用的余地，對于因違反售后義務(wù)而產(chǎn)生的售后責(zé)任則不得適用，因為允許抗辯將直接導(dǎo)致與售后義務(wù)的功能沖突，其結(jié)果等于對售后義務(wù)制度的否定，而《侵權(quán)責(zé)任法》第46條也將變成一紙空文。

(三)除斥期間在售后責(zé)任案件中的適用空間

除斥期間乃權(quán)利的存續(xù)期間，期間經(jīng)過則權(quán)利消滅。中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第2款對產(chǎn)品受害者的賠償請求權(quán)設(shè)置了10年的除斥期間，自產(chǎn)品交付最初的消費者之日起10年不行使則權(quán)利喪失。這一規(guī)定對于傳統(tǒng)的缺陷產(chǎn)品責(zé)任案件自然具有適用的余地，可是在《侵權(quán)責(zé)任法》新建售后義務(wù)制度后，上述規(guī)定能否運用于售后責(zé)任案件則不無疑問。贊成者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法上的除斥期間以限制生產(chǎn)商責(zé)任為己任，因此所有關(guān)于生產(chǎn)商責(zé)任的案件都可以適用除斥期間，售后責(zé)任既然是生產(chǎn)商責(zé)任，那么就可以像缺陷產(chǎn)品責(zé)任一樣適用除斥期間[21]。反對者認(rèn)為傳統(tǒng)的生產(chǎn)商責(zé)任僅是指缺陷產(chǎn)品責(zé)任，而產(chǎn)品責(zé)任法上的除斥期間也僅僅針對缺陷產(chǎn)品責(zé)任設(shè)立，售后義務(wù)的立法既然比除斥期間的規(guī)定出現(xiàn)要晚，那么就意味著除斥期間的規(guī)定不可以在售后責(zé)任案件中適用。顯然，贊成除斥期間的適用對生產(chǎn)商有利，因為生產(chǎn)商可以不必對超過除斥期間的產(chǎn)品負(fù)擔(dān)售后義務(wù)和責(zé)任；而否定除斥期間的適用對于消費者有利，因為即便產(chǎn)品投入流通的時間超過了除斥期間，消費者也可以要求生產(chǎn)商針對產(chǎn)品危險采取救濟(jì)措施，并要求生產(chǎn)商對未采取救濟(jì)措施的行為承擔(dān)責(zé)任。

從歷史的角度分析，除斥期間的規(guī)定的確只是針對缺陷產(chǎn)品責(zé)任而設(shè)。產(chǎn)品責(zé)任法將除斥期間的起算點設(shè)置為產(chǎn)品投入市場當(dāng)時即表明了除斥期間的考察對象是生產(chǎn)商的售前行為，所以除斥期間其實是專門針對缺陷產(chǎn)品責(zé)任的限制制度，售后責(zé)任既然與生產(chǎn)商的售前行為沒有瓜葛，那么也就不會與除斥期間制度發(fā)生交集[22]。允許在售后責(zé)任案件中適用除斥期間的規(guī)定就如同對售后義務(wù)制度進(jìn)行了否定，因為除斥期間作為一種免責(zé)事由意味著期間經(jīng)過則責(zé)任免除，而責(zé)任既然已經(jīng)得到免除，那么生產(chǎn)商就不會再履行售后義務(wù)，法律亦無權(quán)要求其履行售后義務(wù)，如此一來生產(chǎn)商不僅不會對產(chǎn)品進(jìn)行追蹤調(diào)查，亦不會對產(chǎn)品技術(shù)進(jìn)行實時更新，這種結(jié)果與售后義務(wù)的制度目標(biāo)明顯背離。更何況除斥期間要從產(chǎn)品投入市場時起才開始起算，而此時生產(chǎn)商的售后義務(wù)尚未產(chǎn)生，既然不存在，就不會發(fā)生違反的事實，所以若允許除斥期間可以于售后責(zé)任訴訟中適用，那么無異于剝奪了受害人請求救濟(jì)的機(jī)會。綜上所述，否認(rèn)除斥期間的適用似乎更加具有合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]RICHMOND D R.Expanding products liability: Manufacturers’ Post-sale duties to warn,retrofit and recall[J].Idaho Law Review,1999(36):8.

[2]郭麗珍.產(chǎn)品瑕疵與制造人行為之研究——客觀典型之產(chǎn)品瑕疵概念與產(chǎn)品安全注意義務(wù)[M].臺北:神州圖書出版有限公司,2001.

[3]董正和.產(chǎn)品售后警示義務(wù)研究[J].江漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(1):98-101.

[4]楊麟.論美國產(chǎn)品責(zé)任法中的缺陷認(rèn)定理論[M]//王軍.侵權(quán)行為法比較研究.北京:法律出版社,2006:408.

[5]張再芝,謝麗萍.論產(chǎn)品責(zé)任中發(fā)展缺陷抗辯的排除[J].政治與法律,2007(2):75-80.

[6]涂永前,韓曉琪.論產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險抗辯[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2010(10):104-108.

[7]E.克拉克,曹力.開發(fā)風(fēng)險[J].環(huán)球法律評論,1992(4):36-40.

[8]梁亞.比較法視閾下的開發(fā)風(fēng)險抗辯[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2012(4):120-122.

[9]田野,焦艷玲.論藥品流通后之安全觀察義務(wù)[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(2):23-30,48.

[10]蕭雅毓.論產(chǎn)品責(zé)任中產(chǎn)品瑕疵之判斷與舉證責(zé)任之分配[D].臺北: (中國)臺灣國立成功大學(xué),2005:82.

[11]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].北京:法律出版社,2004.

[12]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:569.

[13]劉靜.產(chǎn)品責(zé)任法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:92.

[14]SCHWARTZ V.The passage of time: The implications of the product liability the post-sale duty to warn two unfortunate forks in the road to a reasonable doctrine [J].New York University Law Review,1983，58:892.

[15]張民安.美國侵權(quán)法上的售后危險警告義務(wù)研究[J].北方法學(xué),2008(6):41-60.

[16]吳祥佑.論產(chǎn)品召回制度中發(fā)展缺陷抗辯的排除[J].消費經(jīng)濟(jì),2008(4):77-81.

[17]張云.突破與超越：《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之解讀[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(5):174-183.

[18]陳龍業(yè).產(chǎn)品缺陷論[D].北京:中國人民大學(xué),2009:33.

[19]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010.

[20]鄭海英.美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的變革及其啟示[J].商業(yè)時代,2008(27):72-73.

[21]KULBASKI F E.Statutes of repose and the post-sale duty to warn: Time for a new interpretation[J].Connecticut Law Review,2000(32):1044.

[22]焦艷玲.論除斥期間與產(chǎn)品售后義務(wù)的沖突與解決[J].蘭州學(xué)刊,2012(8):171-174.

(責(zé)任編輯胡志平)

Discussion on post-sale duties: Comments on article 46 of torts law

JIAO Yanling

(SchoolofMedicalHumanities,TianjinMedicalUniversity,Tianjin300070,P.R.China)

Abstract：It is a breakthrough in Torts Law to impose post-sale duties on manufacturers after products had been put on markets.Post-sale duties are correction of development risk defense under strict liability.It has functions of preventing damage and protecting consumers.That manufacturers know or should know defect of product is the generating condition of post-sale duties.When defect emerges (before sale or after sale) does not affect the establishment of post-sale duties.The tort liability caused by violating post-sale duties belongs to fault liability, and cannot be defended by development risk.The statutes of repose on victim’s right of remedy cannot be applied in suits on violating post-sale duties.

Key words：post-sale duties；development risk；defect；statutes of repose

doi:10.11835/j.issn.1008-5831.2016.02.019

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目“藥品侵權(quán)問題研究”(14CFX032)

作者簡介：焦艷玲(1979- )，女，山西晉中人，法學(xué)博士，天津醫(yī)科大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事生命法和生命倫理研究。

中圖分類號：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2016)02-0160-07

歡迎按以下格式引用：焦艷玲.論產(chǎn)品售后義務(wù)——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第46條[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(2):160-166.

Citation Format: JIAO Yanling.Discussion on post-sale duties:Comments on article 46 of torts law[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2016(2):160-166.

修回日期：2015-10-21