論我國刑事庭前會議中的非法證據(jù)排除

王洋

論我國刑事庭前會議中的非法證據(jù)排除

王洋

非法證據(jù)排除是我國刑事庭前會議的一項重要內(nèi)容。目前，庭前會議中存在著多種非法證據(jù)排除模式?！巴徢坝邢夼懦蹦Ｊ椒贤デ皶h的制度定位，與我國司法實踐的現(xiàn)狀相適應(yīng)。為了更好地保障公正和效率的統(tǒng)一，應(yīng)遵循“以審判為中心”的原則，從非法證據(jù)排除程序的啟動、調(diào)查、排除和效力等方面，進(jìn)一步完善“庭審前有限排除”模式。

刑事訴訟法；證據(jù)；庭前會議

庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要為正式庭審掃除程序障礙并整理案件焦點。在庭前會議上，合理解決非法證據(jù)排除的問題，能夠促進(jìn)審判程序的有效銜接和被告人權(quán)益的保障。

一、關(guān)于非法證據(jù)排除程序的立法

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第182條第2款規(guī)定了庭前會議制度，將非法證據(jù)排除列為其中的一項重要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第99條規(guī)定：開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。在庭前會議上，審判人員可以就控辯雙方是否申請排除非法證據(jù)“了解情況，聽取意見”。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化①。最高人民檢察院檢察會議通過的現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱最高檢《規(guī)則》）在第431條第1款中也規(guī)定了9項內(nèi)容②。在庭前會議中，公訴方可以就非法證據(jù)排除等事宜與辯護(hù)方交換意見。2016年7月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確指出要完善庭前會議程序，對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，聽取非法證據(jù)排除等方面的意見。2016年9月13日，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》也要求發(fā)揮庭前會議功能，由法官或者受法官指導(dǎo)的法官助理在庭前會議上解決啟動非法證據(jù)排除等相關(guān)程序性事項。

在正式庭審前，對非法證據(jù)排除問題進(jìn)行討論、聽取意見是十分必要的。被告人及其辯護(hù)人如果認(rèn)為公訴方取得的證據(jù)可能存在《刑訴法》第54條第1款③規(guī)定情形的，可以在庭前會議上向?qū)徟腥藛T提出非法證據(jù)排除的申請。在庭前會議提出申請，可以避免正式庭審因此中斷，同時減少因非法證據(jù)導(dǎo)致的法官對案件的心理預(yù)判。但在實踐中仍存在有待商榷之處，例如對“審判人員可以了解情況，聽取意見”“公訴人提出和交換意見”中的“情況”和“意見”，沒有明確界定。這里存在兩種情況：一種情況是，審判人員通過詢問控辯雙方，了解在正式開庭之前是否存在可能申請非法證據(jù)排除的情況；另一種情況是，允許辯護(hù)方在庭前會議上提出明確申請，公訴方進(jìn)行舉證說明，并由審判人員作出是否排除的決定。

二、庭前會議中非法證據(jù)排除程序考察

（一）文本考察

《刑訴法》規(guī)定了庭前會議制度后，多地陸續(xù)出臺了相關(guān)實施細(xì)則④，但各地對庭前會議的內(nèi)容等規(guī)定和解讀存在差異。以下主要以四川省南充市檢察院、法院和司法局聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事公訴案件庭前會議實施細(xì)則（試行）》（以下簡稱《南充細(xì)則》）、四川省綿陽市三臺縣法院與縣檢察院、司法局聯(lián)合制定的《庭前會議實施辦法》（以下簡稱《三臺辦法》）為例。

《南充細(xì)則》對非法證據(jù)排除問題作了詳細(xì)規(guī)定。庭前會議中，若辯方根據(jù)相關(guān)線索和證據(jù)材料提出非法證據(jù)排除申請，審判人員通過審查認(rèn)為符合法律的規(guī)定并同意啟動非法證據(jù)排除程序的，公訴方應(yīng)當(dāng)說明相關(guān)證據(jù)的合法性。必要時，審判人員還應(yīng)依法進(jìn)行核實。此規(guī)定表明，庭前會議不僅可以啟動非法證據(jù)排除程序，還可以對非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查?！度_辦法》規(guī)定庭前會議主要圍繞控辯雙方的程序性爭議進(jìn)行討論。會議的主要事項包括明確爭議焦點，協(xié)商確定庭審證據(jù)調(diào)查的范圍、次序以及督促控辯雙方認(rèn)真開展審判準(zhǔn)備工作等。《三臺辦法》關(guān)于非法證據(jù)排除做了進(jìn)一步規(guī)定，例如同步錄音錄像是否要在庭前會議上播放，何時、以何種形式播放等。

《南充細(xì)則》與《三臺辦法》最主要的差異在于：庭前會議是否可以啟動有關(guān)非法證據(jù)的調(diào)查程序，公訴方是否要在庭前會議上證明證據(jù)的合法性。

（二）案例總結(jié)

以下以2013年1月1日至2016年8月31日期間，“正義網(wǎng)”和《檢察日報》《人民法院報》所有關(guān)于庭前會議實施案件的記載為例，分析庭前會議如何解決非法證據(jù)排除的問題。經(jīng)統(tǒng)計，有關(guān)于庭前會議記載的案件共78例。其中，江蘇省和四川省司法系統(tǒng)8例；安徽省、江西省司法系統(tǒng)6例；山東省司法系統(tǒng)5例；北京市、上海市、福建省司法系統(tǒng)均為4例；河南省、河北省、浙江省、湖南省、黑龍江省、云南省司法系統(tǒng)均為3例；天津市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、湖北省、廣西壯族自治區(qū)司法系統(tǒng)均為2例；甘肅省、青海省、陜西省、山西省、重慶市、廣東省等均為1例。以上案例涉及了解非法證據(jù)排除情況的案件48例，這些案件反映出各地法院在庭前會議上對非法證據(jù)的處理模式存在差異。

（三）關(guān)于理解和適用的主要爭議

當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，被告人可以在庭前會議上提出非法證據(jù)排除的申請。但是，關(guān)于非法證據(jù)能否在庭前會議上進(jìn)行調(diào)查和排除，學(xué)界尚未形成一致的觀點。目前主要存在3種觀點，即“庭審中排除”說、“庭審前完全排除”說和“庭審前有限排除”說［1］。

“庭審中排除”說認(rèn)為，庭前會議上，審判人員的主要任務(wù)是確認(rèn)當(dāng)事人是否已申請排除非法證據(jù)。若當(dāng)事人已申請，審判人員則需要同公訴人交換意見，綜合各種信息后制定調(diào)查程序方案，確保正式庭審中調(diào)查證據(jù)的有效性和合法性。在此，庭前會議僅僅是非法證據(jù)排除的申請環(huán)節(jié)［2］，而不是進(jìn)行非法證據(jù)的排除［3］。例如，2012年9月13日，北京市第一中級人民法院公開開庭審理了郭某某販毒案［4］。在開庭審理前，辯方提出郭某某的有罪供述系非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。法院因此針對本案召開了庭前會議。庭前會議上，控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示后，被告人郭某某因為該供述是在偵查人員的脅迫下做出的，申請法院排除自己之前的有罪供述。法官基于該申請，建議檢察機(jī)關(guān)對供述的合法性進(jìn)行調(diào)查，并就非法取證的問題進(jìn)行了控辯審三方的意見交換，但未對被告人郭某某的供述是否系非法取得的事實進(jìn)行調(diào)查，而是將調(diào)查推至正式的庭審中進(jìn)行。

“庭審前完全排除說”認(rèn)為，根據(jù)“程序爭議解決前置，實體審判后置”原則［5］，程序問題應(yīng)當(dāng)先于實體問題解決［6］。涉及的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審前予以排除，即對于辯護(hù)方提出的非法證據(jù)應(yīng)在庭前會議上進(jìn)行調(diào)查核實，做出處理決定。此種做法既有利于為正式庭審掃清障礙，貫徹集中審判的原則，保障庭審效率，又可以將證據(jù)合法性的證明問題和案件的實體問題的審判隔離開，防止法官的認(rèn)知受到影響，保證審判的公平和正義。例如，2012年11月，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院受理吳某等25人涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪一案，針對多而復(fù)雜的證據(jù)材料，法院召開了庭前會議［7］。會上，吳某等多名被告人申請非法證據(jù)排除。公訴人通過出示看守所體檢報告等材料，證明證據(jù)的合法性。合議庭最終作出不予排出的處理決定。

“庭審前完全排除”說和“庭審前有限排除”說都認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)盡可能地在庭前會議上予以排除，在保障實體正義和程序正義的基礎(chǔ)上最大限度地實現(xiàn)訴訟效率［1］。不同的是，“庭審前有限排除”說認(rèn)為，由于當(dāng)前我國的司法資源不能滿足司法實踐的需要，而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則和庭前會議程序又略顯粗疏，所以不能確保庭前會議中的所有非法證據(jù)能夠以科學(xué)、完備的調(diào)查機(jī)制加以排除。庭前會議中的非法證據(jù)排除應(yīng)走“有限排除”的折衷主義路線［1］。對于當(dāng)事人、辯護(hù)人等提出的非法證據(jù)排除申請，公訴人承認(rèn)有關(guān)的證據(jù)資格異議，即同意在正式庭審時不使用該證據(jù)的，則在庭前會議上進(jìn)行排除；如果公訴人不同意相關(guān)的證據(jù)資格異議，且控辯雙方產(chǎn)生的爭議較大，特別是需要偵查人員出庭證明證據(jù)的合法性的，審判人員應(yīng)當(dāng)在庭前會議中認(rèn)真收集和整理控辯雙方的具體爭議，在正式的庭審中進(jìn)行調(diào)查和排除程序［8］。如2013年8月1日，江蘇省江陰市人民檢察院會同人民法院針對被告人俞某受賄一案召開了庭前會議［9］。在3個多小時的庭前會議中，被告人俞某及其辯護(hù)人對部分犯罪事實提出了異議，認(rèn)為偵查人員存在誘供行為。針對辯護(hù)方提出的異議，公訴人進(jìn)行了解釋并播放了相關(guān)的錄音錄像，證明辯護(hù)方的說法并不屬實。合議庭最終沒有在庭前會議上，對非法證據(jù)排出的申請作出處理決定。

三、關(guān)于非法證據(jù)排除程序的模式構(gòu)建

非法證據(jù)排除模式的選擇與庭前會議制度功能的發(fā)揮和被告人權(quán)利的保障密切相關(guān)。以下就我國庭前會議中非法證據(jù)排除模式的完善，提出建議。

（一）基本原則

1.公正和效率兼顧。以最少的司法資源、最小的訴訟成本和最短的時間獲得最大限度的公正是各國司法改革的基本方向。在庭前會議中進(jìn)行非法證據(jù)的排除可能延長庭前準(zhǔn)備時間，影響訴訟效率，但若不進(jìn)行非法證據(jù)的排除，又可能影響庭審案件的公正性。因此，庭前會議制度應(yīng)兼顧審判的公正和訴訟的效率。

2.以庭審為中心。黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟制度改革要求［10］。要推進(jìn)此項改革，審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心［11］。一方面，要實現(xiàn)集中審理［12］，使審判程序順利進(jìn)行，避免中斷；另一方面，正式庭審的法官應(yīng)處于中立位置，控辯雙方平等對抗，所有與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證。庭審法官通過對證據(jù)的審查而認(rèn)定案件事實，正確適用法律，確定被告人的刑事責(zé)任。庭前會議雖然滿足了控辯審三方構(gòu)造，但是和正式的庭審程序并不相同。庭前會議的庭審程序的構(gòu)建比較簡易，非法證據(jù)的調(diào)查和排除不宜全部在庭前會議上進(jìn)行。

（二）模式的構(gòu)建

1.模式選擇

在“庭審中排除”模式的庭前會議中，允許被告方提出非法證據(jù)排除的申請，但不對這些證據(jù)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)不用對證據(jù)的合法性進(jìn)行說明，對非法證據(jù)的調(diào)查和排除程序在正式的庭審中進(jìn)行。這種模式在提高訴訟效率方面優(yōu)勢明顯，但在促進(jìn)訴訟公正方面存在不足。第一，法官對非法證據(jù)排除的申請“接而不查”，可能導(dǎo)致“不確定”的證據(jù)搭上其他證據(jù)的“便車”一起進(jìn)入正式庭審，從而使法官的自由心證受到影響。第二，辯護(hù)方提出了非法證據(jù)排除的申請，法院若不進(jìn)行審查，不僅可能影響被告方的庭審狀態(tài)，還可能增加被告方在正式的庭審中提出非法證據(jù)排除申請的可能性，從而影響正式庭審的進(jìn)程，影響訴訟效率。

“庭審前完全排除”模式和“庭審前有限排除”模式符合非法證據(jù)排除的主流趨勢［13］。英美國家的非法證據(jù)排除，通常是在被告人做出無罪答辯之后，正式開庭審判之前進(jìn)行。如果在正式庭審時排除，則會使事實的審理者聽到或者看到這些非法證據(jù)，影響他們自由心證的形成［14］。相對于“庭審前完全排除”模式，“庭審前有限排除”模式更符合我國的實際。該模式能夠兼顧公正和效率兩項價值，它既可以解決案件的程序性爭議，為后續(xù)案件的實體審理打好基礎(chǔ)，又可以充分實現(xiàn)程序公正的獨立性價值。庭審前，將部分證據(jù)予以排除，可以減少這些證據(jù)對案件的實體審判造成不良影響，減少法官受到的“認(rèn)知污染”，貫徹集中審理的原則；同時，它也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。在庭前會議中，如果法官對被告方所提出的每項非法證據(jù)排除申請都一一進(jìn)行審查，再由公訴方針對不同的證據(jù)逐一說明，雖然有利于案件的整體公正，但會使審判人員“心有余而力不足”。

2.具體措施

（1）排除程序的啟動

庭前會議上，通過控辯雙方的證據(jù)開示，法官如果認(rèn)為控方的某項證據(jù)不合法，可以啟動非法證據(jù)排除程序；同時辯護(hù)方可以提出非法證據(jù)排除的申請。出于對被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，法官應(yīng)該進(jìn)行仔細(xì)地審查，然后決定是否啟動“非排”程序。

（2）對非法證據(jù)的調(diào)查和排除

提交非法證據(jù)排除申請后的證據(jù)調(diào)查，在庭前會議階段需分情況處理。第一，控訴方承認(rèn)所涉及的證據(jù)系非法證據(jù)，法官可以直接作出排除的決定。第二，經(jīng)過雙方證據(jù)開示之后，法官如果能夠明顯地看出某些證據(jù)不合法，可以直接排除該證據(jù)。比如被單獨關(guān)押的被告人在進(jìn)入看守所時，其體檢表上表明身體情況正常，但庭前會議上，被告人身上卻存在著明顯的傷痕，而偵查人員對于這種情況不能做出合理解釋時，所得被告人供述就明顯不合法［15］。第三，對于被告人提出的非法證據(jù)排除申請，控訴方表示不予認(rèn)同。如果證據(jù)的合法性較易證明，例如只需要提供相關(guān)訊問筆錄等，法官可以在庭前會議中啟動調(diào)查程序。此時，公訴方對該證據(jù)的合法性進(jìn)行說明后，法官再作出是否予以排除的決定。如果控辯雙方對該證據(jù)的合法性爭議較大且難以證明，需要其他在場人員、證人出庭或者偵查人員出庭作證的，法官只需要收集控辯雙方對該證據(jù)的具體爭議，詳細(xì)記錄在案，制定合理的排除程序方案。在正式庭審時，法官再根據(jù)方案作出是否排除證據(jù)的處理決定。

（3）非法證據(jù)排除決定的效力

庭前會議中，如果審判人員作出的排除、不排除或者留至庭審中調(diào)查的決定不具有法律效力，那么，被告人很可能會在正式的庭審中再度提起非法證據(jù)排除申請，影響庭審的進(jìn)程，造成訴訟資源的浪費。因此，必須賦予法官庭前會議作出決定的效力。

注釋：

①最高法《解釋》第184條：召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。

②最高檢《規(guī)則》第431條：在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備。

③《刑訴法》第54條第1款：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

④通過在“正義網(wǎng)”的檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)聯(lián)合出臺了有關(guān)文件的是：江蘇省鹽城市、河南省鄭州市、四川省南充市、河北省石家莊市新華區(qū)、四川省廣安縣、山東省單縣、福建省龍海市、重慶市云陽縣。

[1]陳子楠，楊宇冠.非法證據(jù)在庭前會議中的排除方式研究[J].南京社會科學(xué)，2015（3）.

[2]李辰，陳禹.庭前會議制度適用不宜擴(kuò)大化[N].檢察日報，2013-05-24（3）.

[3]顧永忠.我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J].政治與法律，2013（2）.

[4]北京“非法證據(jù)排除第一案”開審受關(guān)注[EB/OL].（2012-09-21）http：//www.jcrb.com/IPO/local/bj/201209/t20120921_ 951701.html.

[5]陳瑞華.刑事訴訟法修改對檢察工作的影響[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（4）.

[6]楊宇冠，蘭衛(wèi)東.論我國《刑事訴訟法》修改與人權(quán)保障的進(jìn)步[J].河南社會科學(xué)，2013（3）.

[7]孟煥良，鹿軒.鹿城法院試行刑事案件“庭前會議”[N].人民法院報，2012-11-20（4）.

[8]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學(xué)家，2012（3）.

[9]江蘇江陰：新刑訴法實施以來首次召開庭前會議，[EB/OL].（2013-08-07）http：//jcy.jcrb.com/jcsc/201308/t20130807_ 1175358.shtml.

[10]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014：23.

[11]卞建林.應(yīng)當(dāng)以庭審為中心[N].檢察日報，2015-07-16（3）. [12]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué)，2015（1）.

[13]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的實施問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2015：110-111.

[14]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：100.

[15]孫振.庭前會議程序與審前非法證據(jù)的排除[J].研究生法學(xué)，2013（2）.

（編輯：王苑嶺）

D915.13

A

1673-1999（2016）12-0015-04

王洋（1992-），女，中國政法大學(xué)（北京100088）刑事司法學(xué)院2013級碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

2016-09-28