認(rèn)繳資本制度下非貨幣出資評估問題與對策研究

鄧亞輝

(南京師范大學(xué)　法學(xué)院，江蘇　南京　210023)

?

認(rèn)繳資本制度下非貨幣出資評估問題與對策研究

鄧亞輝

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

新《公司法》將我國公司設(shè)立的出資制度由實繳資本制改為認(rèn)繳資本制，公司實收資本不再作為工商登記事項，這是公司法中資本制度的重大改革。但新《公司法》卻未對第27條第3款作出修改，股東以非貨幣資產(chǎn)出資仍應(yīng)進(jìn)行評估作價。對非貨幣財產(chǎn)的評估結(jié)果是驗資機構(gòu)出具驗資報告的重要依據(jù)，在公司設(shè)立已無須提供驗資報告的大背景下，對非貨幣出資進(jìn)行評估已經(jīng)失去了實際意義。我國《公司法》應(yīng)該修改對非貨幣出資進(jìn)行評估的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)建自主選擇機制，賦予股東充分的自主選擇權(quán)。

非貨幣出資;評估;自主選擇機制

《公司法》修改之前，設(shè)立公司要憑驗資報告才能進(jìn)行公司注冊登記，而股東以非貨幣財產(chǎn)進(jìn)行出資的，要經(jīng)評估后，憑評估報告才能進(jìn)行驗資。目前，公司在登記時提交驗資報告屬于股東的自主行為，法律不再進(jìn)行強制要求。然而，現(xiàn)行《公司法》規(guī)定股東以非貨幣財產(chǎn)出資的仍應(yīng)進(jìn)行評估作價，這顯然與減小公司設(shè)立成本，鼓勵小微企業(yè)發(fā)展的改革目標(biāo)是相矛盾的。審視我國的非貨幣財產(chǎn)出資評估制度中存在的問題，對現(xiàn)行的強制評估模式進(jìn)行修改是很有必要的。

一、非貨幣出資評估的概述

1. 非貨幣資產(chǎn)出資的概念

非貨幣出資，是指股東或發(fā)起人在公司成立或增加資本時為取得股權(quán)，根據(jù)協(xié)議約定或者法律規(guī)定向公司交付的貨幣以外的財產(chǎn)[1]?！豆痉ā返?7條第1款規(guī)定:股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。本款規(guī)定了股東出資可以用貨幣資產(chǎn)出資也可用非貨幣資產(chǎn)出資。法律承認(rèn)非貨幣出資是一種獨立的出資形式，這項制度的創(chuàng)設(shè)并非是用來代替貨幣出資或者是方便股東之間的對價交易。

究竟有哪些非貨幣財產(chǎn)可以作為公司的注冊資本呢？我國《公司法》第27條已經(jīng)明確了有貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)這幾類非貨幣資產(chǎn)。《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第6條規(guī)定了股權(quán)的出資。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，非貨幣的資產(chǎn)形式也在不斷發(fā)生變化，目前在實踐中會被用來作為非貨幣資產(chǎn)出資的權(quán)益有：債權(quán)、非專利技術(shù)、企業(yè)的整體資產(chǎn)等。

2. 非貨幣資產(chǎn)出資的法律規(guī)制

公司籌集出資的目的主要有:經(jīng)營公司、清償債務(wù)和擔(dān)保債權(quán)。為了保障債權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)公司的正常運行，公司應(yīng)保障設(shè)立時籌集到的資產(chǎn)是真實的、合法的、足額的。而這就需要立法者從法律上對股東的出資行為進(jìn)行規(guī)制，縱觀國內(nèi)外立法，各國對非貨幣資產(chǎn)的出資一般都是通過對出資主體與出資標(biāo)的物進(jìn)行限制。我國《公司法》明文規(guī)定了，非貨幣出資的標(biāo)的物須具有可貨幣估價性和可轉(zhuǎn)讓性。出資的資產(chǎn)具有可貨幣估價性是對非貨幣出資進(jìn)行評估的基礎(chǔ)。

3. 非貨幣出資評估模式的選擇

股東出資關(guān)系到公司利益相關(guān)人的權(quán)益，雖然股東出資的資產(chǎn)是客觀存在的，但是公司仍需將其轉(zhuǎn)換成直觀的數(shù)字。這樣才能在外部的權(quán)益人與公司發(fā)生經(jīng)濟往來時給其以參考，而這就需要對出資的財產(chǎn)進(jìn)行價值評估。在進(jìn)行評估時，首先應(yīng)該解決的是以何種方式來判斷非貨幣出資的價值[2]。判斷方式是由股東約定抑或由董事會決議，還是委托專門機構(gòu)進(jìn)行評估？筆者考察國外公司法對非貨幣出資評估的模式劃分，總結(jié)大致有三種類型:即董事會商業(yè)判斷模式、發(fā)起人協(xié)商模式、強制專家評估模式。

《公司法》第27條規(guī)定:對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估作價與核實，并不得高估或者低估作價。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第9條:“出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，未依法評估作價，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評估機構(gòu)對該財產(chǎn)評估作價。”2009年，財政部與國家工商總局對于非貨幣資產(chǎn)的評估管理專門下發(fā)了《關(guān)于加強以非貨幣財產(chǎn)出資的評估管理若干問題的通知》的規(guī)定[3]。從上述以及相關(guān)立法中，可以看出我國目前采取的評估模式是強制評估，即股東非貨幣出資的價值必須委托資產(chǎn)評估機構(gòu)對其進(jìn)行評估判斷。

二、強制評估制度存在的問題

設(shè)立非貨幣出資的評估制度是為了保證公司資本充實，保障交易公平，維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。但從我國相關(guān)法律規(guī)定和實踐來看，這一制度在一定程度上并沒有真正發(fā)揮其功用，存在著一些問題，受到部分學(xué)者的質(zhì)疑和批判。

1. 評估作價難保交易公平，不能切實保護(hù)債權(quán)人權(quán)益

實踐中，絕大多數(shù)資產(chǎn)的評估價值均會高于其應(yīng)有的賬面價值。公司在按評估價值入賬后，會造成公司資產(chǎn)虛增，這并不利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)安全。在強制評估模式下，法律賦予了資產(chǎn)評估機構(gòu)絕對的話語權(quán)，使得中介機構(gòu)所出具的評估報告具有很高的權(quán)威性。這樣使得潛在的投資人或債權(quán)人會過分依賴中介機構(gòu)的評估報告，將報告中的數(shù)額當(dāng)作公司的實際注冊資本，從而失去了對潛在交易風(fēng)險的判斷能力。

長期以來，大多數(shù)交易對象會將公司的注冊資本當(dāng)作保護(hù)自己債權(quán)的重要擔(dān)保。隨著新《公司法》的頒布實施，這樣的認(rèn)識應(yīng)得到及時轉(zhuǎn)變，債權(quán)人在選擇與公司進(jìn)行交易時，不能僅僅根據(jù)債務(wù)人注冊資本的多少來判斷其債務(wù)償還能力，還應(yīng)考量企業(yè)的股東權(quán)益、經(jīng)營業(yè)績以及盈利模式等，進(jìn)行綜合判斷。立法者與其通過建立強制評估制度保護(hù)交易安全，不如積極引導(dǎo)債務(wù)人通過設(shè)立物權(quán)擔(dān)保等方法來保障債權(quán)的安全，在債權(quán)人保護(hù)的問題上應(yīng)當(dāng)采取更為實際的態(tài)度。因為，強制評估作價并不能保證交易活動的實質(zhì)公平。

2. 增加公司設(shè)立成本，影響大眾創(chuàng)業(yè)積極性

實踐中，對非貨幣財產(chǎn)進(jìn)行評估時，一般是委托專業(yè)的評估機構(gòu)進(jìn)行評估作價，而評估機構(gòu)在進(jìn)行非貨幣財產(chǎn)的價值判斷時不能主觀臆斷，是要依照嚴(yán)格的方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估作價，并且根據(jù)不同資產(chǎn)的性質(zhì)與特點，出具有針對性的資產(chǎn)評估報告。公司委托評估機構(gòu)，這一過程不僅使得公司設(shè)立的時間不具有可控性，而且還會花費一筆不菲的中介費。這必然會導(dǎo)致公司設(shè)立成本的增加和時間的滯后，顯然不利于企業(yè)的生存與發(fā)展。李克強總理發(fā)出的“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的號召落實到制度上，就是要著力降低公司設(shè)立的門檻，減少公司的設(shè)立成本，幫助更多的小微企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者，而高昂的公司設(shè)立成本勢必會嚴(yán)重影響創(chuàng)業(yè)者的積極性。

3. 與公司法的發(fā)展方向相背離，違背私法自治原則

從私法自治的原則出發(fā)，股東非貨幣出資作價應(yīng)完全是發(fā)起人或股東之間協(xié)商的結(jié)果。是應(yīng)該在評估的基礎(chǔ)上作價，還是不經(jīng)評估直接作價，應(yīng)由各方參與人自行決定，因為這其中存在的風(fēng)險是股東可以自行判斷的，并不需要法律去干涉。對非貨幣資產(chǎn)的評估過程其實就是對所出資的資產(chǎn)進(jìn)行定價，而到底該如何定價，是屬于投資者的商業(yè)判斷問題。只要發(fā)起人對協(xié)議的簽訂是符合個人意志的，交易是自愿達(dá)成的，法律對公司的設(shè)立進(jìn)行形式的審查即可，不需要過分強調(diào)交易結(jié)果的實質(zhì)公平性。評估作價顯然限制了股東之間的契約自由。

資產(chǎn)評估只能幫助股東去發(fā)現(xiàn)價格，不能以此作為定價的唯一依據(jù)。出資的資產(chǎn)只有被股東或投資者認(rèn)可，才具有價值。因此，最終的作價應(yīng)交由交易各方協(xié)商決定。法律直接規(guī)定以評估價作為股東出資數(shù)額，這顯然就限制了股東之間關(guān)于公司設(shè)立的契約自由。

經(jīng)濟活動的不斷發(fā)展，已使得經(jīng)營活動的參與各方正在完成從依賴資本信用到重視資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變。法律對股東意志的干預(yù)是違背公司自治和投資自由原則的，這也與域外先進(jìn)的公司法理念相沖突。因此，在非貨幣出資的評估作價問題上，立法者應(yīng)當(dāng)允許出資各方當(dāng)事人通過自由協(xié)商來解決。

三、建立非貨幣出資評估的自主選擇機制

1. 非貨幣出資評估的自主選擇機制

綜合上文的分析與論證，筆者建議，在《公司法》中賦予股東自主選擇權(quán)，即對股東投入公司中的非貨幣財產(chǎn)價值的判斷，股東可以自主選擇是否采用評估機構(gòu)評估作價。同時，允許多人有限責(zé)任公司的股東可以不經(jīng)評估而直接協(xié)商作價，一人有限責(zé)任公司可以由股東自行作價。

對非貨幣出資由股東或發(fā)起人協(xié)商作價的，其出資資產(chǎn)的真實價值和出資份額應(yīng)由股東會確認(rèn)。公司章程對其出資金額、方式、時間予以記載。規(guī)定出資股東出具承諾書、簽訂出資協(xié)議，明確出資的標(biāo)的物、估價程序、估價金額以及違約責(zé)任，以此確立雙方的權(quán)利義務(wù)[4]。股東選擇評估作價的，由股東或發(fā)起人委托資產(chǎn)評估機構(gòu)對出資資產(chǎn)進(jìn)行評估作價，其評估結(jié)果可以作為認(rèn)定出資數(shù)額的依據(jù)。評估結(jié)果要以評估報告的形式呈現(xiàn)，并且應(yīng)當(dāng)由具有評估資質(zhì)的資產(chǎn)評估機構(gòu)評估做出。股東或發(fā)起人應(yīng)將評估與作價視為兩個程序，將評估報告作為確定出資份額的參考，從而確定出資資產(chǎn)的應(yīng)有價值。

2. 自主選擇機制的合理性

協(xié)商作價模式的引入，不僅是經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀需要，同時也是因為這項制度本身的合理性。自主選擇機制允許股東可以自主選擇是否進(jìn)行評估作價。自主選擇機制賦予了股東一項選擇權(quán)。股東在行使這項權(quán)利的同時，必然會對潛在的交易風(fēng)險有自己的清晰的判斷，包括對出資不實、資產(chǎn)貶值、商業(yè)風(fēng)險等問題帶來的不利后果承擔(dān)責(zé)任。而股東在協(xié)商作價時，也必然將風(fēng)險作為成本的一部分考慮進(jìn)去，從而嚴(yán)格地根據(jù)實物本身的真實價值去確定出資數(shù)額?？梢?，允許協(xié)商作價并不會增大交易風(fēng)險、威脅交易安全。

在認(rèn)繳資本制度下，公司登記時不再需要出具驗資報告，但這并不是免除了公司的出資責(zé)任。行政機關(guān)雖然減少了公司設(shè)立時的實質(zhì)審查，但是會重視事后的監(jiān)督。公司“一處違法，處處受限”，股東的違法成本將不降反增?！豆痉ā芬呀?jīng)取消了公司注冊資本的最低限額，股東非貨幣出資虛高作價可獲得私利的可能性已經(jīng)不復(fù)存在。因此，股東之間在協(xié)商作價時，不論是從自身利益出發(fā)，還是從公司利益出發(fā)，協(xié)商的數(shù)額都必然是能夠反映出資資產(chǎn)的真實價值的。再者，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，交易對象風(fēng)險意識必然會逐漸增強，對企業(yè)的認(rèn)知與評價也將更為全面、客觀。在進(jìn)行交易時除了關(guān)注企業(yè)的注冊資本，對其經(jīng)營狀況、盈利水平、信用狀況等也會做全盤考量。在上述的背景下，對非貨幣出資的虛高作價不會給股東帶來預(yù)期的利益，但會給公司和股東帶來巨大的法律風(fēng)險。因此，構(gòu)建自主選擇機制不會損害公司及債權(quán)人的權(quán)益。

四、完善非貨幣出資監(jiān)督與保障機制

法律之所以規(guī)定要對非貨幣出資進(jìn)行評估作價是為了保證資本真實，保護(hù)債權(quán)人利益。在建立非貨幣資產(chǎn)評估自主選擇機制后，還需完善出資監(jiān)督與保障機制，這樣才能更好地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

1. 發(fā)揮公司內(nèi)部管理機制

公司應(yīng)建立股東互相監(jiān)督的機制來解決出資虛高作價等問題，發(fā)揮監(jiān)事會、獨立董事的監(jiān)督作用。公司可以適當(dāng)引入具有評估專業(yè)技術(shù)背景的人才來行使公司獨立董事或監(jiān)事的職責(zé)。完善在公司設(shè)立時對非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行實質(zhì)認(rèn)定程序，在設(shè)立后由董事、監(jiān)事、高級管理人員依照公司章程履行檢驗、監(jiān)督的義務(wù)，通過建立公司內(nèi)部的規(guī)范機制，充分保障公司的權(quán)益。

2. 加強對評估機構(gòu)的監(jiān)督

雖然在自主選擇機制下，評估機構(gòu)的權(quán)威性受到了削弱，但在股東選擇委托評估時其出具的評估報告仍會在很大程度上影響股東的判斷。因此，加強對評估機構(gòu)的監(jiān)督是必要的，評估機構(gòu)與人員不僅要盡到法律上的注意義務(wù)，同時也應(yīng)盡到專業(yè)上的注意義務(wù)。公司法應(yīng)進(jìn)一步明確評估機構(gòu)或評估人員惡意串通、虛假作價的連帶責(zé)任以及賠償范圍。若評估機構(gòu)因為自身錯誤評估，對第三人的權(quán)益造成了損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3. 明確非貨幣出資評估股東的責(zé)任

實踐中，參與評估的股東或許會為了自身的利益對資產(chǎn)作出不實的評估，而我國《公司法》并沒有明確相關(guān)非貨幣出資評估股東的責(zé)任。股東決定自行協(xié)商作價的，當(dāng)其他股東或債權(quán)人主張資產(chǎn)估價過高時，相關(guān)股東應(yīng)當(dāng)證明對非貨幣資產(chǎn)的評估是合理的。若不能證明出資評估的合理性，股東可要求發(fā)起人補足認(rèn)繳款或取消與債權(quán)人的交易，因此給第三人造成的損失，應(yīng)由參與評估的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。在公司資不抵債時，債權(quán)人也可就損失的數(shù)額要求相關(guān)發(fā)起人在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)損失。

五、結(jié)語

隨著我國市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，資本制度改革的不斷深入，在公司的資本制度之中，企業(yè)信用模式逐漸得到優(yōu)化。從重視資本信用到重視資產(chǎn)信用，公司自治原則的貫徹與執(zhí)行也使得公司自治權(quán)限不斷擴大。安全與效率之間的平衡，生產(chǎn)要素之間的集合，這些變化都在促使立法者對非貨幣出資評估制度進(jìn)行完善。立法者應(yīng)立足于客觀的形勢，對公司法中的相應(yīng)制度作出調(diào)整，使出資評估制度更加趨于科學(xué)和合理，更好地服務(wù)于 “大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的發(fā)展浪潮，服務(wù)于社會經(jīng)濟的發(fā)展。

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社， 2006:260.

[2]王越，劉琳琳，沈欣. 產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟非貨幣財產(chǎn)出資探析——以高端裝備制造業(yè)為例[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2012(22):99-103.[3]高龍學(xué).著作財產(chǎn)權(quán)出資的法律問題研究[D].武漢：中南民族大學(xué)，2010：21.

[4]趙蓉，朱曉力.專利出資評估途徑的多層次選擇機制研究——以現(xiàn)行強制評估制度的局限性為視角[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2012(4):65-71.

(責(zé)任編輯虹谷)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.04.006

2016-06-16

鄧亞輝(1992—)，男，安徽阜陽人，南京師范大學(xué)碩士研究生，主要從事民商法研究。

D922.291.91

A

1008-6382(2016)04-0034-04