略論無(wú)效法律行為的被撤銷(xiāo)問(wèn)題
——基于通謀虛偽行為與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的交叉關(guān)系

侯圣賀

略論無(wú)效法律行為的被撤銷(xiāo)問(wèn)題
——基于通謀虛偽行為與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的交叉關(guān)系

侯圣賀

可撤銷(xiāo)法律行為被撤銷(xiāo)前有效，而無(wú)效法律行為自始無(wú)效，故無(wú)效法律行為的被撤銷(xiāo)存在邏輯矛盾。按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，通謀虛偽行為與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件存在交叉，無(wú)效法律行為之被撤銷(xiāo)在法律層面是完全可能的。為保護(hù)市場(chǎng)交易中債權(quán)人信賴(lài)?yán)嬷苋?，舍棄法律邏輯上之完美是?yīng)該和值得的。

合同法；債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)；無(wú)效法律行為；通謀虛偽行為

在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人如何保護(hù)債權(quán)？按照判例，債權(quán)人可通過(guò)2種方法（任選其一）來(lái)保護(hù)債權(quán)：一是根據(jù)《合同法》第74條第1款之規(guī)定，行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)《合同法》第52條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效［1］。然而，這里涉及一個(gè)無(wú)效法律行為被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條的規(guī)定，訂立合同時(shí)存在以下情形的，合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的，等。因此，債務(wù)人與第三方惡意串通為逃避債務(wù)（對(duì)此行為下文稱(chēng)為“通謀虛偽行為”）而訂立的合同，當(dāng)然也屬于無(wú)效合同。而可撤銷(xiāo)法律行為，是指行為已成立并生效，但因意思表示不真實(shí)，或有其他法定的原因，行為人享有撤銷(xiāo)權(quán)的民事行為［2］。也就是說(shuō)，撤銷(xiāo)權(quán)之行使以法律行為的有效存在為前提。從邏輯上看，無(wú)效法律行為不得被撤銷(xiāo)。

一、撤銷(xiāo)無(wú)效法律行為之可能性

（一）無(wú)效法律行為與可撤銷(xiāo)法律行為的交叉

按照《合同法》第52條的規(guī)定，通謀虛偽行為的構(gòu)成，主觀要件是當(dāng)事人有共同的行為目的，即通過(guò)實(shí)施一定行為而損害第三人利益，不論其串通的形式為明示還是默示；客觀要件是當(dāng)事人有損害第三人利益的行為，不論其行為形式是分工配合還是共同實(shí)施。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件包括：（1）債權(quán)成立于危害債權(quán)的行為發(fā)生之前；（2）成立的債權(quán)為金錢(qián)債權(quán)或可轉(zhuǎn)換為金錢(qián)債權(quán)；（3）債務(wù)人的行為有損債權(quán)，即債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少，可能使債權(quán)人的債權(quán)得不到清償或得不到足額清償；（4）債務(wù)人的該行為以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。此外，債務(wù)人的該行為屬于無(wú)償行為時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)的成立不考慮主觀因素，即不考慮債務(wù)人和第三方是否存在惡意；債務(wù)人的該行為屬于有償行為時(shí)，則要求債務(wù)人與第三方存在詐害債權(quán)的惡意，但不要求債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。判斷債務(wù)人是否存在惡意，適用推定原則。比如：債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，則推定債務(wù)人和受讓人存在損害債權(quán)的惡意?？梢?jiàn)，我國(guó)《合同法》有關(guān)通謀虛偽行為之規(guī)定都要求當(dāng)事人客觀上有損害他人利益的行為。通謀虛偽行為適用的對(duì)象包括合同行為和相對(duì)人的單獨(dú)行為等，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)行為（如債權(quán)行為、物權(quán)行為）還是身份行為（如假離婚）均有適用的余地［3］360，當(dāng)然也包括債務(wù)人與第三方合謀詐害債權(quán)的行為。因此，通謀虛偽行為與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)客觀上存在重疊部分。

通謀虛偽行為主觀上表現(xiàn)為當(dāng)事人之間相互串通而損害國(guó)家、集體或第三人利益的故意，而債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)成要件中也要求存在債務(wù)人與第三方串通詐害債權(quán)人利益的情形。因此，通謀虛偽行為與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成在主觀方面存在交叉部分。也就是說(shuō)，在現(xiàn)行法律體系下，存在同一法律行為既是無(wú)效的又是可被撤銷(xiāo)的情形。

（二）無(wú)效法律行為的撤銷(xiāo)在法律層面的可能性

無(wú)效法律行為不得被撤銷(xiāo)，原因在于所謂法律上的因果關(guān)系，即一個(gè)法律效果不能二次發(fā)生或二次消滅［3］496。例如：某人因接受贈(zèng)與而獲得了某物的所有權(quán)，他就不能再基于其他方式而獲得該物的所有權(quán)。同樣，如果某一法律行為已經(jīng)受一種法律規(guī)則調(diào)整而歸于無(wú)效，它就不能再次被其他法律規(guī)則確定為無(wú)效。

對(duì)于法律上的因果關(guān)系命題，王澤鑒先生認(rèn)為，法律將特定法律效果附著于特定構(gòu)成要件時(shí)，其所表現(xiàn)的形態(tài)是一種假設(shè)條件式，即“因……者，而……”。將特定法律效果歸屬于特定構(gòu)成要件乃是一種 “適用命令”，是立法者基于對(duì)價(jià)值正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的考量而發(fā)出的命令，而不是簡(jiǎn)單的自然意義上的事實(shí)間的因果關(guān)系。如某個(gè)嬰兒是基于人工剖腹而出生，他就不能再基于自然分娩而出生，這是基于自然事實(shí)上的推論。但是，法律行為的效果并不等同于自然事實(shí)。法律效果是價(jià)值判斷下的取舍。例如：無(wú)民事行為能力人甲，不知其A房屋已于一周前因地震而倒塌，將其贈(zèng)與好友乙，乙欣然接受了。在此情形下，一方面甲為無(wú)民事行為能力人，其實(shí)施的法律行為無(wú)效；另一方面，A房屋已經(jīng)倒塌，標(biāo)的物自始不存在，造成贈(zèng)與約定事實(shí)上不能履行，使得贈(zèng)與合同無(wú)效。甲作為贈(zèng)與合同的當(dāng)事人，可選擇：以無(wú)民事行為能力為由，主張贈(zèng)與行為無(wú)效；或者，以標(biāo)的物自始不存在而合同履行不能為由，主張贈(zèng)與合同無(wú)效?？梢?jiàn)，無(wú)效法律行為的被撤銷(xiāo)，在法律層面是完全有可能的。

二、法律價(jià)值沖突下的選擇：公平至上

（一）不宜單純追求邏輯完美

漢斯·凱爾森的“純粹法學(xué)”理論認(rèn)為，法律理論為法律科學(xué)而非法律政策，應(yīng)把所有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)因素從法律科學(xué)中清除出去。法律本身無(wú)涉于其他價(jià)值目標(biāo)，法律如何制定也就不必同時(shí)并且也不能摻入價(jià)值取向，法律應(yīng)擺脫一切外部因素和非法律因素，實(shí)現(xiàn)法律“純粹”之目標(biāo)［4］。按照凱爾森的觀點(diǎn)，必須注重法的形式價(jià)值，要努力做到法的邏輯完美，而法的社會(huì)價(jià)值是次要的。美國(guó)法學(xué)家博登海默指出：“凱爾森的理論或許是對(duì)法律實(shí)證主義理論所做的最為一致的表述，因?yàn)榉蓪?shí)證主義的特征就是注重法律的形式和結(jié)構(gòu)，而不是道德內(nèi)容和社會(huì)內(nèi)容；就是考察法律制度，而不是考慮其間的法律規(guī)范是否正義；就是力圖盡可能徹底地把法哲學(xué)同其他學(xué)科區(qū)分開(kāi)來(lái)。至少為了分析的目的，凱爾森把法律視作一種封閉的東西，就好像法律是一個(gè)封閉和密閉的容器一樣?！保?］德國(guó)著名法哲學(xué)家考夫曼也對(duì)“純粹法學(xué)”理論進(jìn)行了批評(píng)，他說(shuō)：“純粹地追求法律體系的完美是沒(méi)有意義的。純粹的法律可能變成不調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律。如果法律不是基于調(diào)整社會(huì)關(guān)系的需要而創(chuàng)設(shè)，它將失去意義。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，它賦予受眾以命令，而這種命令又必須是符合社會(huì)生活的實(shí)際需要的?！保?］“純粹法學(xué)”理論過(guò)于追求法律規(guī)則形式的完美，甚至為追求法的形式價(jià)值而排斥法作為社會(huì)規(guī)范的社會(huì)價(jià)值，其結(jié)果將直接導(dǎo)致法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系作用的喪失。

按照“純粹法學(xué)”理論，我國(guó)法律中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與通謀虛偽行為交叉調(diào)整法律關(guān)系，存在無(wú)效法律行為被撤銷(xiāo)之邏輯悖論。筆者認(rèn)為，要澄清這種邏輯緊張關(guān)系其實(shí)并不難。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)和通謀虛偽行為的交叉部分，在于債務(wù)人與第三方惡意串通損害債權(quán)人債權(quán)的情形。那么，只需將債務(wù)人與第三方惡意串通的部分從債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度中剝離出去，而由關(guān)于通謀虛偽行為的制度來(lái)調(diào)整，無(wú)效法律行為被撤銷(xiāo)的邏輯問(wèn)題就迎刃而解了。不過(guò)，邏輯困惑雖然解決了，債權(quán)人的合法權(quán)利卻可能得不到完整保護(hù)。在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度中，判斷債務(wù)人和第三方的惡意，實(shí)行惡意推定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即只看債務(wù)人與第三方的行為是否危害到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或足額實(shí)現(xiàn)。而針對(duì)通謀虛偽行為，受害人不僅要舉證證明加害人有損害其利益的行為，還要舉證證明加害人有通謀虛偽的主觀過(guò)錯(cuò)，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)往往是非常困難的。因此在此情況下，對(duì)受害人利益的保護(hù)非常不利。如果既可以適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定，又可以適用對(duì)通謀虛偽行為的規(guī)定，權(quán)利受到侵害的債權(quán)人便可以根據(jù)自己的證據(jù)搜集情況或?qū)崿F(xiàn)自己的最大利益等目標(biāo)，自由選擇法律規(guī)則，這顯然更有利于對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)完整的保護(hù)。同時(shí)，為需要救濟(jì)的受害人提供選擇適用法律規(guī)則的機(jī)會(huì)，這也是一部良法應(yīng)當(dāng)具有的特征。

（二）無(wú)效法律行為可撤銷(xiāo)之實(shí)益

無(wú)效法律行為與法律行為被撤銷(xiāo)的法律后果相同，都是使法律行為不發(fā)生行為人期待的法律效力。一般來(lái)說(shuō)，受債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)和通謀虛偽行為交叉調(diào)整的法律事實(shí)已被確定為自始無(wú)效，無(wú)需再被撤銷(xiāo)；但倘若這種撤銷(xiāo)具有法律上的實(shí)益，則不應(yīng)該受制于邏輯的拘束。

假設(shè)：債務(wù)人甲為避免債權(quán)人乙申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，將其所藏名畫(huà)之所有權(quán)虛偽贈(zèng)與丙，丙擅自將該畫(huà)讓與丁。丁不知甲與丙之間的通謀虛偽意思表示，但明知其詐害債權(quán)之情形。在此案例中，（1）如果乙未依《合同法》第74條之規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)，相關(guān)法律關(guān)系是：甲贈(zèng)與丙名畫(huà)所有權(quán)，因其意思表示無(wú)效，贈(zèng)與合同的債權(quán)行為與轉(zhuǎn)移所有權(quán)的物權(quán)行為無(wú)效，丙未取得該畫(huà)所有權(quán)；丙擅自將該畫(huà)讓與丁，為無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生法律之效果。但根據(jù)《物權(quán)法》第107條之規(guī)定，適用善意取得，因此，丁取得該畫(huà)所有權(quán)，甲乙不得主張任何權(quán)利。（2）如果乙依照《合同法》第74條之規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)，相關(guān)法律關(guān)系是：甲與受益人丙以通謀虛偽行為轉(zhuǎn)移該畫(huà)所有權(quán)，買(mǎi)受人丁明知該詐害債權(quán)之情形，因而乙請(qǐng)求行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)得追及于丁，才能保全債權(quán)。可見(jiàn)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與通謀虛偽行為規(guī)定并存并用，債權(quán)人既可主張通謀虛偽行為的法律行為無(wú)效，又可在必要的時(shí)候主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，這于其權(quán)利之保護(hù)更為有效。

國(guó)外立法中舍棄邏輯完美的做法也是大量存在的，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中就存在大量重疊性規(guī)范。也許這的確有悖于法律體系的邏輯完美要求，有時(shí)甚至也會(huì)造成法律適用上的矛盾，但一味追求法律體系的邏輯完美往往也會(huì)導(dǎo)致法律漏洞，而法律漏洞導(dǎo)致的法律規(guī)則適用上的不確定性才是法律最大的弊病。法律的邏輯恰當(dāng)、體系完備，固然應(yīng)該是立法者的追求，但畢竟作為社會(huì)規(guī)范的法律是為社會(huì)服務(wù)的，規(guī)范社會(huì)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正才是法律的根本價(jià)值，不能舍本逐末。

無(wú)效法律行為之撤銷(xiāo)應(yīng)具有實(shí)益；倘無(wú)實(shí)益，則其爭(zhēng)論僅具有理論上之趣味而已。民法作為調(diào)整平等主體之間權(quán)利的私法，具有定分止?fàn)幍淖饔?。公平、正義是民法的價(jià)值取向和終極目標(biāo)。

三、結(jié)語(yǔ)

“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”（The life of the law has not been logic；it has been experience）。經(jīng)驗(yàn)，即社會(huì)生活之實(shí)際需要。一部良法不僅要求邏輯嚴(yán)密，更應(yīng)該能夠滿足社會(huì)需要?，F(xiàn)行法律體系下，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)和通謀虛偽行為規(guī)定并存，于事實(shí)邏輯上或?yàn)椴豢赡?，但于社?huì)實(shí)益方面考慮則有必要。雖然無(wú)效法律行為的被撤銷(xiāo)存在邏輯上的矛盾，但為了保護(hù)市場(chǎng)交易中債權(quán)人信賴(lài)?yán)嬷苋釛壏蛇壿嬌现昝朗菓?yīng)該和值得的。

［1］嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2014（3）.

［2］魏振瀛.民法［M］.5版.北京：北京大學(xué)出版社，2013：167.

［3］王澤鑒.民法總則［M］.增訂版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［4］漢斯·凱爾森.純粹法理論［M］.張書(shū)友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：4.

［5］E博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：130.

［6］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2013：175.

（編輯：米盛）

D923.6

A

1673-1999（2016）07-0016-03

侯圣賀（1992-），男，煙臺(tái)大學(xué)（山東煙臺(tái)264000）法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)2015級(jí)碩士研究生。

2016-03-23