民國(guó)桐城派研究平議

常 　 威

(南京大學(xué)文學(xué)院，　江蘇　南京　210023)

?

民國(guó)桐城派研究平議

常 威

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023)

摘要：民國(guó)時(shí)期，桐城派主要作為被批判的對(duì)象呈現(xiàn)于研究的舞臺(tái)。這一時(shí)期，文學(xué)革命派、儀征派、桐城派自身、紛爭(zhēng)之外的學(xué)人等研究群體均對(duì)桐城派作出了多元探討。對(duì)桐城派與八股文、陽(yáng)湖派、宋學(xué)、漢學(xué)、新文學(xué)之關(guān)系等方面均進(jìn)行了全面解讀。雖然民國(guó)學(xué)人已跳脫儒家思想的范囿而展現(xiàn)了獨(dú)立與理性的研究品格，但是在新舊思想的共同激蕩下，他們對(duì)桐城派的評(píng)判往往體現(xiàn)出復(fù)雜的面向。

關(guān)鍵詞：桐城派；民國(guó)學(xué)人；平議

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.03.002

近年來(lái)，民國(guó)桐城派的研究雖已引起學(xué)界的關(guān)注，如關(guān)愛(ài)和、周中明、江小角等學(xué)人均已就民國(guó)的桐城派研究展開(kāi)了論述，其抉發(fā)之功不容輕視。但總體看來(lái)，民國(guó)的桐城派研究之研究還比較零瑣，處于一個(gè)片段化的狀態(tài)，因此，在充分搜集此期桐城派研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文傾向于對(duì)民國(guó)的桐城派研究作出宏觀體悉，同時(shí)亦著力于對(duì)此期桐城派與八股文、陽(yáng)湖派、宋學(xué)、漢學(xué)、新文學(xué)之關(guān)系等方面的研究作出細(xì)部觀照。

一、民國(guó)桐城派研究緣起

民國(guó)是一個(gè)抉破樊籠的特殊時(shí)期。由于辛亥革命所帶來(lái)的思想解放，并經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，時(shí)人前所未有地?cái)[脫了舊思想文化的束縛，而漸為開(kāi)放的國(guó)門又進(jìn)一步引領(lǐng)著各階層的人們以多元的眼光汲取外來(lái)新鮮的文化因子，從而在西學(xué)的浸淫與舊學(xué)的踵武中，民國(guó)文化持續(xù)走向繁榮。民國(guó)桐城派研究正是在這樣的背景下逐步展開(kāi)的。需要指出的是，桐城派的研究并不是在其“壽終正寢”之后，學(xué)界自發(fā)地對(duì)其所做的蓋棺定論式的評(píng)定，而是在其余脈尚存的情況下就業(yè)已開(kāi)展。究其因，這一方面得益于吐故納新的民國(guó)時(shí)代文化的推助，另一方面則與桐城派自身“古文正宗”的文學(xué)地位及重義理的儒學(xué)內(nèi)涵密不可分。正因?yàn)槿绱?，桐城派不能不受到非議；也正因?yàn)槿绱?，桐城派也不可能猝然退出歷史舞臺(tái)。當(dāng)然亦需看到，民國(guó)之際，桐城派主要是作為被批判的對(duì)象而被動(dòng)地呈現(xiàn)于研究舞臺(tái)的，以至于“桐城謬種”的貶言，“鬼話文家”(劉大白語(yǔ))的譏語(yǔ)，時(shí)見(jiàn)報(bào)端，甚至到了40年代中期，依然有人難以釋?xiě)?，如十?周作人)謂桐城派古文這只“死老虎”并沒(méi)有死。可以說(shuō)，自桐城派開(kāi)創(chuàng)以來(lái)，它就深深刻上了儒家倫理的烙印。桐城派先驅(qū)戴名世視“道”為文章構(gòu)成的要素?！皩W(xué)行繼程朱之后”的方苞則倡“義法”，謂古文“本經(jīng)書(shū)而依于事物之理”[1]，此后姚鼐又以“義理”發(fā)揮之。在此后桐城派的歷史演進(jìn)中，桐城派先賢所舉起的“義理”大纛始終不倒。即使到了桐城派式微之際，雖然他們因形勢(shì)所迫拓寬了桐城古文的陣地，但是骨子里的“義理”情節(jié)依然如故。難怪胡適批評(píng)他們“中了‘文以載道’的話的毒?！盵2]205

平心而論，桐城派在封建時(shí)代堅(jiān)守道統(tǒng)的陣地本無(wú)可厚非。然而到了民國(guó)，隨著晚清政府落下帷幕以及新文化運(yùn)動(dòng)的深遠(yuǎn)影響，統(tǒng)治者千百年來(lái)精心構(gòu)筑的儒學(xué)的宏偉大廈頃刻崩坍，“打倒孔家店”旋即成為文化思想領(lǐng)域的發(fā)展大勢(shì)。因此，在時(shí)代大勢(shì)下，新思想應(yīng)運(yùn)而生，而儒家思想所宣揚(yáng)的“三綱五?！钡葌惱碛^念在人人喊打中顯然難以為繼，但是此時(shí)占據(jù)文壇的桐城派仍然故步自封，兼之此時(shí)又有學(xué)人認(rèn)為他們所持之道為非，如十堂(周作人)引述蔣子瀟之語(yǔ)曰：“今三家(案：指方、劉、姚)之文誤以理學(xué)家語(yǔ)錄中之言為道，于人情物理無(wú)一可推得去，是所談?wù)吣烁哳^講章中之道也，其所謂道者非也?！盵3]這自然受到時(shí)人的不滿，因之帶動(dòng)了與其相關(guān)的研究。

除此之外，隨著新文化運(yùn)動(dòng)漸滋日盛，其發(fā)動(dòng)之速、流衍之廣，前所未見(jiàn)。當(dāng)然，“文化之推行，不能無(wú)工具，猶人之行遠(yuǎn)，不能無(wú)舟車。文字語(yǔ)言，推行文化之工具也?！盵4]在此觀念下，遂有白話文運(yùn)動(dòng)的興起，而有廢止古文的倡議。提倡白話文者以白話為指歸，“竟言文學(xué)最重思想，思想佳者，不問(wèn)藝術(shù)之若何。”然而“文學(xué)名著，決不徒以思想精深故，抑又以其文詞之優(yōu)美也?！靼自捨恼呙劣诖酥迹粏?wèn)桐城古文詞自身之價(jià)值如何，執(zhí)微眚而擯諸文學(xué)之外?！┏桥芍姆撬难晕囊?。受污最深之文派也。白話文家欲推倒文言，其攻之自桐城古文始。”[5]這里略舉一例，以見(jiàn)桐城派受攻訐的情形，如億萬(wàn)曰：“原來(lái)主張倫教和古文而反對(duì)新思想白話文的人(案：林紓)，竟不免于對(duì)賣國(guó)賊表同情?。韬魝惤?！嗚呼古文！”[6]可見(jiàn)古文不僅受到撻伐，而且桐城學(xué)人之品格亦在貶斥之內(nèi)。需要指出的是，欲攻擊桐城古文，就不可避免地要入其壸奧，探其弊端。因此，對(duì)其研究就勢(shì)所難免。

當(dāng)然，素來(lái)與桐城派相角力而以駢文為正宗的儀征文派的后進(jìn)此時(shí)對(duì)桐城派也多有發(fā)難。如劉師培《文章源始》云：“近代文學(xué)之士，謂天下文章莫大乎桐城。于方姚之文，奉為文章之正軌。由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文。(作者自注：如姚氏、曾氏所選古文是也。)由斯已降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀。而文章之真源失矣?！盵7]可見(jiàn)這依然是儀征先賢的論辭，并不認(rèn)同桐城派的正宗地位。不過(guò)，“作為江南文壇上有聲有色的兩大支，不料新白話文歐體文家，猛喝一聲‘桐城謬種’、‘選學(xué)妖孽’，好比雙股寶劍，一殺兩個(gè)，”[8]在文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)中一并受到攻訐，這恐怕是儀征派學(xué)人所始料未及的。

而處于紛爭(zhēng)漩渦中的桐城派自身，諸如林紓諸人，則出于維護(hù)自身流派品格的需要，對(duì)時(shí)人肆無(wú)忌憚的抨擊不能不作出必要的澄清。如林紓就曾發(fā)文對(duì)“義法說(shuō)”大為贊賞，并言“桐城一派之能自立”，又曰：“(歸姚)文字有義法，有意境，推其所至，始得神韻與味。神也，韻也，味也。古文之止境也。”[9]這里林紓維護(hù)之意可立而見(jiàn)之。當(dāng)然，桐城派自身之外，亦不乏支持桐城派的學(xué)人身影，這主要反映在他們否定廢止古文的倡言、闡發(fā)古文之價(jià)值意義以及痛惜后來(lái)者不肖以致真古文之“死”的相關(guān)言論上。如凱明痛惜“真古文之前途棘矣”曰：“此非胡適之提倡文學(xué)革命之過(guò)……實(shí)在因?yàn)楣盼牡膲勖驯M，而其子孫又不肖，參苓雜授，反速其死也?！盵10]

當(dāng)然，置身于紛爭(zhēng)之外的受科學(xué)與理性熏染的學(xué)人，更多地感于桐城派受到的不公正評(píng)判，于是發(fā)文著書(shū)，期待以一個(gè)理性客觀的視角，對(duì)桐城派作出合乎實(shí)際的評(píng)價(jià)。誠(chéng)如李豪華所云：“我們生在這個(gè)偉大的時(shí)代，雖不一定都受過(guò)科學(xué)的洗禮，卻至少也受了科學(xué)的影響，就無(wú)論研究一種學(xué)問(wèn)，或討論一個(gè)問(wèn)題，都該有一個(gè)自我的覺(jué)悟?！褪且雷约簯?yīng)有獨(dú)立的人格，自由的思想。”[11]如果說(shuō)李豪華是站在了獨(dú)立、自由的人格與思想高度，李建芳的論述則指出了具體評(píng)判時(shí)應(yīng)打破把古文視作“封建文學(xué)”的偏見(jiàn)[12]。當(dāng)然，這其中多少都帶有反駁文學(xué)革命派觀點(diǎn)的意味，所謂“就桐城派學(xué)說(shuō)以折之”。

綜上可知，民國(guó)桐城派的研究鮮少毫無(wú)功利性的研究，多少都帶有功利的因子。具而言之，儀征派出于文學(xué)主張的分歧，對(duì)桐城派展開(kāi)了不遺余力的攻訐。而主張文學(xué)革命的學(xué)者要推翻舊文學(xué)而別立一種嶄新的文學(xué)，除了大聲疾呼自己的主張外，亦亟須樹(shù)立反面典型，以期取得事半功倍的良效，而作為舊文學(xué)代表的桐城派自然首當(dāng)其沖，成為他們口誅筆伐的最佳鵠的。不過(guò)，這種帶有功利性的研究在給予他們動(dòng)力的同時(shí)，顯然也影響著他們對(duì)桐城派作出公允的評(píng)價(jià)。

二、民國(guó)桐城派的研究群體、視閾及概貌

如前所述，出于歷史和現(xiàn)實(shí)的因素，從事民國(guó)桐城派研究的群體大致可包括儀征派，如劉師培等；文學(xué)革命派，如胡適、傅斯年等；桐城派自身，如林紓、姚永樸等；紛爭(zhēng)之外的學(xué)人，如朱自清、陳子展等。此外，資產(chǎn)階級(jí)改良派的著作，如梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》；資產(chǎn)階級(jí)革命派的著作，如章炳麟的《菿漢微言》等也間或涉及桐城派的研究。

而就其研究視閾而言，此期的桐城派研究大體從桐城派的傳衍、學(xué)者群體、創(chuàng)作考論、文獻(xiàn)整理與研究等方面進(jìn)行了闡論。不僅如此，民國(guó)學(xué)人亦對(duì)桐城派與八股文、陽(yáng)湖派、宋學(xué)、漢學(xué)、新文學(xué)之關(guān)系等方面進(jìn)行了多元探討和較為全面的解讀。此外，民國(guó)選本及評(píng)點(diǎn)中體現(xiàn)出的桐城派研究亦應(yīng)重視。如張文治編選的《古文治要》，所列古文十七家中列有姚鼐與曾國(guó)藩二家，這傳達(dá)的信息是：至少在張文治他們看來(lái)，(一)桐城派中姚鼐的地位不容撼動(dòng)。(二)曾國(guó)藩與桐城派并無(wú)承祧，能獨(dú)立成家。再如，沈星一編選的《初級(jí)古文讀本》收錄了姚鼐、曾國(guó)藩、薛福成、吳汝綸的文章，表明桐城后學(xué)的古文業(yè)已進(jìn)入時(shí)人的視野。就民國(guó)古文評(píng)點(diǎn)而言，在“自修”雜志上發(fā)表的“古文新詮”、“古文淺釋”系列論文可為代表，其中也涵括了對(duì)桐城派古文的欣賞與體認(rèn)，從中可以略窺時(shí)人對(duì)桐城派古文的接受概況。如對(duì)于此時(shí)頗受歡迎的方苞《左忠毅公逸事》，競(jìng)存評(píng)注曰：“這一篇‘左忠毅公逸事’是方望溪(苞)先生的作品，所述為左忠毅公(光斗)殉難事。其中左公獄中對(duì)史可法的一番話，使百世后的讀者如聞其聲，如見(jiàn)其人。無(wú)論就文字的寫(xiě)作技術(shù)說(shuō)，就本文的所述事跡說(shuō)，均為現(xiàn)代青年不可不熟讀的文章?！盵13]今試以桐城派與八股文、陽(yáng)湖派、宋學(xué)、漢學(xué)、新文學(xué)之關(guān)系為例，撮其要點(diǎn)，條而陳之。

對(duì)于桐城派與八股文之關(guān)系，作為桐城派開(kāi)山鼻祖的方苞就曾指出其所師效的歸有光之文“言有序”則足，“言有物”則欠缺，原因就在于其務(wù)為時(shí)文，則導(dǎo)致不能有兩全其美之功[14]。而由于歸有光的影響，又值明清八股文盛行，其開(kāi)創(chuàng)者又皆入仕途，兼擅時(shí)文，那么時(shí)文自然會(huì)對(duì)他們的創(chuàng)作產(chǎn)生影響，誠(chéng)如伍元榘所云：“本朝之陽(yáng)湖、桐城，雖復(fù)簡(jiǎn)潔明凈，以示漢唐文章之源本經(jīng)術(shù)、瑰偉奇麗、浩浩落落者何如也？故余嘗痛哭流涕于經(jīng)術(shù)之衰、文體之壞、士氣之靡皆時(shí)文為之。”[15]此專就時(shí)文影響有清一代古文之消極影響言之，雖未明言桐城派與時(shí)文之糾葛，其旨立見(jiàn)。而陳柱表述的則更為直接，其曰：“桐城派巨子之工于八股，以八股為性命，而其古文持八股之馀事耳?！盵16]而從某種程度上可言，桐城古文就是隨八股文的興衰而俯仰的。如歐陽(yáng)溥存認(rèn)為世人好桐城派，是因其利于公牘，故八家歸方因制藝而代興，但是隨著清季八股文廢止后，“報(bào)紙之橫議飚起，變法之奏章?tīng)?zhēng)上。于是操觚之士，不復(fù)能墨守桐城?！盵17]其說(shuō)殆是。

而民國(guó)諸人對(duì)這一問(wèn)題多有探討。例如，陳獨(dú)秀曰：“所謂桐城派者，八家與八股之混合體也?！盵18]錢玄同亦曰：“至于當(dāng)世所謂能作散文之桐城巨子，能作駢文之選學(xué)名家?！溯吽?，皆‘高等八股’耳。(此尚是客氣話，據(jù)實(shí)言之，直常云‘變形之八股’。)”[19]劉大白則認(rèn)為桐城派古文“義法”源自八股文曰：“這種秘論，為什么古人不能揭出，而一定要等‘清之桐城文家’來(lái)發(fā)現(xiàn)呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我敢斷言，是和八股文有很密切的關(guān)系的?！盵20]此外，周作人也談及桐城派與八股文的關(guān)系，認(rèn)為桐城先賢以古文為時(shí)文，而又以時(shí)文為古文。其引用謝章鋌的《賭棋山莊筆記》曰：“蓋桐城派初祖為歸震川，震川則時(shí)文之高手也，其始取五子之菁華，運(yùn)以歐曾之格律，入之于時(shí)文，時(shí)文岸然高異，及其為古文，仍此一副本領(lǐng)?！盵21]陳子展對(duì)此亦有專門研究，認(rèn)為桐城古文每有八股氣息，其論述道：“八股文家不必兼工古文，古文家?guī)缀鯖](méi)有不兼工八股文的，難怪他們的作品雖然號(hào)為古文，卻有時(shí)文氣息，只因八股中毒太深了?！盵22]朱滋萃亦曰：“桐城派文人，做慣了八股文章，雖然高呼義法，大哼其古文調(diào)子，難免像纏足婦女，扭扭捏捏的可厭可憐。”[23]此外，還需提及朱自清，朱氏在明言桐城派受八股文影響的同時(shí)，對(duì)諸人所受影響之方面及程度頗能區(qū)別對(duì)待，如其認(rèn)為“方苞受八股文的束縛太甚”，故而嚴(yán)整卻不雄渾，又乏情韻，姚鼐則能進(jìn)入“迂闊蕩漾，馀味曲包”的新境界，又劉大櫆講究音節(jié)，姚鼐又講究虛助詞，“這分明是八股文講究聲調(diào)的轉(zhuǎn)變。”[24]

可以說(shuō)，周、陳、朱(滋萃)等人的論述認(rèn)為由于八股文的介入而相應(yīng)貶低了桐城古文的價(jià)值，這多少與時(shí)人對(duì)八股文的厭惡態(tài)度有關(guān)。相比較而言，朱自清的論述則能摘去有色眼鏡，相對(duì)客觀地對(duì)桐城諸人與八股文之關(guān)系加以評(píng)價(jià)。除了朱自清之外，梁堃的論述亦表達(dá)地較為獨(dú)立，視角也與眾不同。其認(rèn)為方苞先學(xué)古文而后方為八股，非以八股之法為古文也。又謂桐城義法，非一派私法，乃“修辭之通法”[25]15。這里梁氏所言桐城派“義法”為修辭之通法，顯然并未拘泥于“義法”說(shuō)的題旨立論，而是站在文章學(xué)的高度做出的整體概括，其說(shuō)有合理的一面。

而就桐城派與陽(yáng)湖派的關(guān)系而言，歷來(lái)就聚訟不斷，民國(guó)學(xué)人對(duì)此也多有闡發(fā)。他們注意到陽(yáng)湖派之有稱源自張之洞《書(shū)目答問(wèn)》，此尤為人應(yīng)注意之資料。如洛伯曰：“有清一代之文派，其始只桐城派而已，自南皮張文襄著《書(shū)目答問(wèn)》，乃又有所謂陽(yáng)湖派者。張氏此說(shuō)，實(shí)強(qiáng)作解人之舉，而流俗相沿，至今不改，斯亦足為吾人研究之資料者?！盵26]既然張之洞此說(shuō)為人應(yīng)注意之資料，故對(duì)二者之關(guān)系亦不能不辨。整體而言，此期研究大都看到了陽(yáng)湖派與桐城派淵源的一面，且多認(rèn)為陽(yáng)湖派即桐城派之分支。如姜書(shū)閣直言“陽(yáng)湖一派，既根本出于桐城”[27]48。陳冠一亦認(rèn)為陽(yáng)湖派本于桐城，至于所謂桐城為儒者文，陽(yáng)湖為策士文；桐城以敘事見(jiàn)長(zhǎng)，簡(jiǎn)嚴(yán)古直，而陽(yáng)湖以議論見(jiàn)長(zhǎng)，不落板滯，“此就其形式面貌立論而已?！盵28]也有學(xué)者出于陽(yáng)湖派誕生背景的考量，表明其為糾正桐城末流而橫空出世，認(rèn)為陽(yáng)湖派自然應(yīng)迥立于桐城之外，如雪帆云：“桐城派的末流，也和明朝臺(tái)閣體的后裔相似，變得枯虛無(wú)味。因此，不久就有兩個(gè)異派產(chǎn)生，一個(gè)是遵守桐城的義法以外，更帶點(diǎn)縱橫矯厲氣息的，以武進(jìn)張惠言、惲敬做宗師的所謂陽(yáng)湖派。”[29]也有學(xué)人如梁堃認(rèn)為二者分不分派皆可，只因作者地域、資性、學(xué)術(shù)之異，故而其派亦異。又論桐城屬江北、多山之皖，民性謹(jǐn)厚，故學(xué)專但好保守；陽(yáng)湖屬江南、多水之蘇，民性高宏，故多才而善變[25]6。需要指出，梁堃之論涉及地理與文學(xué)之關(guān)系，為學(xué)科間交叉研究桐城派提供了一種范例。

值得注意的是，時(shí)人不僅認(rèn)識(shí)到地域因素不能成為一派別中人的關(guān)鍵因素，如名為《桐城派》的一則軼事曰：“某君自命為桐城派，平日大言炎炎，面無(wú)慚色，實(shí)則目不識(shí)丁，聞?wù)唏斎?。余聞而忍俊不禁，蓋某君桐城人，其意以為凡桐城人皆可以古文家自居也，曷勝笑話之至?！盵30]此雖為戲謔之語(yǔ)，猶可見(jiàn)其中微意。而且此期學(xué)人對(duì)桐城派本身是否可以立派也產(chǎn)生了懷疑，如陳灨一曰：“文章無(wú)所謂派，亦非可以派囿之也。有之惟師法而已。”[31]而“于今能治桐城古文者皆在相知之列”的李詳亦曰：“古文無(wú)義法，多讀古書(shū)則文自寓法。古文無(wú)派，于古有承者，皆謂之派。”[32]葉穎根則云：“文章本沒(méi)有派別……我覺(jué)得方、劉、姚三家的文章，并不是同一面貌，他們自己也決不互相師效，私立門戶?！盵33]與葉穎根觀念相似但闡發(fā)更為詳細(xì)的是羅杰，其認(rèn)為“由惜抱之說(shuō)，以息漢、宋之訟則可，傍桐城數(shù)子墻壁，以為宗派則不可”，并引用吳敏樹(shù)之語(yǔ)，曾國(guó)藩“搔得癢處”之言，謂“可以知宗派之得失”[34]。此外，顏昌峣亦認(rèn)為“文學(xué)者，意思之表現(xiàn)，言辭之借以行遠(yuǎn)者。本天下之公器，無(wú)所謂派別也”，而桐城派之所以為派，乃是“自明代茅坤選唐宋八大家古文，而后古文之門戶始隘。歸煕甫評(píng)點(diǎn)《史記》、《漢書(shū)》，指示義法，而后古文之規(guī)律始嚴(yán)”的結(jié)果，而名自周永年之語(yǔ)[35]。即使桐城派自身，在面對(duì)四方的詰難時(shí)也不無(wú)奈地說(shuō)過(guò)一些折中的話語(yǔ)，如林紓曰：“古文一道，本不能以一人之見(jiàn)，定為法律。一家之言，立為宗派。一先生之說(shuō)，侈為嫡傳。”[9]

至于桐城文派與新文學(xué)之關(guān)系，實(shí)與民國(guó)文言文與白話文優(yōu)劣的紛爭(zhēng)密不可分?？梢哉f(shuō)，自陳獨(dú)秀、胡適倡文學(xué)革命后，新文學(xué)便呈不可遏制之勢(shì)，文言文則幾淪處于過(guò)街老鼠的窘境。但文言文典雅、精煉等固有特質(zhì)仍然光芒四射，正可以糾補(bǔ)白話文粗疏、鄙陋之偏。正如汪震所云：“文言文——尤其是古文——的好處就是雅，雅的意義就是便于暗示。”[36]此外，治桐城古文還可以增進(jìn)新文學(xué)的意義與藝術(shù)。誠(chéng)如佚名所闡發(fā)的那樣，“研究(古文)以后不但可考見(jiàn)此民族特性此藝術(shù)特質(zhì)的變遷，而因神化和滋乳的結(jié)果，還可增進(jìn)新中國(guó)之新文學(xué)之意義和藝術(shù)?！盵37]因此，應(yīng)該說(shuō)桐城古文與新文學(xué)之關(guān)系并不是完全呈現(xiàn)出不能兩存之勢(shì)，而是天然地存在一種良性互動(dòng)的可能。盡管“嚴(yán)格的說(shuō)起來(lái)，以前我國(guó)的所謂文章，對(duì)于新文學(xué)的條件，并不完備，古典主義作法，現(xiàn)在是不夠的”，但是應(yīng)該看到“新文學(xué)的‘技巧’，并非憑空產(chǎn)生，原是由許多舊方法推演改進(jìn)而來(lái)的”[38]。當(dāng)然，對(duì)于這種可能性，民國(guó)學(xué)人亦多有闡發(fā)。除了梁堃從文章學(xué)角度論述桐城“義法”為修辭之通法之外，江遠(yuǎn)楷則認(rèn)為應(yīng)該從藝術(shù)的角度欣賞古文，其曰：“茍能以藝術(shù)觀摩文學(xué)，則古文學(xué)之真者、善者、美者，亦因其新而愛(ài)之不忍釋手?！盵39]徐景銓則充分認(rèn)識(shí)到文言有生命、暗示性強(qiáng)之卓越價(jià)值，認(rèn)為應(yīng)該“借徑桐城古文以創(chuàng)造佳妙之文學(xué)于將來(lái)，當(dāng)無(wú)可致疑。”[5]胡先骕亦看到桐城后進(jìn)以文言傳播新學(xué)術(shù)之價(jià)值，并給予高度的評(píng)價(jià)。其曰：“嚴(yán)復(fù)、章士釗豈不得已以古文勉求應(yīng)用哉，正以其能用古文之良好工具，以為傳播新學(xué)術(shù)新思想之用，斯有不朽之價(jià)值耳?！盵40]可以說(shuō)，江、徐等人的論述大都觀見(jiàn)到古文“被壓抑的現(xiàn)代性”的一面，也正是基于此，它無(wú)形中契合了新文學(xué)的內(nèi)在精神，而二者之間的和諧共存便因此變得水到渠成起來(lái)。需要指出的是，在桐城古文與白話結(jié)合過(guò)程中，難免經(jīng)歷一個(gè)不倫不類的階段——所謂“白話四六”(或曰“新四六”)即是這一階段的產(chǎn)物?！犊稍鞯陌自捤牧芬晃脑袘騽　赌感灾狻返恼Z(yǔ)言曰：“惟劇中標(biāo)目談話，總是不三不四的時(shí)行白話，決是鬼語(yǔ)，非人間語(yǔ)?！盵41]這一方面說(shuō)明成長(zhǎng)中的白話文亟須規(guī)范，另一方面亦表明白話文也時(shí)時(shí)受著古文的影響，故無(wú)法脫去古文的痕跡。

至若桐城派與漢學(xué)、宋學(xué)之關(guān)系，整體而觀，此期對(duì)桐城派與二者關(guān)系的闡論多是在介紹桐城派興起時(shí)附帶闡明，鮮少做出深入探討。具體而言，大部學(xué)者都能注意到桐城派開(kāi)宗立派于漢學(xué)隆盛之際，并認(rèn)識(shí)到他們借宋學(xué)以抵抗?jié)h學(xué)的初衷。也有學(xué)人更深一層，認(rèn)為二者的關(guān)系，并不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，他們存在著相互溝融、借鑒的一面。如梁堃論述曰：“古文家既不廢漢學(xué)，漢學(xué)家亦不廢古文。古文家有其所謂之漢學(xué)，漢學(xué)家有其所謂之古文?！┏桥芍^考證，以宋儒格物致知為考證也，以考而不證為考證也。”[25]13

而在眾多類似研究中，值得注意的是此期部分學(xué)人在思想轉(zhuǎn)捩的時(shí)代文化背景下，廣泛地吸取著新鮮的文化血液，并用來(lái)反哺于他們的桐城派研究。如洪鐘就吸取了當(dāng)時(shí)政治學(xué)理論的優(yōu)秀成果，站在階級(jí)的角度對(duì)桐城派與漢學(xué)、宋學(xué)之關(guān)系作了說(shuō)明。其曰：“方氏的義法，不過(guò)是種變換面目的八股格式，它的社會(huì)功能是在維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治的?！瓭M清統(tǒng)治的文化政策，一面要拉攏漢學(xué)，一面卻又唆使宋學(xué)出來(lái)反對(duì)漢學(xué)。于是姚鼐一流便把方苞的古文義法和理學(xué)強(qiáng)揉一團(tuán)?！罁?jù)上面的分析，我們可知桐城派是維護(hù)地主統(tǒng)治利益的一集團(tuán)。”[42]可以說(shuō)，洪鐘社會(huì)政治學(xué)視閾下的桐城派與漢學(xué)、宋學(xué)關(guān)系的揭橥不僅給人耳目一新之感，而且實(shí)開(kāi)后世此類研究之法門。

綜上可知，堂廡宏大的民國(guó)桐城派的研究群體對(duì)桐城派作出了熱烈而廣泛的探討。不管他們的研究是出于何種目的，但客觀上卻是助推了近代桐城派研究的第一個(gè)高潮的到來(lái)。而由于他們處于不同的陣營(yíng)，不同思想觀點(diǎn)的肆意交鋒也促進(jìn)著此期的桐城派研究走向深處。因此，民國(guó)桐城派的研究也呈現(xiàn)出多元廣闊的視野。而在以上微觀的研究中，我們亦可發(fā)現(xiàn)此期研究的以下特點(diǎn)：1.此期的桐城派研究雖然豐厚而富有層次，但是除了文學(xué)史派的研究、為數(shù)不多的桐城派文獻(xiàn)、作家群體的整理研究之外，大多都是從評(píng)價(jià)入手，進(jìn)而接入、發(fā)散到相關(guān)的研究中。2.爭(zhēng)鳴意識(shí)濃郁。3.此期部分學(xué)者濡染的科學(xué)、理性的新思想不僅沒(méi)有沾溉到他們的研究，反而一度遮蔽了他們的慧眼，影響了他們對(duì)桐城派的客觀評(píng)價(jià)。4.不同學(xué)科間(如政治與文學(xué)等)的交叉研究已經(jīng)出現(xiàn)。

三、民國(guó)學(xué)人的桐城派評(píng)價(jià)紛爭(zhēng)、研究不足及影響

如前所述，由于民國(guó)桐城派研究群體的個(gè)體差異，因此各研究群體對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)亦呈多元之勢(shì)。即使是同一群體，在不同的歷史階段，他們對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)亦有不同。如起初對(duì)桐城派大加撻伐的文學(xué)革命派由于后期思想主張的嬗變，他們對(duì)桐城派的看法亦有改觀。可以說(shuō)，這一轉(zhuǎn)變并不使人感到驚奇，因?yàn)槠浜暧^背景是在面對(duì)外來(lái)文化侵入時(shí)，國(guó)人不免開(kāi)始關(guān)注本土文化，而作為本國(guó)傳統(tǒng)文化載體一部分的桐城派古文自然應(yīng)亦看到其積極的一面。

在新文化運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)內(nèi)，整體而觀，桐城派之慘遭鞭撻的原因，在于其旨趣與新文化運(yùn)動(dòng)的主張存在不可調(diào)和之矛盾，當(dāng)然這也與文學(xué)革命派學(xué)者對(duì)古文的感性偏見(jiàn)以及自身缺乏歷史唯物主義的思想短板有關(guān)。不過(guò)需要指出的是，在文學(xué)革命的浪濤漸次回落之后，部分文學(xué)革命派學(xué)人對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)漸回歸于理性，如胡適此時(shí)不僅認(rèn)識(shí)到桐城派古文“為后來(lái)二三十年勉強(qiáng)應(yīng)用的準(zhǔn)備”[2]205，而且其對(duì)早前批判中了“文以載道”毒的林紓，在其去世后，頗不滿時(shí)人的判定，直言“這算不得公平的輿論”，并說(shuō)“這真是林先生生前夢(mèng)想不到的事”，并認(rèn)為“林琴南先生便是這班新人物里的一個(gè)”，并且“受了新潮流的影響”[43]。在這里，胡適顯然期冀從一個(gè)客觀的視角，給我們展現(xiàn)一個(gè)更加接近真實(shí)的林紓形象。

而對(duì)于許多處于紛爭(zhēng)之外的學(xué)人來(lái)說(shuō)，他們大都能站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)給予桐城派以合理的文學(xué)史定位。如胡懷琛曰：“凡談中國(guó)文學(xué)史者，于近代文學(xué)，莫能外桐城派而不講。蓋無(wú)論其價(jià)值如何，而在文學(xué)史上占一重要地位，可斷言也?！盵44]宛書(shū)城亦曰：“回顧其百余年來(lái)的歷史：因時(shí)代的需要而勃興；應(yīng)潮流的轉(zhuǎn)變而改造；緣自然的趨勢(shì)而衰落。使由明代的‘秦漢偽體’，清初之‘蕪雜寡要’，過(guò)渡至于今日的新文學(xué)，此功似未可盡沒(méi)?！盵45]當(dāng)然，其中也不乏熱烈的禮贊者，如熊理曰：“桐城之文，天下之至文也。為文章正宗者，數(shù)百年，其義法，其流派，有足述者?！盵46]這里還需提到的一個(gè)不持門戶之見(jiàn)的研究者是方重禹，著重對(duì)桐城派的三字秘訣(清、真、雅)做了闡發(fā)，頗有可取之處，其認(rèn)為桐城派的大門背著大路開(kāi)，絕少污染，故而干凈趨清。而桐城派垣墻堅(jiān)固，故而能夠只說(shuō)真語(yǔ)。又因?yàn)槲輧?nèi)雅靜，故亦趨雅[47]。

需要指出的是，雖然此期有的學(xué)人明言不持宗派或先入為主的偏見(jiàn)，但是他們對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)有時(shí)似乎頗值得商榷。如姜書(shū)閣雖然認(rèn)為“大家鄙棄的東西，也未嘗不可以研究”，但其對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)間或失之公允，如其曰：“桐城派從康熙年間到民國(guó)初元，占據(jù)中國(guó)文學(xué)界二百余年，對(duì)于我國(guó)學(xué)術(shù)上的影響——自然是壞的方面多——非常之大?！?自序)[27]難怪他的這一論述會(huì)受到葉百豐的譏彈：“桐城派勢(shì)力遍于全國(guó)，蕃衍之力非弱者，二百余年，為時(shí)非暫，是文體必佳矣。何以又謂壞的方面多？壞的方面多，是所謂無(wú)超特出眾之妙，不過(guò)徒標(biāo)新異者矣，則為時(shí)應(yīng)暫，蕃衍之力應(yīng)弱。”[48]當(dāng)然亦應(yīng)看到，作為全面、系統(tǒng)研究桐城派的早期著述，姜氏對(duì)桐城派的評(píng)論整體上還是較為中肯的。而縱然有的學(xué)人秉持著全新的文藝思想利器，但鑒于桐城派本身固有的舊文化因子，以致對(duì)其評(píng)價(jià)仍然落于現(xiàn)實(shí)的土壤中。如認(rèn)為“文學(xué)是人生反映”的李豪華曰：“這種宗派所產(chǎn)生的古文，可說(shuō)是一種上不著天下不履地的病態(tài)文學(xué)?！麄兯憩F(xiàn)的批評(píng)的，都不是在批評(píng)人生，乃是人死！……這種宗派，不是文學(xué)的必需品，簡(jiǎn)直是文學(xué)的障礙物！”[11]而部分受到自由思想濡染的學(xué)人則又不免視桐城“義法”為文章的枷鎖，進(jìn)而認(rèn)為若一味隨桐城家法亦步亦趨，則不免“失其性靈，喪其天真”[28]。

綜上可知，民國(guó)學(xué)人對(duì)桐城派的評(píng)價(jià)，褒譽(yù)者有之，貶斥者亦有之，隨人軒輊者有之，理性評(píng)判者亦有之。顯然，如何正確地、辯證地看待桐城派，就成為學(xué)術(shù)史研究中一個(gè)難以規(guī)避的課題。對(duì)此，堅(jiān)持歷史唯物主義的觀點(diǎn)，似乎更能得出接近歷史真實(shí)的結(jié)論。誠(chéng)如陸翔所云：“故桐城古文，真足當(dāng)宗派之名而無(wú)愧者矣。盛名之下，蟻附者眾，末流所屆，不能無(wú)弊，毀之者遂以蜂起。然桐城之文，醇雅粹美，固自有其不可磨滅者在。”[49]具而言之，蓋桐城派初創(chuàng)之時(shí)，“桐城開(kāi)派諸人，本狷潔自好，當(dāng)漢學(xué)全盛時(shí)，而奮然與抗，亦可謂有勇?！盵50]而其末流之浮沉墮落，亦人所共見(jiàn)，是以吳蘊(yùn)芳曰：“道咸的時(shí)候，科舉的弊害漸深，普通的文人專做八股來(lái)做博取祿位的工具。這時(shí)候，卻巧又值漢學(xué)興盛的時(shí)代。桐城派的文人，大都是毫無(wú)發(fā)展的守著自己的戰(zhàn)壘，不能追及前輩的十一，聲勢(shì)逐漸的衰落，大有消滅的危險(xiǎn)?！盵51]傅斯年批評(píng)的更為具體(當(dāng)主要針對(duì)桐城后學(xué))，其曰：“桐城家者，最不足觀。循其義法，無(wú)適而可。言理則但見(jiàn)庸訥而不暢微旨也，達(dá)情則但見(jiàn)陳死而不移人情也，紀(jì)事則故意顛倒天然之次序以為波瀾，匿其實(shí)相，造作虛辭，曰不如是不足以動(dòng)人也?！盵52]無(wú)可諱言，桐城派在長(zhǎng)達(dá)二百余年的文學(xué)史進(jìn)程中，有優(yōu)點(diǎn)，亦有不足。在不同的歷史階段，我們應(yīng)該給予其不同的判定，即使陵遲益甚的桐城派后期，我們也應(yīng)對(duì)其不同方面加以辯證的審視，因?yàn)橹T如林紓“以古文為小說(shuō)”，不遺余力地翻譯外國(guó)文學(xué)作品(據(jù)鄭振鐸在1924年的統(tǒng)計(jì)，成書(shū)的已達(dá)156種)，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，不能不說(shuō)是大有裨益的，可見(jiàn)桐城后學(xué)在新形勢(shì)下對(duì)時(shí)代做出的積極回應(yīng)理應(yīng)得到較為公允的評(píng)價(jià)。

毋庸諱言，民國(guó)桐城派研究在諸多方面都取得了令人欣喜的顯著成績(jī)，但是其不足之處也征象顯明。具而言之，約有以下諸端。

固然，民國(guó)接受西學(xué)熏染的學(xué)人已經(jīng)跳脫儒家思想的范囿而展現(xiàn)了獨(dú)立與理性的研究品格，但是亦應(yīng)看到，處于思想轉(zhuǎn)型期的時(shí)代也往往使他們對(duì)舊文學(xué)乃至舊文化的認(rèn)知出現(xiàn)先入為主的判斷，以致使他們?cè)趯?duì)待相關(guān)的研究對(duì)象時(shí)，不能真正站在客觀、理性的立場(chǎng)做出合乎實(shí)際的評(píng)判。而姜書(shū)閣在桐城派評(píng)價(jià)問(wèn)題上顯現(xiàn)出來(lái)的自相矛盾大概正是這一情形的反映和折光吧。

還需指出的是，此期從事桐城派研究的學(xué)者在研究上還不夠深入，大多學(xué)者只是簡(jiǎn)單地對(duì)桐城派作考鏡源流的研究，而更加深入的如桐城派與八股文、漢學(xué)、宋學(xué)與新文學(xué)之關(guān)系等課題則較少介入。此外，雖然此期不乏致力于桐城派研究的學(xué)者，但是大多研究者卻多興之所至的研究和只言片語(yǔ)的評(píng)述，故較少如姜書(shū)閣、梁堃、都履和等對(duì)桐城派作鉤深致遠(yuǎn)研究的專門學(xué)人。因此，以上桐城派研究所彰顯的這一不足便不可避免地導(dǎo)致此期部分桐城派研究?jī)?nèi)容的重復(fù)性和零碎性。而對(duì)于部分學(xué)者的這一研究?jī)A向，熊十力曾直截了當(dāng)?shù)仃U述曰：“吾國(guó)學(xué)人總好追逐風(fēng)氣，一時(shí)之所尚，則群起而趨其途?！说戎鸪糁?xí)，有兩大?。阂?、各人無(wú)牢固與永久不改之業(yè)，遇事無(wú)從深入，徒養(yǎng)成浮動(dòng)性。二、大家共趨于世所矜尚之一途，則其余千途萬(wàn)轍一切廢棄，無(wú)人過(guò)問(wèn)?！盵53]可以說(shuō)，此期學(xué)人桐城派研究中突顯的這一不足，一方面說(shuō)明了桐城派研究成為“世所矜尚之一途”，另一方面則展現(xiàn)了部分學(xué)者“遇事無(wú)從深入”的研究弊端。

至于民國(guó)桐城派研究對(duì)后世之影響，亦約有以下諸端：1.研究視閾，流惠后世。民國(guó)學(xué)人開(kāi)創(chuàng)的諸如桐城派與八股文、陽(yáng)湖派、宋學(xué)、漢學(xué)、新文學(xué)之關(guān)系等視閾至今仍然是桐城派研究中津津樂(lè)道的課題。2.研究方法，澤被當(dāng)代。要之，此期的研究方法涵括考鏡源流的溯源意識(shí)、比較異同的求真探索、學(xué)術(shù)史與思想史的交織、美學(xué)與文學(xué)的互滲等，而跨學(xué)科交叉研究尤其引人矚目。雖然有的方法還只是零星運(yùn)用，但是畢竟已經(jīng)出現(xiàn)，這無(wú)疑對(duì)桐城派的研究具有較為重要的轉(zhuǎn)軌意義。3.研究精神，勉勵(lì)后學(xué)?？梢哉f(shuō)，此期學(xué)人研究中體現(xiàn)出來(lái)的大膽懷疑的精神、不惟學(xué)術(shù)權(quán)威而俯仰的爭(zhēng)鳴意識(shí)、恣肆涌奔的研究熱情等每為后人所取法，唯其不能堅(jiān)守“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的研究祈尚，是其所短。

總之，發(fā)原抉始的民國(guó)學(xué)人開(kāi)創(chuàng)的研究視閾、拓辟的研究范式，不僅使當(dāng)時(shí)的學(xué)人獲益良多，而且亦是后世學(xué)者用之不竭的學(xué)術(shù)寶庫(kù)。因此，對(duì)民國(guó)桐城派研究加以全面透析無(wú)疑具有重要的意義和價(jià)值。具而言之，其不僅可以確認(rèn)民國(guó)桐城派研究在百年桐城派研究鏈條中至關(guān)重要的地位，而且后世學(xué)者在民國(guó)學(xué)人治學(xué)范式、思想、方法、精神等的洗禮中，亦可獲得取之不竭的研究“活水”，裨補(bǔ)于當(dāng)代的桐城派研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]方苞.方苞集[M].上海:上海古籍出版社,2008:164.

[2]胡適.五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[3]十堂(周作人).古文與理學(xué)[J].讀書(shū)雜志,1945,1(5).

[4]楚聲.推行新文化與廢止古文[J].錢業(yè)月報(bào),1928,7(12).

[5]徐景銓.桐城古文學(xué)說(shuō)與白話文學(xué)說(shuō)之比較[J].文哲學(xué)報(bào),1922(1).

[6]億萬(wàn).倫教、古文和國(guó)賊[J].每周評(píng)論,1919(21).

[7]劉師培.文章源始[J].國(guó)粹學(xué)報(bào),1905(1).

[8]徐凌霄.桐城與儀征[J].國(guó)藝,1940,1(2).

[9]林紓.古文談第三[J].國(guó)學(xué)雜志,1915(1).

[10]凱明.古文之末路[J].國(guó)語(yǔ)周刊,1925(1).

[11]李豪華.古文家宗派的我見(jiàn)[J].五中學(xué)生,1932(5).

[12]李建芳.論古文在中國(guó)文化史上的作用[J].時(shí)代精神,1939,1(3).

[13]競(jìng)存輯注.書(shū)左忠毅公逸事[J].自修,1940(96).

[14]賈文昭.桐城派文論選[M].北京:中華書(shū)局,2008:43.

[15]伍元榘.改時(shí)文為古文論[J].湘報(bào)文編,1902(卷中).

[16]陳柱.中國(guó)散文史[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1937:304.

[17]歐陽(yáng)溥存.中國(guó)文學(xué)史綱[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1930:218-224.

[18]陳獨(dú)秀.文學(xué)革命論[J]. 新青年,1917,2(6).

[19]錢玄同.寄陳獨(dú)秀[J].中國(guó)新文學(xué)大系,1935 (1).

[20](劉)大白.桐城派鬼話文和八股文的關(guān)系[J].黎明,1927,2(8).

[21]周作人.談韓退之與桐城派[J].人間世,1935(21).

[22]陳子展.論古文與八股之關(guān)系[J].人間世,1935(23).

[23]朱滋萃.八股文研究[J].中法大學(xué)月刊,1935,7(1).

[24]朱自清.中國(guó)散文的發(fā)展(下)[J].中學(xué)生,1939(11).

[25]梁堃.桐城文派論[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1940.

[26]洛伯.桐城派與陽(yáng)湖派[J].越光,1947(2).

[27]姜書(shū)閣.桐城文派評(píng)述[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1930.

[28]陳冠一.桐城派與陽(yáng)湖派之異同及其淵源[J].中國(guó)出版月刊,1935,4(1).

[29]雪帆.明清散文目標(biāo)之演化[J].東方文化,1942,1(4).

[30]桐城派[J].青鶴，1936,4(4).

[31]陳灨一.論桐城派[J].青鶴,1933,1(20).

[32]李詳.論桐城派[J].國(guó)粹學(xué)報(bào),1908 (49).

[33]葉穎根.桐城派古文的原始和優(yōu)劣[J].國(guó)民公論,1935,2(1).

[34]羅杰.桐城古文宗派論[J].船山學(xué)報(bào),1935(8).

[35]顏昌峣.講演:桐城派古文之建立及其流別[J].船山學(xué)報(bào),1933(3).

[36]汪震.古文與科學(xué)[N].晨報(bào)副刊,1925-08-27.

[37]佚名.治古文之意義與價(jià)值[J].文學(xué)旬刊,1924(121).

[38]欽文.古文學(xué)中的宣傳手段[J].時(shí)事半月刊,1940,3(9).

[39]江遠(yuǎn)楷.文學(xué)之研究與近世新舊文學(xué)之爭(zhēng)[J].國(guó)學(xué)叢刊,1923,1(3).

[40]胡先骕.評(píng)胡適五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)[J].學(xué)衡,1923(18).

[41]可憎的白話四六[J].論語(yǔ),1933,(26).

[42]洪鐘.略論桐城派[J].新地,1945(1).

[43]以上參引胡適.林琴南先生的白話詩(shī)[J].晨報(bào)周年紀(jì)念增刊,1925(6).

[44]胡懷琛.桐城文派[J].國(guó)學(xué)月刊,1926,1(1).

[45]宛書(shū)城.桐城文派的新評(píng)價(jià)[J].安徽教育,1939(2).

[46]熊理.桐城古文述評(píng)[J].自強(qiáng)雜志,1934,1(3).

[47]方重禹,談桐城派[J].讀書(shū)與出版,1948,3(9).

[48]葉百豐.讀桐城文派評(píng)述[J].文哲,1939,1(5).

[49]陸翔.桐城派古文之研究[J].震旦大學(xué)雜志,1932(24).

[50]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998:69.

[51]吳蘊(yùn)芳.桐城文派略[J].學(xué)生文藝叢刊,1934,8(2).

[52]傅斯年.文學(xué)革新申議[J].中國(guó)新文學(xué)大系,1935(1).

[53]熊十力.十力語(yǔ)要[M].北京:中華書(shū)局,1996:62.

責(zé)任編校：汪長(zhǎng)林

收稿日期：2015-10-25

作者簡(jiǎn)介：常威，男，河南睢縣人，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2016)03-0007-07

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-06-23 16:44網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160623.1644.002.html