“AIPPI中國分會版權熱點論壇 (2016年度)”會議綜述

“AIPPI中國分會版權熱點論壇 (2016年度)”會議綜述

12月11日，AIPPI中國分會版權熱點論壇（2016年度）在北京隆重舉行。百余名國內各界版權相關從業(yè)人士齊聚一堂，就版權領域熱點、難點問題展開研討。據悉，這是AIPPI中國分會版權專業(yè)委員會首次組織召開的大型版權專題會議。

會議開幕式由AIPPI中國分會秘書長李毅主持。AIPPI會長馬浩、國家版權局版權管理司副司長段玉萍、北京知識產權法院副院長宋魚水、AIPPI中國分會副會長楊梧分別致辭。

會議圍繞“著作權維權難點及解決路徑”、“商品化權的司法保護現狀及立法建議”、“影視改編相關熱點知識產權問題”和“著作權侵權損害賠償問題研究”四個主題展開，邀請專家、學者、法官、律師及企業(yè)法務代表就以上主題進行發(fā)言。會議同時還發(fā)布了2015-2016年度中國版權行業(yè)十大熱點案例。

AIPPI（International Association for the Protection of Intellectual Property），即國際保護知識產權協(xié)會，成立于1897年，現有近70個國家和地區(qū)分部，會員近9，000多人。它是世界上致力于知識產權發(fā)展和進步的主要組織，是聯(lián)合國世界知識產權組織最主要的非政府性知識產權咨詢機構，為非盈利性組織，總會設在瑞士。協(xié)會隔年分別舉辦國際會員大會及執(zhí)委會。

AIPPI中國分會成立于1982年，現有個人和集體會員350多個，成員來自政府知識產權主管部門、知識產權代理事務所、大學、知識產權研究單位、企業(yè)等。中國分會旨在促進國際、國內對知識產權的保護，促進對外經濟貿易的發(fā)展和科技合作。AIPPI中國分會成立后，許多會員參加了國際保護知識產權協(xié)會召開的歷次國際會員大會或執(zhí)委會。中國分會還分別于1985年、1992年和2012年在北京成功地舉辦了大型國際知識產權研討會，受到中國政府及社會各界重視和國際知識產權界的關注。1986年開始的中、日兩國分會知識產權交流，現已擴大為輪流舉辦的中、日、韓三國分會知識產權交流會。中國分會歷經2005年和2011年兩次申辦失敗后，終于于2012年在韓國首爾召開的AIPPI世界知識產權大會上，以杭州作為主辦城市，成功獲得2020年AIPPI世界知識產權大會主辦權。

2016年9月19日，在意大利召開的2016 AIPPI世界知識產權大會上，AIPPI副會長、中國分會理事、中華全國專利代理人協(xié)會副會長、中國貿促會專利商標事務所所長馬浩當選為AIPPI會長，他是AIPPI自1897年成立以來，成為會長的首位中國人。

以下是部分參會嘉賓發(fā)言節(jié)選：

宋魚水/北京知識產權法院副院長

北京知識產權法院成立以來，采取了很多舉措保護知識產權，在著作權保護方面主要是審理二審案件和涉技術類的著作權案件（計算機軟件著作權）。今年1-11月，一審著作權案件554件，二審著作權案件1769件（含管轄）。在我院全部案件的比例上，二審著作權約占80%，一審著作權約占10%。著作權保護的司法理念也處在不斷提升和發(fā)展中。

一是專業(yè)性理念提升。我院成立了著作權調研小組和著作權專業(yè)委員會。為了進一步提升我院作為專門法院的專業(yè)化水平，提高審判質效，我院成立了四個專業(yè)調研小組，加大了法官業(yè)務交流和學習的力度，并對法官提出的具體問題提供咨詢意見，滿足法官獨立辦案的需求。與此同時，我院審判委員會加大了專業(yè)委員會的工作力度，下設了四個專業(yè)委員會。

二是審判專業(yè)性加強。我院審判庭均有權審理著作權案件，但43位法官承辦的案件側重點不同。去年我院各法官團隊對案件實行“全類接觸”，全面提升了法官的專業(yè)素質。為了提升辦案效率，確保案件的審判專業(yè)性，同時，也是結合我院的具體情況，今年以來，每位法官審判案件的專業(yè)性有所側重，審理著作權案件的法官相對固定。目前我院一線法官團隊劃分為技術類案件團隊、普通商標競爭類案件團隊、商標申請駁回類案件速審團隊和著作權案件團隊，著重審理本專業(yè)領域案件，同時根據本人興趣和意愿適當調劑其他類型的案件。

三是援引案例的共同體理念形成。作為最高人民法院知識產權案例指導研究（北京）基地，我院在裁判統(tǒng)一性和創(chuàng)設案例方面舉措頻繁。我院采取焦點式審判，探索訴、審、判一致，要求法官在審理案件時“有案例遵循案例”，鼓勵當事人提供典型案例的做法，有代表性的指導性案例增強了法官的說理性，確保了裁判統(tǒng)一性，約束了法官的自由裁量權。同時，也鼓勵法官對新型、疑難、復雜案件創(chuàng)設案例。2014年11月6日建院至2016年10月31日，我院共有489起案件審理中涉及到案例援引。去年，僅在著作權領域，法官們援引案例的案件有13件。

四是法官經濟思維的理念全面升級。我院審判監(jiān)督庭承擔了知識產權賠償方面的調研課題。建院以來，我院在知識產權案件中堅持產權思維和市場思維，積極探索用市場利益保護知識產權，積極探索加大知識產權保護的賠償力度。2016年12月8日，我院作出了建院兩年來最高金額判決5000萬，支持了最高法定賠償額300萬。這兩起案件，我院審委會對市場定價的導向和標準發(fā)揮了積極的作用，鼓勵法官提升法律思維的同時提升經濟思維。當然，法官的經濟思維不僅僅體現在賠償數額方面，還體現在如何運用著作權法保護著作權和促進著作權有效傳播的相關利益群體之間的利益衡量。

五是法官質效思維得以轉型。努力擺脫效率大于質量的傳統(tǒng)觀念，突顯辦案質量的考核指標，用知識產權思維呵護法官思想及創(chuàng)作性，推進科學的考評體系。北京知識產權法院建院以來，追求兩個目標：批量輸出令國內外信服、具有引領意義的精品裁判和推出一批具有影響力的名牌法官。提出了國際一流的裁判水平、審判隊伍、研究水平、廉潔水平的奮斗目標。我們認為，法官需要用思想辦案，培養(yǎng)和提升法官的獨立性和思想性還是至關重要的，公正的思想來自于法官自身的人性化不斷彰顯和其所堅持的專業(yè)性不斷有獲得感。

六是法官的智庫理念形成。我院及我院轄區(qū)內審理著作權案件的法官取消了案件匯報制度，建立了各種方式的學術研討。通過召開著作權調研組會議，深入討論和研究關聯(lián)案件中出現的疑難問題，集思廣益，在學術上保障了關聯(lián)案件的裁判統(tǒng)一；在合理配置審判資源的基礎上，合議庭對類型化關聯(lián)案件形成了統(tǒng)一的裁判結論，通過合法適當的釋明，使雙方當事人對案件結果有基本一致的合理預期，在此基礎上加大調解工作，促成案件調解解決。

馮剛/北京知識產權法院法官

信息網絡傳播行為的判斷標準及破壞技術保護措施設置鏈接行為問題研究

我國應該通過法律條文和司法實踐兩個方面，對信息網絡傳播行為進行說明?！妒澜缰R產權組織版權條約》（WCT）第8條“向公眾傳播的權利”（Right of Communication to the Public）：“…將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品…”。不言而喻，僅僅為促成或進行傳播提供實物設施不致構成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播?！妒澜缰R產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第15條，同樣采用了Right of Communication to the Public這樣的表述方式。因此，信息網絡傳播行為是指傳輸數據的行為。

《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第三條的規(guī)定“置于信息網絡中”具有多種具體實現方式。規(guī)定中明確列舉了三種具體實現方式，但這里的“等”應當理解為“等外等”，即還包括其他與前述三種具體實現方式相當的方式，爭議的問題在于：能否將“破壞技術保護措施”+“設置鏈接”作為“等”所包含的具體實現方式之一來理解。鑒于前述國際公約的反向排除解釋以及與列舉內容應當具有同質性的語法規(guī)則，不應作出上述內容的擴大理解。

對于“服務器”概念的不同理解是對于“服務器標準”不同認識的根源。目前，服務器已經不是某種計算機類型，而是具有網絡傳輸功能的計算機硬件與軟件的結合體。服務器包含網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式。服務器標準是指將作品等上傳到具有網絡傳輸功能的硬件與軟件的結合體供網民獲得的行為是網絡提供行為。最高法院知識產權庭負責人在針對網絡著作權司法解釋答記者問的發(fā)言中確實并未肯定服務器標準，但更加值得注意的是，用戶感知標準被明確否定。用服務器標準并不意味著對于“盜鏈”行為的放縱。司法實踐方面，服務器標準的適用也出現了一些問題，泛亞訴百度案、肇慶數字文化網數字影院案、騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司案三個案件對理解該標準具有重要價值。

劉曉慶/樂視控股法務部總經理

“盜鏈”遇見“服務器標準”——也談信息網絡傳播行為的判斷標準

首先，“盜鏈”現象的表面與本質。信息網絡傳播權中的“鏈接”是被鏈網站主動公開的URL。“盜鏈”所獲取的URL無法通過搜索引擎搜索到，也無法從網站的源代碼中找到，只能通過破解、入侵等方式“盜”取?！氨I鏈”的主觀目的在于“盜”而不在于“鏈”，這意味著盜鏈的重點在于突破目標網站或權利人對作品的傳播條件、方式、途徑、范圍等所作的限制或技術保護措施?！氨I鏈”的本質效果是實現了對作品的有效“獲取和控制”，侵害了權利人的著作權或其他民事權利；通過破壞被鏈接者的會員收費機制、廣告播放的實現、無償占用被鏈者的寬帶資源等，搶奪了被鏈者的客戶資源，擾亂了正當的市場秩序，構成了不正當競爭。

其次，“服務器標準”的成果與局限?！胺掌鳂藴省痹呱嘶ヂ?lián)網正版經營模式，傳統(tǒng)的內容網站一方面采購正版作品；另一方面架設服務器，購買帶寬等各種網絡資源，將自己網站的內容置于自己的服務器上，布局自己的內容生態(tài)?！胺掌鳂藴省弊鳛榭陀^標準，有利于統(tǒng)一信息網絡傳播權糾紛案件的司法尺度，避免不同法院出現相似行為不同認定的結果。但隨著技術的發(fā)展，云技術、碎片化存儲、分布式存儲等形式的出現，“服務器”有了更廣泛的含義，一切可存儲信息的硬件存儲介質都是服務器?；ヂ?lián)網技術發(fā)展對服務器標準產生了沖擊，使之不僅是技術的限定，而是主客觀的綜合認定。

再次，“服務器標準”的局限在于：（1）二次或再次傳播已經脫離初始上傳行為的控制，現已無法在服務器標準下定位初始上傳行為，應回歸到非法獲取該資源并提供給用戶這一網絡傳播行為本質；（2）“服務器標準”作為一個技術標準，在一定程度上忽視了法律價值的判斷，使得這一行為在法律性質的認定上成為一項機械式的工作；（3）“上傳到服務器”不等同于“置于信息網絡中”，“置于信息網絡中”同時也使網絡用戶隨時隨地獲取才是信息網絡傳播權的本質。

最后，“法律標準”的重新認識?！蛾P于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款列舉了三種具體提供行為，分別是：上傳到服務器、設置共享文件、利用分享軟件。而需要重新認識的是：（1）“提供”行為不以自行復制為前提，“盜鏈”恰恰是用竊取的方式有效獲取并控制作品的來源，將作品置于網絡中使不特定公眾獲取的行為；（2）“法律標準”更著眼于“提供”與“獲得”以及兩者之間的因果關系；（3）“盜鏈”與“等方式”中列舉的具體行為具有等效性。因此，“上傳到服務器”不是唯一的提供行為，“服務器標準”也不能成為唯一的判斷信息網絡傳播權的標準。

李德成/中華全國律師協(xié)會知識產權專業(yè)委員會副主任兼秘書長

非公益必要不干預原則的反思與再思考

具有互聯(lián)網公共安全產品屬性的服務使干擾具有常態(tài)化，承認干擾具有必要性，是鼓勵公平競爭的前提。對于干擾規(guī)范的司法裁量時應分析被告主體的性質、被告提供服務、產品的職能、被告干擾的行為、原告的競爭地位和原告主張被干擾的法益。對于主體有公共產品屬性的被告，原告對其干擾應有容忍義務；對于原告濫用自身競爭優(yōu)勢侵犯，公眾權益的行為必須要被干擾。

當法院沒有動力去查清原告商業(yè)模式中有沒有不屬于《反不正當競爭法》（以下簡稱“反法”）保護對象的情況下，“非公益必要不干擾”這一原則就在司法實踐中成為常態(tài)化。“反法”保護的核心是競爭而產生的競爭優(yōu)勢，而不是現有的商業(yè)模式或者業(yè)務現狀。我們看到中國的互聯(lián)網很多是沒有底線的，很多是灰色的，是用了不正當、盜鏈的情況，如果“非公益必要不干擾原則”保護這種商業(yè)模式，則我們的法律相當于給這種違法行為做了背書。這可能產生的消極作用與破壞性后果是嚴重的：司法成本不高，判決被告承擔的法律責任不重，被告反彈不大但不服，司法判決所確立的原則無法形成行業(yè)內遵循的規(guī)則，司法的權威性被大大降低。經營者違法經營行為，或者經營者濫用競爭優(yōu)勢的行為，本身就不應當給予保護。如果不對“非公益必要不干擾原則”進行深入的再思考，就必要會成為現有既得利益者的利用工具，成為妨礙公平競爭技術進步的消極勢力。

在上述基礎上，我建議：（1）慎重考慮該原則下判決在知識產權案例中的指導作用；（2）合理分配證明責任與證明義務，查清原告主張保護的范圍、表現形式并對其合法性進行審查；（3）努力實現并充分發(fā)揮司法判決對原告、被告雙方以及其他參考者在行為規(guī)范上的指導作用。

崔國斌/清華大學法學院副院長

著作權法與反不正當競爭法的合理銜接

首先，“反法”的泛濫以及偏好使用反法第2條原則條款的原因。結合“反法”第2條第1款，通常存在抄襲認定時，法院不愿適用著作權法，便會引用這一條。《民法通則》第5條也可以達到類似功能。在個案中，法院適用這一條將本來沒有被成文法確認的利益確認為被法律保護的利益，按照侵權規(guī)則處理后續(xù)案件。這些條款都是一般原則，給予法院很大自由裁量空間。

由于著作權權能邊界比較模糊，律師擔心法院認定不構成著作權法上的侵權，所以感覺用兜底條款會相對保險。另外，著作權法上的救濟不是很充分，法定賠償有額度限制，與“反法”有出入，使人覺得“反法”有更多的訴求機會。

其次，反對從具體的部門法向沒有邊際的原則條款逃逸。從具體的部門法向沒有邊際的原則條款逃逸一是會犧牲法律的確定性，二是可能破壞著作權法上的利益平衡關系。如果是從作品的傳輸行為中獲利，則屬于著作權法保護的利益，這種情況不應該放到民法、反不正當競爭法的框架下來。法官、學者的思維是，付出了勞動，就應該得到保護。但這從來不是知識產權法的規(guī)則，知識產權創(chuàng)立的目的更多地是考慮產業(yè)政策和公共政策的需要。為權利人所提供保護所帶來的收益能夠超過社會付出的成本的情況下，我們會愿意保護。以勞動為判定基礎并沒有合理性。

再次，可能的銜接方案。第一，法院應合理解釋著作權法，區(qū)分作品內容利益與非內容利益。對于體育賽事畫面，不要對獨創(chuàng)性要求提到不合理的高度。對于游戲直播畫面，我認為侵犯了開發(fā)者游戲素材的權利，因為涉及到游戲中的音樂、畫面等。游戲玩家玩游戲有可能構成演繹或者集合，但沒有必要放在“反法”處理。對于聚合行為，放在“反法”會模糊了著作法與“反法”之間的關系。第二，要堅持“原告進一步證明存在市場失敗”原則，即如果必須適用“反法”，應當要求原告證明市場失敗，即沒有保護，社會利益就會損失，才有可能讓法院適用原則條款。此種情況，原告需要承擔很重的證明責任，才能讓法院適用原則性條款。著作權法禁止抄襲游戲代碼或者游戲畫面還不夠，必要要阻止抄襲游戲規(guī)則的時候，游戲開發(fā)者才會具有積極性。這種情況下，應當不能使用“反法”來保護游戲規(guī)則。第三，比較成熟的例外——數據庫類客體。我認為，將來的一個可能的方向，即“反法”第2條對于數據庫保護可以適用。開發(fā)者對于數據庫有大量的投入，侵權者有大量的抄襲時，對于沒有獨創(chuàng)性的數據庫的保護可以適用“反法”第2條，因為歐盟有一些相關的指令，法院亦有一些類似的判例，除此之外的都不應該適用“反法”第2條。