腸排列術(shù)治療粘連性腸梗阻的療效觀察

洪洋

?

腸排列術(shù)治療粘連性腸梗阻的療效觀察

洪洋

【摘要】目的 探討腸排列術(shù)治療粘連性腸梗阻的療效效果。方法 選取2013年3月～2014年3月我院收治的200例粘連性腸梗阻患者，將患者按照隨機原則分為觀察組和對照組，各100例。觀察組采用腸排列術(shù)治療，對照組采用改良式外排列術(shù)治療，對比兩組患者手術(shù)治療后的療效，手術(shù)時排列腸管的時間，住院時間，手術(shù)后有無出現(xiàn)并發(fā)癥。結(jié)果 比較兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，觀察組手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 對比White法M-A管內(nèi)排列術(shù)與改良式Nobel外排列術(shù)在治療粘連性腸梗阻的效果，兩種手術(shù)方法的臨床效果相當(dāng)，但White法M-A管內(nèi)排列術(shù)經(jīng)濟費用及患者的住院時間優(yōu)于改良式Nobel外排列術(shù)，手術(shù)時間短，出現(xiàn)并發(fā)癥的情況較少。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)排列術(shù)；外排列術(shù)；粘連性腸梗阻

作者單位：153026伊春市金山屯區(qū)職工醫(yī)院外科

臨床上對粘連性腸梗阻治療的手術(shù)方式有很多，其中以內(nèi)排列手術(shù)和外排列手術(shù)為主，內(nèi)排列手術(shù)為White法M-A管內(nèi)排列術(shù)、外排列術(shù)為改良式Nobel外排列術(shù)，兩種手術(shù)方式各有優(yōu)勢。通過臨床資料的收集，針對兩種手術(shù)方式的對比，觀察臨床療效及患者術(shù)后恢復(fù)等，具體報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取2014年3月～2015年3月我院普外科收治的150例粘連性腸梗阻患者，其中男性95例，女性55例，年齡25～69歲，平均年齡為（49.7±10.5）歲。將患者分為對照組和觀察組，兩組患者的年齡和腸梗阻情況對比無明顯差異（P＞0.05）。

1.2研究方法

1.2.1觀察組 兩組患者采用腸排列術(shù)進行手術(shù)，觀察組采取腸內(nèi)排列術(shù)，手術(shù)方法為White法M-A管內(nèi)排列術(shù)。（1）患者采取仰臥位，靜脈麻醉，麻醉起效后，經(jīng)腹部切口，找到粘連小腸，開始分類粘連的部位，分離完成后，在Treitz韌帶下20 cm處，空腸壁上做一個小切口，將M-A管插入切口內(nèi)，對M-A管進行荷包縫合，沿小腸M-A管一直向下插，直至回腸末端，將插管處腸壁與腹膜壁層縫合固定，M-A管經(jīng)腹壁戳口引出。（2）經(jīng)腹部切口，找到闌尾并切除，從回盲瓣向上插入M-A管，在Treitz韌帶下20 cm空腸處停下。按照從下而上或從上而下順序，折疊排列小腸，同時在空腸起始部和回腸末端都留15～20 cm空余，保證每個單位腸管折疊長度有15～20 cm[1]。手術(shù)完畢，術(shù)后15 d拔管。

1.2.2對照組 對照組采用改良式Nobel外排列術(shù)治療，經(jīng)腹部切口，找到粘連小腸，開始分類粘連的部位，將小腸折疊成平行腸斷，細(xì)絲線縫合相鄰兩段系膜，保證兩端系膜和腸管之間的距離為2 cm。每個折疊單位腸管轉(zhuǎn)彎處不需縫合，為了預(yù)防鈍角的形成，保證轉(zhuǎn)彎處長度約為3～4 cm?；孛げ块_始后，每個折疊單位腸管長10～15 cm，中間腸段比兩端部分略長。

1.3統(tǒng)計學(xué)方法

所得數(shù)據(jù)使用SPSS18.0統(tǒng)計軟件進行處理分析，計量資料用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)、住院時間比較

觀察組通過White法M-A管內(nèi)排列術(shù)排列腸管時間，低于Nobel外排列術(shù)排列腸管時間，觀察組住院時間和手術(shù)費用也較對照組稍高，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組患者手術(shù)時間和住院時間比較（±s）

表1　兩組患者手術(shù)時間和住院時間比較（±s）

組別 　　排列腸管時間 　　住院時間 　　住院費用觀察組 　40.1±5.2 　11.5±1.5 　7 520±525對照組 　62.5±3.9 　8.5±1.5 　5 132±387 t 　34.462 　14.142 　36.613 P 　?。?.05 　　＜0.05 　?。?.05

2.2兩組患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率的比較

兩組患者經(jīng)過手術(shù)治療后，其中，觀察組3例小腸膿腫，進行二次手術(shù)，并發(fā)癥發(fā)生率為3%；對照組5例發(fā)生腸瘺，7例發(fā)生再次粘連，總并發(fā)癥發(fā)生率為12%，觀察組手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

粘連性腸梗阻由于腹腔內(nèi)粘連，腸道活動受到限制，腸內(nèi)容物不可正常排出[2]，臨床上比較常見。目前，手術(shù)治療可迅速有效的緩解腸梗阻癥狀，確定腸梗阻治療方案，需要了解腸梗阻的實際情況，屬于完全梗阻性腸梗阻或不完全性腸梗阻，在對粘連性腸梗阻患者進行手術(shù)治療后，會出現(xiàn)新的粘連性情況，此類情況是常見的術(shù)后反應(yīng)[3]，臨床上對粘連性腸梗阻治療的手術(shù)方式有多種，以內(nèi)排列手術(shù)和外排列手術(shù)為主，內(nèi)排列手術(shù)為White法M-A管內(nèi)排列術(shù)、外排列術(shù)為改良式Nobel外排列術(shù)[4-5]。在此基礎(chǔ)上，崔思平[6]等人對兩種手術(shù)方式的優(yōu)劣進行對比，腸排列術(shù)由于按一定順序?qū)⒛c襻粘連，不會出現(xiàn)成角現(xiàn)象，可降低腸梗阻發(fā)生率，是改良式外排列術(shù)所沒有的優(yōu)勢。本次研究中，通過兩種手術(shù)方式對腸粘連進行治療，比較兩種手術(shù)方式的臨床療效，患者通過White法M-A管內(nèi)排列術(shù)排列腸管時間低于Nobel外排列術(shù)排列腸管時間，前者手術(shù)方式的患者住院時間和手術(shù)費用較后者高，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，兩組患者經(jīng)過手術(shù)治療后，觀察組發(fā)生3例小腸膿腫，進行二次手術(shù)，并發(fā)癥發(fā)生率為0.3%。對照組5例發(fā)生腸瘺，7例發(fā)生再次粘連，總并發(fā)癥發(fā)生率為1.2%。觀察組手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。本次研究結(jié)果與崔思平等人研究一致。

綜上所述，兩組患者經(jīng)過手術(shù)后均取得療效，且在隨訪期間內(nèi)，患者并無不適，也未出現(xiàn)復(fù)發(fā)情況，患者在選擇手術(shù)方式同時，如不需要考慮經(jīng)濟費用，則White法M-A管內(nèi)排列術(shù)選擇性更高。

參考文獻(xiàn)

[1] 游大行，劉寶. 改良內(nèi)置管腸排列術(shù)治療粘連性腸梗阻的療效和安全性分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，23（4）：98-99.

[2] 王飛. 腸排列術(shù)治療粘連性腸梗阻的療效觀察[J]. 中國醫(yī)藥指南，2013，21（24）：560-561.

[3] 黃意輝. 腸排列術(shù)在廣泛性粘連性完全性腸梗阻的療效觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2013，2（16）：115-116.

[4] 沈震. 腹腔鏡下手術(shù)治療粘連性腸梗阻臨床分析[J]. 河南外科學(xué)雜志，2013，19（1）：76-77.

[5] 解剛強，孫君軍，金建光，等. 腹會陰聯(lián)合直腸癌根治術(shù)術(shù)后并發(fā)早期腸梗阻的病因分析及防治[J]. 山東醫(yī)藥，2012，52（10）：67-68.

[6] 崔思平. 小腸插管內(nèi)固定排列術(shù)治療廣泛粘連性完全性腸梗阻[J]. 河南外科學(xué)雜志，2014，20（4）：30-31.

Clinical Observation of Intestinal Arrangement Surgery in Treatment of Adhesive Intestinal Obstruction

HONG Yang, Deaprtment of Surgery, Yichun City Jinshantun District Workers Hospital, Yichun 153026, China

[Abstract]Objective To discuss the curative effects of intestinal arrangement for adhesive intestinal obstruction. Methods Selected 200 cases with adhesive intestinal obstruction treated from March 2013 to March 2014 in our hospital, which were randomly divided into the observation group and the control group, 100 cases each group. The observation group adopted intestinal arrangement and control group adopted improved external arrangement. The curative effects, operation time of intestinal arrangement, LOS and postoperative complications of two groups were compared. Results The incidence rate of postoperative complications of two groups were compared. The incidence rate of operative complications of observation group was lower than that of control group (P<0.05). Conclusion The White M-A internal arrangement and improved Nobel external arrangement have the similar clinical effects for adhesive intestinal obstruction, in terms of economic costs and LOS, the White M-A internal arrangement is better than improved Nobel external arrangement. The former method has shorter time of operation and fewer complications.

[Key words]Internal arrangement, External arrangement, Adhesive intestinal obstruction

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.02.069

【文章編號】1674-9308（2016）02-0099-03

【中圖分類號】R574.2

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A