標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制研究

陳麗蘋，王常清

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京　100088）

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制研究

陳麗蘋，王常清

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位的行為實(shí)質(zhì)上仍屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為，在對(duì)其進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，與一般壟斷行為的分析有共通之處。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，又包含一定的特殊因素。立足我國(guó)立法，從對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制的必要性入手，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為進(jìn)行框架性分析，這對(duì)我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制及關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法指南的制定有重要啟示作用。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；濫用市場(chǎng)支配地位；反壟斷規(guī)制

自2011年華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）訴美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)（下稱IDC）壟斷案以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的研究逐步深入，涉及從對(duì)國(guó)外相關(guān)組織和制度的介紹，到對(duì)披露義務(wù)、許可費(fèi)率及禁令救濟(jì)等核心問(wèn)題的研究和探討。企業(yè)尤其是通信領(lǐng)域的企業(yè)更是積極參與到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定中，以增強(qiáng)在國(guó)際商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)，搶占市場(chǎng)先機(jī)。在此背景下，濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為及其相關(guān)的訴訟也日益增多。從國(guó)際上看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的主戰(zhàn)場(chǎng)在歐洲和美國(guó)，一方面所涉標(biāo)準(zhǔn)專利主要集中于對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性具有高要求的通信技術(shù)領(lǐng)域及移動(dòng)智能設(shè)備領(lǐng)域，影響范圍大，往往涉及專利實(shí)施方的數(shù)個(gè)國(guó)家或地區(qū)的產(chǎn)品；另一方面這些專利通常發(fā)揮著“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)，如今一項(xiàng)產(chǎn)品動(dòng)輒包括數(shù)百項(xiàng)專利，如果其中一項(xiàng)專利被頒布禁令，專利實(shí)施方即被禁止使用該專利或被迫對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行修改，如此可能給專利實(shí)施方造成巨大的損失，甚至災(zāi)難性的影響。從國(guó)內(nèi)范圍看，除了上述具有代表性的“華為公司訴IDC案”，還包括華為公司與中興通訊公司（下稱中興公司）互訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案、高通公司因?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)必要專利被調(diào)查案等，甚至出現(xiàn)了全國(guó)首例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利侵權(quán)糾紛行政訴訟——葛芳訴江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛行政訴訟案。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利有助于促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和廠家競(jìng)爭(zhēng)，淘汰不符合要求的產(chǎn)品或服務(wù)，加強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易交流與技術(shù)交流。然而，“專利與產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)的雙刃劍，適當(dāng)?shù)負(fù)]舞，則會(huì)增進(jìn)市場(chǎng)的有效性，但如果部署不當(dāng)，將成為壟斷利益的有力引擎”［1］。如借助標(biāo)準(zhǔn)的“公共基因”，專利權(quán)人基于專利法獲得的合法壟斷將得到極大的擴(kuò)張，獲得絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)造成毀滅性的打擊。本文擬對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行初步研究。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制的必要性及其重點(diǎn)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用會(huì)妨害競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制毋庸置疑。從私法的角度，可以運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、專利法、民法（合同法、侵權(quán)法）等對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。但應(yīng)看到，私法在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候存在一系列不足。首先，專利法和民法的私法性質(zhì)，導(dǎo)致了其對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)專利這種既侵犯私人利益又涉及公共利益方面的濫用行為的規(guī)制存在缺陷。其次，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的軟執(zhí)行力，決定了其在規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷行為方面的效率低下。最后，私法規(guī)制中爭(zhēng)議當(dāng)事人的有限性決定了其作為利益平衡工具功能的局限性。綜上所述，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的產(chǎn)業(yè)政策、專利法以及合同法等都能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用行為起到一定程度的規(guī)制作用，但上述制度在適用對(duì)象、發(fā)起方式、執(zhí)行力度等問(wèn)題上均存在不同程度的短板，只能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用行為的解決發(fā)揮補(bǔ)充性的作用，不能成為規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化下權(quán)利濫用行為的主要制度依據(jù)。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為的有效規(guī)制，需要跳出私法框架，從保護(hù)公共利益和維護(hù)公共秩序的視野和角度，在反壟斷法的框架內(nèi)來(lái)審視。

反壟斷法在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，可以彌補(bǔ)制度缺位，實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制。反壟斷法作為公法，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可和交易行為中涉嫌壟斷的行為可以主動(dòng)介入。其次，關(guān)注反壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)效果，提高消費(fèi)者福利。不同于私法法益目的的局限性，反壟斷法在對(duì)濫用行為進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，更多的是將濫用行為置于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的考慮框架中，更關(guān)注反壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)效果。最后，懲罰性賠償?shù)倪m用，回歸實(shí)質(zhì)正義。依據(jù)反壟斷法，權(quán)利人不僅可以填補(bǔ)損失，還可以向權(quán)利濫用人索要懲罰性損害賠償。此外，在反壟斷調(diào)查中，標(biāo)準(zhǔn)持有人對(duì)反壟斷調(diào)查機(jī)關(guān)作出的承諾決定，具有更加廣泛的適用性和前瞻性，避免了后來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)專利使用人的損失。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第2條的規(guī)定，受法律調(diào)整的壟斷行為包括三種：一是經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；二是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；三是具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，其在壟斷協(xié)議項(xiàng)下的壟斷行為主要表現(xiàn)為參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的對(duì)其他特定經(jīng)營(yíng)者的排除，此時(shí)技術(shù)專利還尚未被確定為標(biāo)準(zhǔn)；而其在具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中項(xiàng)下的壟斷行為的主要方式，則是通過(guò)對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的其他競(jìng)爭(zhēng)者的收購(gòu)或合并以達(dá)到對(duì)市場(chǎng)份額或相關(guān)技術(shù)的占有，打破了技術(shù)的平衡，從而引發(fā)了濫用壟斷地位的潛在可能性。

因此，具體到權(quán)利行使環(huán)節(jié)的權(quán)利濫用的表現(xiàn)形式，無(wú)論是多位經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，或是有可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，其最終均表現(xiàn)為依靠標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)所形成的市場(chǎng)支配地位的濫用。也就是說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施反壟斷行為的核心表現(xiàn)。這樣一來(lái)，如何規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位也就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的特殊之處

“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制，采用與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，遵循《反壟斷法》的基本分析框架，同時(shí)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)”①。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制的過(guò)程中，對(duì)其市場(chǎng)支配地位和濫用行為的認(rèn)定是兩項(xiàng)核心工作。對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷行為的認(rèn)定而言，無(wú)論是相關(guān)市場(chǎng)的界定，還是市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，首先要遵循一般的認(rèn)定規(guī)則，在此基礎(chǔ)上納入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的具體表征，在融合標(biāo)準(zhǔn)之后也有了特殊之處。

（一）相關(guān)市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大：創(chuàng)新市場(chǎng)—技術(shù)市場(chǎng)—商品市場(chǎng)

專利是融合在商品或商品生產(chǎn)過(guò)程中的技術(shù)要素，專利權(quán)的行使行為會(huì)對(duì)上游的投入要素市場(chǎng)和下游的商品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)產(chǎn)生一定的影響，上游的投入要素市場(chǎng)即“相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)”，下游的商品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)即“相關(guān)商品市場(chǎng)”。一方面，兩個(gè)在下游市場(chǎng)具有商品競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在技術(shù)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，必然會(huì)受到下游競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響，此時(shí)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定不宜僅僅將其界定在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，還應(yīng)考慮商品市場(chǎng)的范圍；另一方面，創(chuàng)新市場(chǎng)是技術(shù)市場(chǎng)的上游市場(chǎng)，專利權(quán)的行使行為可能會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的要素投入，從而拖延技術(shù)的創(chuàng)造或改進(jìn)，“當(dāng)只考慮相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)不足以評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)福利的影響時(shí)，還需界定相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)”②。

具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利，首先，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定本身就是將相關(guān)市場(chǎng)相互競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)范圍限縮到某一技術(shù)，減少交易成本、促進(jìn)信息交換、提高效率，但其也在相關(guān)的技術(shù)市場(chǎng)減少了競(jìng)爭(zhēng)，即專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化本身就是一種大大提升其在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額的行為，因此，對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定必不可少。其次，這種將相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的某項(xiàng)技術(shù)鎖定到某一標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)時(shí)，會(huì)對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的上游投入要素市場(chǎng)產(chǎn)生一定的沖擊或刺激，經(jīng)營(yíng)者或放棄對(duì)此技術(shù)的進(jìn)一步改進(jìn)，或在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上尋求突破打開(kāi)市場(chǎng)，在此情況下，技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)均會(huì)對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)產(chǎn)生影響。最后，在標(biāo)準(zhǔn)專利的持有人既提供技術(shù)又提供相關(guān)的產(chǎn)品時(shí)，如果對(duì)其所持有技術(shù)所在的技術(shù)市場(chǎng)和其所提供的商品所在的市場(chǎng)進(jìn)行分割的認(rèn)定，不考慮其技術(shù)權(quán)利的行使和運(yùn)營(yíng)對(duì)其商品市場(chǎng)的占有所產(chǎn)生的影響，很容易出現(xiàn)偏頗。綜上所述，在對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)—相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)—相關(guān)商品市場(chǎng)”進(jìn)行綜合的考慮及認(rèn)定，來(lái)判斷其市場(chǎng)地位的大小。

（二）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定考量因素的豐富化

市場(chǎng)支配地位反映的是企業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上具有阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的力量，以此“企業(yè)可以在很大程度上不用考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和大多數(shù)消費(fèi)者而采取行動(dòng)”［2］。

我國(guó)《反壟斷法》第18條、第19條對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定進(jìn)行了一般性的規(guī)定，列舉了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位考慮的相關(guān)因素和可以推定具備市場(chǎng)支配地位的情形。即以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)為主，即一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上長(zhǎng)期占據(jù)較高的市場(chǎng)份額這一事實(shí)可以作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。

具體到對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，一方面要依據(jù)《反壟斷法》明確認(rèn)定或推定的市場(chǎng)支配地位的因素和情形進(jìn)行分析，另一方面要結(jié)合其自身特點(diǎn)，具體考慮以下因素：

1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利類型對(duì)市場(chǎng)支配地位的影響。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身具有多樣性，從不同的目的和角度，依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同的分類。例如：按照標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，可以將其分為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)；按照標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程，可將其分為法定標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。不同類型的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的市場(chǎng)地位和應(yīng)用程度的影響是不同的，需要具體情況具體分析。

2.技術(shù)發(fā)展對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利地位的影響。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，技術(shù)的發(fā)展會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場(chǎng)地位產(chǎn)生一定的影響，一方面，在技術(shù)的發(fā)展過(guò)程中，新產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)若在標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)上建立，在新標(biāo)準(zhǔn)的推廣過(guò)程中，舊標(biāo)準(zhǔn)所形成的市場(chǎng)支配地位將得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。另一方面，技術(shù)的發(fā)展也可能會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生一定的沖擊，在技術(shù)發(fā)展的帶動(dòng)下和市場(chǎng)需求的刺激下，標(biāo)準(zhǔn)制定組織會(huì)不斷更新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或在原有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外增加新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人依靠標(biāo)準(zhǔn)必要專利所形成的市場(chǎng)地位將受到嚴(yán)重的打擊，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)削弱。

3.標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)。在一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中含有多個(gè)技術(shù)專利的情況下，各個(gè)專利主體所擁有的技術(shù)專利的數(shù)量對(duì)于每一個(gè)專利持有人的市場(chǎng)地位會(huì)產(chǎn)生不同的影響。如果一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中涉及到分屬于不同權(quán)利人的技術(shù)專利，這些技術(shù)之間要么存在著“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，要么存在著“互補(bǔ)關(guān)系”［3］。這就會(huì)對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)范圍的界定產(chǎn)生影響，無(wú)論是因?yàn)橄嗷恐七€是相互競(jìng)爭(zhēng)，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人借助標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場(chǎng)地位都將受到削弱。

（三）濫用市場(chǎng)支配地位表征上的特殊性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”使得其他技術(shù)使用者無(wú)法繞開(kāi)其專利，標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換需要成本，技術(shù)使用者一旦做出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的專用型投資，極有可能陷入“被劫持”的局面，由此導(dǎo)致信息的不對(duì)稱和市場(chǎng)地位的不平衡，被許可方可能被拒絕許可或遭受高額費(fèi)率的不公平待遇，接受不合理的交易條款。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的具體表現(xiàn)和通常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為存在一定的共同之處，但由于與標(biāo)準(zhǔn)的融合性，又使其具備了一些獨(dú)特的特征。

1.濫用市場(chǎng)支配地位的行為是對(duì)法定原則的違反。為了標(biāo)準(zhǔn)制定所追求的公共目的的實(shí)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織在其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，不僅要求標(biāo)準(zhǔn)參與者及時(shí)向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露其擁有或者實(shí)際控制的專利，而且要求其承諾以公平、合理和非歧視的條件（FRAND規(guī)則）許可所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用其專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利人在其技術(shù)被納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，無(wú)正當(dāng)理由，部分許可或者不許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為都是對(duì)其承諾的違反。拒絕許可行為不僅違反了“禁止權(quán)利濫用”原則，還構(gòu)成對(duì)禁止反言規(guī)則的違反。而不公平高價(jià)許可和差別待遇許可則是對(duì)FRAND規(guī)則的公平、無(wú)歧視原則的公然違反。

2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人更易通過(guò)市場(chǎng)支配地位獲取壟斷利益，危害性更大。通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的“公共性”，必要專利權(quán)人借助其公共產(chǎn)品的特性獲取更多利益。技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化有利于權(quán)利人市場(chǎng)支配地位的形成，反過(guò)來(lái)權(quán)利人又極易借助其市場(chǎng)支配地位的濫用進(jìn)一步鞏固其壟斷地位，排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。且隨著產(chǎn)業(yè)的不斷融合和產(chǎn)業(yè)鏈的延長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利益鏈增長(zhǎng)，體現(xiàn)在：一是在相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，其可依靠借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的市場(chǎng)支配地位獲取更多的專利許可、交易的價(jià)值；二是在相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)，對(duì)核心技術(shù)的控制也是其主宰包含技術(shù)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的有力武器，通過(guò)對(duì)技術(shù)的把控，達(dá)到對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者排擠的目的，搶占市場(chǎng)先機(jī)，獲取非法利益。

3.向公共利益的延伸，標(biāo)準(zhǔn)的制度價(jià)值被架空。制定標(biāo)準(zhǔn)的宗旨是通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛使用提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率，標(biāo)準(zhǔn)的使用者因費(fèi)用過(guò)高無(wú)法實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)或無(wú)法從實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)中獲得應(yīng)有的商業(yè)利益，標(biāo)準(zhǔn)的制度將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，與通常的專利權(quán)濫用、個(gè)案中的企業(yè)的權(quán)益受到侵害不同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位，侵害的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益等公共社會(huì)利益。

三、我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制立法現(xiàn)狀

標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制的法律制度一方面要保障標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和社會(huì)公眾的利益，使其免遭權(quán)利濫用的損害，另一方面也不能對(duì)其過(guò)度保護(hù)，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)參與者利益受損，打擊優(yōu)秀技術(shù)持有者參與標(biāo)準(zhǔn)制定的積極性。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前立法存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是規(guī)則的非針對(duì)性，大部分針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用或者專利權(quán)的濫用，具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利較為缺乏，無(wú)法體現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性；且在涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)規(guī)定中，條款過(guò)于籠統(tǒng)，操作性和指導(dǎo)性有限，這也給司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)；二是多頭立法、分別立法現(xiàn)象嚴(yán)重，各部門間權(quán)限模糊，規(guī)則權(quán)威性受到質(zhì)疑。

（一）涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用規(guī)制條款：非針對(duì)性和籠統(tǒng)性

1.相關(guān)規(guī)定的非針對(duì)性。現(xiàn)有的立法中，《合同法》《專利法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的濫用行為進(jìn)行了原則性的規(guī)定和禁止。這些規(guī)定雖然在一定程度上遏制了呈加劇趨勢(shì)的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為，但也存在以下不足：缺乏具體實(shí)施細(xì)則，僅僅原則性的規(guī)定無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的眾多問(wèn)題，不具備操作性；法益的局限性也導(dǎo)致了其發(fā)起方式的局限性，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)難以依照上述法律對(duì)濫用行為進(jìn)行監(jiān)管；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了搭售行為和附加不合理?xiàng)l件的行為等部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但其范圍仍不夠廣，因此增加具體的操作制度非常有必要。

2.新增規(guī)定的籠統(tǒng)性。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2013年12月19日公布了《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定》（暫行），規(guī)定中首次規(guī)定了信息披露義務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)制定參與者的FRAND許可承諾的義務(wù)等，但對(duì)于濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利行為的規(guī)制等并未提及。

2015年4月7日，國(guó)家工商行政管理總局（下稱工商總局）審議通過(guò)并公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，并于2015年8月1日正式實(shí)施。該規(guī)定是迄今為止我國(guó)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為最為詳細(xì)的規(guī)定，具有很大的理論和實(shí)踐意義，對(duì)反壟斷執(zhí)法部門的實(shí)踐工作有很大的指導(dǎo)作用，但也存在以下不足：囿于部門規(guī)章的立法權(quán)限，該規(guī)定只涉及工商總局有執(zhí)法權(quán)的壟斷行為，對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中有關(guān)價(jià)格壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，很多問(wèn)題未展開(kāi)充分的分析，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)者的指導(dǎo)有限；僅在第13條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的含義作出簡(jiǎn)要的解釋，對(duì)披露義務(wù)的違反和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作出框架性規(guī)定，并未進(jìn)行更加具有操作性的細(xì)化。

（二）關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南：多頭立法和分別立法

對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南制定的緊迫性，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于制定的形式和主體卻存在一定的爭(zhēng)議和分歧。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，我國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置分為兩個(gè)層面：一是國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作；二是設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作，即國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)家工商總局、商務(wù)部。正是這種執(zhí)法機(jī)關(guān)的“權(quán)力共享制”的權(quán)力配置模式，造成了目前多頭立法現(xiàn)象。

1.《指南》的制定。根據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)有關(guān)工作部署，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》由商務(wù)部、工商總局、發(fā)改委、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局四家單位依據(jù)職權(quán)分別起草，由委員會(huì)辦公室統(tǒng)籌形成正式版本。在此基礎(chǔ)上，目前，發(fā)改委和工商總局分別就自己職權(quán)范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，并發(fā)布了征求意見(jiàn)稿。發(fā)改委于2015年12月31日公布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》的征求意見(jiàn)稿。工商總局2009年啟動(dòng)指南的制定工作，并于2016年2月4日公布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（第七稿）》的征求意見(jiàn)稿。

2.《指南》的具體內(nèi)容和意義。對(duì)比工商總局及發(fā)改委兩家執(zhí)法機(jī)關(guān)公布的《指南》的征求意見(jiàn)稿，大體內(nèi)容一致，細(xì)節(jié)上存在一些差別。

涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利，工商總局的《指南》在第六章第28條在進(jìn)行了專門的規(guī)定，對(duì)披露義務(wù)、不公平高價(jià)許可、拒絕許可、搭售、差別待遇、附加其他不合理?xiàng)l件、禁令救濟(jì)的濫用等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了規(guī)定。發(fā)改委的《指南》一是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的可能達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定，二是在濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于其他的濫用市場(chǎng)支配地位的一般性行為并沒(méi)有進(jìn)行專門的規(guī)定?？梢钥闯?，工商總局和發(fā)改委的兩部指南在一般性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的基礎(chǔ)上，均關(guān)注了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性。

相較于之前我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)定以及國(guó)家工商總局2015年4月公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，工商總局和發(fā)改委公布的《指南》的征求意見(jiàn)稿無(wú)論在形式還是在內(nèi)容上均有了實(shí)質(zhì)性的突破，具有里程碑式的意義：其一，形式上將《反壟斷法》中規(guī)定的三類反壟斷行為——可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中——全部包括在內(nèi)，擴(kuò)大了適用范圍，可以認(rèn)為其是我國(guó)首部真正意義上的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南”；其二，在反壟斷法的基礎(chǔ)上對(duì)具體的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行了細(xì)化，增強(qiáng)了可操作性和可預(yù)見(jiàn)性，是一部“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的指引性規(guī)則”，對(duì)于“提高反壟斷執(zhí)法的透明度，給市場(chǎng)提供更為明確的合理預(yù)期，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)”具有十分重要的實(shí)踐價(jià)值；其三，在分析模式上，采取了“總體分析思路+具體行為列舉”的框架，改變了過(guò)去相對(duì)原則、僵化的分析范式，而以總體分析思路為指導(dǎo)并結(jié)合具體行為要件的分析方式，有利于規(guī)則適用者先從總體上把握特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，再針對(duì)具體的行為具體分析，彰顯了其指導(dǎo)性價(jià)值。

四、完善我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷規(guī)制的建議

從上文中分析可以看出，在正在征求意見(jiàn)的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為首次進(jìn)行了覆蓋范圍最廣、具體操作最詳細(xì)的規(guī)定。在不久的將來(lái)，其正式實(shí)施后，基本能滿足我國(guó)目前反壟斷實(shí)踐的需求。但縱觀我國(guó)立法現(xiàn)狀，其仍存在一定的問(wèn)題，需要在接下來(lái)《指南》的修訂和適用過(guò)程中不斷完善。

（一）明確執(zhí)法態(tài)度

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在行使權(quán)利過(guò)程中發(fā)生濫用行為可能影響市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)制顯得尤為重要。

首先，目前核心技術(shù)為跨國(guó)公司所掌控，其在國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)上更有話語(yǔ)權(quán)，相反，我國(guó)大部分企業(yè)處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端，屬于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的使用者，極易受到專利權(quán)濫用的侵害，加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制是保護(hù)我國(guó)企業(yè)合法利益的有力武器。

其次，有序的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和完善的標(biāo)準(zhǔn)管理體系有利于提高我國(guó)本土企業(yè)加強(qiáng)研發(fā)、加大技術(shù)投資力度的信心，為我國(guó)本土企業(yè)積極參與新一輪標(biāo)準(zhǔn)的制定保駕護(hù)航。

最后，反壟斷執(zhí)法部門加強(qiáng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用行為的規(guī)制，契合標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展需求和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。相較于美國(guó)、歐盟標(biāo)準(zhǔn)制定的市場(chǎng)主導(dǎo)模式，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)制定和推廣一直是由政府主導(dǎo)，政府既是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的參與者和組織者，又是管理者。私人創(chuàng)制標(biāo)準(zhǔn)，相較于政府而言，企業(yè)或民間組織在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的制定過(guò)程中更具有專業(yè)化和技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，制定的規(guī)則也更加契合現(xiàn)實(shí)的發(fā)展；對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題，企業(yè)或民間組織也更易發(fā)揮規(guī)則創(chuàng)制主體的作用，這一作用已經(jīng)在各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中有所體現(xiàn)。因此，“標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)化加政府的反壟斷監(jiān)管”是未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的主要模式，政府僅保留關(guān)涉社會(huì)公共利益如與健康、質(zhì)量密切相關(guān)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)———為企業(yè)或產(chǎn)業(yè)組織私人創(chuàng)制規(guī)則讓位。在此趨勢(shì)下，反壟斷監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管是內(nèi)在需求，是維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)健康發(fā)展、保障公共利益不受侵害的防火墻。

因此，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“嚴(yán)格執(zhí)法，保證公平”的執(zhí)法態(tài)度，加強(qiáng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要濫用行為的規(guī)制，保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這一點(diǎn)在立法中應(yīng)當(dāng)予以明確。

（二）跳出多頭立法、分別立法的“怪圈”

根據(jù)反壟斷委員會(huì)目前的工作部署，指定《指南》由商務(wù)部、工商總局、發(fā)改委、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局四家單位依據(jù)職責(zé)分別起草，由委員會(huì)辦公室統(tǒng)籌形成正式版本。在具體的執(zhí)法工作上，也仍然由三家機(jī)構(gòu)分工完成，但在實(shí)際的《指南》起草過(guò)程中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題。

首先，起草機(jī)構(gòu)職責(zé)上的重疊導(dǎo)致起草內(nèi)容上和工作量上的重復(fù)。一是內(nèi)容上的重復(fù)，例如上述工商總局和發(fā)改委分別公布的《指南》的征求意見(jiàn)稿，二者的版本大同小異，僅僅在條款結(jié)構(gòu)上略有不同。所涉及的事項(xiàng)上也大大超出了自身的“職責(zé)”，對(duì)可能限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等反壟斷行為進(jìn)行了全面的規(guī)定，內(nèi)容上出現(xiàn)重疊。二是工作量上的重復(fù)，多家起草機(jī)構(gòu)可能導(dǎo)致相同的問(wèn)題有不同的規(guī)定，而雙方均就此問(wèn)題進(jìn)行大量調(diào)研，最終匯總的時(shí)候由于規(guī)定的不一致導(dǎo)致更多工作量上的重復(fù)。例如，對(duì)于安全港的規(guī)定，當(dāng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者以及不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在受其行為影響的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額不超過(guò)一定比例時(shí)，不認(rèn)為該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)這一比例，工商總局和發(fā)改委做出了不同的規(guī)定。

其次，多家起草機(jī)構(gòu)的工作安排的不一致性影響《指南》制定工作的進(jìn)展。早在2009年工商總局已經(jīng)開(kāi)始了《指南》的制定工作，并且于2016年2月公布了第七稿，而發(fā)改委于2015年的12月31日才首次公布制定的《指南》的征求意見(jiàn)稿，但是雙方均未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”相關(guān)的問(wèn)題作出規(guī)定，還需待商務(wù)部有關(guān)部門進(jìn)行補(bǔ)充。各機(jī)構(gòu)工作安排的差異性導(dǎo)致了各個(gè)部分進(jìn)展的不一致性，嚴(yán)重影響了《指南》的制定工作，與目前實(shí)踐亟待《指南》的出臺(tái)背道而馳。

在目前執(zhí)法權(quán)三家“共享”的機(jī)制下，基于反壟斷領(lǐng)域規(guī)定的專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，《指南》的制定由三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同制定有一定的合理性，多家機(jī)構(gòu)可以在執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)需求的基礎(chǔ)上做出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。但我們也要看到這樣的立法安排上的弊端。筆者認(rèn)為，可以將分別立法和統(tǒng)一立法結(jié)合起來(lái)。首先，在現(xiàn)有的執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部抽調(diào)相應(yīng)的工作人員成立立法成員組；然后，四家機(jī)構(gòu)的立法成員組再統(tǒng)一起來(lái)成立《指南》的專門制定組，由反壟斷委員會(huì)統(tǒng)一調(diào)配和制定工作進(jìn)度及計(jì)劃，一方面能解決目前內(nèi)容重疊、工作量重復(fù)、進(jìn)展緩慢的問(wèn)題，另一方面也能有效利用各機(jī)構(gòu)的立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短。最后，每次的征求意見(jiàn)稿由反壟斷委員會(huì)統(tǒng)一對(duì)外公布，增強(qiáng)其形式上的一致性及效力上的權(quán)威性。

（三）對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行專章規(guī)定

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定和實(shí)施過(guò)程中的反壟斷行為的規(guī)制體例雜亂，建議對(duì)其進(jìn)行專章的規(guī)定，或在各章節(jié)后進(jìn)行專門的說(shuō)明。涉及專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)在制定和實(shí)施過(guò)程中可能發(fā)生的限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有多種表現(xiàn)形式，對(duì)披露義務(wù)和FRAND原則的違反是引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)行為的高頻地帶，需要在《反壟斷法》禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度的框架下進(jìn)行分析，著重把握其所涉及的特殊之處。國(guó)家發(fā)改委《指南》中將標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的“經(jīng)營(yíng)者共同制定在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)”可能引起的壟斷行為作為“壟斷協(xié)議的一種”，對(duì)其進(jìn)行了一般性的規(guī)定，對(duì)于利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利形成的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行的壟斷行為和經(jīng)營(yíng)者集中所造成的壟斷并未提及，不利于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人權(quán)利濫用的規(guī)制。從《反壟斷法》規(guī)制的不同類型的壟斷行為的角度著手，在對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中的不同類型進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，建議將來(lái)統(tǒng)一的《指南》在各章節(jié)后對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷行為的特殊之處予以說(shuō)明。

注釋：

①參見(jiàn)國(guó)家發(fā)改委《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見(jiàn)稿）第一節(jié)：執(zhí)法原則。

②參見(jiàn)《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（國(guó)家工商總局第七稿）》。

［1］文森特·F·基亞佩塔.產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利化［M］//竹中俊子，編.專利法律與理論——當(dāng)代研究指南.彭哲，等，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：689.

［2］李霞.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制［D］.上海：華東政法大學(xué)，2014.

［3］董新凱.標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的考量因素［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（8）：63-68.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D923.4

A

1674-9014（2016）05-0046-06

2016-07-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（11AZD047）。

陳麗蘋，女，湖南桃源人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。