非法占有目的之探析
——以目的犯犯罪構(gòu)成體系為視角

張勇

（中國人民公安大學(xué)，北京　100038）

非法占有目的之探析
——以目的犯犯罪構(gòu)成體系為視角

張勇

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

非法占有在目的犯構(gòu)成體系中的地位顯要，與犯罪構(gòu)成要件之間具有關(guān)聯(lián)性。在我國刑法中，目的犯涵蓋了大量的侵財(cái)類犯罪，非法占有是犯罪目的中最具特征性和普遍性的。從司法實(shí)務(wù)角度看，如詐騙、盜竊和貪污等大量刑法罪名涉及目的犯，厘清非法占有的主觀方面與犯罪行為、犯罪客體等之間的有機(jī)聯(lián)系，可以正確界定目的犯和準(zhǔn)確定罪量刑。

非法占有；目的犯；犯罪構(gòu)成

犯罪目的研究屬于刑法犯罪論的本體范疇，從早期“結(jié)果歸罪”原則到后來“客觀歸罪”原則的提出，乃至近代犯罪主觀主義的興起，都可窺見犯罪目的的主觀因素在犯罪構(gòu)成理論中的地位。目的犯是大陸法系刑法特有的法律概念，是將行為人主觀目的作為違法性判斷的對(duì)象，并與犯罪構(gòu)成體系的其他要件形成客觀邏輯關(guān)系，目的犯理論在刑法理論中占據(jù)重要地位［1］。隨著刑法理論愈多地關(guān)注犯罪主體本身，從人的角度深入解析犯罪因素，探究犯罪故意、犯罪目的、犯罪意志等概念及其界定，研究結(jié)果對(duì)犯罪論體系發(fā)展產(chǎn)生了直接、深遠(yuǎn)的影響。在我國刑事立法中，可發(fā)現(xiàn)侵財(cái)類犯罪多數(shù)是目的犯，涉及了十多種犯罪目的，其中“非法占有目的”覆蓋范圍最廣。因此，對(duì)“非法占有目的”的研究，將有助于深化犯罪構(gòu)成要件理論，提升刑事司法實(shí)務(wù)中對(duì)目的犯的審判指導(dǎo)。本文將就“非法占有目的”在目的犯構(gòu)成體系中的地位，以及與其他犯罪構(gòu)成理論要件之間關(guān)聯(lián)作一定論述。

一、目的犯的含義

在刑法罪狀體系中，目的犯是侵財(cái)類犯罪的主要形態(tài)，是指以犯罪行為人主觀上追求一定目的作為構(gòu)成要素的犯罪。要構(gòu)成法律意義上的主觀目的，應(yīng)側(cè)重分析行為人的目的、想法、傾向等是否在主觀要素的范圍之內(nèi)，反映到客觀行為是否對(duì)法益產(chǎn)生了侵犯。換言之，在主觀目的直接支配下，行為人才決定對(duì)法益實(shí)施加害行為，倘若這種主觀因素不對(duì)實(shí)施行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用或影響的，則不宜將其解釋為主觀的要件因素。在刑法理論的歷史沿革中，目的犯的性質(zhì)、地位、組成因素等基本問題，主要與刑法的犯罪構(gòu)成理論聯(lián)系在一起［2］。為便于刑事司法實(shí)務(wù)的適用，大陸法系的刑法學(xué)者尤其注重對(duì)犯罪構(gòu)成理論的研究，試圖用以囊括各類犯罪形態(tài)，闡述組成犯罪的法律因素及其之間的關(guān)系，從可罰性的角度構(gòu)建周密完備、條理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系。但是，即使再完整的犯罪理論體系也難以窮盡所有的犯罪形態(tài)，誠如英國法理學(xué)家哈特所言：“立法者根本也不可能涵蓋有關(guān)于未來可能產(chǎn)生的各種情況以及所有結(jié)合方式的知識(shí)?！币虼?，在對(duì)目的犯的犯罪構(gòu)成要件研究上，一些刑法學(xué)者以已發(fā)生的諸多案例為對(duì)象提煉出共同要素，從而實(shí)現(xiàn)法規(guī)范的定型化。從客觀行為能否實(shí)現(xiàn)目的，區(qū)分為“直接的目的犯”和“間接的目的犯”，前者由行為或其附隨現(xiàn)象而自然實(shí)現(xiàn)（無須由行為人或他人實(shí)施新的行為），后者為達(dá)到目的需行為人或他人實(shí)施與犯罪構(gòu)成行為性質(zhì)不同的新行為。從占有目的是否成立犯罪構(gòu)成要件，可區(qū)分為存在“真正目的犯”和“不真正目的犯”。

在司法實(shí)踐中，部分從業(yè)者會(huì)將目的與故意的概念相混同或混淆。行為人的故意是在實(shí)施犯罪行為時(shí)存在的主觀心理狀態(tài)，包含了認(rèn)識(shí)因素與意志因素，主觀方面應(yīng)與客觀方面形成一致。但是，目的與構(gòu)成要件客觀要素并不必然一致，或者說在范圍上是兩個(gè)概念，雖然客觀行為是基于追求一定目的所發(fā)生，但客觀行為的犯罪后果卻往往與犯罪目的不完全對(duì)應(yīng)，如企圖通過詐騙手段獲取對(duì)方的財(cái)物，不曾想對(duì)方交付的是偽劣物品或者價(jià)值貶損的物品。此時(shí)客觀行為與主觀故意在整個(gè)犯罪過程中是吻合的，客觀方面均體現(xiàn)了主觀故意的支配因素，只是犯罪目的未達(dá)到而已。

二、“非法占有目的”的要義分析

作為刑法語境下的“非法占有”該如何正確理解，筆者認(rèn)為非法占有是指未有法律上的依據(jù)以財(cái)物所有人的名義，對(duì)他人財(cái)物予以使用、支配、處分等，法律狀態(tài)特點(diǎn)明顯。一是占有的全面性，包括對(duì)財(cái)物所有權(quán)的部分權(quán)能以及全部權(quán)能進(jìn)行限制或者侵害，在時(shí)間上可以為暫時(shí)或長久，均成立非法占有。二是占有的經(jīng)濟(jì)性，即行為人之所以用盡手段排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的控制，是為了按照財(cái)物經(jīng)濟(jì)上的功效、用途，予以利用或處分。如果該占有不是出于經(jīng)濟(jì)利用的考慮，是因報(bào)復(fù)、泄憤等其他目的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的，不屬于占有的討論范圍。三是占有的非法性，即法律未有依據(jù)或協(xié)議未有約定，行為人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)施使用、支配、處分等構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)。關(guān)于侵財(cái)類案件的主觀目的是否均應(yīng)包括“非法占有”，從立法的表述上有明確和隱含兩種意思。例如，我國刑法規(guī)定搶劫罪是以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為；而對(duì)于盜竊罪，刑法并沒有規(guī)定應(yīng)以“非法占有為目的”，然而在司法實(shí)踐中卻認(rèn)為該罪名雖未明確但卻隱含著取得財(cái)物的“非法占有”為目的，至于取得后如何處置在所不問。法官在審理盜竊罪時(shí)，究竟是將非法占有作為行為人主觀目的之補(bǔ)充，還是等同于主觀目的，控制利用財(cái)物后予以返還是否構(gòu)成非法占有目的，都是需要探究的問題。如日本刑法學(xué)界對(duì)“非法占有目的”也有不同理解：有“利用意思說”，即行為人基于利用財(cái)物的經(jīng)濟(jì)或本來功效而實(shí)施行為；有“排除權(quán)利者的意思說”，即排除合法所有者對(duì)于財(cái)物的占有、使用、處分、收益等權(quán)利，企圖以自己替代原所有者而行為；有“排除意思與利用意思說”，行為人排除合法所有者對(duì)財(cái)物的權(quán)利行使并利用其經(jīng)濟(jì)功效的意思，構(gòu)成非法占有目的［3］。主流觀點(diǎn)為第三種觀點(diǎn)，在這種觀點(diǎn)的影響下，日本的司法審判經(jīng)歷了從將有返還財(cái)物的意思作為成立“非法占有目的”，到利用財(cái)物后將其予以返還仍認(rèn)定為具有該目的，經(jīng)歷了從主觀判斷到主客觀結(jié)合判斷的過程。關(guān)于占有的時(shí)間，包括了主觀上“非法占有目的”持續(xù)時(shí)間以及客觀上對(duì)財(cái)物非法占有的時(shí)間。同屬大陸法系的德國刑法，對(duì)占有狀態(tài)的規(guī)定較為寬松，在時(shí)間上并不要求是永久，即使短暫的占有也構(gòu)成“非法占有”意義上的“占有”。在德國的司法實(shí)踐中，對(duì)具有經(jīng)濟(jì)上的使用均視為非法占有，有判例對(duì)以欣賞或借用為目的將商場女式外套取走之后在一定時(shí)間內(nèi)歸還仍以盜竊予以定罪處罰。刑事法官認(rèn)為倘若法律規(guī)定為永久占用他人財(cái)物的話，將很難規(guī)制部分通過短期占用導(dǎo)致獲利以及貶損他人財(cái)物價(jià)值的行為。又如，發(fā)生所有權(quán)滅失的案例，將行為人在冬季盜取他人的家具燒毀用以取暖而節(jié)省己方經(jīng)濟(jì)支出的行為也定性為盜竊。這些司法實(shí)踐在很大程度上拓展了“非法占有目的”理論。

作為犯罪構(gòu)成的要素，目的通說為“通過實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害社會(huì)的效果”。在我國刑法的犯罪構(gòu)成體系中，尤其涉及目的犯，行為人的目的要素是作為重點(diǎn)研究對(duì)象。在刑法學(xué)界，多數(shù)人認(rèn)為“非法占有目的”是指財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)以及職務(wù)犯罪行為人主觀所追求的目的，此類罪名的成立應(yīng)以“非法占有目的”作為構(gòu)成要件要素。后者強(qiáng)調(diào)的是行為人具有非法謀取他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主觀意圖。圍繞“非法占有目的”理解有過不同觀點(diǎn)，有學(xué)者持“控制說”認(rèn)為“非法占有目的”是指“行為人在缺乏合法性前提下將他人所有或占有的財(cái)物通過行為予以控制,并以所有人自居對(duì)財(cái)物進(jìn)行處分的心理狀態(tài)”，也有學(xué)者持“所有權(quán)說”認(rèn)為是指“行為人主觀意圖是取得他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！边@兩種觀點(diǎn)區(qū)別為前者強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)物所有權(quán)的取得。從物權(quán)法看，因犯罪所取的財(cái)物不享有法律上的權(quán)利，行為人基于非法行為取的財(cái)物負(fù)有返還義務(wù)，如造成損害的要承擔(dān)賠償責(zé)任，客觀上行為人即便持續(xù)“非法占有”也無法變更受害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在“非法占有”的主觀目的支配下，行為人實(shí)施欺詐、虛構(gòu)事實(shí)、暴力或以暴力相威脅等手段以獲得對(duì)財(cái)物的支配和控制。從一些案例也看到，行為人往往不一定要取得財(cái)物的所有權(quán)，因此“控制說”相較“所有權(quán)說”更有其合理性。當(dāng)然，也會(huì)出現(xiàn)為了滿足個(gè)人的精神需求將他人的財(cái)物取得后丟棄或滅失的個(gè)案，雖然在英國等部分國家也以盜竊罪予以處罰，但這種目的并非我們討論的“非法占有目的”范圍。

三、“非法占有目的”在犯罪構(gòu)成體系中的地位

在刑法的發(fā)展史上，當(dāng)罪刑法定原則被確認(rèn)為法律現(xiàn)實(shí)時(shí)，犯罪構(gòu)成理論也發(fā)端于此。如《法國刑法典》（1810年）規(guī)定：“無論輕罪或重罪，均不得以犯罪前法律所規(guī)定之刑罰，予以科處。”法國的刑法第一次確立了罪刑法定原則，之后如意大利、德國等大陸法系國家也相繼將罪刑法定原則確認(rèn)并以立法形式予以固定化。罪刑法定原則的基本定義是“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”，這從犯罪論上對(duì)犯罪構(gòu)成理論提出了法律命題。犯罪構(gòu)成理論的提出、演進(jìn)對(duì)刑事責(zé)任論和刑罰論產(chǎn)生了重要影響。關(guān)于犯罪構(gòu)成體系理論，無論是“四要件說”還是“三要件說”都有其科學(xué)性和合理性。普通法系的美國、英國等在犯罪理論上將犯罪的構(gòu)成條件分為犯意與犯行；大陸法系的德國、日本等則認(rèn)為構(gòu)成要件由該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性“三要件”組成（三者的關(guān)系為階層遞進(jìn)式）。我國的刑法主要沿襲蘇聯(lián)的法律原則、立法技巧、法律體系等，確立了犯罪構(gòu)成體系由主體、客體以及主觀方面、客觀方面等四部分有機(jī)構(gòu)成（四部分平行并列形成閉合式）。犯罪目的與犯罪故意同為個(gè)人的心理狀態(tài)，在犯罪構(gòu)成要件中均屬于主觀方面，只是犯罪故意包含在所有犯罪形態(tài)中，犯罪目的限于目的犯?！胺欠ㄕ加心康摹币蚱渲饔^性、抽象性，需借助客觀外在表現(xiàn)予以認(rèn)定。在司法實(shí)務(wù)中，需要界定“非法占有目的”與犯罪構(gòu)成其他要件的關(guān)系。

（一）“非法占有目的”與主觀故意的關(guān)系

故意是行為人的一定心理因素有機(jī)組成，由認(rèn)識(shí)和意志作為主要內(nèi)容。犯罪行為人的故意分為直接故意與間接故意，前者指行為人明知實(shí)行行為可能導(dǎo)致危害社會(huì)的后果并希望該結(jié)果發(fā)生的心里狀態(tài)，后者指行為人可能知道實(shí)行行為所導(dǎo)致的危害后果心理卻抱著放任的心態(tài)。刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，行為人主觀存在直接故意的犯罪才對(duì)應(yīng)存在犯罪目的，而間接故意犯罪中的行為人既然是放任的心態(tài)不存在追求某一特定犯罪目的。此外，刑法要求一些目的犯具有主觀的特殊故意，也意味著間接故意、過失等主觀要件不能構(gòu)成此類犯罪。在司法審判中不宜隨意將目的因素?cái)U(kuò)大至放任的意志形態(tài)中，以避免將部分間接故意犯罪歸類到目的犯導(dǎo)致定性錯(cuò)誤?！胺欠ㄕ加心康摹迸c直接故意概念有密切相關(guān)關(guān)系，相同點(diǎn)在于都是犯罪構(gòu)成的主觀要素，區(qū)別在于直接故意與客觀行為一致性，而非法占有目的通常會(huì)超越客觀要件的范圍，即客觀方面與目的之間耦合的偏離，也稱為超越的心理狀態(tài)，故目的與直接故意有著本質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，非法占有目的與犯罪直接故意中的目的之間的關(guān)系存在爭議，有的學(xué)者認(rèn)為二者都屬于直接故意的范疇，如“……刑法上的犯罪目的可以存在兩個(gè)目的，其中一個(gè)為根本目的，另外一個(gè)目的為直接目的。這兩個(gè)目的對(duì)于犯罪的直接故意來說，都是缺一不可的?！痹诶碚撋蠈蓚€(gè)目的都包含在直接故意中，是將兩者進(jìn)行了混同，對(duì)構(gòu)成犯罪有意義的目的，是在行為人明確認(rèn)識(shí)的故意范圍內(nèi)，而非法占有的目的是可能超出該范圍的，因此在法律對(duì)犯罪故意已經(jīng)做出明確的規(guī)定下，故意之外的目的成立并不以行為人的直接故意為必要條件［4］?？梢?，非法占有目的與直接故意并非隸屬和包含關(guān)系，為獨(dú)立之外的主觀因素。在具體的犯罪中，非法占有目的會(huì)與直接故意的目的發(fā)生重合的情況，反映在客觀犯罪行為是目的和故意的統(tǒng)一。在這種情形下，直接故意是基于追求某一犯罪目的而產(chǎn)生，反過來這種目的又成為直接故意的核心內(nèi)容。直接故意由認(rèn)識(shí)因素與意志因素構(gòu)成，希望意志就是行為人積極實(shí)施行為追求危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，這種希望并不是抽象的心理狀態(tài)，而是通過一定的目的進(jìn)行表達(dá)［5］?？梢哉f，在每一個(gè)直接故意中都存在犯罪目的，作為直接故意的重要組成部分，這種目的支配了犯罪行為的展開。例如，在合同詐騙犯罪中，行為人通過虛構(gòu)合同內(nèi)容或者隱瞞重要事實(shí)，獲得對(duì)方的信任繼而非法謀取對(duì)方的財(cái)物，行為人主觀上明知該欺詐行為可能獲得不法收益仍積極主動(dòng)實(shí)施，以排除對(duì)方對(duì)財(cái)物控制實(shí)現(xiàn)不法侵占的目的。行為人的直接故意中存在非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，在目的驅(qū)動(dòng)下實(shí)施一系列犯罪行為，目的成為直接故意的主導(dǎo)因素，換言之，詐騙故意的目的與非法占有目的形成了內(nèi)在的直接聯(lián)系。

（二）“非法占有目的”與客觀行為的聯(lián)系

在客觀方面，刑法主要是對(duì)實(shí)行行為作出評(píng)價(jià)，如果行為人僅是停留在主觀的想法、意志、目的等而不付諸行為，并不在刑法考察的范圍。實(shí)行行為與目的作為目的犯的構(gòu)成要件，分屬于主觀、客觀范疇，兩者既獨(dú)立又相互聯(lián)系。目的規(guī)制著實(shí)行行為的內(nèi)容，特定的犯罪目的要體現(xiàn)在具體的實(shí)行行為，包括行為的手段、方式等。鑒于法官不能單純從行為人或受害人的陳述中判斷犯罪目的，通過審查手段的非法性也是認(rèn)定主觀目的的重要依據(jù)。例如，關(guān)于搶劫罪，行為人出于非法占有他人財(cái)物的目的起意謀劃搶劫，到購買工具、現(xiàn)場踩點(diǎn)、實(shí)施搶劫，是實(shí)行行為在目的的支配下相互交織的過程，目的是實(shí)行行為的主觀化，實(shí)行行為是主觀的客觀化。同時(shí)，非法占有目的作為“超越”的主觀因素，部分超出的主觀故意并不必然在實(shí)行行為中體現(xiàn)。如行為人可能在非法占有目的附加了贈(zèng)送他人的目的，而這種目的超過了主觀故意，也不可能對(duì)應(yīng)實(shí)行行為。從犯罪主客觀統(tǒng)一性體系分析，實(shí)行行為也存在“超越”主觀目的的情形。如盜竊罪中，行為人因入室盜竊未果，遂將窗戶及電器毀壞泄憤，顯然毀壞財(cái)物作為盜竊行為的附加行為并不對(duì)應(yīng)盜竊的主觀目的。因此，在犯罪構(gòu)成要件的體系中，通常情況下主觀目的與客觀行為相互對(duì)應(yīng)一致，但在特定情形下的主、客觀也不相對(duì)應(yīng)。至于實(shí)行行為產(chǎn)生的法律后果與犯罪目的的關(guān)系，可以將犯罪目的定義為行為人希望達(dá)到的結(jié)果。在發(fā)生結(jié)果的目的犯中，犯罪目的體現(xiàn)了行為人對(duì)行為后果的希望追求，實(shí)行行為直接指向了犯罪后果。況且判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)生危害社會(huì)的后果，可見犯罪目的、實(shí)行行為與犯罪后果之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。

總之，在犯罪構(gòu)成要件體系中，犯罪目的并非所有犯罪的構(gòu)成要件，如行為犯、危險(xiǎn)犯的成立就不以此為要件［6］。即使目的犯的法律條文對(duì)主觀方面進(jìn)行了高度概括，但理清非法占有目的與直接故意目的的關(guān)系，仍是法律實(shí)踐者需要探究和分析的重要問題。對(duì)該問題，德國刑法學(xué)者耶塞克有過論述：“對(duì)構(gòu)成要件的純客觀的、僅由外界決定的觀點(diǎn)的想象，因發(fā)現(xiàn)主觀構(gòu)成要件特征而變得不可能”。從中衍生出一觀點(diǎn)，如行為人到圖書館看書未經(jīng)同意就順走書籍，準(zhǔn)備使用后再予以歸還，顯然此時(shí)他沒有直接占有目的，也就缺乏盜竊罪成立的主觀基礎(chǔ)，于此我們發(fā)現(xiàn)，從占有目的中抽象出來的純客觀的盜竊概念沒有實(shí)際意義，而只有行為人主觀形成想長期對(duì)該書籍占有的想法，才屬于盜竊罪的構(gòu)成要件。在刑事審判實(shí)務(wù)中，侵財(cái)類案件的審理一直是重點(diǎn)和難點(diǎn)，法官絕不是機(jī)械的法律條文的背誦者和執(zhí)行者，應(yīng)根據(jù)行為人占有他人財(cái)物的時(shí)間、行為手段、取得方式等，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人主觀是否具有非法占有目的。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011:372.

［2］肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000:132.

［3］福田平，大冢仁.日本刑法總則講義［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1986:277.

［4］小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004:184-185.

［5］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:407.

［6］李志平.法官刑事自由裁量權(quán)及其合理控制探析［J］.中國法學(xué)，1994（4）:54.

責(zé)任編輯：覃珠堅(jiān)

An Analysis of Motives of Unlawful Possession:A Perspective of Crime Constitutions System for Intentional Criminals

ZHANGYong
（Chinese People's Public SecurityUniversity,Beijing100038,China）

Constitutions system for intentional criminals is closely associated with criminal constitution elements for its prominent position in crime constitutions system for intentional criminals.In China's Criminal Law,intentional crime covers a lot of crimes against property,with unlawful possession as the most prominent characteristics and universality.The article strives to clarify organic connections between the subjective aspect of unlawful possession, and criminal acts and criminal objects from the perspective of judicial practice,which correctly defines intentional crimes,and conviction and sentencing.

unlawful possession；intentional criminals；crime constitutions

D924.3

A

1008-9438（2016）04-0020-04

2016-05-19

http://www.cnki.net/kcms/detail/45.1333.D.20160729.1503.008.html

張勇（1981-），男，浙江溫州人，溫州市委辦公室秘書，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士研究生，主要從事警察法學(xué)研究。