20世紀(jì)中國文學(xué)“知識(shí)分子”的存在及其矛盾
——以“盤峰論爭”為切入點(diǎn)

周　航

(長江師范學(xué)院 文學(xué)院，重慶 408100)

?

20世紀(jì)中國文學(xué)“知識(shí)分子”的存在及其矛盾
——以“盤峰論爭”為切入點(diǎn)

周航

(長江師范學(xué)院 文學(xué)院，重慶 408100)

摘要：一部20世紀(jì)的新文學(xué)史(新詩史)，或隱或顯都可以從90年代“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”發(fā)展脈絡(luò)中看到它們之前的影子。尤其是論爭的形式，之前就從來沒有缺少過，特別是“盤峰論爭”似乎抽離了政治意識(shí)形態(tài)的糾拌，帶有相當(dāng)?shù)淖杂芍髁x的爭辯性質(zhì)。所以，世紀(jì)末的論爭與世紀(jì)初的一些論爭，就精神上來說有不少相似之處。我們正可以在這樣的大背景下來理解80年代中國語境中的啟蒙性質(zhì)及其80年代與90年代兩度社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期知識(shí)分子的處境，并從中發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子在這個(gè)轉(zhuǎn)型期中的可作為性。

關(guān)鍵詞：“盤峰論爭”；知識(shí)分子寫作；民間寫作；矛盾

“盤峰論爭”，會(huì)讓不少學(xué)者有興趣回溯上世紀(jì)初新文學(xué)發(fā)生時(shí)的一些狀況。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生之前，就先后有黃遵憲、梁啟超倡導(dǎo)的“詩界革命”發(fā)生，而顯示出新文學(xué)早期孕育與發(fā)展的苗頭。直至胡適等人倡導(dǎo)白話詩時(shí)，詩歌便已成為新文學(xué)誕生的“先頭部隊(duì)”。一部20世紀(jì)的新文學(xué)史(新詩史)，或隱或顯都可以從90年代“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”發(fā)展脈絡(luò)中看到它們之前的影子。尤其是論爭的形式，之前就從來沒有缺少過，特別是“盤峰論爭”似乎抽離了政治意識(shí)形態(tài)的糾拌，帶有相當(dāng)?shù)淖杂芍髁x的爭辯性質(zhì)。所以，世紀(jì)末的論爭與世紀(jì)初的一些論爭，就精神上來說有不少相似之處。

傳統(tǒng)的文學(xué)意義上的知識(shí)分子在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之前一般不以集團(tuán)的形式出現(xiàn)，這不僅因?yàn)槲膶W(xué)知識(shí)分子總是附著于政治，也由于傳統(tǒng)媒體還沒有發(fā)展到合適的時(shí)機(jī)來承載文學(xué)大面積傳播的任務(wù)。這種狀況隨著西方列強(qiáng)的入侵、西方現(xiàn)代報(bào)業(yè)的模式在中國的出現(xiàn)而得到徹底改觀。報(bào)業(yè)從醞釀滋生到大面積出現(xiàn)，為“文學(xué)界”的出現(xiàn)創(chuàng)造了基礎(chǔ)與機(jī)會(huì)。19世紀(jì)70年代開始，王韜成為開拓中文報(bào)業(yè)的先鋒。上海的《申報(bào)》(1872年創(chuàng)立)與《新聞報(bào)》(1893年創(chuàng)立)成為世紀(jì)轉(zhuǎn)折之際最著名的兩份報(bào)紙。后來還有1896年梁啟超在上海創(chuàng)辦的《時(shí)務(wù)報(bào)》，1904年狄楚青創(chuàng)辦的《時(shí)報(bào)》以及章炳麟的《蘇報(bào)》*見李歐梵：《文學(xué)界的出現(xiàn)》，許紀(jì)霖編：《20世紀(jì)中國知識(shí)分子史論》，北京：新星出版社，2005年，第324—342頁。該文原載《李歐梵自選集》，上海：上海教育出版社，2002年?！瓌?chuàng)辦報(bào)紙一時(shí)風(fēng)起云涌，蔚為壯觀。報(bào)紙的興起，不僅開拓了視野，普及了知識(shí)，也為知識(shí)分子開辟了大量發(fā)表言論的園地。隨著文學(xué)副刊的出現(xiàn)，文學(xué)知識(shí)分子得以集結(jié)，直接催生了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，也使得文學(xué)知識(shí)分子在眾多文學(xué)副刊的周圍迅速形成文學(xué)社團(tuán)。上世紀(jì)初文學(xué)知識(shí)分子界即由此而誕生。

學(xué)者李歐梵認(rèn)為，“新的‘大眾文學(xué)’就是在這些文學(xué)副刊與‘小報(bào)’中成長、興旺的?！?李歐梵：《文學(xué)界的出現(xiàn)》，第325頁。大眾文學(xué)誕生之初就在梁啟超的倡導(dǎo)下晃動(dòng)著意識(shí)形態(tài)的影子，著名的有他1903年發(fā)表在《新小說》上的創(chuàng)刊詞《論小說與群治之關(guān)系》。這種大眾文化的政治目的在民國之后“鴛鴦蝴蝶派”興起后退化，但又在陳獨(dú)秀的《新青年》中得到強(qiáng)化。陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》仍充滿強(qiáng)烈的傳統(tǒng)救世意識(shí)，暗藏文以載道的傾向。而周作人的《人的文學(xué)》與《平民文學(xué)》則強(qiáng)調(diào)以人為基點(diǎn)，又以人為指歸的一種文學(xué)精神。在《平民文學(xué)》一文中周作人強(qiáng)調(diào)：“第一，平民文學(xué)應(yīng)以普通的文體，記普遍的思想與事情?！诙矫裎膶W(xué)應(yīng)以真摯的文體，記真摯的思想與事實(shí)。……只自認(rèn)是人類中的一個(gè)單體，渾在人類中間，人類的事，便也是我的事?！?0年代的“民間寫作”似乎從中可以找到一定的理論資源，世紀(jì)末和世紀(jì)初的文學(xué)主張與文學(xué)觀念之爭在許多方面似乎都有某種共通之處。如對照起來進(jìn)行考察，則意味深長。

“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”的對立，與世紀(jì)初的“文學(xué)研究會(huì)”與“創(chuàng)造社”之間的對立，確實(shí)有類似之處。前者是世紀(jì)末最重要的兩脈詩歌寫作觀念，后者則是世紀(jì)初兩個(gè)立場不同但又常有交叉互變的最重要的文學(xué)社團(tuán)。其實(shí)在這兩種對立之外，上世紀(jì)20年代以后一段時(shí)間是文學(xué)社團(tuán)林立的時(shí)期，*據(jù)李歐梵文章所言：“茅盾估計(jì)，1922年至1925年期間，在主要城市中有超過一百個(gè)文學(xué)團(tuán)體?！币姟段膶W(xué)界的出現(xiàn)》。稍后即出現(xiàn)“京派”與“海派”的對立。迄今為止，對“京派”與“海派”的研究已相當(dāng)深入。文學(xué)史家把“京派”叫作“學(xué)院派”，還包括稍后成立的“新月社”，主要代表人物集中在北京。“海派”則集中在上海，以通俗大眾化的風(fēng)格為主?！熬┡伞憋L(fēng)格傳統(tǒng)，博學(xué)多才，以自身品位修養(yǎng)為重；而“海派”則接受現(xiàn)代西方洋場氛圍，更為生活化與世俗化，常被認(rèn)為是膚淺與庸俗。如果和90年代的“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”稍作對比，相似之處頗多。只是，與“海派”相類的“民間寫作”，轉(zhuǎn)向了民族自身，而“知識(shí)分子寫作”則相反，多與國外相關(guān)。這種對立在“文學(xué)研究會(huì)”與“創(chuàng)造社”之間表現(xiàn)得更為明顯，不僅有文學(xué)觀念的對立，更有文學(xué)界人事關(guān)系的紛爭。

1921年1月4日，“文學(xué)研究會(huì)”在北京成立。不久，革新了的《小說月報(bào)》刊登了該會(huì)的基本原則。其中提到要“增進(jìn)知識(shí)”，“整理舊文學(xué)的人也須應(yīng)用新的方法，研究新文學(xué)的更是?？客鈬馁Y料”，此中所言知識(shí)要從外國來，中國的舊傳統(tǒng)是不夠的?！拔膶W(xué)研究會(huì)”提倡文學(xué)的專業(yè)性，要把文學(xué)當(dāng)作終身的事業(yè)來做。而且強(qiáng)調(diào)“文人的精英圈”，要多介紹、翻譯外國文學(xué)?！拔膶W(xué)研究會(huì)”在“左聯(lián)”成立后“無聲消失”?！皠?chuàng)造社”于1921年7月成立，是“由一群親密的朋友組成的”。該社強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“創(chuàng)造”品性，主張?jiān)瓌?chuàng)詩歌，后來轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)濃厚的“左聯(lián)”。這些不言自明的內(nèi)容，自然能讓人聯(lián)想到90年代“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”的一些核心主張。比如說，“知識(shí)分子寫作”的西方資源問題，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性寫作，是北京的一小圈子人，等等；“民間寫作”的外省特征，于堅(jiān)主張的“拒絕隱喻”，倡導(dǎo)原創(chuàng)性，等等。如果再聯(lián)系上世紀(jì)初“文學(xué)研究會(huì)”與“創(chuàng)造社”的文學(xué)觀念的對立與人事糾紛，則頗能讓人感覺到歷史在部分地重演。有一點(diǎn)值得注意的是，能讓人從“知識(shí)分子寫作”聯(lián)想到的“文學(xué)研究會(huì)”是為“為人生而藝術(shù)”的，從“民間寫作”聯(lián)想到的“創(chuàng)造社”卻又是“為藝術(shù)而藝術(shù)”的，這似乎讓世紀(jì)末與世紀(jì)初的各自兩種對立的文學(xué)觀念既相似又交叉矛盾，我們能從中得到不少啟示?！皠?chuàng)造社”與90年代“知識(shí)分子”、“民間立場”的論爭都關(guān)注“日常生活”一樣，也重視通過“經(jīng)驗(yàn)”來認(rèn)知“我們?nèi)粘Ｉ睢?。總的來說，上世紀(jì)初的論爭正如郭沫若所言：“文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社并沒有什么根本的不同，所謂人生派與藝術(shù)派都只是斗爭上使用的幌子。”世紀(jì)末的“盤峰論爭”又何嘗不是如此呢？*此處參考了李歐梵《文學(xué)界的出現(xiàn)》一文的論述。引文也出自該文。

20世紀(jì)的文學(xué)知識(shí)分子在30年代之前還是相對自由獨(dú)立的，意識(shí)形態(tài)的感覺還不強(qiáng)烈。文學(xué)知識(shí)分子大肆介入實(shí)際政治是在“左聯(lián)”之后直到抗戰(zhàn)時(shí)期。包括西南聯(lián)大時(shí)期的知識(shí)分子群體也大致如此。盡管這些文學(xué)知識(shí)分子有多方面的弱點(diǎn)，但仍不缺少真正的知識(shí)分子精神，而這一切都是在1949年后徹底衰落與變異的，當(dāng)然這個(gè)源頭至少可以上溯到“左聯(lián)”與延安時(shí)期。在此并非在厚文學(xué)而薄政治，作為文學(xué)本身來說，一旦與太多外界的東西聯(lián)姻，必然生下一些怪胎，作為文學(xué)主體的知識(shí)分子自然是最直接的外在表現(xiàn)。這種情況也并不是絕對的，就算是在“十七年”時(shí)期也常有曇花一現(xiàn)式的知識(shí)分子精神呈現(xiàn)，即使是“文革”時(shí)期直到進(jìn)入70年代，仍然有“潛在寫作”的存在。*這方面的研究文章與專著比較多，如劉志榮：《潛在寫作：1949—1976》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年；廖亦武主編：《沉淪的圣殿(中國20世紀(jì)70年代地下詩歌遺照)》，烏魯木齊：新疆青少年出版社，1999年。這些都能體現(xiàn)出一種與政治相對疏離的文學(xué)精神，然而與政治(包括啟蒙)絕對不相干的文學(xué)實(shí)在難見，所以真正的文學(xué)精神在某種意義上也只能是相對的。這種精神從“五四”以降，后來屢經(jīng)挫折，不斷被湮沒，直到20世紀(jì)末期的“盤峰論爭”，才讓文學(xué)之爭真正只是內(nèi)部之爭，從這個(gè)意義上講，即使它存在意氣爭斗之虞，也是一種好的癥候，并非為人所不齒。

如果說新中國成立前知識(shí)分子還處于一種混亂之中的話，那么建國后全體知識(shí)分子則迅速陷入被“規(guī)訓(xùn)”的狂瀾。福柯對這種現(xiàn)代社會(huì)的“規(guī)訓(xùn)”有很好的理論闡釋。在他的體系中，“紀(jì)律”、“個(gè)人化”、“權(quán)力”都是一些核心詞匯。他認(rèn)為，“紀(jì)律是一種針對個(gè)人差異的權(quán)力動(dòng)作方式”，“在一個(gè)規(guī)訓(xùn)制度里，個(gè)人化是一種‘下降’”，“實(shí)際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，生產(chǎn)對象的領(lǐng)域和真理的儀式。個(gè)人及從它身上獲得的知識(shí)都屬于這種生產(chǎn)?！?[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第216—218頁。建國后中國共產(chǎn)黨在文藝領(lǐng)域頒布實(shí)施的一系列方針政策，即是以“規(guī)訓(xùn)”與取消個(gè)人化為前提的。而這個(gè)過程最早可以上溯到1930年代“左聯(lián)”成立前后，到1942年毛澤東延安“講話”的發(fā)表，實(shí)際上已骨骼形成初具規(guī)模，建國后只是最后確立、泛化與強(qiáng)化。20世紀(jì)世界三大社會(huì)思潮——社會(huì)主義(馬列主義)、民族主義、自由主義在中國的命運(yùn)就是社會(huì)主義與民族主義結(jié)合起來逐漸排擠掉自由主義的空間而占絕對主流地位，這種狀況直到世紀(jì)末市場經(jīng)濟(jì)地位確立后才有所改觀。詩歌界的“盤峰論爭”正是一個(gè)具體表現(xiàn)，畢竟中國自近現(xiàn)代史以來，自由主義是眾多知識(shí)分子的精神價(jià)值寄托所在，正如于堅(jiān)不無欣喜地提到，“盤峰論爭”是一種自由主義的表現(xiàn)，它與文學(xué)與詩有關(guān)，與政治意識(shí)形態(tài)不沾邊。*參見周航、于堅(jiān)：《與詩歌有關(guān)：從1990到新世紀(jì)》，《紅巖·重慶評論》2009年第2期。

建國前，由于當(dāng)時(shí)具體的國情是國家仍處于民族危亡的緊急關(guān)頭，民族大義壓倒一切屬情理之中的事情，與政治疏離的知識(shí)分子自然難以進(jìn)入后來所編選的正史，甚至是被編入另冊。但是知識(shí)分子的作用早就為毛澤東所重視，他甚至如此斷言：“沒有知識(shí)分子的參加，革命的勝利是不可能的。”*毛澤東曾于1939年12月1日為中共中央的決定起草《大量吸收知識(shí)分子》一文，后收入《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991年，引文見第618頁。出于統(tǒng)一戰(zhàn)線與革命的需要，中國共產(chǎn)黨在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下必須大量吸收知識(shí)分子，然而這種吸收并不是沒有選擇沒有余地的。毛澤東發(fā)表于1942年5月的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》即為第一次對知識(shí)分子的規(guī)訓(xùn)。名義上為“交換意見”與“研究文藝工作和一般革命工作的關(guān)系”的講話，實(shí)質(zhì)上對知識(shí)分子(主要指文藝知識(shí)分子)提出了“立場問題”、“態(tài)度問題”、“工作對象問題”，等等，第一次確立了文藝為人民大眾為工農(nóng)兵服務(wù)、政治標(biāo)準(zhǔn)第一的方針，這就為建國后的文藝走向定下了基調(diào)。實(shí)際上，1941年開始的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，對丁玲、蕭軍、王實(shí)味、艾青等人的批判，就已體現(xiàn)了黨內(nèi)對文藝知識(shí)分子的規(guī)訓(xùn)態(tài)度，尤其是不能容忍王實(shí)味式的帶刺的“野百合花”的存在。在殘酷的思想壓制與批評環(huán)境中，知識(shí)分子共同轉(zhuǎn)向?qū)崒贌o奈與識(shí)時(shí)務(wù)之舉。同時(shí)，本應(yīng)具有獨(dú)立思想的知識(shí)分子也逐漸開始了異化的歷程。建國初期，針對文藝知識(shí)分子的思想改造運(yùn)動(dòng)自上而下頻繁地展開，這種有組織、有計(jì)劃、規(guī)模很大的運(yùn)動(dòng)直接表現(xiàn)為國家意志的實(shí)施，而且直接由國家領(lǐng)導(dǎo)人策動(dòng)。文藝界的最高領(lǐng)導(dǎo)郭沫若、周揚(yáng)等人同時(shí)也起到推波助瀾的作用。對胡風(fēng)及 “胡風(fēng)集團(tuán)”的批判，還有其他各類批判(比如“反右運(yùn)動(dòng)”)，直到后來把這種對文藝知識(shí)分子的異化推到極致的“文革”，文藝知識(shí)分子的個(gè)性幾乎消失殆盡。文藝知識(shí)分子異化，文藝(文學(xué))異化，這些可以成為那段歷史時(shí)期的文學(xué)(文藝)的整體概括(當(dāng)然這是從意識(shí)形態(tài)的層面上進(jìn)行的整體概觀，并不等于說已完全沒有個(gè)性的文學(xué)作品)。有論者從整個(gè)20世紀(jì)的有代表性的文學(xué)作品中來概括知識(shí)分子在20世紀(jì)中的形象，即為人所熟知的“多余人”。

在此談?wù)撝R(shí)分子的“多余人”是就文學(xué)層面上來說的，表現(xiàn)為具體文學(xué)作品中的人物形象，他們與近現(xiàn)代知識(shí)分子的身份與處境構(gòu)成一種互為映照的關(guān)系。就中國知識(shí)分子在整個(gè)20世紀(jì)中的命運(yùn)來說，實(shí)際上一直沒有擺脫“多余人”的窘境，要么無法掙脫封建思想的桎梏，要么受到政治的脅迫，要么在經(jīng)濟(jì)大潮中無所適從，即使有一些屬于他們自己的聲音，卻又是那般微弱。知識(shí)分子在20世紀(jì)末期似乎產(chǎn)生了一定的自覺。這種自覺表現(xiàn)在他們在各自的領(lǐng)域努力發(fā)出自己的聲音，試圖保持自己的獨(dú)立性。具體到90年代的詩歌來說，無論是“知識(shí)分子寫作”還是“民間寫作”，可以說，都是游離于其他束縛之外的努力?！氨P峰論爭”也正是他們自己內(nèi)部的一次交鋒，這場在外界看來有些不明就里甚至是無謂的爭鋒，恰恰體現(xiàn)了文學(xué)知識(shí)分子的某種獨(dú)立性，由此他們也改變了自身一直以來屬于社會(huì)學(xué)意義上的“多余人”身份。

本來，“多余人”形象是19世紀(jì)俄國文學(xué)中所描繪的貴族知識(shí)分子的一種典型，他們出身貴族，生活優(yōu)裕，教育良好，雖理想高尚卻遠(yuǎn)離人民，雖不滿現(xiàn)實(shí)卻缺少行動(dòng)，雖向往西方自由思想不滿現(xiàn)實(shí)卻無力改變現(xiàn)狀。普希金筆下的奧涅金就是最早的“多余人”形象，之后屠格涅夫筆下的羅亭、赫爾岑筆下的別爾托夫、萊蒙托夫筆下的皮巧林、岡察洛夫筆下的奧勃洛摩夫等等這些“多余人”形象共同構(gòu)筑起俄羅斯文學(xué)中偉大的一面。中國20世紀(jì)二三十年代的文學(xué)充分吸取了其中的精華，也出現(xiàn)了一系列“多余人”形象。魯迅筆下的涓生、呂緯甫、魏連殳，巴金筆下的覺新，葉圣陶筆下的倪煥之，柔石筆下的肖澗秋，曹禺筆下的周萍，都無不是血肉豐滿的“多余人”形象。他們都是接受了民主思想的知識(shí)分子，他們痛苦與掙扎，洋溢著封建社會(huì)末期與資產(chǎn)階級初期氣味，帶有深厚的小資產(chǎn)階級的特點(diǎn)，而且他們最終都無不走上失敗的道路。這就是中國最早的知識(shí)分子“多余人”形象，他們大大豐富了中國20世紀(jì)文學(xué)的空間，同時(shí)也開啟了表現(xiàn)中國知識(shí)分子在20世紀(jì)的命運(yùn)的先河。

以此為源頭，張清華撰文整理了20世紀(jì)中國文學(xué)中的“知識(shí)分子譜系”。*參見張清華：《二十世紀(jì)中國文學(xué)中的知識(shí)分子譜系》，《粵海風(fēng)》2007年第5期。在張教授看來，應(yīng)“將現(xiàn)實(shí)中的和文學(xué)中的知識(shí)分子看成同一個(gè)群體”。他把魯迅《狂人日記》中的主人公與魯迅本人都視作“狂人”，并論證其中中國式“多余人”的本質(zhì)。他又從錢鍾書《圍城》中的“多余人”方鴻漸導(dǎo)引出“這不光是方鴻漸自己的失敗，也是新文化運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代中國知識(shí)分子的集體性失敗”的結(jié)論。他認(rèn)為從“五四”時(shí)期“人的文學(xué)”、“為人生的文學(xué)”向延安時(shí)期的文學(xué)的轉(zhuǎn)變，看似突兀，其實(shí)有其自身的歷史邏輯。因?yàn)閷Ω锩钇鸫a的一點(diǎn)理解就是用來“解放”人的，知識(shí)分子迷戀理念、理想，把革命“圣化”、“詩化”，這本身就是知識(shí)分子的“毛病”。而以王實(shí)味為代表的一系列知識(shí)分子的悲劇已經(jīng)“表明現(xiàn)代知識(shí)分子的集體死亡”。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)代知識(shí)分子出現(xiàn)了更為慘淡的形象，包括張賢亮筆下的章永璘，賈平凹筆下的莊之蝶，莫言筆下的上官金童，這些人物不僅同樣是知識(shí)分子“多余人”的形象，而且“二元分裂的出身使他們備受磨難”，即來自西方的文化血緣與中國文化倫理致使他們感覺到“身份的可疑”。由此張清華得出的結(jié)論是，與西方知識(shí)分子相比，俄國與中國相繼出現(xiàn)的知識(shí)分子“多余人”形象表明：“越是在東方式的和封建專制的國家里，知識(shí)分子就越是軟弱的?！?/p>

張清華對錢理群先生一個(gè)著名論斷——“哈姆萊特和堂吉訶德現(xiàn)象的東移”作了延伸性的闡釋，對整個(gè)20世紀(jì)中國的知識(shí)分子譜系也作了文學(xué)與現(xiàn)實(shí)綜合的梳理，這對我們研究“知識(shí)分子寫作”的歷史背景和淵源不無啟示。我們正可以在如此大背景下來理解80年代中國語境中的啟蒙性質(zhì)及其80年代與90年代兩度社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期知識(shí)分子的處境，并從中發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子在這個(gè)轉(zhuǎn)型期中的可作為性。

(責(zé)任編輯：畢光明)

The Existence of “Intellectuals”and Its Contradictionsin the 20th-century Chinese Literature

ZHOU Hang

(SchoolofChineseLiteratureandJournalism,YangtzeNormalUniversity,Chongqing408100,China)

Abstract:From the context of development for “intellectual writing” and “folk writing” in the 1990s can the previous shadow of a history of new literature in the 20thcentury be discerned implicitly or explicitly. The form of debate in particular has never been insufficient, as is evident in “the debate in Pan Feng” which seemed to dissociate itself from the constraint of political ideology and be of a fairly liberal nature. Thus there is much resemblance spiritually between debates in the early phase of the 20thcentury and those in its late phase. Under such a background, readers can strive to understand the essence of enlightenment in the Chinese context of the 1980s as well as the plight of intellectuals during the social transition in the 1980s and 1990s so as to discover the great potential of intellectuals during the social transition.

Key words:“the debate in Pan Feng”; intellectual writing; folk writing; contradictions

中圖分類號：I206.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1674-5310(2016)-02-0017-04

作者簡介：周航(1971-)，男，湖北咸寧人，文學(xué)博士(博士后)，長江師范學(xué)院文學(xué)院副教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和比較詩學(xué)研究。

收稿日期：2015-11-07