中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較分析

楊俊杰++易曉芹

作者簡介：楊俊杰（1981-），男，漢族，四川人，中級經(jīng)濟(jì)師，管理學(xué)博士，四川省工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，研究方向：城市規(guī)劃。

易曉芹（1987-），女，漢族，重慶人，碩士研究生，電子科技大學(xué)，研究方向：現(xiàn)代管理。

摘要：政府在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展中發(fā)揮著重要的推動(dòng)作用，優(yōu)先扶持和發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為世界上許多發(fā)達(dá)國家的政府行為，而且在這方面的政府職能和行為已經(jīng)制度化、法制化，政府政策的扶持對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了決定性的作用。本文通過對中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本的收集和歸類整理，將從橫向、縱向兩個(gè)維度對比分析中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策存在的差異和不同。一、橫向維度，即政策工具維度。本文借鑒Rothwell和Zegveld（1985）對創(chuàng)新政策體系的基本政策工具的分類，將本文的中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的基本政策工具也分為供給型政策工具、環(huán)境型政策工具和需求型政策工具；二、縱向維度，即創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型維度。按照技術(shù)生命周期和產(chǎn)業(yè)活動(dòng)規(guī)律的發(fā)展過程，將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程分為研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費(fèi)四個(gè)不同的階段，并產(chǎn)生不同的效用。最后，通過單維與多維量化分析對比中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新政策的差異性，為我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞：高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)新政策；國際比較

一、引言

科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新是推動(dòng)整個(gè)社會發(fā)展和進(jìn)步的重要力量。20世紀(jì)中后期，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，成為帶動(dòng)各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的增長點(diǎn)。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度在很大程度上決定著一個(gè)國家的國際競爭力的大小和國際地位的高低。優(yōu)先扶持和發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為世界上許多發(fā)達(dá)國家的政府行為，而且在這方面的政府職能和行為已經(jīng)制度化、法制化，政府政策的扶持對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了決定性的作用[1]。中國是單一制國家，行政機(jī)構(gòu)自上而下形成層層隸屬關(guān)系；美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦和州政府有著各自相對獨(dú)立的行政系統(tǒng)。政治體制的差異使得兩國創(chuàng)新體系運(yùn)行不一致。2013年，美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)占GDP的31%，2015年10月，美國國家經(jīng)濟(jì)委員會（NEC）與白宮科技政策辦公室（STPO）發(fā)布新版《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略》，主要涉及的九個(gè)領(lǐng)域中高技術(shù)就占了一半以上，包括精密醫(yī)療、大腦計(jì)劃、先進(jìn)汽車、智慧城市、太空探索、計(jì)算機(jī)新領(lǐng)域。由此，美國再一次通過國家戰(zhàn)略層面強(qiáng)調(diào)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要程度。盡管如此，雖然中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展較之美國滯后，但經(jīng)過改革開放30多年的持續(xù)快速發(fā)展，中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了“新常態(tài)”下，迫切需要機(jī)制創(chuàng)新來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型，大力發(fā)展以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為先導(dǎo)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)不失為一種助推中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新思路。

基于上述分析，本文通過對中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本的收集和歸類整理，將從橫向、縱向兩個(gè)維度對比分析中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策存在的差異和不同。一、橫向維度，即政策工具維度。本文借鑒Rothwell和Zegveld（1985）對創(chuàng)新政策體系的基本政策工具的分類，將本文的中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的基本政策工具也分為供給型政策工具、環(huán)境型政策工具和需求型政策工具；二、縱向維度，即創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型維度。按照技術(shù)生命周期和產(chǎn)業(yè)活動(dòng)規(guī)律的發(fā)展過程，同時(shí)借鑒趙麗莉（2011）年的研究，將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程分為研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費(fèi)四個(gè)不同的階段，并產(chǎn)生不同的效用。最后，通過單維與多維量化分析對比中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新政策的差異性，為我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供借鑒，因此本文的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、研究框架與文本收集

（一）研究框架

1.橫向維度：基于Rothwell和Zegveld（1985）創(chuàng)新政策分析框架

政策工具是研究分析政策的一個(gè)重要路徑，是政府推行其政策理念、實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)的重要手段和活動(dòng)。為了能夠更全面系統(tǒng)的研究中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的差異，本文使用Rothwell和Zegveld（1985）提出的創(chuàng)新政策框架，同時(shí)為了便于進(jìn)行跨國比較分析，本文對該創(chuàng)新政策進(jìn)行了完善，見圖1所示[2]。

以高智力、高風(fēng)險(xiǎn)、高收益為特征的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新是其發(fā)展的源泉，而成功的創(chuàng)新有賴于技術(shù)支持、市場需求和創(chuàng)新環(huán)境的有利組合。在供應(yīng)方面，新產(chǎn)品的研發(fā)取決于足夠的政策投入，例如科學(xué)知識和人力資源、有關(guān)創(chuàng)新的市場信息，以及保障研究的管理技能。在需求方面，政府應(yīng)該改善創(chuàng)新進(jìn)程的需求方，在國內(nèi)和國際市場都可以這么做。在環(huán)境方面，政策的作用是改變創(chuàng)新發(fā)生的（大）環(huán)境，例如法律，財(cái)政（金融），投資，或者國際貿(mào)易環(huán)境以及創(chuàng)新體系。該框架就每個(gè)政策工具間的相互關(guān)系進(jìn)行了整理，將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策工具分為供給型政策工具、環(huán)境型政策工具和需求型政策工具。這三種政策工具中，供給型政策工具對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)起到推動(dòng)作用，需求性政策工具對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策起到拉動(dòng)的作用，而環(huán)境型政策工具則起間接的影響作用。

2.縱向維度：基于創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型維度

僅從政策工具和政策的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域維度上分析高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策文本還不能很好的跨國比較出高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的差異性。作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策的作用對象，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)自身內(nèi)在規(guī)律和特點(diǎn)也是分析政策文本時(shí)需要考慮的重要因素。

高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈呈現(xiàn)出單鏈結(jié)構(gòu)，如圖2所示，在鏈狀式高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈中，分布在兩端的節(jié)點(diǎn)分別稱為源節(jié)點(diǎn)和終端節(jié)點(diǎn)。源節(jié)點(diǎn)一般代表的是一些科研機(jī)構(gòu)或一些基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)，它是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈中技術(shù)或資源的源頭，創(chuàng)新活動(dòng)在源節(jié)點(diǎn)至關(guān)重要，創(chuàng)新活動(dòng)是由技術(shù)、資金以及市場環(huán)境等多種因素共同決定的；中間節(jié)點(diǎn)，代表著以源節(jié)點(diǎn)提供的技術(shù)和資源為基礎(chǔ)的成果轉(zhuǎn)化，及生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)，它轉(zhuǎn)化的程度與生產(chǎn)規(guī)模大小是影響該產(chǎn)業(yè)鏈的規(guī)模和水平的重要因素；終端節(jié)點(diǎn)，即將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)成果應(yīng)用于市場，通過市場將成果再次轉(zhuǎn)化為資本轉(zhuǎn)而助力再研發(fā)過程[3]。

簡單來說，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)是由相互作用的技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)和市場消費(fèi)等環(huán)節(jié)組成。本文在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，綜合考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生命周期，將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型劃分為研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費(fèi)四個(gè)階段，并以此建立分析框架的橫向維度。

綜上所述，本文從橫向維度（政策工具維度）和縱向維度（產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型維度）對中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策進(jìn)行分析，基于上述維度的分析框架如下圖3所示。

圖3高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策二維分析框架

（二）政策的文本選擇與時(shí)間分布

本文對我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的選擇僅限于國家層面，即由全國人大、中共中央、國務(wù)院以及各部委等單獨(dú)或聯(lián)合頒布的各種政策文件。同樣，對于美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的政策文本也僅限于美國聯(lián)邦政府及國會等單獨(dú)或聯(lián)合頒布的各種政策文件。此外，本文研究對象為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策，由于創(chuàng)新政策并非是單一的某類政策而是一系列政策的集合體，因此選取文本涉及較為廣泛，包括科技、財(cái)政、稅收、金融、政府采購、知識產(chǎn)權(quán)（標(biāo)準(zhǔn)）、人才、教育、宏觀經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、投資、競爭（反壟斷）、中小企業(yè)等領(lǐng)域。中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本選取時(shí)間從1984年到2015共計(jì)205各文本；美國沒有統(tǒng)一的高技術(shù)管理機(jī)構(gòu)，文本選擇難度加大。本文選取的有關(guān)美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策文本時(shí)間從1790年到2015年共計(jì)197個(gè)文本。

三、橫向維度的中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較-基于政策工具維度的分析

（一）中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的使用

本研究將收集到的205個(gè)中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本按照創(chuàng)新政策歸類說明中每一細(xì)分創(chuàng)新政策工具的要求制作中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策橫向維度表，依照系統(tǒng)分析方法對其進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，并給予各種創(chuàng)新政策工具同等權(quán)重。在統(tǒng)計(jì)理論和實(shí)踐中，權(quán)重是表明各個(gè)評價(jià)指標(biāo)（或者評價(jià)項(xiàng)目）重要性的權(quán)數(shù)，表示各個(gè)評價(jià)指標(biāo)在總體中所起的不同作用[4]。權(quán)重有不同的種類，各種類別的權(quán)重有著不同的數(shù)學(xué)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)含義。按照權(quán)重的表現(xiàn)形式的不同，本文主要采用相對數(shù)權(quán)重，相對數(shù)權(quán)重也稱比重權(quán)數(shù)，能更加直觀地反映權(quán)重在評價(jià)中的作用。

圖4所示，在中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新工具權(quán)重分布途中，需求層面的公共服務(wù)創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比16.56%，也就說我國政府為了保障高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的順利進(jìn)行，提供多項(xiàng)配套服務(wù)措施。比如2011年《關(guān)于印發(fā)科技服務(wù)體系火炬創(chuàng)新工程實(shí)施方案試行并組織開展科技服務(wù)體系建設(shè)試點(diǎn)工作的通知》中提出科技服務(wù)體系是運(yùn)用技術(shù)和知識向社會提供研發(fā)設(shè)計(jì)、科研條件、創(chuàng)業(yè)孵化、技術(shù)交易、知識產(chǎn)權(quán)、投融資等專業(yè)化服務(wù)的各類科技服務(wù)機(jī)構(gòu)和平臺及其人員構(gòu)成的新型服務(wù)體系。以國家高新區(qū)、創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群為重點(diǎn)，每年開展一批科技服務(wù)體系建設(shè)試點(diǎn)。僅次于公共服務(wù)占比的政策工具為技術(shù)投入與教育投入，分別為14.15%和11.71%。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，主要依靠創(chuàng)新，創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)需要技術(shù)的不斷更新，國家出臺多項(xiàng)以技術(shù)投入為主的創(chuàng)新政策助力新技術(shù)的研發(fā)目的就在于此。創(chuàng)新活動(dòng)是一項(xiàng)高智力活動(dòng)，人才的培養(yǎng)尤其是高智商人才的培養(yǎng)更需要政府出臺相關(guān)政策予以保障，為創(chuàng)新活動(dòng)持續(xù)輸送能量。中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權(quán)重分布圖中占比最少的為信息投入，僅占1.46%，我國高新技術(shù)發(fā)展相較于美國滯后，為了避免市場與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)信息不對稱的情況，需要在政策層面給予更多支持和引導(dǎo)。

（二）美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的使用

由于政治體制運(yùn)行不一致，美國并沒有成立類似于我國“科學(xué)技術(shù)部”統(tǒng)籌管理全國科技事務(wù)的管理機(jī)構(gòu)，也就更不可能有設(shè)立高新技術(shù)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)化司這樣一個(gè)專門擬訂相關(guān)領(lǐng)域高新技術(shù)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)化的規(guī)劃和政策；組織實(shí)施相關(guān)領(lǐng)域高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃、科技支撐計(jì)劃和政策引導(dǎo)類科技計(jì)劃；指導(dǎo)國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)；推動(dòng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化相關(guān)技術(shù)服務(wù)體系建設(shè)；擬訂促進(jìn)技術(shù)市場發(fā)展政策的專職部門。因此，我們收集的關(guān)于美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本具有局限性，一部分是通過美國政府官方網(wǎng)站發(fā)布的相關(guān)政策，一部分主要是通過研讀相關(guān)文獻(xiàn)后收集的政策文本。利用相同的統(tǒng)計(jì)方法，制作出美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策橫向維度表，經(jīng)過整理后繪制圖5美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權(quán)重分布。

圖5美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權(quán)重分布

圖5所示，在美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新工具權(quán)重分布途中，供給層面的技術(shù)投入創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比22.84%，美國長期以來在高技術(shù)領(lǐng)域都處于領(lǐng)先優(yōu)勢，從附錄1中就可見一斑，僅在2014年就設(shè)立三個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域的創(chuàng)新研究所，分別為新一代電力電子制造業(yè)創(chuàng)新研究所、數(shù)字制造和設(shè)計(jì)技術(shù)創(chuàng)新研究所與輕型現(xiàn)代金屬制造業(yè)創(chuàng)新研究所。美國同樣重視對高科技人才的教育投入，圖7中我們可以看出教育投入僅次于技術(shù)投入，占比為14.21%。創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)與教育投入密不可分，尤其是在高新技術(shù)領(lǐng)域，美國學(xué)者認(rèn)為，政府的作用是提供一個(gè)能鼓勵(lì)私營企業(yè)和工人去開發(fā)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的環(huán)境，這個(gè)環(huán)境包括受過良好教育的勞動(dòng)力，能用于開發(fā)特定商用產(chǎn)品和流程的基礎(chǔ)知識體系等。培養(yǎng)熟練的技術(shù)工人、工程師和科學(xué)家等都需要政府的資助，同時(shí)投資于基礎(chǔ)研究項(xiàng)目的報(bào)酬比較低，但是溢出效用很大，這也需要政府的資助[5]。

（三）中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的對比

1.基于三個(gè)層面的中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較分析

本文主要對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策進(jìn)行跨國比較分析，通過統(tǒng)計(jì)整理，我們繪制出中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策對比表（表1），表1主要對比了中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)每個(gè)創(chuàng)新政策工具的數(shù)量，并計(jì)算出他們的比重。中國在高新技術(shù)領(lǐng)域的三個(gè)層面，即供應(yīng)層面、環(huán)境層面和需求層面比較均衡，比重分別為35.63%、32.2%與32.2%，只有供應(yīng)層面較之于另外兩個(gè)層面比重略高。美國三個(gè)層面中，供應(yīng)層面比重明顯高于環(huán)境層面和需求層面，分別為4873%、27.41%和23.86%。

表2為中美高新技術(shù)創(chuàng)新政策工具權(quán)重排名表。表中中國統(tǒng)計(jì)顯示，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策主要集中于公共服務(wù)、技術(shù)投入、教育投入和法律管制，這四種創(chuàng)新政策工具比重之和已占到了總比中的50%以上。表中美國統(tǒng)計(jì)顯示，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政主要集中于技術(shù)投入、教育投入和貿(mào)易服務(wù)，這三種創(chuàng)新政策工具比重之和占到了總比中的50%以上。

2.中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策橫向維度研究結(jié)果

通過以上對比分析中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策，得出以下結(jié)論：

其一、對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)來說“技術(shù)投入”與“教育投入”是最顯著的政策工具。研究結(jié)果表明，中國和美國都在各自的政策工具中高比例的使用了“技術(shù)投入”與“教育投入”政策工具來發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。中國“技術(shù)投入”與“教育投入”政策工具比重分別為14.15%和11.71%，比重排名位列第二和第三；美國技術(shù)投入政策工具22.84%，比重排名位列第一和第二。雖然都是高比例使用這兩項(xiàng)政策工具，但是從比重中看，美國這兩項(xiàng)的比重總和要遠(yuǎn)高于中國比重總和10個(gè)點(diǎn)以上?；仡櫢咝录夹g(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策說明，作為供應(yīng)層面的技術(shù)投入主要是指主要指政府通過建立研發(fā)實(shí)驗(yàn)室或其他項(xiàng)目，加快高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)、共性技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)協(xié)議等研發(fā)和建設(shè)，其中也包括讓國有研究機(jī)構(gòu)從事與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)的技術(shù)及產(chǎn)品研發(fā)，并將技術(shù)成果擴(kuò)散到民營企業(yè)，同時(shí)采取相應(yīng)的措施鼓勵(lì)國有企業(yè)率先引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)[6]。教育投入是指政府有關(guān)職能部門根據(jù)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求建立長期的和全盤性的人才發(fā)展規(guī)劃。在高新技術(shù)行業(yè)，這兩項(xiàng)比重高這意味著中美政府在建立相關(guān)研發(fā)基地設(shè)施和更新科學(xué)知識和人力資源時(shí)，更傾向于采用該類政策工具。

其二、中國高度依賴于“公共服務(wù)”，美國對于“公共服務(wù)”的依賴處于低值。“公共服務(wù)”政策工具是政府通過國家權(quán)利對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供公共資源或者公共平臺的建設(shè)，以及相應(yīng)的配套服務(wù)措施，保障科技活動(dòng)的順利進(jìn)行。中國高比例使用“公共服務(wù)”政策工具有其深刻的歷史背景。中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)起步較晚，但是發(fā)展迅速，然而其配套的公共資源及公共平臺的建設(shè)卻難以跟上其發(fā)展速度，私人部門主要是以營利為目并且追求利益最大化，投資公共資源和建設(shè)不符合他們的利益訴求，受短視效應(yīng)的影響，我國政府必須使用“公共服務(wù)”政策工具加強(qiáng)引導(dǎo)并助力高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)公共平臺的建設(shè)。美國從二戰(zhàn)開始就已經(jīng)認(rèn)識到高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，將其上升到國家戰(zhàn)略高度后，美國政府就加大配套設(shè)施和公共平臺的建設(shè)，經(jīng)過多年的發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)后，配套設(shè)施已相對非常完善。

其三、中美兩國“供應(yīng)層面”政策工具比重均高于“環(huán)境層面”與“需求層面”比重，表明中美兩國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)均處于發(fā)展上升階段。依據(jù)產(chǎn)業(yè)周期理論，任何產(chǎn)業(yè)或行業(yè)通常都要經(jīng)歷幼稚期、成長期、成熟期、穩(wěn)定期4個(gè)階段。處于不同生命周期階段的行業(yè)，對政策的需求是不一致的。學(xué)者普遍認(rèn)為，處于幼稚期的產(chǎn)業(yè)對“環(huán)境層面”政策需求要高，初創(chuàng)企業(yè)尤其是高新技術(shù)企業(yè)，受高風(fēng)險(xiǎn)高投資的影響，更需要財(cái)政政策和稅收政策等優(yōu)惠政策給予扶持；處于成長期的產(chǎn)業(yè)對于“供給層面”政策需求較高，主要在于該時(shí)期的產(chǎn)業(yè)更需要政府直接擴(kuò)大對產(chǎn)業(yè)信息、技術(shù)、資金等的支持，改善高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)要素的供給，推動(dòng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。成熟期與穩(wěn)定期對于“需求層面”的政策更加依賴，這兩個(gè)時(shí)期產(chǎn)業(yè)已趨于穩(wěn)定，需要更多的通過采購與貿(mào)易管制等措施減少市場的不確定性，積極開拓并穩(wěn)定市場，從而拉動(dòng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的開發(fā)與利用。

四、縱向維度的中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較-基于創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型維度

（一）定義分析單元與類目

樣本的分析單元是內(nèi)容分析法中最重要、也是最小的元素，可以是獨(dú)立的字、詞、句、段落等，本文根據(jù)研究的需要將政策文本的相關(guān)條款作為分析單元[7]。同時(shí)，根據(jù)已構(gòu)建高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具二維分析框架將本文的分析類目構(gòu)建如下：政策工具維度（編號）—“資金投入”、“教育投入”、“技術(shù)投入”、“信息投入”、“政府采購”、“公共服務(wù)”、“貿(mào)易服務(wù)”、“海外服務(wù)”、“財(cái)政政策”、“稅收政策”、“法律管制”、“政治規(guī)劃”；產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型維度—“研發(fā)—條款序號1”、“投資—條款序號2”、“生產(chǎn)—條款序號3”和“消費(fèi)—條款序號4”。通過對每份政策文本的仔細(xì)研讀，筆者對收集整理的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本內(nèi)容按照“政策編號—條款序列號”進(jìn)行編碼，形成基于政策工具的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本內(nèi)容分析單元編碼表。

（二）頻數(shù)統(tǒng)計(jì)及分析

在對政策文本內(nèi)容分析單元編碼的基礎(chǔ)上，通過筆者對每個(gè)具體條款的反復(fù)研讀與推敲，根據(jù)已建立的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具縱向維度分析框架，歸類形成了表3所示的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策工具縱向維度分布情況。從整體上看，中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本均涵蓋供給層面、環(huán)境層面和需求層面政策工具的使用，內(nèi)容涉及中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費(fèi)四個(gè)階段。

依據(jù)表3，為了能更加直觀的反映出中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策在產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中的情況，整理成圖6的折線圖進(jìn)行研究：

圖6中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型在內(nèi)容條文中的頻數(shù)統(tǒng)計(jì)

圖6顯示，從高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型來看，美國更傾向于研發(fā)環(huán)節(jié)的政策支持，投資、生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)的政策支持基本持平，我國則更傾向于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的政策支持，且高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的四個(gè)環(huán)節(jié)政策支持不均衡。中美兩國在研發(fā)投入的總量上存在著巨大的差異，這是一個(gè)不爭的事實(shí)，盡管這和我國目前的財(cái)力有限有關(guān)，但是中國在高科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域研發(fā)投入增長率遠(yuǎn)沒能跟得上GDP增長率的，這是應(yīng)該引起重視的[8]。但是曹譯丹（2010）認(rèn)為，投入總量的不足還不是最嚴(yán)重的問題，限制中國高科技產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展的一個(gè)重要問題在于中國的科研投入的結(jié)構(gòu)性問題，而這也體現(xiàn)了中美兩國對待科研的不同心態(tài)。舒春，綦良群，常偉（2004）的研究表明，基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)之間的比例2002年中國為1∶3∶13，美國則為1∶1∶3，也就是說中國基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究，尤其是基礎(chǔ)研究的經(jīng)費(fèi)和美國等發(fā)達(dá)國家相比較仍然偏低，令人嘆息的是即使經(jīng)過了十幾年的發(fā)展，我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)之間的比例仍然未有實(shí)質(zhì)性的飛躍[9]?？梢娭袊诳蒲型度敕矫婀蕴珡?qiáng)，太注重眼前利益而忽視長遠(yuǎn)利益了?；A(chǔ)研究、應(yīng)用研究是創(chuàng)新能力建設(shè)的根本，是知識的源頭，是形成自主知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)的快速增長需要大量的創(chuàng)新，如果沒有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究，創(chuàng)新就失去了知識源泉。顯然，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究很難在短期內(nèi)就產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益，甚至在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)是處于虧損狀態(tài)，但是一個(gè)國家未來的科技競爭力更多的是取決于當(dāng)前基礎(chǔ)研究水平。此外，需要注意的是研發(fā)資金對于創(chuàng)新產(chǎn)品在成果轉(zhuǎn)化階段的支持不足會直接導(dǎo)致多數(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的夭折。將研發(fā)資金投入到“立竿見影”的產(chǎn)業(yè)、項(xiàng)目，短期內(nèi)可能會贏得相當(dāng)多的收益，但是很可能輸?shù)舻氖钦麄€(gè)未來。鑒于以上分析，我國在未來應(yīng)該注重對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)科研活動(dòng)的政策指引，在提高科研投入的同時(shí)平衡基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)之間的比例。

五、小結(jié)

研究發(fā)現(xiàn)，從橫向維度來看，通過分析中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權(quán)重分布圖，需求層面的公共服務(wù)創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比16.56%，說明我國政府為了保障高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的順利進(jìn)行，提供多項(xiàng)配套服務(wù)措施。占比最少的為信息投入，僅占1.46%，說明我國高新技術(shù)發(fā)展相較于美國滯后，為了避免市場與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)信息不對稱的情況，需要在政策層面給予更多支持和引導(dǎo)；美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權(quán)重分布圖中，供給層面的技術(shù)投入創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比22.84%，主要在于美國對于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)的大量投入；從縱向維度來看，中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本均涵蓋供給層面、環(huán)境層面和需求層面政策工具的使用，內(nèi)容涉及中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費(fèi)四個(gè)階段。從高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)類型來看，美國更傾向于研發(fā)環(huán)節(jié)的政策支持，投資、生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)的政策支持基本持平，我國則更傾向于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的政策支持，且高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的四個(gè)環(huán)節(jié)政策支持不均衡。主要原因在于我國在中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入上較美國仍然偏低，且中國在科研結(jié)構(gòu)比例上存在比例失調(diào)，雖然近年來基礎(chǔ)研究，應(yīng)用研究投入比例有所提升，但仍然沒有實(shí)質(zhì)性的突破。因此，我國在未來應(yīng)該注重對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)科研活動(dòng)的政策指引，在提高科研投入的同時(shí)平衡基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)之間的比例。（作者單位：四川省工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心）

參考文獻(xiàn)：

[1]舒春.高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策制定與評估研究[D].哈爾濱理工大學(xué)，2005

[2]Rothwell R，Zegveld W.Industrial Innovation and Public Policy：Preparing for the 1980s and the 1990s[M].London：Frances Printer，1981.

[3]王興元，楊華.高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)類型、功能及其培育策略[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理.2005.

[4]魯?shù)挛?檔案技術(shù)裝備保障能力評估指標(biāo)體系[J].檔案管理.2013（5）.

[5]宋惠玲.日、美、法三國高科技產(chǎn)業(yè)政策對我國的啟示[J].科技咨詢導(dǎo)報(bào)，2007（23）.

[6]趙筱媛，蘇竣.基于政策工具視角的公共科技政策分析框架研究[C].中國科學(xué)學(xué)與科技政策研究會，2005.

[7]趙麗莉.政策工具視角的中國光伏產(chǎn)業(yè)政策文本內(nèi)容分析[D].2011

[8]曹譯丹，肖斌.論美國高科技產(chǎn)業(yè)政策及其啟示[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010（1）.

[9]舒春，綦良群，常偉.日本、美國、中國三國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策的比較分析[J].科技與管理，2004年05期