憲法視域下知情權(quán)與隱私權(quán)的博弈

湯婷婷

摘要：隨著民主的發(fā)展，公眾知情權(quán)的重要性日益凸顯，但過度緊密、開放的生活模式使公民隱私大量曝光，知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突在所難免，公權(quán)力的介入將其提升至憲法層面。由于法律權(quán)利內(nèi)部的諸多因素導(dǎo)致沖突頻現(xiàn)，這種沖突既表現(xiàn)在公法領(lǐng)域也表現(xiàn)在私法領(lǐng)域，并按照權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利的限制組成沖突的結(jié)構(gòu)范式。要協(xié)調(diào)知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突，即應(yīng)從立法和司法層面分別設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)和程序方案。

關(guān)鍵詞：知情權(quán)；隱私權(quán)；權(quán)利沖突；協(xié)調(diào)

一、憲法視域下知情權(quán)與隱私權(quán)的辯證關(guān)系

1945年由美國新聞編輯肯特·庫伯最先提出知情權(quán)作為對(duì)抗政府秘密主義的手段，之后知情權(quán)成為一個(gè)受人尊重而又模糊不清的概念。與隱私權(quán)相對(duì)應(yīng)的知情權(quán)即是指公民、法人或其他組織依法享有的要求義務(wù)人公開一定的信息和法律允許的范圍內(nèi)獲取各類信息的自由。

18世紀(jì)90年代初，法國憲法起草者Jacobin提出保護(hù)他人隱私權(quán)的主張，至19世紀(jì)末，美國私法學(xué)家才明確提出隱私權(quán)的概念，但至今隱私權(quán)的概念尚不統(tǒng)一，而與知情權(quán)相沖突的隱私權(quán)可從其范圍和內(nèi)容界定，即指基于人格尊嚴(yán)與自由的，與公共利益無關(guān)的，私人生活、空間和信息資源不受侵犯的權(quán)利。

所以知情權(quán)和隱私權(quán)生就是一雙對(duì)立的法學(xué)范疇。一方面公民要求保護(hù)自己的隱私，另一方面又要求獲悉自己應(yīng)知的一切，故在這個(gè)信息域難免發(fā)生爭(zhēng)奪。本文試引入杠桿原理闡釋這種沖突。民主法治的社會(huì)創(chuàng)造出等臂杠桿的環(huán)境，知情權(quán)與隱私權(quán)主體各占杠桿一端，支點(diǎn)即雙方爭(zhēng)奪的信息域。在社會(huì)杠桿中，知情權(quán)主體為主張自己的權(quán)利向隱私權(quán)主體的信息域逼近，極易導(dǎo)致杠桿失衡，這種失衡成為權(quán)利沖突最直觀的體現(xiàn)。當(dāng)然，這里引進(jìn)的桿杠排除了其他因素，但公民信息在一定情境下關(guān)涉到公共利益，此時(shí)失衡便被冠上合理的帽子。雖然隱私權(quán)需為公共利益讓路的理論占上風(fēng)，但筆者認(rèn)為應(yīng)公正看待權(quán)利沖突，這雖然是權(quán)利價(jià)值和權(quán)利人利益的博弈，但兼顧兩種權(quán)利的利益才是我們的初衷。

但知情權(quán)與隱私權(quán)又是和諧共生的。任何事物之間都是既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，權(quán)利亦不例外，知情權(quán)與隱私權(quán)并非一直處于沖突狀態(tài)。當(dāng)知情權(quán)與隱私權(quán)的主體不在杠桿兩端時(shí)，即兩者不是同一法律領(lǐng)域的權(quán)利主體和義務(wù)主體時(shí)，兩項(xiàng)權(quán)利并不沖突。

二、知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突分析

（一）知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的范式結(jié)構(gòu)

權(quán)利沖突內(nèi)部都有其特有的構(gòu)成模式。第一，沖突應(yīng)是不同私主體間產(chǎn)生的。權(quán)利沖突意味著不同主體間的不和諧，正如杠桿兩端，知情權(quán)和隱私權(quán)的主體各占杠桿一方，由此產(chǎn)生利益的博弈。第二，沖突所爭(zhēng)奪的客體具有同一性。知情權(quán)與隱私權(quán)之所以發(fā)生沖突，就是因?yàn)閮烧咦非蟮睦姘l(fā)生重疊。第三，沖突的權(quán)利均是正當(dāng)合法的。知情權(quán)與隱私權(quán)都具有合法性，受憲法和其他部門法的保護(hù)，其權(quán)利主體合法行使其權(quán)利才產(chǎn)生沖突。第四，權(quán)利在同一法律關(guān)系中才可能產(chǎn)生沖突，知情權(quán)的權(quán)利主體主張其權(quán)利時(shí)會(huì)縮小隱私權(quán)主體的權(quán)利邊界。

羅伯特·阿列克西對(duì)于權(quán)利的構(gòu)成和限制曾提出過內(nèi)部理論和外部理論。內(nèi)部理論將權(quán)利的構(gòu)成與限制雜糅成一個(gè)問題，認(rèn)為權(quán)利構(gòu)成自始就劃定了限制范疇，這雖能預(yù)先為權(quán)利設(shè)定一個(gè)合理范圍，但預(yù)設(shè)的限制使權(quán)利覆蓋空間過窄，若將知情權(quán)的信息限定于公共信息，將隱私權(quán)的私限定于最低限度的個(gè)人信息，這可以排除很多沖突，但同時(shí)也限定了權(quán)利的可衍價(jià)值，而且也可能因邊界過窄導(dǎo)致新權(quán)利空間的生成。故而筆者更贊同外部理論，先解決權(quán)利的構(gòu)成問題，對(duì)權(quán)利的主體、客體和內(nèi)容進(jìn)行分析概括，然后再在司法實(shí)務(wù)中具體衡量公共利益、他人權(quán)利等因素，在權(quán)利的各自領(lǐng)域保留可衍空間，在權(quán)利碰撞時(shí)才從外部加以限制，這樣權(quán)利的范圍才最終確定下來，兩步走戰(zhàn)略也更利于維護(hù)公民基本權(quán)利的發(fā)展。

（二）知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的成因

本文主要從權(quán)利本身研究對(duì)其沖突的協(xié)調(diào)，故對(duì)知情權(quán)與隱私權(quán)產(chǎn)生沖突的原因分析排除了對(duì)社會(huì)因素的理性分析。其一，權(quán)利客體的交叉性導(dǎo)致權(quán)利沖突。在法律規(guī)定的框架內(nèi)，人有其行為的空間，雖然法律為我們?cè)O(shè)定了諸多可行為的合法權(quán)利，但由于空間有限人們的需要難免發(fā)生重疊。此時(shí)權(quán)利出現(xiàn)競(jìng)合，知情權(quán)欲知曉的“情”與隱私權(quán)欲保護(hù)的“私”在同一法律領(lǐng)域內(nèi)難免會(huì)有交叉。其二，權(quán)利邊界的模糊性易導(dǎo)致權(quán)利沖突。人們期待法律實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，但事實(shí)的千差萬別使法律難以將社會(huì)關(guān)系公式化，故知情權(quán)與隱私權(quán)作為法定的權(quán)利同樣存在邊界模糊性。最后，權(quán)利的涉他性和排他性也是導(dǎo)致沖突產(chǎn)生的重要內(nèi)因。知情權(quán)與隱私權(quán)之間相互作用、相互制約，各自的實(shí)現(xiàn)難免有利益牽扯。同時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總要排除外在障礙，導(dǎo)致知情權(quán)與隱私權(quán)的需求間形成排斥效應(yīng)，產(chǎn)生沖突。

三、知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

研究沖突的落腳點(diǎn)最終在對(duì)沖突的協(xié)調(diào)上，本文通過前述研究試圖探索一條適合我國知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的協(xié)調(diào)模式。

首先，在立法層面規(guī)制權(quán)利，讓知情權(quán)與隱私權(quán)入憲。所以須解決權(quán)利的邊界問題，只有限制權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利和諧。但這并不意味著要權(quán)界分明，外部理論只先解決權(quán)利的構(gòu)成，不至使權(quán)利的行使范圍過窄而限制其發(fā)展，無法解決的再交給司法程序。立法對(duì)權(quán)利的限制也應(yīng)存在底線，這可借鑒德國《基本法》之規(guī)定“任何情況下均不得侵害基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。

其次，在司法程序中進(jìn)行外部理論的第二步，對(duì)實(shí)務(wù)中的權(quán)利沖突進(jìn)行利益衡量。知情權(quán)與隱私權(quán)均是正當(dāng)合法的權(quán)利，不可偏廢，所以解決沖突應(yīng)賦予法官在個(gè)案中利益衡量的自由裁量權(quán)。權(quán)利沖突即利益之爭(zhēng)，剝奪一個(gè)人的權(quán)利意味著對(duì)其利益的傷害，所以利益有其衡量的尺度，使利益的選擇造成的損害減到最低。但是利益衡量訴諸后果比較的方法可能會(huì)造成利益考量對(duì)個(gè)體權(quán)利的僭越和侵犯。所以應(yīng)在利益衡量法之前設(shè)置一個(gè)前置方法，即權(quán)利價(jià)值位階的分析方法，使法官在協(xié)調(diào)沖突時(shí)可以先確定權(quán)利的優(yōu)先性，在這種方法失效的情況下再使用利益衡量的方法。

最后，是立法和司法中的程序性要求。立法要最大限度地遵循權(quán)利平等原則和公平民主原則，權(quán)利沖突并不是法律預(yù)設(shè)的，而是在適用中反映出來的，所以立法要民主，經(jīng)過聽證、民主討論和聽取專家意見，對(duì)每項(xiàng)權(quán)利謹(jǐn)慎規(guī)定，并保證所有社會(huì)成員能普遍地、無差別地享有。在司法過程中，要堅(jiān)持憲法原則不可違背，同時(shí)發(fā)揮法院的調(diào)解作用，沖突案件進(jìn)入法院后盡可能地調(diào)解，有利于節(jié)省訴訟成本。同時(shí)在司法程序中的適用可以逐漸使知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突交叉范圍明朗化，為其他權(quán)利的沖突提供參考。（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張民安，宋志斌.隱私權(quán)的比較研究——法國、德國、美國及其他國家的隱私權(quán)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2013，122-123.

[2]王留彥.試論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與平衡[J].商業(yè)時(shí)代，2012，（17）.

[3]楊占嶺，齊佳.權(quán)利位階初探——化解權(quán)利沖突的有效機(jī)制[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）.

[4]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究，2014，（2）.

[5]何志鵬.權(quán)利沖突：一個(gè)基于“資源——需求”模型的解釋[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011，（1）.

[6]郭大林.憲法訴訟中的基本權(quán)利沖突[J].理論與改革，2014，（5）.

[7]石文龍.論我國基本權(quán)利限制制度的發(fā)展[J].比較法研究，2014，（5）.

[8]馬特.權(quán)利沖突的利益衡量與動(dòng)態(tài)選擇[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014，（8）.