勞務(wù)派遣中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪認(rèn)定探討

張蓓蓓 孟 凱（亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 亳州 236800；宿州市靈璧縣人民檢察院，安徽 宿州 234200）

?

勞務(wù)派遣中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪認(rèn)定探討

張蓓蓓 孟 凱
（亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 亳州 236800；宿州市靈璧縣人民檢察院，安徽 宿州 234200）

摘 要：隨著2011年《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，我國(guó)刑法第267條已明確將用工單位惡意欠薪的行為規(guī)定為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，但由于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，相關(guān)概念沒(méi)有給出明確的界定，也沒(méi)有給出具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。所以，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪自納入刑法規(guī)制以后并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)其立法目的。在司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體已成為實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界新的研究。論文以勞務(wù)派遣中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪主體認(rèn)定為視角，從我國(guó)認(rèn)定實(shí)踐和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)兩個(gè)方面進(jìn)行闡述，理清勞務(wù)派遣中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體也是當(dāng)前針對(duì)該罪的完善過(guò)程，從而更好實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重立法目的。

關(guān)鍵詞：拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪；勞務(wù)派遣；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體的過(guò)程中，首先要界定清楚拖欠薪酬的用工單位和被侵害的勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，這種邏輯上的先后認(rèn)定順序是不可以顛倒的。勞動(dòng)關(guān)系的界定在司法實(shí)踐中最明顯的體現(xiàn)在勞務(wù)派遣中犯罪主體的認(rèn)定，筆者先來(lái)闡述一下我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于勞務(wù)派遣中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定現(xiàn)狀。

一 我國(guó)勞務(wù)派遣中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐

勞動(dòng)關(guān)系在勞務(wù)派遣中呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)，對(duì)于犯罪主體的認(rèn)定甚為復(fù)雜。具體來(lái)說(shuō)，在勞務(wù)派遣的法律關(guān)系中存在著三方主體，即勞務(wù)派遣單位、實(shí)際用人單位以及勞動(dòng)者。因此對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其存在著雙重雇主，名義上的雇主是派遣單位而實(shí)際上的雇主是用人單位。但勞動(dòng)者究竟從哪一雇主取得勞動(dòng)報(bào)酬？依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，雖然在形式上是由勞務(wù)派遣單位負(fù)責(zé)向勞動(dòng)者支付，但是實(shí)際上這份報(bào)酬在法律上應(yīng)當(dāng)來(lái)自于用工單位。因此當(dāng)出現(xiàn)派遣單位拖欠勞動(dòng)者薪酬工資的問(wèn)題時(shí)，是以派遣單位為犯罪主體還是將用人單位與派遣單位共同作為犯罪主體？針對(duì)這一司法難題如果不界定清楚三方之間的勞動(dòng)關(guān)系，則根本沒(méi)有辦法正確認(rèn)定本罪的犯罪主體。因此有必要對(duì)勞動(dòng)關(guān)系先作出界定，這主要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。

（一）勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

對(duì)于何為勞動(dòng)關(guān)系，目前學(xué)界及相關(guān)立法均是立足于民法或者勞動(dòng)法對(duì)其進(jìn)行界定。即使這樣，目前對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的界定也并無(wú)定論。如史尚寬教授認(rèn)為所謂的勞動(dòng)關(guān)系就是指用人單位與勞動(dòng)者之間的以勞動(dòng)給付為目的的社會(huì)關(guān)系；[1]而董保華教授則將勞動(dòng)關(guān)系表述為勞動(dòng)者與用人單位雙方為了實(shí)現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中所出現(xiàn)的勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料相連接的社會(huì)關(guān)系；[2]林嘉教授的觀點(diǎn)與董保華教授的觀點(diǎn)大致相同，也將勞動(dòng)關(guān)系界定為勞動(dòng)者與用人單位雙方在勞動(dòng)生產(chǎn)的過(guò)程當(dāng)中所出現(xiàn)的由勞動(dòng)者付出勞動(dòng)力，而由用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。[3]通過(guò)以上學(xué)理上的分析聯(lián)系到我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定可知，1995年出臺(tái)的《勞動(dòng)法》和2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的法律法規(guī)，雖然在這兩部規(guī)范性法律文件之中均出現(xiàn)了“勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)詞語(yǔ),但是在查找相關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，筆者并未發(fā)現(xiàn)有任何一部法律對(duì)于“勞動(dòng)關(guān)系”作出明確的規(guī)定，更不用說(shuō)在法律層面上為“勞動(dòng)關(guān)系”提供一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)。立法不明朗導(dǎo)致司法無(wú)所適從，因此勞動(dòng)關(guān)系界定在司法上也是一個(gè)懸而未決的難題。在建國(guó)初期司法實(shí)踐中，界定勞動(dòng)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系存在與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是看雙方之間是否存在勞動(dòng)合同。在2005年我國(guó)通過(guò)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》提出了“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的概念，至此,勞動(dòng)合同由原來(lái)的唯一標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面證據(jù)存在，即不再以形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在與否，進(jìn)而考慮到實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。其主要是從適格性與從屬性的視角來(lái)界定用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。因此,從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)借鑒了大陸法系國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系界定的從屬性說(shuō)來(lái)作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較模糊不清的,并且從法律的效力等級(jí)上來(lái)看，迄今為止我國(guó)法律法規(guī)也未正式將其作為界定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定。

（二）刑事角度對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

《刑法修正案(八)》及相關(guān)司法解釋沒(méi)有從刑法的角度對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定做出表述。而2013年1月14日，最高人民法院頒布的最新關(guān)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法解釋也沒(méi)有從刑法學(xué)的角度對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系作出具體的界定，僅在該解釋第一條規(guī)定中指出了本罪犯罪對(duì)象，即拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的犯罪對(duì)象是指勞動(dòng)者根據(jù)《勞動(dòng)法合同法》以及《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得的勞動(dòng)報(bào)酬，具體是指：“工資”、“獎(jiǎng)金”、“津貼”、“補(bǔ)貼”、加班所獲取的工資報(bào)酬以及在特殊情況下用人單位向勞動(dòng)者支付的工資等。在司法解釋并不明確而司法適用無(wú)所適從的情況下，諸多刑法學(xué)專(zhuān)家學(xué)者們紛紛在理論上從刑法學(xué)的角度對(duì)于勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系展開(kāi)了豐富的學(xué)理解釋。有些學(xué)者就提出將勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系一起并入勞動(dòng)關(guān)系范疇的建議，如趙秉志教授就認(rèn)為，從考慮保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，刑法作為其他部門(mén)法的保障法，因此在界定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的主體的時(shí)候，不能狹隘地只涵蓋勞動(dòng)法中規(guī)定的發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體的涵蓋范圍，將屬于平等主體之間的雇傭關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系的用人單位同樣也要納入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，這樣也就涵蓋了民法當(dāng)中的用人單位，從而在認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體時(shí)更加寬泛。[4]甚至還存在一些學(xué)者將加工承攬關(guān)系也并入到勞動(dòng)關(guān)系之中。

二 勞務(wù)派遣中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)

我國(guó)勞務(wù)派遣最早出現(xiàn)與上世紀(jì)中晚期，勞務(wù)派遣的勞動(dòng)者數(shù)量在勞動(dòng)者整體數(shù)量中所占比重呈現(xiàn)逐年穩(wěn)定上升趨勢(shì)。2007年，我國(guó)頒布的《勞動(dòng)合同法》中已經(jīng)對(duì)勞務(wù)派遣中的用人單位和用工單位以及勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)作出了明確的規(guī)定，但是勞務(wù)派遣的立法中，依然存在諸多規(guī)定不合理或者模糊不清的問(wèn)題，比如在認(rèn)定勞務(wù)派遣勞動(dòng)關(guān)系的方面，雖然明確了勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但缺乏對(duì)用工單位和被派遣勞動(dòng)者關(guān)系的明確界定的定義，容易導(dǎo)致三方權(quán)利義務(wù)界限的模糊不清，在現(xiàn)實(shí)中造成勞動(dòng)者維權(quán)困難和糾紛矛盾人為的產(chǎn)生。筆者從以下兩個(gè)方面闡述一下自己的觀點(diǎn)：

（一）勞務(wù)派遣中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)

關(guān)于用工單位和被派遣勞動(dòng)者關(guān)系的界定，理論研究方面及實(shí)務(wù)界也是眾說(shuō)紛紜，主流有譬如“雙重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”、“一重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”等。個(gè)人而言，筆者贊同“一重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”。按照前述認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系之人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性（此處不再贅述），勞務(wù)派遣單位作為用人單位，與另一方勞動(dòng)者之間存在當(dāng)然的勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)無(wú)異議。而對(duì)用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間則無(wú)此要求，只要求用工單位（并非用人單位，請(qǐng)注意勞動(dòng)合同法此處用語(yǔ)與其他用工主體的不同，且與《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的用人單位非同一涵義。）應(yīng)執(zhí)行不低于國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的制度規(guī)范，充分保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益和保障工作環(huán)境的健康安全，按時(shí)支付勞動(dòng)者加班費(fèi)、并對(duì)被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行必要的崗位培訓(xùn)，提供相關(guān)的企業(yè)福利待遇，實(shí)行完善的工資調(diào)整機(jī)制等，顯然不符合前述認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系之人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性等特征。

（二）勞務(wù)派遣中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)

由于刑法及相關(guān)司法解釋未對(duì)勞務(wù)派遣單位及用工單位的犯罪主體地位進(jìn)行規(guī)定，且如前所述，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)勞動(dòng)派遣中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也存在爭(zhēng)議，也給該種情形中認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體帶來(lái)困難和爭(zhēng)議。如江帆學(xué)者認(rèn)為：勞動(dòng)者在實(shí)際用工者的支配范圍內(nèi)工作與用工這者的生產(chǎn)資料實(shí)際結(jié)合。雖然形式上是隸屬于用人單位，但是實(shí)際上是為用工者所服務(wù)的，為期提供勞動(dòng)力，對(duì)其履行義務(wù)。另外根據(jù)《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的相關(guān)規(guī)定:當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際控制人對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了惡意欠薪的行為，并構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)，此時(shí)可以追究企業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際控制人的刑事責(zé)任。這條司法解釋明確了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際控制人是可以作為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體存在的，由此可以得知在勞務(wù)派遣關(guān)系中，實(shí)際用工單位就是上述司法解釋中所提到的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際控制人。也就是說(shuō)，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，當(dāng)實(shí)際用工單位惡意拖欠勞動(dòng)者的工資報(bào)酬時(shí)，在符合其他犯罪構(gòu)成要件的情況下，是可以對(duì)實(shí)際用工單位認(rèn)定為該罪的犯罪主體的。而對(duì)于勞務(wù)派遣關(guān)系中的另一方當(dāng)事人派遣機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其與具體的勞動(dòng)者之間并沒(méi)有實(shí)際支付工資薪酬的約定和義務(wù)，與實(shí)際用工單位相比，派遣單位對(duì)于具體勞動(dòng)者的人身依附程度也比較低，況且在現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)的勞務(wù)派遣關(guān)系中的三方當(dāng)事人都會(huì)簽訂三方協(xié)議，在該協(xié)議上一般都會(huì)約定由實(shí)際用工單位支付勞動(dòng)者的工資薪酬。因此，在發(fā)生實(shí)際用工單位惡意拖欠勞動(dòng)者工資薪酬的情況時(shí)，派遣單位一般是作為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的。[5]

三 結(jié) 語(yǔ)

筆者認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)派遣中情形中認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)上述結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，且按照法律規(guī)定，勞動(dòng)派遣單位實(shí)際支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)人，若現(xiàn)實(shí)發(fā)生拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況，作為派遣機(jī)構(gòu)不應(yīng)該作為承擔(dān)刑事責(zé)任的一方?？梢栽诿袷潞托姓辖o予一定的處罰或?qū)趧?dòng)者給予補(bǔ)償。江帆的觀點(diǎn)顯然與勞動(dòng)合同法相悖，是不能夠成立的。另江帆觀點(diǎn)中的所謂勞務(wù)派遣關(guān)系中的實(shí)際用工者系該司法解釋中用工單位的實(shí)際控制人也無(wú)法律依據(jù)，僅是個(gè)人所推斷，其觀點(diǎn)顯然也無(wú)法成立。

當(dāng)然，隨著城市化進(jìn)程的不斷加快，未來(lái)的社會(huì)關(guān)系定會(huì)日益復(fù)雜，要想切實(shí)解決用人單位拖欠勞動(dòng)者工資薪酬的問(wèn)題，還是要增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感和勞動(dòng)者的法律維權(quán)意識(shí)，提高政府機(jī)關(guān)的公信力。畢竟，懲罰不是目的，解決欠薪問(wèn)題才是核心。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[2]史尚寬.勞動(dòng)法原論[M].臺(tái)北:正大印書(shū)館,1978.

[3]董保華.勞動(dòng)法論[M].北京:世界圖書(shū)出版公司,1999.

[4]趙秉志.《刑法修正案(八)》理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011.

[5]江帆.拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體認(rèn)定[J].金融經(jīng)濟(jì), 2013,(8).

（責(zé)任編校：張京華）

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.51

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2219（2016）06-0104-02

收稿日期：2016－04－01

基金項(xiàng)目：安徽省高等學(xué)校省級(jí)質(zhì)量工程——藥品經(jīng)營(yíng)與管理特色專(zhuān)業(yè)（項(xiàng)目編號(hào)2013tszy067）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：張蓓蓓（1983－），女，安徽亳州人，碩士，亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。孟凱（1977－），男，安徽宿州人，碩士，宿州市靈璧縣人民檢察院公務(wù)員，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。