刑事審判公開原則之堅守與被告人隱私權(quán)保障之提升*

屈舒陽

(廈門大學 法學院，福建 廈門 361005)

?

刑事審判公開原則之堅守與被告人隱私權(quán)保障之提升*

屈舒陽

(廈門大學 法學院，福建 廈門 361005)

審判公開是現(xiàn)代司法制度的基本要求，并隨著社會的發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的趨勢。在這樣的背景之下，卻忽視了對被告人隱私權(quán)的保障。這不僅給被告人造成了極大的傷害，更違背了基本的法治理念。從法理邏輯上看，被告人平等地享有隱私權(quán)。雖然在庭審過程中對被告人隱私的公開是不可避免的，但對隱私在庭審外的公開是可以控制的。因此，要在繼續(xù)堅持審判公開原則的基礎上，通過規(guī)制法院、新聞媒體與自媒體在公開審理案件中的公開行為入手，保障被告人的隱私權(quán)。

被告人；審判公開；隱私權(quán)

近年來，越來越多的普法類及庭審紀實類電視節(jié)目走進了千家萬戶，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與社交工具的出現(xiàn)，網(wǎng)絡直播、微博直播、微信直播使得法庭審判，尤其是刑事審判由原來的“高不可攀”變得“平易近人”。法院積極踐行審判公開，媒體主動參與審判公開，為社會主義法治建設起到了不可磨滅的貢獻。然而，在實施多元化審判公開的同時也產(chǎn)生了一些問題。在相關(guān)案件的審理過程中，有關(guān)被告人情人、通奸對象、家庭狀況等私生活秘密的案情成為民眾茶余飯后的熱議話題。侵犯隱私的“丑聞”揭露行為，讓廣大民眾拍手稱快。但如何保證在不違反刑事審判公開原則的基礎之上更好地保障被告人的隱私權(quán)？值得深思。

一、被告人隱私權(quán)的理論基礎及行使界限

在刑事訴訟中，對被害人、證人以及鑒定人等刑事訴訟參與人的權(quán)利保護，已經(jīng)得到了法律和民眾的認同。*根據(jù)《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》第三條之規(guī)定：“人民法院進行庭審直播、錄播，應當嚴格按照法律規(guī)定的公開范圍進行，涉及未成年人、被害人或者證人保護等問題，以及其他不宜公開的內(nèi)容的，應當進行相應的技術(shù)處理?！笨梢钥闯?，司法機關(guān)對于被害人、證人的隱私權(quán)給予了一定的關(guān)注和保護。而對于原本就處于極度弱勢地位的被告人而言，由于其可能實施了危害社會的行為，可能會被判處相應的刑罰。無論從觀念上還是法律上都忽略了被告人的權(quán)利保障，尤其是被告人的隱私權(quán)。被告人同其他權(quán)利主體一樣，都應平等地享有隱私權(quán)，但也會因為被告人身處刑事訴訟法律程序之中而受到一定的限制。

(一)被告人享有隱私權(quán)之邏輯順序

無論在普通民眾還是在一些法律人的觀念中，一旦提及隱私權(quán)，均是以民事權(quán)利的形態(tài)出現(xiàn)。然而隱私權(quán)作為一項基本的人權(quán)和一項基本的憲法性權(quán)利，并不僅存于民事法律關(guān)系當中。

首先，隱私權(quán)是一項基本人權(quán)。“人權(quán)是所有的人因為他們是人就平等地享有的權(quán)利。”[1]2人權(quán)是一個整體上的概念，包含了很多方面的內(nèi)容，[2]44隱私權(quán)就是其中之一。隱私權(quán)這一概念的提出源自于Samuel D.Warren和Louis D.Brandeis在《哈佛法律評論》中所發(fā)表的“The Right to Privacy”一文中，其將隱私權(quán)界定為一種“人身和財產(chǎn)均不受外界物理性干擾的權(quán)利”。[3]193保護隱私不被暴露是人與生俱來的本能，是人保持個體獨立且不受外界干預的權(quán)利。對隱私的尊重，實質(zhì)上不但是對人性的尊重，也是對個體差異性的尊重。[4]64隱私權(quán)給人們提供了空間，使得人們成為了獨立的個體而得以存在和發(fā)展。因此，隱私權(quán)作為一項基本人權(quán)，應當給予重視并受到相應的保護。

其次，隱私權(quán)是一項基本的憲法性權(quán)利。由于隱私權(quán)是基本人權(quán)這一屬性，進入20世紀后，得到了美國多個州立法和判例的認可。歐洲各國也在第二次世界大戰(zhàn)之后正式認可了隱私權(quán)這一權(quán)利。[5]142-145隱私權(quán)的憲法保護具有必然性，并有世界一體化發(fā)展的趨勢。[6]105雖然，我國《憲法》未明確規(guī)定隱私權(quán)，但根據(jù)我國《憲法》第三十三條所規(guī)定的國家尊重和保障人權(quán)、第三十八條規(guī)定的公民的人格尊嚴不受侵犯、第三十九條規(guī)定的公民的住宅不受侵犯，以及第四十條規(guī)定的公民的通信自由和通信秘密受法律保護等可以看出，對隱私權(quán)的保護是符合我國憲法原則和宗旨的，公民享有隱私權(quán)是我國憲法權(quán)利的自然延伸。

再次，隱私權(quán)是《刑事訴訟法》中的一項基本權(quán)利?；陔[私權(quán)是基本憲法性權(quán)利這一屬性，我國《刑事訴訟法》第二條規(guī)定了刑事訴訟法的任務是尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。雖然，我國《刑事訴訟法》未明確宣告公民享有隱私權(quán)，但根據(jù)第二條這一法律原則性的規(guī)定可以看出，身處于刑事訴訟法律關(guān)系中的當事人以及相關(guān)刑事訴訟參與人是享有基本人權(quán)的，而隱私權(quán)作為一項基本的人權(quán)，是受刑事訴訟法保護的，被告人作為刑事訴訟法律關(guān)系中的訴訟參與人理應享有隱私權(quán)。

(二)被告人隱私權(quán)的基本內(nèi)容

被告人同普通自然人相同，都平等地享有隱私權(quán)。在隱私權(quán)受到侵害時，被告人同樣可以通過相應的法律手段來維護自己的合法權(quán)益。隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種權(quán)利。[7]116隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：第一，私人空間安寧權(quán)。私人空間包含了物理空間與心理空間，它是隱私權(quán)的最早發(fā)源地，隱私權(quán)在此基礎上得以延伸。[8]68第二，個人信息保密權(quán)。個人信息包括了姓名、肖像、住址、身份證號碼、電話號碼、年齡、職業(yè)、犯罪前科等內(nèi)容，與每個人的工作、生活以及財產(chǎn)安全等方面密切相關(guān)。第三，私生活秘密權(quán)。私生活秘密包括了異性關(guān)系、性隱私、生活癖好、醫(yī)療信息等生活過程中所產(chǎn)生的隱私。

(三)被告人隱私權(quán)的限制

由于法律關(guān)系的不同，權(quán)利主體的不同以及行使權(quán)利時間的不同等原因，公民行使隱私權(quán)會受到一定的限制，其主要表現(xiàn)在三個方面：第一，由于身處不同法律關(guān)系當中，隱私權(quán)的行使受到了不同的限制。例如：在民事法律關(guān)系當中，民事主體就享有隱私權(quán)的全部權(quán)利內(nèi)容。但在刑事訴訟法律關(guān)系當中，被拘留或逮捕的被告人被關(guān)押在看守所內(nèi)，處于24小時被監(jiān)控狀態(tài)，此時的被告人是不存在空間隱私權(quán)的，其隱私權(quán)的行使受到了限制。第二，在刑事訴訟法律關(guān)系當中，不同主體間的隱私權(quán)所受到的限制也不相同。例如：對證人隱私權(quán)的限制同被告人隱私權(quán)的限制就存在不同。在公開審理的刑事案件當中，由于證人擔心受到打擊報復等原因，不愿透露自己的個人信息、形象、聲音等個性化特征。此時，就要通過各種手段以確保證人的個人信息不被他人(包括旁聽人員)所知。*依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百零九條：審判危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因出庭作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院應當采取不公開其真實姓名、住址和工作單位等個人信息，或者不暴露其外貌、真實聲音等保護措施。 第二百一十條 決定對出庭作證的證人、鑒定人、被害人采取不公開個人信息的保護措施的，審判人員應當在開庭前核實其身份，對證人、鑒定人如實作證的保證書不得公開，在判決書、裁定書等法律文書中可以使用化名等代替其個人信息。而對被告人的相關(guān)信息則應當依法予以公開。第三，同一主體處于不同的刑事訴訟階段當中，對其隱私權(quán)的限制亦不相同。例如：對被告人采取拘留這一強制措施時，其人身自由被限制在看守所內(nèi)，空間隱私權(quán)受到了限制。如果同一被告人在之后被采取了取保候?qū)忂@一強制措施時，其又重新獲得了空間隱私權(quán)。

“人生而自由，而又無往不在枷鎖之中。”雖然，隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是相同的，被告人也平等地享有隱私權(quán)，但由于其處于刑事訴訟法律關(guān)系當中，其隱私權(quán)的行使權(quán)限就不是“一成不變”的，就會受到相應的限制。

二、刑事審判公開的應有之義

(一)審判公開是現(xiàn)代司法制度的基本要求

“正義不僅要實現(xiàn)，還要以看得見的方式實現(xiàn)?！爆F(xiàn)代司法制度有兩個重要支點，即司法公開與司法獨立。[9]3“司法公開是促進司法公正、保障司法廉潔、提升司法水平的重要方式，是落實憲法法律原則、保障公民訴訟權(quán)利、展示現(xiàn)代法治文明的題中之義，是全面推進依法治國、加快建設法治中國的必然要求。”[10]1

司法公開的主要內(nèi)容是指審判公開，這是世界各國法律普遍確立的原則。[11]31從學理上分析，審判公開包括對當事人公開和對社會公開兩個面向。[12]4在案件審判的過程中，對抗雙方與法官通過面對面的交涉、爭辯和說服，充分表達自己的觀點，法官在這一過程中，形成了其內(nèi)心的確信。對社會大眾而言，公開的審判使得公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)得以實現(xiàn)，并對公民起到了積極的警示作用和教育作用。審判公開能夠增強當事人及社會大眾對案件處理結(jié)果公正性的認同。沒有公開透明的訴訟過程很難保障司法公正，也難以產(chǎn)生令人信服的司法結(jié)果。[13]54因此，我國《憲法》第一百二十五條和《刑事訴訟法》第十一條都明確規(guī)定了審判公開這一基本原則。

(二)刑事審判公開是對國家刑罰權(quán)的有效監(jiān)督和公民知情權(quán)的有效保障

刑罰權(quán)是國家制裁犯罪人的一種權(quán)力，是國家統(tǒng)治權(quán)的一種，[14]241它以國家暴力為后盾，具有強制性。刑罰權(quán)需要通過刑事訴訟法的實施獲得實現(xiàn)。刑事訴訟是國家以社會整體利益的名義對個人發(fā)動的一場法律追訴活動，面對強大的國家，個人處于被動消極的防御者地位。[15]33如果不對國家的刑罰權(quán)進行限制，公民的權(quán)利就無法得到全面保障，就會對公民的自由產(chǎn)生威脅，并且導致冤假錯案的發(fā)生。此時，作為“善良人的大憲章”與“犯罪人的大憲章”的刑事訴訟法就起到了懲罰犯罪與保障人權(quán)的巨大作用。而審判公開就是在國家實現(xiàn)刑罰權(quán)時，對其權(quán)力的監(jiān)督和對被告人的保護。

在現(xiàn)代政治制度之下，公民享有知情權(quán)是公民參與社會治理與承擔社會責任的基本前提。我國《憲法》第二條規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務。”雖然《憲法》中并未明文規(guī)定公民享有知情權(quán)，但其條文中卻蘊含著公民享有知情權(quán)的正當性。公開審判就是公民知情權(quán)權(quán)利行使的體現(xiàn)，通過這一過程，滿足了公民對國家處理司法事物的了解，避免了秘密審判的出現(xiàn)。國家有責任通過審判公開的方式保障公民對案件的知情權(quán)不被剝奪，同時也讓社會了解到司法是否公正。[16]28

(三)審判公開對被告人隱私在庭審范圍內(nèi)的公開不可避免

刑事案件的審理分為公開審理和不公開審理兩種類型，*如果依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對案件進行不公開審理，那么被告人的隱私將會受到較為全面的保護。由于本文所述之內(nèi)容是關(guān)于公開審判案件中被告人隱私權(quán)的保護，故對于依法進行不公開審理的案件在此不做討論。刑事審判公開又包括了庭審公開與判決公開兩個方面，*判決公開的主要內(nèi)容就是裁判文書的公開。在2013年7月1日，最高人民法院開通了中國裁判文書網(wǎng)，建立全國統(tǒng)一裁判文書公開平臺。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》中第四條、第六條以及第七條的相關(guān)規(guī)定，涉及被告人個人隱私的案件不予以互聯(lián)網(wǎng)公布；涉及被告人的個人信息的內(nèi)容應當予以刪除。當被告人的個人信息被刪除后，對隱私主體的確定就會出現(xiàn)模糊，那么對隱私權(quán)就很難產(chǎn)生侵害。由此可見，被告人的隱私基本不會通過裁判文書公開的方式而遭到泄露，被告人的隱私權(quán)在判決公開中得到了相對充分的保障。因此，本文對判決公開在此不予詳細討論。無論審理是否公開，判決一律公開進行。在依法公開審理的刑事案件的庭審過程中，會存在核實被告人身份、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及宣判等庭審環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)進行的過程中，會不可避免地提及被告人的姓名、身份證號碼、財產(chǎn)狀況、犯罪記錄、家庭住址等個人信息以及性取向、身體缺陷、情感經(jīng)歷等私生活秘密。由于公開審判的案件是由庭審人員、法警及被告人家屬與被害人家屬、新聞記者、旁聽人員等相關(guān)人員參與的，那么在場的庭審人員、訴訟參與人以及旁聽人員就會不可避免地接收到案件中所涉及的被告人隱私。

三、審判公開原則下對被告人隱私權(quán)保障的缺失

(一)對被告人隱私權(quán)保障缺失的主要表現(xiàn)

根據(jù)《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》、《關(guān)于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》以及最新頒布的《人民法院庭審規(guī)則》來看，法院在履行相關(guān)手續(xù)后或者新聞媒體在取得法院的批準后，可以對庭審進行攝像、錄像、錄音并予以公開，但相關(guān)規(guī)定并未對被告人隱私的公開加以限制。而且隨著自媒體時代的到來，新聞不再是一種由傳統(tǒng)媒體壟斷的資源?！肮裼浾摺?“公民記者”是高一飛、祝繼萍在《自媒體直播庭審的規(guī)則》一文中對自媒體主體的一種表述?？梢允褂帽銛y式電腦、手機、數(shù)碼相機，通過微博、微信、論壇將庭審的相關(guān)信息發(fā)布出來。普通民眾從讀者搖身一變成為記者，將庭審信息通過自媒體傳播到世界各地。[17]80公開審判中的法院、新聞媒體以及旁聽人員通過這樣或那樣的方式，有意、無意地將被告人的隱私予以公開 。這種將被告人隱私予以肆意擴散的行為侵犯了被告人的隱私權(quán)，對被告人造成了極大的傷害。這正是在審判公開原則下，對被告人隱私權(quán)保障的缺失所造成的。

(二)對被告人隱私權(quán)保障缺失的危害

對被告人隱私權(quán)保障的重視程度，反映了一國的法治狀況與人權(quán)保障狀況。

在對被告人隱私權(quán)保障缺失的情況之下，會產(chǎn)生極大的危害：第一，有悖于法治精神。法治要求良法之治和普遍遵守。大到國家的政體，小到個人的言行，都需要在法治的框架中運行。在近期審理的多起重大貪腐案件當中，經(jīng)常會給被告人冠以“通奸”的“罪名”或者指出被告人包養(yǎng)情婦，與多名異性保持不正當男女關(guān)系等。這種類似于“游街示眾”般的審判，將與案件定性無關(guān)的道德丑聞施加于被告人之上。而有關(guān)被告人性生活、婚姻家庭關(guān)系的信息均屬于被告人隱私之范疇。這些舉措雖有教化人心、預防犯罪的積極意義，但也嚴重侵犯了被告人的人格尊嚴，是一種有悖于法治理念的野蠻方式。第二，影響司法公正的實現(xiàn)。新聞媒體的報道與旁聽人員對案件的自媒體報道，是其言論自由的體現(xiàn)，但是該權(quán)利的行使應以尊重他人的合法權(quán)利為前提，否則就可能導致社會秩序的混亂，司法公正無法實現(xiàn)。[18]234我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定了未經(jīng)人民法院的判決，不得確定被告人有罪。在法庭審理之同時將被告人的隱私透露給社會大眾，無疑會對被告人的聲譽造成消極影響，即使被告人最后被判決無罪，但對其隱私的公開無法彌補，被告人也很難恢復之前的聲譽狀況，無法感受到司法公正的存在。與此同時，對被告人隱私的過分公開還間接影響到被告人家庭成員正常的工作與生活，使與案件無關(guān)的親友生活在陰影之下。第三，侵害了被告人的隱私權(quán)。康德曾經(jīng)說過：“犯罪者也是人。”犯罪人也同樣享有基本人權(quán)，更何況是還未被法院宣告有罪的被告人。被告人擁有對自己的隱私是否向他人公開以及公開的范圍和程度的決定權(quán)。審判公開并不意味著被告人的隱私就理所應當?shù)匾蛘麄€社會予以公開。法院、新聞媒體以及相關(guān)的旁聽人員在未經(jīng)被告人許可的情況下，通過各種形式將被告人的隱私予以曝光，已經(jīng)侵犯了被告人的隱私權(quán)。第四，不利于被告人回歸社會。被告人在被判處有罪之后，作為犯罪人享有在刑罰執(zhí)行完畢之后回歸社會的權(quán)利。刑事訴訟之所以保持謙抑性也是為了保障被告人享有不脫離社會權(quán)與回歸社會權(quán)。[19]239然而，媒體為引起讀者的關(guān)注，會更加熱衷于傳播案件中涉及被告人隱私的問題，有時還會冠以嘩眾取寵的標題以吸引更多的讀者。對被告人隱私的過分的報道會增加被告人的羞恥心，使被告人對社會產(chǎn)生仇視心理、自暴自棄，不利于被告人改造后回歸社會，在社會中埋下了不安定的種子。

四、既不缺位亦不越位的隱私權(quán)保障措施

審判公開雖然對被告人隱私在庭審范圍內(nèi)的公開是不可避免的，但對被告人的隱私在庭審之外的公開是可以控制的。其實，在庭審公開中最為突出的問題是法院、新聞媒體和自媒體在庭審過程中以及庭審后對被告人隱私的曝光，侵犯了被告人的隱私權(quán)。因此，要從規(guī)制法院、新聞媒體與自媒體在公開審理案件中對案件的公開行為入手，提升對被告人隱私權(quán)的保障。

(一)設定被告人隱私權(quán)保障的紅線

盡管旁聽人員可能會將其在庭審中所接收的內(nèi)容傳播出去，但由于旁聽人員記憶力和表述能力有限，被告人對其隱私還具有一定程度的期待。固然被告人的隱私不可避免地會在庭審范圍之內(nèi)公開，然而不能以此為由動輒引用《刑事訴訟法》第一百三十八條對案件予以不公開審理，這不僅違背了正當程序理念的要求，違背了司法公開的趨勢，更違背了審判公開原則的立法本意。這無異于是“因噎廢食”之舉，其結(jié)果是得不償失的。從提升被告人隱私權(quán)保障與堅守審判公開原則的關(guān)系來看，兩者之間雖然存在著隱私權(quán)同監(jiān)督權(quán)及知情權(quán)之間的權(quán)利沖突，但這并不代表不能通過立法技術(shù)來紓解其相互之間的關(guān)系。因此，在被告人隱私權(quán)保障提升這一問題上，不能打破審判公開原則這一紅線，要在堅持審判公開原則的基礎之上，尋求提升被告人隱私權(quán)保障的有效途徑。

(二)被告人隱私權(quán)保障提升之路徑

在公開審判的案件中人民法院和新聞媒體可以通過錄音、錄像、攝影的方式來對案件的審判情況進行公開，如果未予以公開，庭審錄音、錄像、攝影的行為就不具有侵害性。然而在司法實踐中，旁聽人員在公開審判的案件中偷拍、偷錄的現(xiàn)象比比皆是，但相關(guān)法律、法規(guī)卻未能對相應的行為予以規(guī)制，導致了對被告人隱私權(quán)的侵害。因此，對于被告人隱私權(quán)保障的提升路徑要從人民法院、新聞媒體以及旁聽群眾這三個主體的行為規(guī)制入手：

第一，人民法院和新聞媒體通過錄音、錄像、攝影對案件進行公開時需征得被告人的同意。通過錄音、錄像、攝影的方式對案件進行公開，不僅可以震懾犯罪分子，彰顯司法權(quán)威，還可以滿足廣大民眾的知情權(quán)并監(jiān)督法律的實施。根據(jù)相關(guān)規(guī)定來看，人民法院應當依法對庭審活動全程進行錄音錄像，*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定：“人民法院開庭審理第一審普通程序和第二審程序刑事、民事和行政案件，應當對庭審活動全程同步錄音或者錄像；簡易程序及其他程序案件，應當根據(jù)需要對庭審活動錄音或者錄像?！边@不僅可以規(guī)范法官的庭審活動，并且還可以幫助書記員制作筆錄。但對于庭審錄音、錄像的公開，人民法院需要履行相關(guān)申報手續(xù)，新聞媒體則需要經(jīng)過相應的審批手續(xù)才可以通過錄音、錄像、攝影等手段對案件予以公開，而且相關(guān)規(guī)定還賦予了檢察機關(guān)否決庭審公開的權(quán)利。*根據(jù)《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》中第二條第二款之規(guī)定：“檢察機關(guān)明確提出不進行庭審直播、錄播并有正當理由的刑事案件，不得進行庭審直播錄播。”但對于被告人而言，其既不具有申請法院、媒體公開庭審錄音、錄像之權(quán)利亦不具有否決法庭、媒體公開錄音、錄像之權(quán)利。被告人作為刑事訴訟的當事人，所有的審判程序都是圍繞著被告人展開的。對庭審活動的公開是一把雙刃劍，被告人的個人信息以及私生活秘密等個人隱私可能會被曝光；但被告人也可以通過申請對庭審的錄音、錄像、攝影予以公開，讓廣大的民眾來共同監(jiān)督法院的審判活動，以保障刑罰權(quán)的正確實施。因此，被告人作為公開審判的“受害人”與“受益人”，應當擁有選擇是否授權(quán)相應主體對庭審案件過程予以公開的權(quán)利，也應當享有申請相應主體對案件公開的權(quán)利。

第二，若被告人不同意對其錄音、錄像、攝影予以公開，人民法院和新聞媒體應對有關(guān)被告人隱私的信息進行技術(shù)處理。在德國也采取了同樣的措施，《德國新聞法》第8條第1款第1項規(guī)定了，在對犯罪、調(diào)查或者審判進行報道時，新聞媒體披露的信息不應當使犯罪行為人的身份暴露。[20]50英國法院一直保有著拒絕在法庭拍攝這一傳統(tǒng)，直到2012年4月的大衛(wèi)·戈洛伊案件，法官才允許對案件的宣判過程進行攝像，并允許在電視節(jié)目中播出。然而，拍攝的階段僅限于宣判過程，拍攝的鏡頭也僅限于法官、書記員和法庭司務。該段攝像在播出之前還經(jīng)過了法院的嚴格審查。[21]21在美國司法審判的報道中，被告人的形象通常以素描或漫畫形象出現(xiàn)。[22]70根據(jù)以上各國的經(jīng)驗可以看出，我國對被告人隱私權(quán)的保障是相對落后的。為不影響審判公開原則之多途徑、多角度的落實，人民法院和新聞媒體在公開相關(guān)影音資料時應當對庭審中被告人的肖像、姓名、住址等個人信息進行技術(shù)處理，使社會公眾無法清晰辨別權(quán)利主體，從而在落實審判公開的基礎上保障被告人的隱私權(quán)。

第三，對于自媒體行為的規(guī)制。隨著科技的不斷進步，手機、錄音筆、攝像機等影像工具越來越小，但畫質(zhì)和音質(zhì)卻越來越高。自媒體偷拍、偷錄的現(xiàn)象屢見不鮮。普通民眾不同于記者，不具備專業(yè)的報道技能。而且自媒體的人群多種多樣，自媒體的傳播途徑更是五花八門，再加之網(wǎng)絡匿名制的特點，導致自媒體對被告人隱私的傳播與擴散變得更加肆無忌憚。因此，要在庭審過程中對自媒體進行一定的限制?？梢栽谶M入法庭之前對旁聽人員進行安檢，將手機等電子設備交由法院代為保管，在庭審結(jié)束后再將相應物品予以返還。

第四，對被告人隱私權(quán)保障的例外。德國、奧地利以及瑞士的相關(guān)法律規(guī)定了犯罪嫌疑人的姓名和照片在判決做出之前不能被隨意傳播的一般性原則。然而，如果能夠證明社會獲得這些信息是一種特殊的利益所在的話，那么公布這些信息則可能被視為合法。例如：當被告人是公眾人物或被告人的身份已經(jīng)被公眾知曉的情況下，被告人的個人信息早已被社會公眾了如指掌。這時對被告人的肖像、姓名等個人信息的傳播是不會侵害到被告人的隱私權(quán)的，因此對于此類案件的庭審公開無需受到過多的限制，但審判中所涉及到的其他隱私還是要納入到保障范圍之內(nèi)。

結(jié)語：之所以要在公開審判的過程中對相關(guān)行為進行規(guī)制的原因在于，即使被告人在庭審過后可以通過侵權(quán)之訴來維護其合法權(quán)益，但被告人隱私的公開對被告人所造成的消極影響是無法通過事后的民事救濟來進行彌補的。因此，要在堅守公開審判原則的基礎之上，通過相應的事前措施來防止對被告人造成不必要的損害，提升對被告人隱私權(quán)的保障。

[1] A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學[M].夏勇等，譯.北京:中國大百科全書出版社,1995.

[2] 王晨光.人權(quán)內(nèi)容的劃分及其作用[J].北京大學學報(哲學社會科學版),1992(6).

[3] Samuel D.Warren&Louis D.Brandies.The Right to Privacy[J].Harvard Law Review, 1890.

[4] 岳悍惟.刑事程序人權(quán)的憲法保障[M].北京:法律出版社,2010.

[5] [日]五十嵐清.人格權(quán)法[M].鈴木賢,葛敏,譯.北京:北京大學出版社,2009.

[6] 王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護[M].北京:社會科學文獻出版社,2007.

[7] 王利民.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學家,2012(1).

[8] 王立志.隱私權(quán)刑法保護[M].北京:中國檢察出版社,2009.

[9] 龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開——主要從刑事訴訟的視角分析[J].當代法學,2013(6).

[10] 最高人民法院.中國法院的司法公開[M].北京:人民法院出版社,2015.

[11] 譚世貴.中國司法制度(第三版)[M].北京:法律出版社,2013.

[12] 龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開——主要從刑事訴訟的視角分析[J].當代法學,2013(6).

[13] 卞建林.中國司法制度基礎理論研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2013.

[14] 陳興良.刑法學(第二版)[M].上海:復旦大學出版社,2009.

[15] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第三版)[M].北京:中國人民大學出版社,2011.

[16] 楊宇冠.死刑案件公開審判問題研究[J].中國法學,2008(3).

[17] 高一飛,祝繼萍.自媒體直播庭審的規(guī)則[J].電子政務,2014(6).

[18] 卞建林,焦洪昌等.媒體與司法[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006.

[19] 郭云忠.刑事訴訟謙抑論[M].北京:北京大學出版社,2008.

[20] 高一飛.審判公開的限度——以未成年人刑事審判為例[J].法律科學,2013(2).

[21] 高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義[J].新聞記者,2013(10).

[22] 梁靜.公開審判與隱私權(quán)保護之平衡——以刑事審判為切入點[J].廣西社會科學,2010(9).

責任編輯：立 早

On the Insistence of the Principle about Public Trials and the Promotion of the Protection of the Defendant Right to Privacy

QU Shu-yang

(LawSchool,XiamenUniversity,Xiamen,Fujian361005,China)

Public trials is the basic request of the modern judicial system.In addition, the voice of expanding the scope of the public trials is increasingly strong.However，in this background, the right to privacy of the defendant is ignored.This not only violates the right to privacy of the defendant, but also goes against the theory of the rule of law.It makes a great harm to the defendant.From the point of view of legal logic,the defendant equally enjoy the right to privacy.While in the process of trial to the defedant’s public is inevitable,the privacy in public outside the trial can be controlled.Therefore, on the basis of adhering to the principle of public trials,we should find the way to enhance the protection of the defendant’s right to privacy actively.

defendant; public trials; right to privacy

2016-02-20

屈舒陽(1989-)，男，山西長治人，廈門大學法學院博士研究生，主要從事刑事司法研究。

DF73

A

1001-5981(2016)05-0042-05