P2P網(wǎng)貸的刑法邊界

武　哲，武偉男

(1.大慶市人民檢察院，黑龍江 大慶 166400；2.德州霍克黛女子學(xué)校，美國 達拉斯市 75229)

?

依法治國研究

P2P網(wǎng)貸的刑法邊界

武哲1，武偉男2

(1.大慶市人民檢察院，黑龍江 大慶 166400；2.德州霍克黛女子學(xué)校，美國 達拉斯市 75229)

[摘要]P2P網(wǎng)貸作為一種互聯(lián)網(wǎng)金融模式，在我國金融國際化的背景下，以公眾化點對點信息交互資金流動的形式，部分地滿足了小微企業(yè)融資、個人經(jīng)營消費貸款等需求，體現(xiàn)了普惠金融和民主金融的特征，但同時也蘊含著“影子銀行”風(fēng)控缺失特質(zhì)。由于監(jiān)管失控，大量的P2P網(wǎng)貸平臺難以保證其經(jīng)營的合法性以及資金來源的合法性，同時部分網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者利用“拆標”、資本錯配、資金池等方式掌控巨額客戶資金，或存在其他不謹慎經(jīng)營行為。這些現(xiàn)象的大量存在，不僅將平臺與借貸雙方的風(fēng)險無限擴大，同時也將P2P網(wǎng)貸行業(yè)引入邊崖，不斷觸及刑法底線。P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者以及借貸雙方，必須要審慎對待該行業(yè)可能涉及的刑法風(fēng)險，有所為，有所不為。

[關(guān)鍵詞]P2P網(wǎng)貸；資金池；刑法風(fēng)險

P2P網(wǎng)貸行業(yè)是典型的風(fēng)險聚集領(lǐng)地，但我們不能因為風(fēng)險高發(fā)而忽視其對金融領(lǐng)域產(chǎn)生的創(chuàng)新性意義。如何在逐步防范風(fēng)險底線的前提下，引導(dǎo)其為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和金融國際化服務(wù)才是關(guān)鍵。從嚴格意義上講，P2P網(wǎng)貸是基于互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)進行資本撮合的平臺，平臺本身不是交易主體，其應(yīng)當遵循不介入交易、不接受公眾存款、不能直接放貸、不能自身提供擔(dān)保的“四不”原則的運作模式來控制可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險問題。

一、“拆標”與資金池，P2P網(wǎng)貸行業(yè)的兩大風(fēng)險聚集地

近年來，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)呈現(xiàn)以下特點：一是網(wǎng)貸主要貸款人并不單純是個人用戶，很多小微企業(yè)也是一些P2P網(wǎng)貸的主要貸款人。二是貸款用途不僅僅是消費信貸，很多是為了生產(chǎn)經(jīng)營等投資活動。 三是網(wǎng)絡(luò)平臺不僅僅提供交易信息，促成交易完成，而是直接成為借貸一方主體，簽訂借貸合同，并向投資人承諾保本。四是網(wǎng)絡(luò)平臺已不滿足通過收取手續(xù)費獲利，而是通過收取利差來獲取收益。尤其是當前我國有一些P2P網(wǎng)貸平臺超越了信息中介的角色，將自己扮演成“做市商”的角色進入這一市場，在資金的供需雙方之間設(shè)立一個自己可以全權(quán)處理的賬戶以方便自己的業(yè)務(wù)操作(包括顯性的業(yè)務(wù)與某些隱形的業(yè)務(wù))，這種設(shè)立資金池做法會引發(fā)一系列風(fēng)險。

同時我國P2P網(wǎng)貸平臺為了控制由于單筆資金金額過大而產(chǎn)生的風(fēng)險，出現(xiàn)了“拆標”的做法?！安饦恕敝械摹皹恕卑ń杩罱痤~、利率和時限等內(nèi)容。所謂“拆標”，是指長期借款的標的拆成短期，大額資金拆成小額，從而造成資本期限和金額的錯配。同時P2P網(wǎng)貸平臺還存在著一種隱形的拆標行為——拆利率，即指平臺并沒有按照借款標的的實際借款利率公示到投資人。這里的借款人利率是平臺對于借款標的的風(fēng)險定價，及一種市場利率水平(不包括費率)[1]。

在我國大多數(shù)借款是為從事生產(chǎn)經(jīng)營項目，資金周轉(zhuǎn)周期較長，而作為提供資金方的投資人則一般不愿意借款時間過長。為解決這一矛盾，P2P網(wǎng)貸平臺就將原先的一個借款標的，拆分為數(shù)個，然后賣給不同的投資者。由于各個投資者要求的借款期限未必相同，在拆標過程中就不可避免地出現(xiàn)了資本金額和期限的錯配。對于平臺而言，拆標是很危險的，由于金額的分拆和期限的錯配，平臺線下的債權(quán)尚未到期，債務(wù)人沒有到還款時限，而線上投資人的投資期限已到，急于兌現(xiàn)，平臺居于中間一邊是沒有到期的債務(wù)人,還沒有償還借款；一邊是到期的投資人,急需還本付息，產(chǎn)生法律風(fēng)險是顯而易見的。

對于投資人而言，拆標是有很大風(fēng)險的，拆標就意味著存在資金池，就意味著資本的錯配。資金池模式是指網(wǎng)絡(luò)平臺先把自有資金借給借款人，再將債權(quán)拆分打包成理財產(chǎn)品銷售給投資者。這種模式下，投資者把資金投到平臺里，平臺再把資金借給各種借款人，投資者完全不知道自己的資金的流向，容易導(dǎo)致資本錯配。P2P網(wǎng)貸拆標形成資金池這種模式存在主體錯配，時限錯配，進而形成錯配風(fēng)險，在存量不斷增大的情況下，極容易出現(xiàn)跑路風(fēng)險和龐氏騙局。

按照金融穩(wěn)定理事會(FSB)的定義,影子銀行是指游離于銀行監(jiān)管體系之外,可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險和監(jiān)管套利等問題的信用中介體系。影子銀行引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險的因素主要包括四個方面:期限錯配,流動性轉(zhuǎn)換,信用轉(zhuǎn)換和高杠桿。這里的期限錯配,是指從存款人處吸取短期貸款,但向借款人發(fā)放長期貸款;信用轉(zhuǎn)換,是指以影子銀行信用替代借款人的信用;流動性轉(zhuǎn)換,是指用流動性好的短期存款發(fā)放流動性差的長期貸款;我國有些P2P網(wǎng)貸平臺由自己或者引入第三方擔(dān)保公司為投資者提供本金和收益擔(dān)保,從而進行了信用轉(zhuǎn)換，將本身主要由投資人承擔(dān)的借款人的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換為平臺或者第三方承擔(dān)。這些P2P網(wǎng)貸公司還通過拆標，將債權(quán)拆分為不同的期限和金額，在事實上提供了期限轉(zhuǎn)換。還有的為了吸引投資者，推出了隨時回購標的的服務(wù)，從而提供了流動性轉(zhuǎn)換。此類P2P網(wǎng)貸運營模式，已經(jīng)具備了影子銀行的顯著特征，因而具有極大的法律風(fēng)險。

二、P2P網(wǎng)貸平臺可能涉及的刑法風(fēng)險

伴隨著P2P網(wǎng)貸平臺的蓬勃發(fā)展，一些意圖謀取超額利潤的P2P網(wǎng)貸平臺已經(jīng)嚴重偏離了媒介金融資本的原始定位，由最初獨立且不參與借貸關(guān)系的中介平臺，逐漸向具備融資擔(dān)保功能，甚至成為以自身融資擔(dān)保能力吸引客戶，經(jīng)營借、貸業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，化身為“影子銀行”，而這些變化實際上已經(jīng)大大超越了P2P網(wǎng)貸平臺作為“中介”應(yīng)當遵循發(fā)展的邊界。一些P2P網(wǎng)貸平臺通過“拆標”、資本錯配，將資金需求打包成不等期限、不同份額的理財產(chǎn)品向外出售，或者先以銷售理財產(chǎn)品的方式收集資金，再去尋找資金需求對象的方式，使社會資本大量流入P2P網(wǎng)貸實際控制的賬戶，化身“資金池”。這種利用“拆標”與資本錯配，形成資金池，由P2P網(wǎng)貸平臺直接掌控巨額資本的跨界經(jīng)營方式，極易成為滋生犯罪的土壤。筆者通過上述P2P網(wǎng)貸行業(yè)出現(xiàn)的問題研究發(fā)現(xiàn)，問題原因可分為如下幾類：其一為P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)營合法性還有待官方認證；其二為網(wǎng)貸平臺資金來源合法性得不到保障；其三為網(wǎng)貸平臺在經(jīng)營過程中觸及法律底線，設(shè)置資金池，從而引發(fā)刑法風(fēng)險；其四為網(wǎng)貸平臺在經(jīng)營過程中未盡客戶身份識別義務(wù)、泄露客戶身份信息，以及IT安全技術(shù)未過關(guān)等不謹慎經(jīng)營行為，引發(fā)刑法風(fēng)險。針對這些問題，筆者將從平臺經(jīng)營合法性、資金來源合法性、經(jīng)營過程中的資金池與資本錯配以及其他不謹慎經(jīng)營行為四個方面來分析該行業(yè)的刑法風(fēng)險，希望引起網(wǎng)絡(luò)平臺、出資人、籌資人三方注意，并采取相應(yīng)方式有效規(guī)制。

(一)平臺經(jīng)營合法性帶來的刑法風(fēng)險

時下，我國提供P2P網(wǎng)貸服務(wù)的平臺經(jīng)營者大多數(shù)是不具備互聯(lián)網(wǎng)支付牌照與金融機構(gòu)準入資格的線上企業(yè)，那么這些P2P網(wǎng)貸平臺在從事互聯(lián)網(wǎng)支付，以及相關(guān)金融業(yè)務(wù)的經(jīng)營合法性就必然有待官方認證[2]。在我國，金融企業(yè)以及互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)均采用許可準入制度，如果作為非金融機構(gòu)的P2P網(wǎng)貸平臺在沒有取得國家有關(guān)主管部門批準的情況下擅自經(jīng)營金融業(yè)務(wù)或互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)，則涉嫌刑法225條所規(guī)定的非法經(jīng)營罪。雖然這種做法一定程度上降低了出資人的投資風(fēng)險，但這種沒有獲得相關(guān)金融牌照便實施從出資人收益中提取部分資金用于風(fēng)險賠付的行為，事實上屬于一種非法經(jīng)營行為，完全可能會被認定為屬于刑法第225條非法經(jīng)營罪中所規(guī)定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，從而構(gòu)成非法經(jīng)營罪[3]。

此外，根據(jù)我國現(xiàn)有的銀行業(yè)、金融業(yè)法規(guī)及刑法規(guī)定，為了維護國家金融秩序，雖然允許民間個人借貸以其本人合法收入的自有資金出借給另一特定的個人，但其目的是為了幫助解決借款人一時的生產(chǎn)、生活需要，出借人可以以此獲得一定利息的回報?？墒侨绻鼋枞藢⒋俗鳛榻?jīng)常性的牟利經(jīng)營手段，在沒有取得許可的情況下，經(jīng)常向不特定的群體出借大量資金，并由此獲取高額回報，則其行為特點在客觀上已經(jīng)成為一種非法的金融業(yè)服務(wù)活動，亦符合刑法第225條的規(guī)定，涉嫌非法經(jīng)營罪。

同時，從時下P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營情況分析，大多數(shù)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的P2P網(wǎng)貸平臺實則都屬于非金融機構(gòu)，沒有經(jīng)過中國人民銀行的批準，這便很可能涉嫌刑法第174條所規(guī)定的擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪*擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪與非法經(jīng)營罪在一定條件下形成法條競合，但又因兩罪所涵蓋的范圍不同而有所區(qū)別。。因此，對于P2P網(wǎng)貸平臺來講，首先應(yīng)當保證其經(jīng)營合法性，并堅持不直接放貸的運行原則*筆者認為，P2P網(wǎng)貸平臺如果要健康持續(xù)發(fā)展，進行有效的風(fēng)險防控，必須堅持純中介平臺的定位，如果需要，可引入專業(yè)的，具備資質(zhì)的金融機構(gòu)進行操作。，以此規(guī)避法律風(fēng)險。

(二)資金來源合法性帶來的刑法風(fēng)險

伴隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)近年來幾乎井噴式的野蠻生長，越來越多的投資人意識到P2P行業(yè)帶給傳統(tǒng)金融革命性的沖擊，受到資本逐利性的驅(qū)使，源源不斷的將資金繼續(xù)注入這個正在蓬勃發(fā)展的行業(yè)。根據(jù)“第一網(wǎng)貸(深圳錢誠)”《2016年2月份全國P2P網(wǎng)貸行業(yè)快報》顯示：“截至2016年2月底，全國P2P網(wǎng)貸成交額達到1 092.71億元，同比(較2015年2月份487.49億元)增長124.15%。與前年同期(較2014年2月份117.34億元)比較，增長8.31倍。”[4]這一系列耀眼數(shù)據(jù)足以讓眾多傳統(tǒng)金融企業(yè)羞愧不已。在實踐中，絕大部分網(wǎng)貸平臺存在的困境是沒有能力或精力去甄別和保證出資人資金的合法來源渠道，如果這些進入P2P網(wǎng)貸行業(yè)的資本來源的合法性得不到保障，這其中便蘊含巨大的刑法風(fēng)險。

1.涉嫌洗錢罪的刑法風(fēng)險。目前，進入到P2P網(wǎng)貸行業(yè)的資金多種多樣，除了大量資金來自貸款人合法的自有資產(chǎn)外，不能排除非法資金進入P2P網(wǎng)貸行業(yè)，甚至不能排除直接將P2P網(wǎng)貸平臺作為洗錢的工具與途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)具備資金流動迅速、隱名性以及隱蔽型等諸多特質(zhì)，這些特質(zhì)如果被有心人利用，則完全可能淪為網(wǎng)絡(luò)洗錢的工具。在P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)中，任何涉及資金流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，都能成為洗錢犯罪的爆發(fā)點，經(jīng)營者只要將他人上游犯罪所得的贓款轉(zhuǎn)入第三方支付機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺，再通過該平臺轉(zhuǎn)出相應(yīng)資金，那么贓款的來源和性質(zhì)便能得以漂白[5]。因此，如果P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)金融的特質(zhì)，將非法資金或犯罪所得財產(chǎn)“洗白”，則其行為已經(jīng)符合刑法第191條之規(guī)定，涉嫌構(gòu)成洗錢罪。

2.涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪的刑法風(fēng)險。隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)的蓬勃發(fā)展，部分投資人已經(jīng)或正醞釀逐步增加對該行業(yè)的資本投入，以期追逐更大的資本回報率。由于P2P網(wǎng)貸資金回報率普遍高于銀行利率，很多投資人便將其資本來源集中于銀行或其他傳統(tǒng)金融機構(gòu)貸款。而如果出資人或P2P網(wǎng)貸平臺的資金來自于銀行貸款或其他金融機構(gòu)，又以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，通過P2P網(wǎng)貸平臺對外出資，從而獲取高額的利潤收益，那么該行為則成為銀監(jiān)會頒布的法規(guī)和刑法條文中所明確禁止的內(nèi)容，符合刑法第175條之規(guī)定，涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。因此，根據(jù)《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險提示的通知(2011年)》要求，銀行業(yè)金融機構(gòu)必須要建立與網(wǎng)絡(luò)借貸公司之間的“防火墻”，嚴格管控銀行貸款流向，防止銀行貸款通過各種變相渠道進入P2P網(wǎng)貸平臺用于網(wǎng)貸投資。出資人、P2P網(wǎng)貸平臺必須做到出借資金為合法的自有資金，方能避免上述刑法風(fēng)險的發(fā)生。

(三)經(jīng)營過程中資金池與資本錯配帶來的刑法風(fēng)險

在傳統(tǒng)金融行業(yè)中，資金池與資本錯配的存在并不可怕，而恰恰相反，作為傳統(tǒng)金融業(yè)的代表銀行業(yè)的發(fā)展基石正是資金池以及錯配，即充分利用時間與空間的交換所帶來的資本價值。但P2P網(wǎng)貸行業(yè)因其不具備金融機構(gòu)資質(zhì)，缺少權(quán)威、獨立的監(jiān)管方、抗風(fēng)險能力差等原因，決定了在P2P網(wǎng)貸行業(yè)中絕要不得自有資金池與資本錯配，否則將帶來巨大的刑法風(fēng)險。

1.涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑法風(fēng)險。這種刑法風(fēng)險主要存在于債權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式中。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是被法律所允許的，債權(quán)人可以將合同的權(quán)力全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是這種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須發(fā)生在“債權(quán)”真實存在的前提下。但在實踐操作中大量存在的問題是，網(wǎng)貸平臺在尚未產(chǎn)生債權(quán)的情況下(未出現(xiàn)實際借款人)，通過先在網(wǎng)上向出資人發(fā)布諸如理財計劃或虛構(gòu)借款人等形式，通過網(wǎng)絡(luò)吸收資金，自設(shè)資金池，再利用資本的錯配，向“事后”尋找到的借款人放貸。這種尚未產(chǎn)生債權(quán)，便先行通過網(wǎng)絡(luò)吸金，再向他人放貸的模式，則明顯屬于吸儲。由于這種尚未產(chǎn)生債權(quán)便先行吸金的吸儲行為通常要利用互聯(lián)網(wǎng)向社會不特定群體公開宣傳，以承諾高額收益回報為餌，吸引大量社會資金投入，而一旦這些行為沒有取得相關(guān)許可，同時符合最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)司法解釋中關(guān)于非法吸收公眾存款罪所規(guī)定的行為要件及定罪標準時，這種吸金吸儲行為就涉嫌刑法第176條所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，P2P網(wǎng)貸平臺將要面臨巨大的刑法風(fēng)險。這種涉嫌非法吸收公眾存款的行為對P2P網(wǎng)貸平臺尤其是投資者而言是極其危險的，目前有很多P2P網(wǎng)貸平臺仍然在繼續(xù)采用這種吸儲的操作模式，而一旦平臺因擠兌無法實現(xiàn)對投資人本息的承諾，或平臺管理人員心生邪念，這種非法吸收公眾存款行為帶來的風(fēng)險便會借由互聯(lián)網(wǎng)無限放大出來，造成極嚴重、惡劣的社會影響，而2013年發(fā)生的“金玉恒通”跑路事件(涉案金額超過100億元)便是例證。

2.涉嫌挪用資金罪或職務(wù)侵占罪的刑法風(fēng)險。由于P2P 網(wǎng)貸在資金流轉(zhuǎn)方面比較突出的特點是借貸資金必須通過網(wǎng)貸平臺或第三方賬戶得以周轉(zhuǎn)，而不是投資人賬戶到借款人賬戶這種直接、即時的資金流轉(zhuǎn)方式，這必然導(dǎo)致大量資金在或長或短的一段時間被網(wǎng)貸平臺掌控，這便是資金的在途沉淀。同時，部分P2P網(wǎng)貸平臺直接自設(shè)資金池，通過資本錯配直接將大量資金直接沉淀于資金池內(nèi)。在上述兩種情況下，如此巨額的資金實則受平臺所掌控。而目前，我國的P2P網(wǎng)貸行業(yè)雖發(fā)展迅猛，但尚未形成體系，整個行業(yè)也缺乏必要的內(nèi)、外部監(jiān)督和約束，遠沒有形成完備的準則和有效的監(jiān)管[6]。由于大部分P2P網(wǎng)貸平臺往往不提供債權(quán)發(fā)布列表，導(dǎo)致資金池內(nèi)的資金便存在于監(jiān)管之外，這樣，這些本應(yīng)當在借款人與投資人之間流動的資本，便必然淪為缺少監(jiān)管的“自有使用資金”，而一旦平臺內(nèi)部人員疏于自律，就可以隨意的拿著這些錢去做自己想做的事情，比如炒股，購買豪車、豪宅，或為自有房地產(chǎn)項目融資，甚至進入其他高風(fēng)險投資領(lǐng)域。這種利用資本錯配形成資金池的操作模式，極易滋生平臺經(jīng)營者挪用客戶資金甚至非法占有客戶資金的不法情況，而一旦這些行為符合刑法第271條和第272條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件及入罪標準，P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者則涉嫌職務(wù)侵占罪或挪用資金罪，而大量被挪用、擠占的客戶資金則有可能因此血本無歸。

3.涉嫌集資詐騙罪的刑法風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸行業(yè)中，因資金池與資本錯配所滋生出的最為嚴重的刑法風(fēng)險可謂要數(shù)集資詐騙犯罪。如果說P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者或者管理者在掌握巨額缺少監(jiān)管的“自有使用資金”時，疏于自律，而挪用資金或職務(wù)侵占尚屬于在正常經(jīng)營范圍內(nèi)觸及法律底線，但如果P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)營者從平臺上線伊始便以非法占有出資人資本為目的，就屬于平臺經(jīng)營者主觀存在非法占有的十足惡意了。在實踐中，有的P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)營人從上線伊始即以非法占有出資人資本為目的，利用虛假發(fā)布的借款標的信息募集資本或是將募集的標的資本直接據(jù)為己有，直接騙取出資人資金。還有些P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營者雖然沒有上線即告跑路，但其始終秉持“拆東墻補西墻，墻墻不倒；借新債還就債，債債不清”的“秘籍”，利用虛假借款標的，操作巨額資金，往復(fù)于各投資人之間，用新貸還舊貸，當資金鏈斷裂或行為被公諸于眾后，其所承諾的收益及本金自然無法兌付，這種行為同樣符合刑法第192條的規(guī)定，構(gòu)成集資詐騙罪。

(四)其他不謹慎經(jīng)營行為帶來的刑法風(fēng)險

除上述筆者歸納梳理的P2P網(wǎng)貸平臺準入門檻、資金來源，以及經(jīng)營過程中自身存在的違法犯罪行為外，還必須要注意在平臺正常提供點對點信息中介服務(wù)的情況下可能由于不謹慎的經(jīng)營行為而產(chǎn)生的刑法風(fēng)險。

1.未盡職客戶身份識別義務(wù)帶來的刑法風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺在發(fā)揮金融中介服務(wù)功能的同時，其必然通過線上或線下方式向社會公眾發(fā)布大量借貸信息，以此媒介資金，而這種發(fā)布資金媒介信息的行為，決定了其廣告發(fā)布者的法律地位。如果平臺在提供金融中介服務(wù)過程中，未盡客戶身份識別義務(wù)，不謹慎發(fā)布資金媒介信息，則會由此產(chǎn)生廣告發(fā)布者的刑法風(fēng)險。對此，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者如有違反國家規(guī)定，利用廣告為非法集資活動相關(guān)的商品或者服務(wù)作虛假宣傳的行為，一旦符合該解釋所規(guī)定的入罪標準，都要依照刑法第222條的規(guī)定，以虛假廣告罪定罪處罰。由此可見，提供金融中介服務(wù)的P2P網(wǎng)貸平臺在發(fā)布金融中介信息前，如未能盡職客戶身份識別義務(wù)(尤其是借款方)，則有可能為自己帶來巨大的刑法風(fēng)險。

2.泄露客戶信息帶來的刑法風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺涉及大量的資金數(shù)據(jù)和客戶重要信息，對這些數(shù)據(jù)及客戶信息平臺的經(jīng)營者及管理者要進行嚴格的保密，除用于P2P網(wǎng)貸交易過程使用外，不得以任何借口將在提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，否則將按照刑法第253條之一的規(guī)定，以出售、非法提供公民個人信息罪定罪論處。而以竊取或者其他方法非法獲取上述公民信息，并出售或者非法提供給他人的，則將同樣按照刑法第253條之一的規(guī)定，以非法獲取公民個人信息罪定罪論處。

3.網(wǎng)貸平臺網(wǎng)絡(luò)安全帶來的刑法風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺負責(zé)媒介巨額資金并保有大量的資金數(shù)據(jù)，特別容易引起黑客的注意。在已經(jīng)出現(xiàn)問題的網(wǎng)貸平臺中，有的是因為黑客入侵，導(dǎo)致網(wǎng)站運作困難甚至因此停止運營；有的則是因為黑客侵入網(wǎng)站造成系統(tǒng)風(fēng)險而被敲詐；還有的則是直接采用入侵手段盜竊客戶資金。刑法第285條和第286條對非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪的行為構(gòu)成要件以及入罪標準已有明確的規(guī)定，且刑法第287條還規(guī)定，行為人利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或其他犯罪的，依照刑法有關(guān)的規(guī)定定罪處罰。同時，若黑客通過侵入網(wǎng)貸平臺造成網(wǎng)站出現(xiàn)系統(tǒng)風(fēng)險從而索要財務(wù)的，根據(jù)刑法第274條的規(guī)定，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。因此，一旦P2P網(wǎng)貸平臺遭遇黑客入侵，平臺應(yīng)及時保存證據(jù)并向公安部門報案，以維護自身權(quán)益，保障交易安全。

[參考文獻]

[1]新浪網(wǎng).P2P平臺拆標是拆自己臺[EB/OL]. 和訊網(wǎng): Http://m.hexun.com/p2p/2015-03-24/174343663.html. 2015-03-24.

[2]于健寧.我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展中的問題與對策[J].人民論壇,2014，(3): 34.

[3]劉憲權(quán). 論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J].法學(xué)家,2014，(10).

[4]2016年2月份全國P2P網(wǎng)貸行業(yè)大數(shù)據(jù)[EB/OL]. 南方財富網(wǎng)，Http://www.southmoney.com/P2P/201603/517894.html.2016-03-14.

[5]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融面臨的刑事風(fēng)險[N].解放日報,2014-05-07.

[6]李文韜.加強互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管初探[J].時代金融,2014，(5):55.

〔責(zé)任編輯：張毫黃琦〕

[中圖分類號]D90

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)03-0034-05

[作者簡介]武哲(1969—)，男，黑龍江大慶人，副檢察長，從事法律學(xué)科中刑事法律和刑事證據(jù)研究。

[收稿日期]2016-02-18