憲法視閾下公民環(huán)境權(quán)概念的反思與重構(gòu)*

譚 倩

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210046；中共南京市委黨校 江蘇 南京 210046)

憲法視閾下公民環(huán)境權(quán)概念的反思與重構(gòu)*

譚 倩

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210046；中共南京市委黨校 江蘇 南京 210046)

自20世紀(jì)60年代環(huán)境權(quán)提出之后，各種學(xué)說(shuō)層出不窮。鑒于環(huán)境權(quán)發(fā)展路徑的多樣性和環(huán)境權(quán)涉及領(lǐng)域的復(fù)雜性，基于“社會(huì)構(gòu)建主義認(rèn)識(shí)論”的基礎(chǔ)，立足于“憲法學(xué)”層面，合理借鑒“現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)識(shí)論”中的“義務(wù)主體”和“樸素構(gòu)建主義認(rèn)識(shí)論”中的“個(gè)體構(gòu)建”，以及“自然主義認(rèn)識(shí)”的科學(xué)、技術(shù)對(duì)環(huán)境權(quán)的保障作用，重構(gòu)環(huán)境權(quán)概念。憲法位階的環(huán)境權(quán)更側(cè)重“人”的因素,其主體是公民，國(guó)家、法人、自然體不是環(huán)境權(quán)的主體；環(huán)境權(quán)的客體是整體的環(huán)境及其構(gòu)成要素；環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不包括程序環(huán)境權(quán)、經(jīng)濟(jì)性權(quán)利、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)；環(huán)境權(quán)是生態(tài)性的實(shí)體權(quán)利。

環(huán)境權(quán)；憲法；實(shí)體權(quán)利

一、中國(guó)環(huán)境權(quán)理論之認(rèn)識(shí)論

認(rèn)識(shí)論是思維方式的核心。根據(jù)馬克思主義唯物論，認(rèn)識(shí)論和社會(huì)哲學(xué)是社會(huì)上層建筑，它們與生產(chǎn)關(guān)系等社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之間是被決定與決定的關(guān)系。但是，前者對(duì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系具有反作用力。就康德“哥白尼式的革命”的哲學(xué)視角而言，重要的問(wèn)題并非“知識(shí)如何符合于對(duì)象”，而是“對(duì)象是如何在知識(shí)中被構(gòu)造出來(lái)的”。就環(huán)境權(quán)研究而言，我們習(xí)慣性地思考“環(huán)境權(quán)是什么”，而不是“環(huán)境權(quán)是如何出現(xiàn)的”或“環(huán)境權(quán)出現(xiàn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么”。我國(guó)環(huán)境權(quán)研究的不同的觀點(diǎn)和思想或多或少的、自覺(jué)和不自覺(jué)地回答了這一問(wèn)題。然而，這些觀點(diǎn)和思想?yún)s是基于不同的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。因此，如果我們不去解開(kāi)這些思想和觀點(diǎn)的“面紗”，就不可能在同一層面的、真正的和理論性的展開(kāi)對(duì)話和交流。

從我國(guó)環(huán)境權(quán)觀點(diǎn)和思想看，大體可分為20世紀(jì)80年代的“法律權(quán)利”論， 90年代“公民權(quán)利”論、21世紀(jì)初的“習(xí)慣權(quán)利”論、“自得權(quán)”論。這些觀點(diǎn)在一定程度上均探討了“環(huán)境權(quán)是什么”的問(wèn)題。然而，這些思想和觀點(diǎn)“認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)”并不一致，甚至存在緊張和沖突。那么，中國(guó)環(huán)境權(quán)之主流觀點(diǎn)究竟建立在何種認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上？這種認(rèn)識(shí)論具體是什么樣的？它們之間存在何種關(guān)系？未來(lái)環(huán)境權(quán)主流理論需要什么樣的認(rèn)識(shí)論？基于此，在探討環(huán)境權(quán)概念之前，筆者首先從思想認(rèn)識(shí)論的角度進(jìn)行初步的研究，以尋求一種理性對(duì)話與交流的基礎(chǔ)。

(一)中國(guó)精英“自然主義認(rèn)識(shí)論”傾向及其批判

自然主義認(rèn)為，每一個(gè)事物都是自然世界的一部分，都可以用自然科學(xué)的方法加以解釋?！白匀恢髁x”概念由奎因在其1969年發(fā)表的《自然化的認(rèn)識(shí)論》一文中提出，他在批判傳統(tǒng)“經(jīng)驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論”和“唯理論的認(rèn)識(shí)論”基礎(chǔ)上，主張用經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)來(lái)替代傳統(tǒng)的知識(shí)論。沙茨(David Shatz)把奎因的自然主義稱(chēng)之為方法論的自然主義,其核心要義就是要使對(duì)信念的經(jīng)驗(yàn)探究成為知識(shí)論計(jì)劃中的一部分。

縱觀中國(guó)環(huán)境理論“自然主義認(rèn)識(shí)論”，大致可以分為兩派：一是“技術(shù)決定”論者。他們認(rèn)為，“環(huán)境”屬于自然客體，運(yùn)用自然科學(xué)的方法來(lái)看待環(huán)境問(wèn)題；環(huán)境問(wèn)題主要就是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題；隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題必然得到最終解決。他們支持“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的觀點(diǎn)。二是“自由市場(chǎng)”論者。他們認(rèn)為，“環(huán)境權(quán)”是社會(huì)客體，“環(huán)境權(quán)”制度只是一種產(chǎn)權(quán)制度，而且這種權(quán)利的享有者究竟是企業(yè)還是公民的問(wèn)題還可以討論；囊括生產(chǎn)和消費(fèi)兩方面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以促進(jìn)資金投入，提高環(huán)境意識(shí)，從而解決環(huán)境問(wèn)題，改善環(huán)境質(zhì)量；社會(huì)發(fā)展的過(guò)程首先是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，然后才是保護(hù)環(huán)境。他們支持“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的立場(chǎng)。“技術(shù)決定論”的觀點(diǎn)在西方受到了法蘭克福學(xué)派，尤其是哈貝馬斯的批評(píng)。在哈貝馬斯看來(lái)，科學(xué)技術(shù)不僅是第一生產(chǎn)力，而且是一種意識(shí)形態(tài)?？茖W(xué)技術(shù)的生產(chǎn)力功能實(shí)現(xiàn)了人們對(duì)自然的統(tǒng)治，它的意識(shí)形態(tài)功能卻導(dǎo)致了對(duì)人們的統(tǒng)治，因?yàn)樵凇翱茖W(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力”的情況下，人的勞動(dòng)將越來(lái)越適應(yīng)和符合科學(xué)技術(shù)的要求。“自由市場(chǎng)論者”的觀點(diǎn)在西方受到了卡爾·博蘭尼的批判。在博蘭尼看來(lái)，市場(chǎng)社會(huì)的最大缺陷就是經(jīng)濟(jì)從社會(huì)中分離出來(lái)，經(jīng)濟(jì)支配了社會(huì)，市場(chǎng)支配了一切，包括土地、貨幣和勞動(dòng)力。

筆者認(rèn)為，中國(guó)精英的“自然主義認(rèn)識(shí)論”值得反思。西方的“自然主義認(rèn)識(shí)論”發(fā)生在第一次工業(yè)革命時(shí)期，但之后學(xué)界逐漸接受了“社會(huì)化的認(rèn)識(shí)論”。因此，如果說(shuō)“自然主義認(rèn)識(shí)論”在改革開(kāi)放初期具有一定的合理性，但在中國(guó)大力強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”、“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”，“不以GDP論英雄”的情況下，死守“自然主義認(rèn)識(shí)論”不再合適。那么，未來(lái)中國(guó)環(huán)境權(quán)主流理論應(yīng)該遵循一種什么樣的認(rèn)識(shí)論？是“自然主義認(rèn)識(shí)論”還是“社會(huì)化的認(rèn)識(shí)論”？筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型權(quán)利，尤其在中國(guó)，對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)等基礎(chǔ)性問(wèn)題尚存爭(zhēng)議，如何構(gòu)建系統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論，如何整合現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，如何處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)關(guān)系等，環(huán)境權(quán)主流理論應(yīng)向著“社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)”努力，構(gòu)建中國(guó)的“生態(tài)社會(huì)”,將經(jīng)濟(jì)重新嵌入社會(huì)、將科技重新納入社會(huì)、將環(huán)境納入社會(huì)，構(gòu)建一種“人化自然”和“社會(huì)化自然”的理念。

(二)“構(gòu)建主義”和“現(xiàn)實(shí)主義”之爭(zhēng)辯

1.環(huán)境權(quán)理論之“構(gòu)建主義”。二十世紀(jì)八十年代的環(huán)境權(quán)觀點(diǎn)和思想具有一種“樸素構(gòu)建主義”特征。他們?cè)诶碚撋蠘?gòu)建了“法律形態(tài)”的環(huán)境權(quán)，又嘗試著在現(xiàn)實(shí)的法律條文中挖掘和尋找環(huán)境權(quán)的依據(jù)，試圖將環(huán)境權(quán)解釋為環(huán)境“權(quán)利”和環(huán)境“義務(wù)”并存的權(quán)利概念， 并構(gòu)建起環(huán)境權(quán)體系，認(rèn)為環(huán)境權(quán)有狹義和廣義兩種，狹義環(huán)境權(quán)一般指公民的環(huán)境權(quán)，即公民享有良好適宜的自然環(huán)境的權(quán)利。廣義環(huán)境權(quán)泛指一切法律關(guān)系的主體(包括自然人、法人、特殊法人—國(guó)家)在其生存的自然環(huán)境方面所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。[1]九十年代的環(huán)境權(quán)論者主張人與自然環(huán)境的關(guān)系，是一種既相互服從，又相互制約的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)既不是自然環(huán)境，也不是人，而是人類(lèi)的能動(dòng)性活動(dòng)。這個(gè)時(shí)期的環(huán)境論者也意識(shí)到了認(rèn)識(shí)論上的局限性，認(rèn)為過(guò)去的環(huán)境問(wèn)題分別從自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的角度展開(kāi)，而這兩個(gè)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度是不同的，自然科學(xué)將自然環(huán)境作為人與自然統(tǒng)一的基礎(chǔ)，而社會(huì)科學(xué)將人作為人與自然統(tǒng)一的基礎(chǔ)。[2]

從總體上看，二十世紀(jì)末期的環(huán)境權(quán)理論在認(rèn)識(shí)上是一種“樸素構(gòu)建主義”，不僅構(gòu)建了各自的環(huán)境權(quán)體系(制度構(gòu)建)，并且認(rèn)為環(huán)境權(quán)的存在和運(yùn)作離不開(kāi)觀念、文化等社會(huì)因素(意識(shí)形態(tài)構(gòu)建)。不可否認(rèn)的是，這一階段的環(huán)境權(quán)理論為中國(guó)環(huán)境權(quán)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。然而，筆者認(rèn)為，他們的構(gòu)建存在諸多不足，對(duì)環(huán)境權(quán)的制度構(gòu)建和意識(shí)形態(tài)構(gòu)建均停留在一種“個(gè)體性構(gòu)建”，沒(méi)有進(jìn)行主體間的對(duì)話構(gòu)建，也沒(méi)有上升到認(rèn)識(shí)群體的層面。

2.環(huán)境權(quán)理論之“現(xiàn)實(shí)主義”。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的基本特征，最基本的表述是：“它是重現(xiàn)實(shí)的”，是“按照生活本來(lái)面目真實(shí)地再現(xiàn)生活”。[3]二十一世紀(jì)初的“習(xí)慣權(quán)利”論和“自得權(quán)”論脫離了二十世紀(jì)末環(huán)境權(quán)論者的“樸素構(gòu)建主義”，試圖走一條“現(xiàn)實(shí)主義”的進(jìn)路。在“習(xí)慣權(quán)利”論看來(lái)，環(huán)境權(quán)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中只存在習(xí)慣權(quán)利形態(tài)，主要原因有兩個(gè)：一是環(huán)境權(quán)一直存在于人類(lèi)社會(huì)中；二是環(huán)境權(quán)依靠社會(huì)習(xí)慣得以保障。[4]這種觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義十分明顯。在他們認(rèn)識(shí)中，只要人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中飲用了清潔的水、呼吸了潔凈的空氣，就已經(jīng)實(shí)際享有了環(huán)境權(quán)；環(huán)境權(quán)的保障不是依靠具有執(zhí)行力的法律規(guī)則而是依靠現(xiàn)實(shí)中約定俗成的生活規(guī)則。這種“現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)將環(huán)境權(quán)上升為“法律權(quán)利”持謹(jǐn)慎態(tài)度。從“自得權(quán)”理論看，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是保有和維護(hù)適宜人類(lèi)生存繁衍的自然環(huán)境的人類(lèi)權(quán)利；這種人類(lèi)權(quán)利的主體是人類(lèi)，義務(wù)主體也是人類(lèi)，是人類(lèi)的分體及這些分體的各種形式的組合。[5]在這種觀點(diǎn)中，環(huán)境權(quán)的對(duì)立面其實(shí)是現(xiàn)實(shí)中的法律義務(wù)。只要各種法律主體履行了相應(yīng)的義務(wù)，環(huán)境權(quán)就能為人們所實(shí)際享有。這種現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)義務(wù)的能動(dòng)性和義務(wù)主體的主動(dòng)性對(duì)“自得權(quán)”實(shí)現(xiàn)的決定作用。

總體來(lái)看，環(huán)境權(quán)認(rèn)識(shí)論的“現(xiàn)實(shí)主義”更符合了“自然主義認(rèn)識(shí)論”，認(rèn)為不需要個(gè)體性的構(gòu)建環(huán)境權(quán)體系，也不需要群體性地構(gòu)建環(huán)境權(quán)的公共話語(yǔ)及其存在的社會(huì)條件，只需要做好本分工作，履行現(xiàn)實(shí)的法律義務(wù)，并完成技術(shù)性的工作，自然就可以享有環(huán)境權(quán)。

(三)未來(lái)環(huán)境權(quán)理論認(rèn)識(shí)論之走向：“社會(huì)構(gòu)建主義”

筆者認(rèn)為，中國(guó)精英的“自然主義認(rèn)識(shí)論”傾向是值得反思的。過(guò)度重視自然因素和自然的決定性，強(qiáng)調(diào)技術(shù)、科學(xué)對(duì)環(huán)境的作用，而忽視社會(huì)科學(xué)的價(jià)值，造成了環(huán)境立法、環(huán)境權(quán)理論缺乏個(gè)體的和群體的互動(dòng)的公共話語(yǔ)。二十世紀(jì)末的“樸素構(gòu)建主義認(rèn)識(shí)論”具有一定的科學(xué)性，然而卻忽略了環(huán)境權(quán)的群體構(gòu)建，并且在各種理論之間缺乏一種溝通對(duì)話機(jī)制。二十一世紀(jì)初的“現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)識(shí)論”，認(rèn)識(shí)到了義務(wù)主體的對(duì)環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性，亦對(duì)習(xí)慣、風(fēng)俗等人文環(huán)境權(quán)予以了重視，具有相當(dāng)之意義。然而，“現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)識(shí)論”卻忽視了環(huán)境權(quán)體系構(gòu)建的重要性，對(duì)人與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系未有充分認(rèn)識(shí)。

中國(guó)環(huán)境權(quán)理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)可以建立一種“社會(huì)構(gòu)建主義”，此種認(rèn)識(shí)論整合了當(dāng)前中國(guó)環(huán)境權(quán)理論的“自然主義認(rèn)識(shí)論”和“社會(huì)化的認(rèn)識(shí)論”，合理借鑒和融合“現(xiàn)實(shí)主義”和“構(gòu)建主義”?！吧鐣?huì)構(gòu)建主義”不同于“自然主義認(rèn)識(shí)論”，主張反思理性主義，批判工具理性主義，批判人類(lèi)中心主義，批判科學(xué)主義，主張“生態(tài)社會(huì)”的理念；也不同于二十世紀(jì)末的“樸素構(gòu)建主義”，因?yàn)樗诔姓J(rèn)現(xiàn)實(shí)的客觀性的基礎(chǔ)上亦強(qiáng)調(diào)“主體間的理解”；更不同于二十一世紀(jì)初的“現(xiàn)實(shí)主義”，因?yàn)樗姓J(rèn)的客觀性?xún)H僅停留在實(shí)用主義層面，而且特別強(qiáng)調(diào)構(gòu)建主義和反思性。

二、憲法意義上的環(huán)境權(quán)界定

一個(gè)明晰、可行的環(huán)境權(quán)概念，是環(huán)境權(quán)理論對(duì)話、環(huán)境權(quán)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)，其意義不言而喻。環(huán)境權(quán)的界定包括環(huán)境權(quán)的客體、主體、內(nèi)容、性質(zhì)等諸多因素，而對(duì)于這些基礎(chǔ)性問(wèn)題，學(xué)界基于不同的認(rèn)識(shí)論有著不同的理解和闡述，未形成共識(shí)。在此，擬在認(rèn)真梳理、總結(jié)、分析中外法學(xué)界觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出筆者所持之觀點(diǎn)。

(一)環(huán)境權(quán)客體：受保護(hù)的環(huán)境

環(huán)境權(quán)的客體是指環(huán)境權(quán)所指向的對(duì)象。而不是“指環(huán)境權(quán)主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象”，[6]不能等同于“環(huán)境法律關(guān)系的客體”。筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境。環(huán)境的概念不管是平面上的還是立體上的，都是具有一定廣度的概念，其內(nèi)部能夠攝入所有的事項(xiàng)，概念是多義性的。所以說(shuō)，以全方位的環(huán)境為對(duì)象來(lái)構(gòu)建環(huán)境權(quán)理論也是可能的，但是，如此廣泛無(wú)邊的環(huán)境權(quán)具有更多政治意義，在法律上往往難以獲得理想的效果。日本學(xué)者大須賀明指出：環(huán)境的內(nèi)容越寬大，環(huán)境權(quán)的權(quán)利內(nèi)容就越不明確，準(zhǔn)確度就越小，理論上的嚴(yán)密程度就越缺乏，最后其權(quán)利性逐次稀薄化了。[7]無(wú)限制、無(wú)邊界的擴(kuò)大環(huán)境權(quán)之“環(huán)境”的內(nèi)涵，將造成環(huán)境權(quán)的“不確定性”，最終也將成為一項(xiàng)“政治意義”大于“法律意義”的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)對(duì)象的“環(huán)境”是以人為中心的。環(huán)境首先是“人類(lèi)之環(huán)境”。換言之，環(huán)境權(quán)對(duì)象的環(huán)境，實(shí)際意味著作為人類(lèi)生存和生活必不可缺的基礎(chǔ)的環(huán)境，并且具有一定質(zhì)和量的要求。環(huán)境權(quán)對(duì)象的“環(huán)境”，首先是國(guó)民賴(lài)以生存亦即能夠維持像人那樣生活所不可或缺的空氣、水、土壤、日照、安靜和景觀等自然環(huán)境。毋庸置疑，這其中包含著良好的自然環(huán)境，即保證能夠維持健康、安全等人類(lèi)生存與生活的條件。并且從環(huán)境權(quán)的發(fā)展歷史看，環(huán)境權(quán)的提出是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展造成了大范圍的自然環(huán)境品質(zhì)的惡化，對(duì)人類(lèi)的生存造成了極大威脅。因此，自然環(huán)境無(wú)疑是構(gòu)成環(huán)境權(quán)主軸的主要對(duì)象。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，“本法所稱(chēng)的環(huán)境，是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總和，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！痹凇碍h(huán)境”含義中，需要強(qiáng)調(diào)的是“影響人類(lèi)生存和發(fā)展”這個(gè)定語(yǔ)和“總體”這個(gè)定性詞?！坝绊懭祟?lèi)生存和發(fā)展”這個(gè)定語(yǔ)阻止了村民房前屋后零星的樹(shù)木、無(wú)價(jià)值的所謂的“遺跡”、“景觀”等進(jìn)入“環(huán)境”范圍，而“總體”這個(gè)定性詞則表明，環(huán)境包容許多自然資源這個(gè)事實(shí)并不意味著一定數(shù)量的自然資源的簡(jiǎn)單疊加，而是一定數(shù)量、結(jié)構(gòu)和層次的自然資源所構(gòu)成的具有一定生態(tài)功能的物流和能流的統(tǒng)一體。

(二)環(huán)境權(quán)的主體

關(guān)于環(huán)境權(quán)的主體的爭(zhēng)議和探討從未停止過(guò)，縱觀學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)主體的探討，主要存在三種觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體是自然人；第二種認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體包括公民、國(guó)家、法人三類(lèi)； 第三種認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體包括自然人、組織團(tuán)體、國(guó)家、人類(lèi)(包括后代人)和自然體。自然人作為環(huán)境權(quán)的主體已成為學(xué)界之共識(shí)，自無(wú)需贅述。然而，法人、國(guó)家、自然體是否是環(huán)境權(quán)主體，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，對(duì)此，筆者持如下觀點(diǎn)：

1.法人不是環(huán)境權(quán)的主體。有學(xué)者認(rèn)為，法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)的主體，其理由是法人(特別是企業(yè)法人)要生產(chǎn)，就免不了要向環(huán)境排污，如果不授予法人“排污權(quán)”，法人就無(wú)法生存，經(jīng)濟(jì)也就無(wú)從發(fā)展?？梢钥闯?，這種推論是建立在“排污權(quán)”是環(huán)境權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為排污權(quán)不屬于環(huán)境權(quán)，它實(shí)際是法人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的客觀后果。所謂的“排污權(quán)”實(shí)質(zhì)上只是經(jīng)由法律安排、行政機(jī)關(guān)許可的一種“優(yōu)勢(shì)”或“優(yōu)越地位”，它甚至不是一種法律權(quán)利。[8]主張法人是環(huán)境權(quán)主體的另一個(gè)理由是，法人享有適宜生產(chǎn)、勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)環(huán)境的所謂的“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”。然而，所謂的“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”內(nèi)容——享受良好的生態(tài)環(huán)境，實(shí)際上真正享有這些“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”的是法人單位中從事生產(chǎn)、勞動(dòng)的人，而不是法人單位。因此，號(hào)稱(chēng)“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”的環(huán)境權(quán)的主體仍然是自然人。

2.國(guó)家不是環(huán)境權(quán)的主體。所謂國(guó)家環(huán)境權(quán)，更多的是指國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的職責(zé)和義務(wù)。具體而言，國(guó)家的環(huán)境權(quán)主要表現(xiàn)為：環(huán)境功能的開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、恢復(fù)、治理和改善權(quán)，環(huán)境功能收益和索賠權(quán)，制定環(huán)境政策、法律、法規(guī)、規(guī)章和命令權(quán)，組織監(jiān)督管理機(jī)關(guān)權(quán)，監(jiān)督管理權(quán)，環(huán)境教育與宣傳權(quán)，環(huán)境行政制裁與審判權(quán)，制定計(jì)劃規(guī)劃?rùn)?quán)，國(guó)家干預(yù)權(quán)，采取行動(dòng)致力于全球及區(qū)域生態(tài)功能的改善等權(quán)利。這些權(quán)利的形式實(shí)際上也是國(guó)家職責(zé)的履行。[9]該觀點(diǎn)代表了國(guó)家環(huán)境權(quán)論者的普遍觀點(diǎn)。我們可以從該觀點(diǎn)中清晰地發(fā)現(xiàn)：第一，這個(gè)所謂的國(guó)家環(huán)境權(quán)已包攬了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、國(guó)家環(huán)境保護(hù)的立法權(quán)、國(guó)家對(duì)環(huán)境的行政管理權(quán)、國(guó)家的司法裁判權(quán)等權(quán)利或權(quán)力。將這種大包大攬的權(quán)利或權(quán)力，定義為環(huán)境權(quán)實(shí)在難以令人信服。亦將導(dǎo)致“環(huán)境權(quán)的無(wú)邊界擴(kuò)張，權(quán)利性主次淡薄”的結(jié)果。第二，按照此種定義邏輯，國(guó)家環(huán)境權(quán)將陷入“既是權(quán)利又是義務(wù)”的窘境，讓人很難理解它到底是什么。

我們可以說(shuō)國(guó)家和公民都享有所有權(quán)，都是所有權(quán)的主體，從而，可以按照主體的不同把所有權(quán)分成公民所有權(quán)、法人所有權(quán)和國(guó)家所有權(quán)，但卻不可以說(shuō)國(guó)家與自然人都享有環(huán)境權(quán)。國(guó)家既不能像人類(lèi)那樣在環(huán)境中“生存繁衍”，也無(wú)需享用為論者所重的“清潔空氣”。也就是說(shuō)，環(huán)境權(quán)不能成為國(guó)家這種主權(quán)單位或者政治實(shí)體享受的對(duì)象。所以說(shuō)，國(guó)家和法人不應(yīng)成為環(huán)境權(quán)的主體。

3.自然體不是環(huán)境權(quán)的主體。美國(guó)的法學(xué)家斯通(Christopher Stone)在《樹(shù)可以站到法庭上嗎？》一文中指出：“我鄭重地提議：應(yīng)該賦予森林、大海、江河和其他的所謂環(huán)境中的‘自然物’以及整個(gè)自然環(huán)境法的權(quán)利。”[10]試圖通過(guò)賦予非人自然物以道德地位的形式，向人類(lèi)課以對(duì)自然的直接義務(wù)，從而更嚴(yán)格地限制人對(duì)自然的破壞行為。就法律技術(shù)層面而言，通過(guò)賦予自然體訴訟主體資格，設(shè)立自然體監(jiān)護(hù)人或代理人制度可以實(shí)現(xiàn)這一提議。在我國(guó)，也有學(xué)者認(rèn)為自然體、動(dòng)物也應(yīng)享有環(huán)境權(quán)，成為環(huán)境權(quán)的主體。

筆者認(rèn)為，非人自然體不是環(huán)境權(quán)的主體。古典自然法的理念完全可以沿著其原有的路徑使人域法的主體和權(quán)力內(nèi)容得到擴(kuò)大和豐富，那么是否就可以自然而然地讓自然獲得與人同等的法律資格呢？其實(shí)，這是由真理走向謬誤的危險(xiǎn)一步。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制定的“禁止虐待動(dòng)物”的法案而有學(xué)者主張將動(dòng)物納入道德主體的情況，美國(guó)的哲學(xué)家范伯格精辟地指出：“我們的確有關(guān)于動(dòng)物的義務(wù)(duties regarding animals),但這并不是針對(duì)動(dòng)物的義務(wù)(duties to animals)?！盵11]人對(duì)動(dòng)物的保護(hù)說(shuō)到底都不是為了動(dòng)物本身，而只是為了保護(hù)人類(lèi)自己。人類(lèi)經(jīng)過(guò)上千年努力，建立并逐漸發(fā)展至今的人域法不宜魯莽的擴(kuò)展適用到非人自然體，亦即，法律可以為心智不全的人設(shè)立作為同類(lèi)的心智健全人為代理人，顯然不能推導(dǎo)出法律也可以為非人自然體設(shè)立人類(lèi)代理人。因此，筆者不主張將自然體納入環(huán)境權(quán)的主體范疇。

(三)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容

構(gòu)建清晰的、有邊界、有限制、可操作的環(huán)境權(quán)內(nèi)容是一項(xiàng)極為重要的工作。筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一種生態(tài)性實(shí)體權(quán)利，不包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和程序性權(quán)利。

1.環(huán)境權(quán)不包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。環(huán)境權(quán)與經(jīng)濟(jì)性權(quán)利屬于不同的權(quán)利。環(huán)境法律關(guān)系主體對(duì)環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)、利用權(quán)和排污權(quán)，屬于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的范疇，這屬于第一代人權(quán)。從憲法學(xué)角度看，近代立憲主義型的市民憲法以經(jīng)濟(jì)自由、精神自由和人身自由權(quán)等自由權(quán)的保障為中心，這些自由權(quán)是一種免于國(guó)家干預(yù)的自由。 此時(shí)政府奉行“管得最少的政府即最好政府”理念，政府扮演“守夜人”角色。環(huán)境權(quán)的誕生是為了解決深刻的環(huán)境危機(jī)和環(huán)境問(wèn)題，在20世紀(jì)最后幾十年才出現(xiàn)的權(quán)利。與傳統(tǒng)自由權(quán)不同，他要求國(guó)家履行積極的作為義務(wù)，是一種社會(huì)權(quán)。環(huán)境權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由權(quán)屬于不同的權(quán)利，二者在產(chǎn)生的歷史背景、權(quán)利的功能、內(nèi)容方面均有所不同，環(huán)境權(quán)等社會(huì)權(quán)的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的限制和補(bǔ)充。因此，環(huán)境權(quán)不應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。

2.環(huán)境權(quán)不包括知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者將知情權(quán)、參與和請(qǐng)求權(quán)納入環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，認(rèn)為知情權(quán)既是國(guó)民參與環(huán)境管理的前提，又是環(huán)境保護(hù)的必要民主程序。參與權(quán)包括參與國(guó)家環(huán)境管理的預(yù)測(cè)和決策過(guò)程、參與開(kāi)發(fā)利用的環(huán)境管理過(guò)程以及環(huán)境保護(hù)制度實(shí)施過(guò)程等。環(huán)境請(qǐng)求權(quán)是公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害以后向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。[12]筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)不應(yīng)包括知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。雖然這三種權(quán)利與環(huán)境權(quán)有密切的聯(lián)系，但它們本身并不是環(huán)境權(quán)。其中，環(huán)境信息知情權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于知情權(quán)的一種，屬于知情權(quán)的范疇，而不屬于環(huán)境權(quán)的范疇。誠(chéng)如學(xué)者所言，“知情權(quán)是公民早就享有的一項(xiàng)政治權(quán)利，不能因?yàn)樗倪\(yùn)用幫助了公民‘知’環(huán)境之‘情’就把它叫做環(huán)境權(quán)，就像我們不能因?yàn)楣襁\(yùn)用了知情權(quán)獲得石油儲(chǔ)備的‘情’就讓這種權(quán)利改姓石油一樣?！盵13]另外，參與權(quán)也不是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，它是從民主原則中推導(dǎo)、發(fā)展出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)利，是20世紀(jì)以來(lái)隨著民主化進(jìn)程對(duì)傳統(tǒng)的代議制民主的完善和修正。公民的環(huán)境參與權(quán)，從本質(zhì)上而言，是參與權(quán)而不是環(huán)境權(quán)，它只是公民政治參與的一種表現(xiàn)而已。參與權(quán)和知情權(quán)只是在一定程度上與公民實(shí)現(xiàn)其環(huán)境權(quán)相關(guān)或相近的權(quán)利罷了，并不是環(huán)境權(quán)所獨(dú)有的。請(qǐng)求權(quán)不是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，因?yàn)楦鶕?jù)“有權(quán)利就有救濟(jì)”，任何法定權(quán)利在遭受不法侵害時(shí)，都是可以請(qǐng)求救濟(jì)的，亦即是法定權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，因此，根本就沒(méi)必要再把請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)、賠償權(quán)等作為一項(xiàng)內(nèi)容納入環(huán)境權(quán)。

3.環(huán)境權(quán)是權(quán)利而非義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境權(quán)包括享有環(huán)境權(quán)利及其保護(hù)環(huán)境的義務(wù)兩個(gè)方面。筆者不贊同將環(huán)境權(quán)界定為既是權(quán)利又是義務(wù)。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性，任何一項(xiàng)權(quán)利都有其相應(yīng)義務(wù)相對(duì)應(yīng)，這只是針對(duì)權(quán)利主體而言的，亦即權(quán)利主體在享有權(quán)利同時(shí)，必須履行相應(yīng)的義務(wù)。誠(chéng)如學(xué)者所言：當(dāng)說(shuō)到“我有權(quán)”時(shí)，必須明白那意味著，并不是我擁有了一項(xiàng)針對(duì)你或針對(duì)政府的要求，而是我們擁有共同的義務(wù)，意味著“你和所有其他人擁有和我一樣的權(quán)利，以及我們有同樣的責(zé)任來(lái)尊重你的權(quán)利，政府你也不得不尊重我的權(quán)利一樣?！盵14]質(zhì)言之，不管是要求權(quán)利或者尊重權(quán)利，人們都得承認(rèn)大家都是一樣地?fù)碛袡?quán)利，而又有義務(wù)彼此尊重對(duì)權(quán)利的要求。

4.環(huán)境權(quán)是生態(tài)性實(shí)體權(quán)利。環(huán)境權(quán)是一種“生態(tài)性的實(shí)體權(quán)利”。各國(guó)憲法往往將其稱(chēng)為“清潔環(huán)境權(quán)”、“健康環(huán)境權(quán)”、“良好環(huán)境權(quán)”。例如俄羅斯聯(lián)邦《憲法》第42條規(guī)定：“每個(gè)人享有良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態(tài)所造成的健康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利?！卑Ｈ肀葋啞稇椃ā返?4條、烏干達(dá)共和國(guó)《憲法》第39條等均有類(lèi)似規(guī)定。從學(xué)科領(lǐng)域看，物權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法更多關(guān)注的是對(duì)資源的開(kāi)發(fā)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用。而憲法角度的環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是對(duì)于環(huán)境資源的質(zhì)量或品質(zhì)的享受，是對(duì)其非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用和享受。因此，環(huán)境權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)及其他權(quán)利，環(huán)境權(quán)的客體雖然是以物質(zhì)形態(tài)存在的環(huán)境及其構(gòu)成要素，但其內(nèi)容卻是從物質(zhì)的客體呈現(xiàn)出來(lái)的生態(tài)的、文化的、精神的或?qū)徝赖睦?。因此，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)生態(tài)性的實(shí)體權(quán)利。

(四)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是“社會(huì)法治國(guó)”原則下的一項(xiàng)社會(huì)權(quán)。從憲法規(guī)范看，越來(lái)越多的國(guó)家將環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)了憲法或組織法，有的國(guó)家明確地將公民環(huán)境權(quán)作為了公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。從基本權(quán)利功能及其構(gòu)成要素看，環(huán)境權(quán)具有主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序功能。從環(huán)境權(quán)的目的看，在于保護(hù)人類(lèi)的生存繁衍，因此其最低限度并非是醫(yī)學(xué)上的疾病與健康的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境權(quán)以環(huán)境作為權(quán)利媒體，要求人類(lèi)價(jià)值觀的徹底轉(zhuǎn)換，是建立在人與自然和諧共處、相互尊重的基礎(chǔ)上的新型權(quán)利。

環(huán)境權(quán)是一種社會(huì)權(quán)。環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)屬于譜系中的哪一類(lèi)？關(guān)于基本權(quán)利存在著諸多的劃分，主要有二分法的自由權(quán)和社會(huì)權(quán)，這種分類(lèi)主要根據(jù)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》；三分法有自由權(quán)、參政權(quán)和社會(huì)權(quán)；還有一種即三代人權(quán)的三分法，聯(lián)合國(guó)人權(quán)與和平分委員會(huì)前主任卡萊爾瓦薩克首先提出了三代人權(quán)理論，即第一代的公民權(quán)利和政治權(quán)利，第二代人權(quán)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，第三代的集體人權(quán)或者社會(huì)連帶性權(quán)利，包括環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等。也有學(xué)者奉行四分法，即自由權(quán)、社會(huì)權(quán)、受益權(quán)和參政權(quán)。筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)典型的社會(huì)權(quán)。從環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展看，環(huán)境權(quán)體現(xiàn)了社會(huì)法治國(guó)精神，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)更仰賴(lài)國(guó)家的積極給付。國(guó)家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地進(jìn)行環(huán)保投資，建設(shè)環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施，努力改善環(huán)境狀況。當(dāng)然，將環(huán)境權(quán)定性為社會(huì)權(quán)，并不排除、否認(rèn)環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性。例如，當(dāng)公權(quán)力本身進(jìn)行開(kāi)發(fā)等因素造成對(duì)良好環(huán)境的破壞時(shí)，就可基于這種性質(zhì)側(cè)面的環(huán)境權(quán)，通過(guò)裁判請(qǐng)求排除或者停止其破壞行為。

[1]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1982,(3).

[2]呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,1995,(6).

[3]李志宏.論典型環(huán)境在現(xiàn)實(shí)主義中的地位[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1992,(1).

[4]谷德近.論環(huán)境權(quán)的屬性[J].南京社會(huì)科學(xué),2003,(3).

[5]徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,(4).

[6]呂連濤、閆召華.我國(guó)環(huán)境權(quán)概念的反思與重構(gòu)[J].昆明師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2007,(1).

[7][日]大須賀明.環(huán)境權(quán)的法理,林浩譯[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999,(1).

[8]王小剛.解開(kāi)環(huán)境權(quán)的面紗：環(huán)境權(quán)的復(fù)合性[J].東南學(xué)術(shù),2007,(3).

[9]常紀(jì)文.淺議環(huán)境權(quán)和環(huán)境法的關(guān)系[J].荊門(mén)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(5).

[10]Christopher Stone，Should Trees Have Standing Toward Legal Right For Natural Objects, 1972, in Louis P. Pojman (ed.), Environmental Ethics, Readings in Theory and Application, third edition, Wadsworth, p.24.

[11]Joel Feinberg, The Rights of Animals and Unborn Generations, Philosophy and Environment Crisis, University of Georgia Press, 1974, p.120.

[12]呂忠梅.再論環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,2000,(6).

[13]徐祥民、田其云.環(huán)境權(quán)——環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.69.

[14]范進(jìn)學(xué).權(quán)利概念論[J].中國(guó)法學(xué),2003,(2).

(責(zé)任編輯：華 民)

2016-08-31

譚倩(1988-)，女，江西贛州人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士后，中共南京市委黨校政法教研部講師，研究方向：憲法行政法學(xué)。本文系2016年度江蘇省法學(xué)會(huì)法學(xué)研究課題自選課題(課題編號(hào)：SFH2016D02) 階段性研究成果。

DF636

A

1672-1071(2016)05-0092-06