偵查程序中律師辯護(hù)的有效性問(wèn)題研究

韓 笑（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

郭 華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

偵查程序中律師辯護(hù)的有效性問(wèn)題研究

韓 笑（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

郭 華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑事辯護(hù)制度發(fā)展至今，《刑事訴訟法》對(duì)偵查程序中律師參與的立法態(tài)度，經(jīng)歷了1979年對(duì)律師參與審判前程序的完全排斥①根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第110條的規(guī)定，只有當(dāng)人民法院對(duì)案件進(jìn)行審查并決定開(kāi)庭審判后，才“告知被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要時(shí)為被告人指定辯護(hù)人?！眰刹殡A段犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)委托辯護(hù)人。到1996年允許律師介入為犯罪嫌疑人提供法律幫助②1996年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人……”第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告?！钡?2條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“訴訟參與人”是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。偵查階段的律師既不屬于辯護(hù)人也不屬于法律規(guī)定的“訴訟參與人”，法律地位模糊。，再到2012年《刑事訴訟法》明確了“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”③2012年《刑事訴訟法》第33條的規(guī)定。兩次主要修改，完成了偵查期間律師參與從無(wú)到有，從“法律幫助人”到“辯護(hù)人”性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。不僅如此，2012年《刑事訴訟法》修改強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師的職責(zé)在于“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”④2012年《刑事訴訟法》第35條將原“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定修改為“……維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，強(qiáng)調(diào)程序性辯護(hù)與實(shí)體性辯護(hù)并重。，體現(xiàn)出現(xiàn)代程序正義理論與人權(quán)保障觀念對(duì)傳統(tǒng)辯護(hù)觀——拘泥于實(shí)體辯護(hù)的糾偏，確立了辯護(hù)人在“防止遭受不正當(dāng)追究”和“提供程序性保障”職責(zé)上實(shí)體與程序并重的雙重定位，尤其強(qiáng)調(diào)律師密切留意偵查機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制性措施等程序動(dòng)作，防止嫌疑人遭受權(quán)益上的侵害。立法賦予律師更為廣闊的辯護(hù)空間，意在維持懲治犯罪所需的強(qiáng)權(quán)力與犯罪嫌疑人獲得公正待遇之間的適度平衡，確實(shí)解決了許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但在《刑事訴訟法》修改以后，律師憑借“辯護(hù)人”身份取得的訴訟權(quán)利在實(shí)際操作中并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)有效的作用，新規(guī)定在適應(yīng)中還出現(xiàn)制度銜接與程序運(yùn)作難以有效配合的不良反應(yīng)，引發(fā)諸多新的難題，事實(shí)上律師在偵查期間的辯護(hù)仍然停留在“法律幫助人”的階段。偵查期間律師難以發(fā)揮有效辯護(hù)作用的原因，究竟是由于傳統(tǒng)職權(quán)主義偵查觀念下辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師的天然排斥，還是規(guī)范法層面對(duì)律師權(quán)利規(guī)定的不完善，抑或是新規(guī)定實(shí)施后配套制度措施的缺位，還需從理論層面進(jìn)一步分析研討。

二、《刑事訴訟法》修改后律師在偵查程序中的辯護(hù)難題

“會(huì)見(jiàn)難”“閱卷難”“調(diào)查取證難”一直以來(lái)被稱為律師受理刑事案件辯護(hù)的三大難題，規(guī)范法層面的逐漸完善使得律師參與范圍和權(quán)利保障程度不斷提升，但實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出“老三難”未能完全解決，“申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)難”“法庭上質(zhì)證難”“正確意見(jiàn)得到采納難”⑤中國(guó)政法大學(xué)“2011計(jì)劃司法文明中心”調(diào)研組經(jīng)調(diào)研，指出以往辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查難這“老三難”問(wèn)題已基本得到解決，申請(qǐng)調(diào)查取證難、法庭上質(zhì)證難、律師正確意見(jiàn)得到采納難，成為當(dāng)前反映比較強(qiáng)烈的“新三難”。參見(jiàn)樊崇義：《律師辯護(hù)現(xiàn)“新三難”》，《法制晚報(bào)》，2014年5月14日。等新問(wèn)題涌現(xiàn)的現(xiàn)象，律師辯護(hù)始終是當(dāng)前刑事司法與訴訟制度普遍關(guān)注和反復(fù)重申的熱點(diǎn)話題。2012年《刑事訴訟法》修改實(shí)施后，律師在偵查程序中的辯護(hù)難題主要集中在指定居所監(jiān)視居住的會(huì)見(jiàn)和圍繞調(diào)查取證產(chǎn)生的若干問(wèn)題上。

（一）指定居所監(jiān)視居住的會(huì)見(jiàn)問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住所執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行。該情形下，律師同被指定監(jiān)視居住的嫌疑人會(huì)見(jiàn)，除滿足律師會(huì)見(jiàn)的一般要求外，還需取得偵查機(jī)關(guān)的許可⑥《刑事訴訟法》第37條第三款規(guī)定：“……危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！?。這就意味著，律師要求同涉嫌上述三類犯罪且被監(jiān)視居住的嫌疑人會(huì)見(jiàn)，門檻提高了不說(shuō)，在指定監(jiān)視居住制度本身就存在“變相羈押”、限制或剝奪嫌疑人人身自由缺乏正當(dāng)性的質(zhì)疑下⑦關(guān)于監(jiān)視居住制度，理論界爭(zhēng)議較大，有學(xué)者對(duì)指定居所監(jiān)視居住提出強(qiáng)烈批評(píng)，如周長(zhǎng)軍：《從基本權(quán)干預(yù)原理論指定居所監(jiān)視居住——兼評(píng)新〈刑事訴訟法〉第73條》，《山東社會(huì)科學(xué)》，2013年第4期；或指出指定居所監(jiān)視居住事實(shí)上已經(jīng)成為法定的第六種強(qiáng)制措施，參見(jiàn)左為民：《指定監(jiān)視居住的制度性思考》，《法商研究》，2012年第3期；而在司法實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住的適用也沒(méi)有達(dá)到立法機(jī)關(guān)預(yù)想的效果，會(huì)見(jiàn)成為律師辯護(hù)的重要難題，參見(jiàn)李娜：《新刑訴法實(shí)施近半年，喜憂參半整體不錯(cuò)問(wèn)題不少可打及格分，特別重大賄賂案律師會(huì)見(jiàn)尤難》，《法制日?qǐng)?bào)》，2013年6月21日。，再無(wú)具體會(huì)見(jiàn)規(guī)則、明確程序保障與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，律師會(huì)見(jiàn)被指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人基本不存在可能。

首先，指定居所監(jiān)視居住在規(guī)范法層面缺乏保障嫌疑人辯護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)和律師基本訴訟權(quán)利行使等程序性事項(xiàng)的實(shí)施規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，雖然法律明確“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人適用本法第33條關(guān)于委托辯護(hù)人的規(guī)定，但就通知這一前提性事項(xiàng)，卻僅有“通知被監(jiān)視居住人家屬”⑧實(shí)際上在刑訴法修改過(guò)程中，一審稿曾規(guī)定“應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所”通知被監(jiān)視居住人的家屬，但最后在提交立法機(jī)關(guān)的審議稿中將其刪去，由此造成誤解，認(rèn)為通知家屬不能告知其被監(jiān)視居住的原因和處所。但全國(guó)人大法工委解釋稱，刪除是考慮到個(gè)案的特殊性無(wú)法在法律中一一列舉，因而只作“應(yīng)當(dāng)通知的”原則規(guī)定。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)需要根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況酌情決定通知的事項(xiàng)。參見(jiàn)張兆松：《論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法治研究》，2014年第1期。的概括表述，缺乏告知被指定監(jiān)視居住的原因、執(zhí)行地點(diǎn)、代為委托辯護(hù)人等具體內(nèi)容的限定。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第109條也僅籠統(tǒng)說(shuō)明“應(yīng)當(dāng)制作監(jiān)視居住通知書，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，由決定機(jī)關(guān)通知被監(jiān)視居住人的家屬”，至于監(jiān)視居住通知書是否包含所指定居所的具體地點(diǎn)和會(huì)見(jiàn)事項(xiàng)并未提及。雖然最高法解釋“對(duì)被告人指定居所監(jiān)視居住后，人民法院應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)，將監(jiān)視居住的原因和住所通知其家屬”⑨最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第126條第二款規(guī)定：“對(duì)被告人指定居所監(jiān)視居住后，人民法院應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)，將監(jiān)視居住的原因和處所通知其家屬；確實(shí)無(wú)法通知的，應(yīng)當(dāng)記錄在案?！保矁H是在審判階段，不涉及偵查階段指定居所監(jiān)視居住的通知。值得關(guān)注的是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件決定指定居所監(jiān)視居住的，不僅明確“人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)自決定指定居所監(jiān)視居住之日起每二個(gè)月對(duì)指定居所監(jiān)視居住的必要性進(jìn)行審查”，還特別強(qiáng)調(diào)“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為不再具備指定居所監(jiān)視居住條件的，有權(quán)向人民檢察院申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施”。但由于《規(guī)則》僅要求人民檢察院“將指定居所監(jiān)視居住的原因通知被監(jiān)視居住人的家屬”⑩分別是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第112條和第114條的規(guī)定。，對(duì)辯護(hù)人要求會(huì)見(jiàn)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等方面的程序保障未能進(jìn)一步說(shuō)明，因而實(shí)踐操作的可行性和有效性有待考證。

其次，會(huì)見(jiàn)的雙向性要求被限制自由的嫌疑人應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵鹊某绦蜿P(guān)照，有權(quán)獲得同外界交換信息、合理表達(dá)自身訴求的交流渠道。畢竟會(huì)見(jiàn)權(quán)是國(guó)際刑事司法列舉的被指控人的基本訴訟權(quán)利之一，公約明確強(qiáng)調(diào)被追訴人要求會(huì)見(jiàn)律師的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地且在不被監(jiān)聽(tīng)、不經(jīng)檢查和保密的情況下得到保障，若有犯罪控制的需要可以進(jìn)行必要限制11《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93條、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條、《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條等都有關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的詳盡表述。。指定監(jiān)視居住作為羈押的替代性措施，從理論上講，被指定監(jiān)視居住的人較被羈押人享有更為寬松的訴愿表達(dá)空間，但事實(shí)卻是，職權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)被指定居所監(jiān)視居住嫌疑人的控制力反而最強(qiáng)，特別當(dāng)涉嫌特定三類犯罪案件且存在嚴(yán)重社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性等“有礙偵查”的合理理由時(shí)，嫌疑人主動(dòng)要求同律師會(huì)見(jiàn)幾乎不為可能。

最后，《刑法修正案（九）》頒布以后，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，調(diào)整了貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)12貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和采用“概括數(shù)額+情節(jié)”的認(rèn)定模式是《解釋》修改的亮點(diǎn)，涉及到特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的范圍問(wèn)題。根據(jù)《解釋》第三條和第九條的規(guī)定，“受賄數(shù)額在三百萬(wàn)元以上”屬數(shù)額特別巨大，受賄數(shù)額在一百五十萬(wàn)元以上不滿三百萬(wàn)元，具有解釋規(guī)定情節(jié)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。犯行賄罪的，行賄數(shù)額在五百萬(wàn)元以上；或在二百五十萬(wàn)元以上不滿五百萬(wàn)元，并具有規(guī)定情形之一的；或具有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。利用影響力受賄和對(duì)有影響力的人行賄的定罪量刑適用標(biāo)準(zhǔn)參照有關(guān)受賄罪、行賄罪的規(guī)定執(zhí)行。，將特別重大賄賂犯罪的涉案金額抬高到三百萬(wàn)元以上，與現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)沖突，影響律師會(huì)見(jiàn)。這一沖突為監(jiān)視居住制度規(guī)范法層面的完善提供契機(jī)，督促立法統(tǒng)一規(guī)則，順應(yīng)發(fā)展適時(shí)修改相關(guān)條款，盡快完成對(duì)被采取指定居所監(jiān)視居住嫌疑人的人身自由、辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益與訴訟權(quán)利提供程序上的保障，同時(shí)完善指定居所監(jiān)視居住制度中關(guān)于通知內(nèi)容、委托辯護(hù)、律師權(quán)利行使等程序事項(xiàng)的具體安排。

（二）偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的問(wèn)題

1. 對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)的不同理解?！缎淌略V訟法》的修改仍然回避辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的問(wèn)題，立法態(tài)度的模糊使得實(shí)務(wù)界與理論界在認(rèn)識(shí)與理解上產(chǎn)生分歧，主要觀點(diǎn)有三：一是基于《刑事訴訟法》第36條主張辯護(hù)律師在偵查期間可以實(shí)施的動(dòng)作僅為法條明確列舉的幾項(xiàng)權(quán)利，并不包括調(diào)查取證；二是辯護(hù)人僅可以收集《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的三種特定證據(jù)；三是從整個(gè)刑事訴訟法典體系視野進(jìn)行法解釋學(xué)方法分析論證，辯護(hù)律師在偵查期間享有調(diào)查取證的權(quán)利13對(duì)辯護(hù)律師偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)的法解釋學(xué)分析，具體論述可見(jiàn)汪海燕、胡廣平：《辯護(hù)律師偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)辨析——以法律解釋學(xué)為視角》，《法學(xué)雜志》，2013年第11期。。基于《刑事訴訟法》修改辯護(hù)制度堅(jiān)持的基本態(tài)度和立法意圖——明確律師以“辯護(hù)人”身份介入偵查，并強(qiáng)調(diào)律師肩負(fù)程序辯護(hù)與實(shí)體辯護(hù)的雙重職責(zé)，筆者認(rèn)為偵查階段律師享有調(diào)查取證權(quán)。針對(duì)《刑事訴訟法》第36條、第40條和第41條理解上的分歧，從刑事訴訟法典的體系化考量，第36條對(duì)辯護(hù)律師在偵查期間享有的權(quán)利規(guī)定是概括式的立法表述，具有行為指向性，并非具體的權(quán)利列舉；第40條增加辯護(hù)人收集到特定證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知的義務(wù)性條款，經(jīng)全國(guó)人大法工委解釋是證據(jù)開(kāi)示在中國(guó)刑事訴訟中的制度嘗試；立法部門對(duì)《刑事訴訟法》第41條的權(quán)威解釋是“辯護(hù)律師可以通過(guò)調(diào)查取證，收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)”14郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第85頁(yè)。，經(jīng)同意或經(jīng)許可是法律給辯護(hù)人履行職責(zé)提出的更高要求。此外，律師參與訴訟的關(guān)鍵在于質(zhì)疑與證否，實(shí)質(zhì)有效辯護(hù)作用的發(fā)揮需要倚靠相關(guān)證據(jù)來(lái)支撐律師提出的不同意見(jiàn)或異議，況且保證被指控人免受程序不正當(dāng)?shù)臋?quán)益侵害同樣離不開(kāi)有用的證據(jù)材料或線索，辯護(hù)律師當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)。

2. 《刑事訴訟法》第40條關(guān)于辯護(hù)人的告知義務(wù)。“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”是2012年《刑事訴訟法》新增的一項(xiàng)規(guī)定。全國(guó)人大法工委解釋增加這一規(guī)定的主要考慮，是為了防止律師掌握證明嫌疑人無(wú)罪的確實(shí)證據(jù)而為所謂的辯護(hù)效果故意制造“證據(jù)突襲”，致使嫌疑人的權(quán)利折損。由于有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡或?qū)儆谝婪ú回?fù)刑事責(zé)任的精神病人這三種特定證據(jù)，皆足以產(chǎn)生終止訴訟或者程序分流的法律效果，辯護(hù)人故意隱瞞證據(jù)既損害了犯罪嫌疑人（特別是被羈押的嫌疑人）的合法權(quán)益，不利于其早日擺脫訟累，也不利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)案，容易造成司法資源的浪費(fèi)15參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第82～83頁(yè)；韓旭：《新刑訴法實(shí)施后律師辯護(hù)的若干問(wèn)題》，《司法》第9輯（2014），第99頁(yè)；熊秋紅：《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境》，《政法論壇》，2012年第5期。。在此附加辯護(hù)人的告知義務(wù)具有合理性，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度從單向開(kāi)示開(kāi)始走向雙向開(kāi)示，制約辯護(hù)人更好地履行辯護(hù)職責(zé)。

然而，辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)告知義務(wù)規(guī)則的初步構(gòu)建并不完善，存在辦案機(jī)關(guān)接收審查、辯護(hù)人不履行義務(wù)該如何處理和對(duì)虛假證據(jù)處置等程序細(xì)則的缺位，雖有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第51條對(duì)“人民檢察院相關(guān)辦案部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查”的工作安排，但仍不具體。不僅如此，司法實(shí)踐中多有律師針對(duì)《刑事訴訟法》第42條關(guān)于辯護(hù)人“干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)”行為規(guī)范和《刑法》第306條“妨害作證罪”追責(zé)機(jī)制表達(dá)不滿，認(rèn)為這兩條行為規(guī)范實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重打擊了律師調(diào)查收集證據(jù)并向辦案機(jī)關(guān)提交無(wú)罪證據(jù)的積極性。事實(shí)上，辯護(hù)人提供、出示、引用的證據(jù)若非有意偽造，僅單純失實(shí)，尚不構(gòu)成妨害作證罪16《刑法》第306條第二款規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)?！?，法律約束辯護(hù)人執(zhí)業(yè)行為的禁止性規(guī)定和律師行使證據(jù)調(diào)查權(quán)利之間也不存在直接聯(lián)系。需要加強(qiáng)的是，辦案機(jī)關(guān)審查核實(shí)辯護(hù)人提交無(wú)罪證據(jù)的程序規(guī)范和對(duì)傳統(tǒng)職權(quán)辯護(hù)觀念的摒棄，理性判斷并審查辯護(hù)人提供虛假證據(jù)主觀上的故意內(nèi)容。至于辯護(hù)人不履行告知義務(wù)時(shí)該如何處理或承擔(dān)何種不利后果，可以通過(guò)律師行業(yè)內(nèi)部規(guī)范或司法行政部門予以處分。

3. 辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)和對(duì)證據(jù)的保全。立法賦予律師向職權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取無(wú)罪、罪輕或者其他難以獲得證據(jù)的權(quán)利是出于更好保障其履行辯護(hù)職責(zé)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的考慮，但申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)事實(shí)卻是當(dāng)前普遍反映的刑事辯護(hù)新難題。在這一問(wèn)題上，有以下幾點(diǎn)需要考慮：其一，關(guān)于申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的時(shí)間。從辯護(hù)律師申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)的主體對(duì)象上推斷17《刑事訴訟法》第41條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證……”；第39條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！保q護(hù)律師可以申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的時(shí)點(diǎn)發(fā)生在審查起訴或者審判階段，偵查階段是否享有該權(quán)利并不明確，延伸出律師在偵查期間發(fā)現(xiàn)能夠證明嫌疑人無(wú)罪或罪輕證據(jù)卻因客觀原因無(wú)法調(diào)取，緊急情況下應(yīng)當(dāng)如何處理的疑問(wèn)。其二，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)不等同于對(duì)證據(jù)實(shí)施保全，證據(jù)保全制度欲以解決的是對(duì)于可能滅失或者以后難以取得證據(jù)的固定。我國(guó)刑事訴訟需要這一制度來(lái)填補(bǔ)律師在偵查階段面臨證據(jù)滅失或今后難以獲取等緊急情況下無(wú)法申請(qǐng)取證的空缺和對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)拒絕取證申請(qǐng)時(shí)的補(bǔ)救，律師的辯護(hù)防御功能同樣需要這一制度來(lái)增強(qiáng)，為有效辯護(hù)的手段性權(quán)利提供制度保障。其三，對(duì)辯護(hù)律師取證申請(qǐng)的處理與救濟(jì)。通常來(lái)說(shuō)，人民檢察院、人民法院在接到辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)日內(nèi)作出是否準(zhǔn)許的決定并作筆錄附卷，通知申請(qǐng)人；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由18《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第52條規(guī)定：“……人民檢察院案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將申請(qǐng)材料移送公訴部門辦理。人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明理由?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第53條規(guī)定：“對(duì)辯護(hù)律師的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出是否準(zhǔn)許、同意的決定，并通知申請(qǐng)人；決定不準(zhǔn)許、不同意的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！薄?duì)于“沒(méi)有正當(dāng)理由不同意辯護(hù)律師提出的收集、調(diào)取證據(jù)或者通知證人出庭作證的申請(qǐng)，或者不答復(fù)、不說(shuō)明理由的”，辯護(hù)律師可以提出申訴或者控告19《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第57條的規(guī)定。。并且，同意辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)的，實(shí)施收集、調(diào)取證據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院作出，辯護(hù)律師可以在場(chǎng)監(jiān)督取證20“兩高三部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“……人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不得向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第52條第三款規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)辯護(hù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，辯護(hù)律師可以在場(chǎng)?！薄Ｐ枰P(guān)注的是，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院遺漏提交的無(wú)罪、罪輕證據(jù)時(shí)，由于需要提供“相關(guān)線索或者材料”21最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第49條的規(guī)定。，導(dǎo)致實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)常以辯護(hù)人沒(méi)有提交或相關(guān)線索、材料不足為由拒絕。根據(jù)證據(jù)法學(xué)的一般理論，“相關(guān)線索或者材料”只要能夠證明“該證據(jù)與案件事實(shí)有聯(lián)系，并且客觀存在”22韓旭：《新刑訴法實(shí)施后律師辯護(hù)的若干問(wèn)題》，《司法》第9輯（2014），第109頁(yè)。，職權(quán)機(jī)關(guān)就有責(zé)任調(diào)取。因此，應(yīng)有完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制與制裁措施來(lái)約束職權(quán)機(jī)關(guān)在此方面的自由裁量。雖然辯護(hù)律師對(duì)辦案機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不同意、不答復(fù)或者不說(shuō)明理由的行為可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告的規(guī)定遭到“任何人不得為自己案件的法官”自然正義規(guī)則的質(zhì)疑，但人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的職能是憲法賦予的，這一點(diǎn)不容質(zhì)疑。如何保證檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的有效發(fā)揮，還需通過(guò)必要的制裁措施與制度構(gòu)建予以規(guī)制。

三、偵查期間律師辯護(hù)有效性的完善路徑

律師有效辯護(hù)，其本身就是刑訴法學(xué)界密切關(guān)注的熱點(diǎn)話題。在界定有效辯護(hù)概念與意涵的問(wèn)題上，“被告人要求控方的案件能經(jīng)受得住對(duì)手（即辯護(hù)律師）有意義的檢驗(yàn)”23吳紀(jì)奎：《有效辯護(hù)的基本理論》，《司法》第9輯（2014），第162～163頁(yè)。是有效辯護(hù)發(fā)源地——美國(guó)聯(lián)邦最高法院的高度概括，我國(guó)學(xué)者從辯護(hù)目的和效果的視角，歸納出有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)就是正確辯護(hù)意見(jiàn)或主張被采納或接受，并在實(shí)體上或者程序上作出了有利于嫌疑人、被告人的訴訟決定24參見(jiàn)顧永忠、李竺娉：《論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件》，《西部法學(xué)評(píng)論》，2008年第1期。。本文不深入探討律師的有效辯護(hù)問(wèn)題，而是希望借此概念，從法的運(yùn)行范疇來(lái)把握律師辯護(hù)的實(shí)效性25有效辯護(hù)不等于辯護(hù)的有效性。有效辯護(hù)屬于法的效力范疇，需要通過(guò)立法賦予法律資格，辯護(hù)的有效性屬于法的實(shí)效范疇，需要通過(guò)法的運(yùn)行系統(tǒng)把握。參見(jiàn)石浩旭：《刑事有效辯護(hù)的相關(guān)概念新辨》，《司法》第9輯（2014），第188頁(yè)。。

在如何實(shí)現(xiàn)偵查階段律師辯護(hù)的有效性問(wèn)題上，多數(shù)學(xué)者通過(guò)對(duì)比法治發(fā)達(dá)國(guó)家的辯護(hù)制度與司法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在律師權(quán)利范圍過(guò)窄、限制過(guò)多，缺乏中立第三方介入的司法審查機(jī)制來(lái)制約過(guò)勝的警察權(quán)力等問(wèn)題，建議增設(shè)律師辯護(hù)權(quán)利外延或者構(gòu)建類似西方令狀主義的訴訟化司法審查模式26參見(jiàn)陳瑞華：《增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2006年第5期；朱桐輝：《辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)展與偵查辯護(hù)的獨(dú)立價(jià)值》，《中國(guó)刑事法雜志》，2009年第12期；周長(zhǎng)軍：《語(yǔ)境與困境：偵查程序完善的未竟課題》，《政法論壇》，2012年第5期；詹建紅：《我國(guó)程序性辯護(hù)制度之省思》，《法商研究》，2014年第3期，等等。。通觀我國(guó)整個(gè)刑事司法制度體系，還需從中國(guó)司法的實(shí)際出發(fā)有針對(duì)性地解決偵查期間律師的有效辯護(hù)難題。

（一）對(duì)增擴(kuò)權(quán)利或設(shè)置司法審查機(jī)制完善路徑的評(píng)價(jià)

1.增擴(kuò)律師參與偵查程序的權(quán)利范圍不如完善現(xiàn)有的權(quán)利規(guī)定。參考西方國(guó)家在保障律師辯護(hù)權(quán)利方面的一般規(guī)定，增擴(kuò)權(quán)利論者除要求減少辯護(hù)律師在偵查程序中調(diào)取證據(jù)、會(huì)見(jiàn)通信的限制外，爭(zhēng)議較大的是主張確立訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利，認(rèn)為律師在場(chǎng)是與控訴機(jī)關(guān)平等對(duì)抗、防止被指控人非自愿陳述的必要防護(hù)手段，能夠有效制衡警察權(quán)力27參見(jiàn)孫光全、劉莉：《論偵查階段中律師在場(chǎng)權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)論壇》，2009年第1輯；張永泉：《律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)分析》，《法制與社會(huì)》，2014年第20期；馬曉慶：《新刑事訴訟法視野下律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)之再判斷》，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第2期，等等。。西方國(guó)家設(shè)置這一權(quán)利實(shí)質(zhì)是為了給被指控人行使沉默權(quán)提供程序上的保障，是任意性自白偵查模式下的產(chǎn)物。要求賦予我國(guó)刑事律師該項(xiàng)權(quán)利事實(shí)上是出于防止偵查人員采取刑訊逼供等非法手段獲取犯罪嫌疑人供述的考慮，現(xiàn)階段完全可以通過(guò)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程錄音、錄像的方式解決，執(zhí)意增設(shè)只會(huì)帶來(lái)妨礙調(diào)查、阻礙強(qiáng)制性自白工具性價(jià)值的不利后果28熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第229頁(yè)。。

在律師權(quán)利增設(shè)的問(wèn)題上，需考慮的不僅是立法政策的修改，還有律師執(zhí)業(yè)的適度規(guī)范、控辯雙方的對(duì)抗制衡和控審關(guān)系的良好運(yùn)作等因素。辯護(hù)權(quán)利的增強(qiáng)對(duì)控訴一方而言，特別是對(duì)傳統(tǒng)職權(quán)主義偵查觀念影響下的偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的挑戰(zhàn)，在傳統(tǒng)偵查觀念尚未根本改變、配套制度措施未妥善完成的背景下要求法律給予律師更多權(quán)利，極有可能引發(fā)新一輪的“偵辯沖突”，造成偵查機(jī)關(guān)百般阻擾、律師無(wú)奈死磕的尷尬局面。因此，增擴(kuò)權(quán)利不如完善現(xiàn)有規(guī)定，確保律師為嫌疑人提供程序性保障所需要的諸如會(huì)見(jiàn)通信、申請(qǐng)變更或者解除強(qiáng)制性措施、異議表達(dá)等基本權(quán)利皆能實(shí)現(xiàn)最大程度的發(fā)揮。

2.設(shè)置“中立第三方”的司法審查機(jī)制不如建立完備的申訴、控告機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)及時(shí)審查處理辯護(hù)律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)職權(quán)行為的異議。除增設(shè)權(quán)利外，學(xué)界呼聲較高的完善刑事辯護(hù)制度的改革路徑是，建立一種類似西方國(guó)家“預(yù)審法官”的司法裁判員制度，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的動(dòng)作除逮捕需要由檢察機(jī)關(guān)審批之外（包括后續(xù)的逮捕必要性審查），其他行為均可以自行決定而不受第三方制約，單憑辯護(hù)權(quán)利的微薄之力去對(duì)抗天生力量強(qiáng)大的偵查權(quán)，好比以卵擊石，起不到任何實(shí)質(zhì)性作用29參見(jiàn)詹建紅：《我國(guó)程序性辯護(hù)制度之省思》，《法商研究》，2014年第3期。。建議按照令狀主義的要求，由中立司法機(jī)關(guān)介入偵查機(jī)關(guān)的專門調(diào)查活動(dòng)，事前審查并監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的任何涉及其基本權(quán)利和自由的強(qiáng)制性措施或其他限制性手段，事后為權(quán)利遭受侵害的辯護(hù)方提供基本的救濟(jì)方式。

以司法權(quán)抑制偵查權(quán)的令狀主義審查機(jī)制，是建立在西方分權(quán)制衡權(quán)力理論，與中立且獨(dú)立的司法體制配套完成，并在逮捕和羈押分離訴訟安排下的專有制度?；谖覈?guó)本土現(xiàn)實(shí)考慮，一方面，令狀主義的審查模式需要投入較高的司法成本，我國(guó)現(xiàn)有資源不足以支持對(duì)偵查程序的全面審查；另一方面，難以保證司法機(jī)關(guān)能夠滿足審查的準(zhǔn)確性和偵查效率的要求，容易套上行政審批的外觀，最終可能激發(fā)“辯檢矛盾”或者“辯審沖突”。不同的是，偵查機(jī)關(guān)作為案件調(diào)查的直接接觸者，最了解嫌疑人狀況對(duì)訴訟運(yùn)行的影響程度，能夠直觀且更準(zhǔn)確地作出對(duì)嫌疑人是否有必要采取強(qiáng)制性措施、采取何種強(qiáng)制性措施，或者是否繼續(xù)使用、是否需要變更或者解除該強(qiáng)制性措施的決定。

當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟中受理辯護(hù)人、訴訟代理人申訴、控告的有權(quán)機(jī)關(guān)是人民檢察院，雖然普遍存在對(duì)檢察機(jī)關(guān)身兼控訴、監(jiān)督二職且主要為事后監(jiān)督的質(zhì)疑，但在全面推行法院司法審查制度不為可行之際，配合相應(yīng)制裁措施與救濟(jì)機(jī)制確保完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審查的有效性仍是穩(wěn)妥之舉。亦即，既要設(shè)置明確具體的懲罰與責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)任何違反法律或政策規(guī)定實(shí)施的不適當(dāng)或不合法行為予以糾正或制裁；也要為異議申請(qǐng)人提供必要的救濟(jì)渠道，保證異議的提出能夠及時(shí)得到回應(yīng)，駁回異議有充分合理的理由，以此督促檢察機(jī)關(guān)履行好法律監(jiān)督的職責(zé)。

（二）建議構(gòu)建完備的申訴、控告機(jī)制以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效救濟(jì)

從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度上講，確立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是為了從根本上解決偵辯之間非對(duì)抗式的不對(duì)等關(guān)系，是為律師在偵查程序中提供有效辯護(hù)的便捷路徑。完備權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，將主要圍繞《刑事訴訟法》第47條與相關(guān)解釋規(guī)定進(jìn)行。

首先，關(guān)于申訴、控告的提出主體與接收對(duì)象，法律與解釋規(guī)定為“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員”阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向“同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院”申訴或者控告。這里需要考慮的是，辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴、控告權(quán)實(shí)質(zhì)上是間接保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利主要由辯護(hù)人來(lái)保障，那么是否應(yīng)當(dāng)專門設(shè)置一道程序?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的訴訟權(quán)利提供直接救濟(jì)，如在押嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師，或者律師怠于履職或作出明顯損害其合法權(quán)益的行為時(shí)，嫌疑人除要求更換外還應(yīng)獲得及時(shí)補(bǔ)償與訴訟上的必要救濟(jì)。除此之外，接收申訴、控告的部門是同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院的控告檢察部門（針對(duì)看守所及其工作人員的申訴控告由監(jiān)所監(jiān)察部門受理），或許可以考慮分設(shè)兩級(jí)，規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)同級(jí)檢察院處理不滿時(shí)，可以繼續(xù)尋求上一級(jí)人民檢察院審查，作最終處理決定。

其次，針對(duì)辦案機(jī)關(guān)“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的”行為，辯護(hù)人和訴訟代理人有權(quán)提出申訴、控告，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》進(jìn)而明確列舉十六條具體事項(xiàng)（最后一條為兜底條款），可見(jiàn)申訴、控告的內(nèi)容十分廣泛，但在是否需要申訴、控告人提供相應(yīng)證據(jù)或者線索的問(wèn)題上，僅有“人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只要申訴、控告人能夠說(shuō)明存在阻礙其依法行使訴訟權(quán)利情形的，即可受理審查，必要時(shí)可以實(shí)施調(diào)查，不要求辯護(hù)人或訴訟代理人提供確實(shí)無(wú)疑的證據(jù)證明。在此方面應(yīng)予明確，避免出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)借此幫助辦案機(jī)關(guān)規(guī)避責(zé)任或監(jiān)督不作為等情形。

最后，在處理申訴、控告的具體安排上，“兩高三部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出人民檢察院受理后，“應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況書面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第58條同樣明確受理后十日內(nèi)審查，情況屬實(shí)的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，通知有關(guān)部門糾正，并將處理情況書面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。與之相應(yīng)，還需明確人民檢察院受理審查后，發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)的行為合法、正當(dāng)且合理，應(yīng)要求其對(duì)申訴、控告人解釋說(shuō)明；行為規(guī)范但操作略有不當(dāng)，存在輕微瑕疵，應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)充說(shuō)明并及時(shí)補(bǔ)救；確實(shí)有礙其依法行使訴訟權(quán)利的，除通知糾正外，還應(yīng)監(jiān)督、督促辦案機(jī)關(guān)完成糾正。當(dāng)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員涉及嚴(yán)重危害訴訟參與人訴訟權(quán)利，或者侵害犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利及其他合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法追究其責(zé)任。

當(dāng)然，保障公民免受不正當(dāng)刑事指控與個(gè)人自由權(quán)利侵犯并不止于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)力行使的監(jiān)督制約和對(duì)權(quán)利的事后救濟(jì)，而是需要從根本上轉(zhuǎn)變我國(guó)刑事訴訟中的權(quán)力行使型程序構(gòu)造30我國(guó)刑事訴訟程序是從強(qiáng)者的視角以確保國(guó)家專門機(jī)關(guān)充分行使國(guó)家權(quán)力并發(fā)揮其秩序維護(hù)基本功能的權(quán)力行使型構(gòu)造。參見(jiàn)張建偉：《從權(quán)力行使型到權(quán)力抑制型：刑事程序構(gòu)造的重新設(shè)定》，《政法論壇》，2004年第3期。具體到偵查階段，規(guī)范法層面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)性規(guī)定過(guò)多，與之相應(yīng)的程序性制裁措施與后果規(guī)制相對(duì)薄弱，偵辯之間始終無(wú)法擺脫失衡的不對(duì)等關(guān)系，難以形成有效制衡，犯罪嫌疑人容易淪為合法權(quán)益不被關(guān)注甚至肆意侵害的弱勢(shì)群體。。應(yīng)順應(yīng)國(guó)際司法關(guān)于犯罪嫌疑人合法權(quán)益保護(hù)的權(quán)利規(guī)定與制度規(guī)則，通過(guò)確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)抑制訊問(wèn)權(quán)的濫用、自白任意性規(guī)則抑制強(qiáng)迫取證，發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則在規(guī)范取證方面的制約功能，進(jìn)而強(qiáng)化律師作用，以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人自由與訴訟權(quán)利的保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

偵查程序查獲嫌疑人與收集證據(jù)的功能定位決定了偵查機(jī)關(guān)的專門調(diào)查工作與強(qiáng)制性措施的實(shí)施主動(dòng)且秘密，具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，同時(shí)也極易造成對(duì)人權(quán)的忽視與侵害?，F(xiàn)代文明國(guó)家與法治社會(huì)人權(quán)觀念的增強(qiáng)“不容許刑事訴訟法以不擇手段、不問(wèn)是非及不計(jì)代價(jià)的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)”31林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)，各論編），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第11頁(yè)。，即對(duì)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)與偵查效率的追求不能以犧牲犯罪嫌疑人合法權(quán)益為代價(jià)，這就需要律師在偵查程序中既要防止被指控個(gè)體遭受不正當(dāng)追究，又要為其合法權(quán)益提供程序上的保障以對(duì)抗強(qiáng)權(quán)政府過(guò)度實(shí)施規(guī)則帶來(lái)的不利益，約束行為機(jī)關(guān)的行為更加規(guī)范。

自2012年《刑事訴訟法》明確律師在偵查程序中的辯護(hù)人身份，以“程序性辯護(hù)為主，實(shí)體性辯護(hù)為輔”的雙重偵查辯護(hù)格局正逐漸突顯，為在押嫌疑人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益提供程序上的保障成為律師在偵查期間的主要職責(zé)。程序性辯護(hù)作為一種略帶攻擊性的“以攻為守”的辯護(hù)活動(dòng)，是律師在偵查期間切實(shí)發(fā)揮辯護(hù)實(shí)質(zhì)有效作用的關(guān)鍵，被美國(guó)學(xué)者德肖微茨稱為“最好的辯護(hù)”32參見(jiàn)［美］艾倫·德肖微茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社1994年版，第4頁(yè)。。然而，偵查程序的特殊階段性功能不允許律師實(shí)施的辯護(hù)行為影響偵查的有效性，鼓勵(lì)律師主動(dòng)出擊并非意味允許律師無(wú)規(guī)則地過(guò)度攻擊?！八揽穆蓭煛币l(fā)尷尬局面的背后，需要審視的絕不僅是嚴(yán)格規(guī)范律師行為，把律師權(quán)利裝進(jìn)籠子里等單方面限制約束，而是我國(guó)刑事辯護(hù)制度整體運(yùn)作上的痼疾與傳統(tǒng)職權(quán)主義司法觀念上的革新。一方面，辦案機(jī)關(guān)既要包容辯護(hù)律師參與，也要理性且平和地應(yīng)對(duì)律師針對(duì)其行為提出的任何職權(quán)操作上的合理異議，勇于接受質(zhì)疑；另一方面，需要完善現(xiàn)有辯護(hù)權(quán)利規(guī)定與保障，加強(qiáng)配套措施與救濟(jì)機(jī)制的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，為律師參與偵查程序能夠表達(dá)、敢于表達(dá)、所表達(dá)能有所回應(yīng)提供保障，以發(fā)揮實(shí)質(zhì)有效的辯護(hù)作用。

（責(zé)任編輯張文靜）