宣布拘留后所外“臨時(shí)看管”期間是否應(yīng)當(dāng)折抵刑期

文◎陳治軍　馬　燕

?

宣布拘留后所外“臨時(shí)看管”期間是否應(yīng)當(dāng)折抵刑期

文◎陳治軍*馬燕**

*重慶市人民檢察院第二分院［404100］

**重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院［404100］

一、基本案情

2014年7月13日，犯罪嫌疑人劉某因涉嫌聚眾斗毆罪被公安機(jī)關(guān)在醫(yī)院抓獲歸案并宣布刑事拘留。由于劉某因傷住院治療，同時(shí)為了防止劉某等人串供，干擾偵查活動(dòng)和遭受他人打擊報(bào)復(fù)，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有在24小時(shí)內(nèi)將其送交看守所羈押，也未變更強(qiáng)制措施，而是在醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行“臨時(shí)看管”，同年8月6日，劉某受傷痊愈后被送交看守所羈押?！芭R時(shí)看管”期間，公安機(jī)關(guān)每天派出民警在病房對(duì)劉某進(jìn)行輪流看管，并禁止其與外界接觸。2015年3月，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，并出具了“2014年7月13日至8月5日，劉某因傷在醫(yī)院住院治療并被公安機(jī)關(guān)看管”的書面證明。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于公安機(jī)關(guān)“臨時(shí)看管”的24天是否應(yīng)當(dāng)折抵刑期產(chǎn)生了一些分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某被公安機(jī)關(guān)“臨時(shí)看管”期間不應(yīng)予以折抵刑期。因?yàn)橐罁?jù)《刑法》第41條、44條和第47條的規(guī)定，管制、拘役和有期徒刑等三種自由刑刑期折抵的前提是“判決執(zhí)行之日以前先行羈押的”，即必須對(duì)犯罪嫌疑人先行實(shí)際羈押方可折抵刑期。本案中，劉某在被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后并未執(zhí)行送交看守所羈押，而公安機(jī)關(guān)的“臨時(shí)看管”行為的強(qiáng)度與羈押尚有本質(zhì)不同，因此不宜折抵刑期。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某被公安機(jī)關(guān)“臨時(shí)看管”期間應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。本案中，公安機(jī)關(guān)在宣布對(duì)劉某刑事拘留后未及時(shí)送交看守所羈押，也未變更強(qiáng)制措施，而是采取“臨時(shí)看管”這一違法措施對(duì)劉某進(jìn)行變相羈押，并實(shí)際剝奪了劉某的人身自由，因此，應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由如下：

（一）折抵刑期具有明確的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)

“任何人不因同一犯罪再度受罰”作為一項(xiàng)基本的法律原則，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人的某一犯罪事實(shí)處以刑罰之后，不能再重新以該犯罪事實(shí)為根據(jù)再度科處刑罰。以刑事拘留和逮捕為代表的先行羈押制度作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，最初的功能是保障追訴犯罪的順利進(jìn)行和出于維護(hù)公共安全的必要。然而，任何事物都具有兩面性，先行羈押制度不可避免會(huì)對(duì)公民的人權(quán)造成侵害。基于“有權(quán)利就有救濟(jì)”的理念和避免“一事二罰”，現(xiàn)代法治國(guó)家均規(guī)定了以刑期折抵和國(guó)家賠償為主的救濟(jì)形式。我國(guó)《刑法》第41條、第44條和第47條規(guī)定，被判處管制、拘役和有期徒刑等三種刑罰的被告人，判決執(zhí)行之日以前先行羈押的可以折抵刑期，就是對(duì)被羈押人的有效救濟(jì)。同時(shí)，從法治發(fā)展和人權(quán)保障的趨勢(shì)來(lái)看，這種救濟(jì)有擴(kuò)大和拓展的跡象。以監(jiān)視居住為例，監(jiān)視居住屬于限制人身自由的強(qiáng)制措施，其本身并不折抵刑期，而2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)規(guī)定，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。由此看來(lái)，對(duì)剝奪或者部分限制人身自由的強(qiáng)制措施折抵刑期具有充足的法理和法律依據(jù)。

（二）臨時(shí)看管”實(shí)際剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，屬于變相羈押

在我國(guó)，“羈押”是一種非強(qiáng)制措施，而是屬于逮捕、刑事拘留以后剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)。從文本的角度講，“羈押”可以解釋為“約束、束縛、拘押”。對(duì)于“羈押”的核心意義，主流觀點(diǎn)認(rèn)為是實(shí)際剝奪人身自由，其與刑罰具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，“它不僅剝奪了被羈押者的人身自由，使其如同被判處監(jiān)禁刑一樣；它可以被折抵自由行的刑期，未決羈押被視同自由刑的執(zhí)行?！雹俦景钢?，犯罪嫌疑人劉某因涉嫌聚眾斗毆罪被宣布刑事拘留后，公安機(jī)關(guān)并未按照《刑事訴訟法》第83條的規(guī)定立即將劉某送交看守所羈押，而是在醫(yī)院病房對(duì)劉某實(shí)施了所謂的“臨時(shí)看管”這一并無(wú)法律依據(jù)的措施?！芭R時(shí)看管”期間，公安機(jī)關(guān)每天派出民警對(duì)劉某進(jìn)行看管、照應(yīng)，期間禁止其與外界接觸。實(shí)際上，劉某的人身自由是被變相剝奪的，造成了對(duì)劉某的變相羈押。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》的規(guī)定，對(duì)先行羈押的犯罪嫌疑人、被告人予以折抵刑期。

（三）公權(quán)力違法行為造成的不利后果不應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人承擔(dān)

刑事訴訟中，公權(quán)力為了有效控制和打擊犯罪，往往擁有調(diào)查、搜集證據(jù)的強(qiáng)大力量，這些優(yōu)勢(shì)是犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法享有的，也是無(wú)法比擬的。而犯罪嫌疑人、被告人的逃避性、報(bào)復(fù)性，直接產(chǎn)生了在判決前對(duì)其采用刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的必要性，正是強(qiáng)制措施的使用使得犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位的先天不足尤其明顯。②為了保證刑事訴訟的公平公正，天平理應(yīng)倒向弱者。同時(shí)，作為現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則，訴訟關(guān)照義務(wù)原則要求司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)被追訴人行使其訴訟權(quán)利給予必要的關(guān)照，協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使和盡力保障其訴訟權(quán)利。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第122條：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)?！北景钢?，公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某宣布拘留后并未依法及時(shí)將其送至看守所羈押，針對(duì)劉某因傷住院的特殊情況也未及時(shí)變更強(qiáng)制措施，而是“打擦邊球”，采取“臨時(shí)看管”這一于法無(wú)據(jù)的違法措施對(duì)劉某剝奪人身自由達(dá)24日之久，使本身處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人合法權(quán)益遭受損害，固本著有利于被告的原則，應(yīng)對(duì)“臨時(shí)看管”期間予以折抵刑期。

（四）尊重和保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求

2012年，《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”入法，既是對(duì)司法理念的重大變革，也對(duì)人權(quán)的司法保障提出了更高的要求。刑事訴訟是國(guó)家公權(quán)力與公民權(quán)利最容易發(fā)生沖突的領(lǐng)域，公權(quán)力具有的主動(dòng)性、強(qiáng)制性等特征，可以對(duì)處于被動(dòng)、防御地位的被追訴人的人身自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命等基本人權(quán)施加重大影響?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”要求刑事司法不能將打擊犯罪刑事訴訟追求的唯一目標(biāo)，而是和保障人權(quán)二者相輔相成，不可偏廢，不能因?yàn)橐晃兜淖非蟠驌舴缸锒安粨袷侄巍⒉挥?jì)代價(jià)”。也要求司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)前，刑事司法領(lǐng)域有法不依、違法不究的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)基本人權(quán)的保障產(chǎn)生了不利影響，也對(duì)司法公信和司法權(quán)威造成了較大的損害，如若放縱此類行為的發(fā)生，就可能會(huì)帶來(lái)人權(quán)不彰、司法不公的危險(xiǎn)。

綜上，公安機(jī)關(guān)宣布拘留后對(duì)犯罪嫌疑人所外“臨時(shí)看管”期間應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。

注釋：

［1］李建明：《羈押制度改革對(duì)犯罪控制與人權(quán)保障的兼顧》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2012年第1期。

［2］陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第45頁(yè)。