自融行為定性問題探究*

文◎單　丹

?

自融行為定性問題探究*

文◎單丹**

內(nèi)容摘要：隨著2014年第四季度P2P行業(yè)新一輪倒閉潮的來臨，越來越多的平臺因自融問題而倒閉。在辦理此類案件中，司法機關(guān)經(jīng)常在刑法罪名的適用中出現(xiàn)分歧，并主要集中在非法吸收公眾存款和集資詐騙罪兩個罪名。本文結(jié)合有關(guān)案例，對自融行為進行深入剖析，并對自融行為的法律定性問題提出意見。

關(guān)鍵詞：P2P自融非法集資

*此文系北京市社會科學(xué)基金重點項目“互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管與司法”課題階段性成果。

**中國人民公安大學(xué)公安學(xué)博士研究生，北京市西城公安分局［100038］

該案中，呂某向社會公眾推廣其P2P信貸業(yè)務(wù)，對投資人承諾3%到4%的月息回報，并以其名下?lián)９緸橥顿Y人提供擔(dān)保，以虛構(gòu)借款人、借款標的的方式通過“發(fā)展創(chuàng)投”平臺向社會吸收公眾存款9000萬元并投資某地產(chǎn)公司的行為是典型的自融行為。

一、關(guān)于自融行為的探討

自融，即平臺實際控制人或關(guān)聯(lián)人通過網(wǎng)絡(luò)平臺向社會公眾募集資金，或用于自身企業(yè)的發(fā)展，或為自己所用投資其他社會項目。2015年12月28日，自融行為作為《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動暫行管理辦法（征求意見稿）》中“十二條禁止行為”的首條行為被列出，可見自融行為對P2P行業(yè)負面影響之大。近來，P2P行業(yè)因自融行為而引發(fā)的平臺跑路事件已不絕于耳。2014年10月9日，如皋市人民法院對優(yōu)易網(wǎng)集資詐騙案做出一審判決，該平臺虛構(gòu)借款標的，挪用投資人資金進行股票、期貨投資，最終虧損。［1］2014年7月15日，深圳市羅湖區(qū)人民法院對東方創(chuàng)投非法吸收公眾存款一案做出判決，該平臺在運營過程中因壞賬太多，為降低風(fēng)險而轉(zhuǎn)向自融。［2］2015年4月23日，安徽省銅陵市銅官山區(qū)人民法院作出一審判決，銅都貸出現(xiàn)大額壞賬后為償還投資人本金和利息而挪用平臺資金用于投資地產(chǎn)等行業(yè)。［3］2015年10月10日，深圳市中級人民法院以非法吸收公眾存款罪對網(wǎng)贏天下案被告人伍水軍等人作出宣判，經(jīng)調(diào)查，網(wǎng)贏天下實為華潤通公司的自融平臺，且擔(dān)保公司與平臺的實際控制人同為一人。［4］通過上述案例可以看出，一些企業(yè)在經(jīng)營之初還在從事正常的P2P業(yè)務(wù)，但由于資產(chǎn)端資產(chǎn)質(zhì)量變差，壞賬率激增等原因，通過平臺吸收到的資金找不到優(yōu)質(zhì)借款人，平臺為規(guī)避風(fēng)險轉(zhuǎn)為自融模式。其中，有的用于自身實體企業(yè)的擴大生產(chǎn)，有的用于投資房地產(chǎn)項目。平臺認為，相比于借貸給不知情的陌生人，自融產(chǎn)生壞賬的風(fēng)險更低。進而，有一種觀點認為，自融緣于企業(yè)融資渠道不暢、融資成本較高，自己開辦“P2P借貸平臺”可有效降低融資成本，如果企業(yè)正常運營，那么這部分借款應(yīng)該更安全。然而，筆者對此不以為然，上述觀點忽略了P2P應(yīng)有的中立地位，并妄圖為自融的刑事違法行為開脫罪名。

（一）自融平臺違背了國家的監(jiān)管意見，沒有明確自身的信息中介的角色定位

在《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，監(jiān)管機構(gòu)對P2P的性質(zhì)和職能做了明確的闡釋。個體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動暫行管理辦法（征求意見稿）》中對P2P的功能屬性做出明確提示，“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介企業(yè)。該類機構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)”。P2P平臺在注冊資本、團隊專業(yè)化程度等方面都相對薄弱，沒有能力承擔(dān)起信用中介的職能，在現(xiàn)有刑法框架內(nèi)，只要是脫離了信息中介的屬性，就有可能涉嫌非法經(jīng)營、非法吸收公眾存款、集資詐騙等刑事犯罪。在本案中，呂某利用平臺以虛構(gòu)借款標的方式套取資金的行為已經(jīng)超出了信息中介的職能范疇，其為借款標提供擔(dān)保實為一種增信行為，其平臺職能已演變?yōu)榫哂薪鹑趯傩缘男庞弥薪?，已?jīng)突破了現(xiàn)有的刑事司法防線。

通過對已倒閉的自融型問題平臺的分析，自融平臺的核心領(lǐng)導(dǎo)層一般不具備金融專業(yè)的知識背景、缺乏專門的風(fēng)控團隊，甚至一些平臺的管理層竟只具備初中學(xué)歷。這類架構(gòu)簡單的平臺既不具備相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)又不具備開展借貸業(yè)務(wù)的能力，尤其在不具備專業(yè)的審貸機制的情況下，平臺管理者很難駕馭此類經(jīng)營模式，僅靠熟人關(guān)系而開展放貸業(yè)務(wù)，一旦發(fā)生流動性危機，極容易發(fā)生跑路事件，進而引發(fā)刑事犯罪。

（二）自融平臺充當了中介和資產(chǎn)端借款人的雙重角色，易引發(fā)道德風(fēng)險和信用風(fēng)險

自融平臺一旦扮演雙重角色就很難對自融借款標的風(fēng)險等級做出客觀的評價引發(fā)信用風(fēng)險，并有可能虛構(gòu)借款用途而引發(fā)道德風(fēng)險。一些投資人認為，有實業(yè)背景的平臺更可靠。其實并非如此，有實業(yè)企業(yè)做背景的平臺自融風(fēng)險更高。由于平臺建立之初獲取投資人資金是需要付出獲客成本的，在運營過程中，當資產(chǎn)端需求量小于資金端供應(yīng)量時，平臺出于前期投入和客戶粘性的考慮往往不會回絕投資人的資金，只能將盈余的投資者資金先吸收上來再尋找出路，而資金在平臺賬戶停留期間平臺又要向投資人支付利息，為了不使資金長期閑置，在資產(chǎn)端沒有優(yōu)質(zhì)項目的情況下，平臺容易發(fā)生自融行為，從而增加投資人風(fēng)險。

（三）平臺自融行為會增加流動性風(fēng)險，進而引發(fā)龐氏騙局

本案中，呂某先是在平臺虛構(gòu)借款人和借款標吸收資金，而后投資上海某地產(chǎn)有限公司。一般情況下，呂某投資的地產(chǎn)公司的回款周期必然要大于虛假標的兌付期限。在投資人需進行到期兌付的時候，平臺賬戶上并沒有資金。為此，平臺只能通過借新還舊的方式周轉(zhuǎn)資金，再次發(fā)放數(shù)額更大的虛假標，償付上一輪到期的投資人，直到地產(chǎn)投資項目資金回籠后才能從根本上償還投資人本息。但需要注意的是，該平臺可能會發(fā)生投資地產(chǎn)項目的預(yù)期收益率與實際收益率不匹配的情況，該平臺承諾投資人3%到4%的高月息回報的收益率可能高于地產(chǎn)項目的實際收益率，造成平臺虧損。一旦虧損，平臺為應(yīng)對到付標，會繼續(xù)借新還舊，進而引發(fā)新一輪龐氏騙局。

由此可見，平臺的自融行為違背了國家的監(jiān)管意見，易引發(fā)道德風(fēng)險和信用風(fēng)險。自融行為所帶來的流動性風(fēng)險的增加，有可能引發(fā)龐氏騙局并構(gòu)成刑事犯罪。

二、關(guān)于呂某自融行為定性問題的探討

對于呂某自融行為的定性問題，理論界和實踐中存在著激烈的交鋒。一種觀點認為，呂某自融過程中有虛構(gòu)借款人和借款標的行為，并在自身平臺不具備擔(dān)保能力的情況下，對投資人承諾保本付息，客觀方面中有“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的行為，是以欺騙的方式獲取了投資人的資金，具有“非法占有”的主觀故意，應(yīng)認定為集資詐騙罪。另一種觀點認為，在該案中，呂某雖然虛構(gòu)了借款人，虛構(gòu)了投資標，其行為具有欺騙性，但確實將募集到的資金用于投資項目，沒有用于個人揮霍，通過呂某投資房產(chǎn)項目的行為可以看出，呂某的投資行為具有保證投資者收回本金并享有一定的收益主觀意愿，呂某是希望通過穩(wěn)健的投資行為而回報投資人的，因此，應(yīng)當認定為非法吸收公眾存款罪。

非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別是看行為人是否具有“以非法占有為目的”。在司法實踐中，在具備了認定非法吸收公眾存款罪證據(jù)規(guī)格的基礎(chǔ)上，證明行為人客觀行為中表現(xiàn)出“非法占有目的”的證據(jù)是否充足，成為行為人是否構(gòu)成集資詐騙罪的關(guān)鍵，即非法吸收公眾存款+非法占有的主觀故意=集資詐騙。具體來講，若法院認為檢方提供的證據(jù)不足以表明被告人具有“非法占有為目的”，則法院將以證據(jù)不足為由降格處理，以非法吸收公眾存款罪定罪。按照兩種觀點的共識，我們首先對呂某非法吸收公眾存款的行為進行探討。我國明確對工商企業(yè)和金融行業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理制度，即工商企業(yè)不得開展金融業(yè)務(wù)，金融機構(gòu)不得開展工商業(yè)務(wù)，以防止風(fēng)險傳遞、保障金融安全。國家對金融業(yè)的管控是非常嚴格的，除了須經(jīng)監(jiān)管部門批準并依法頒發(fā)金融業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證才能開展金融業(yè)務(wù)外，設(shè)立金融機構(gòu)需要的門檻更高。P2P平臺作為信息中介本身不具備吸收公共存款的資格，該案中，呂某注冊成立的上海市某投資管理有限公司并非金融機構(gòu)，不具有公開向社會公眾募集資金的能力，而該平臺在自融過程中卻具備了“吸存放貸”的金融職能。向社會公眾推廣其P2P信貸投資業(yè)務(wù)，對投資人承諾3%到4%月息的回報，并以自己名下的擔(dān)保公司為網(wǎng)貸平臺的交易標的提供擔(dān)保；通過網(wǎng)貸平臺在互聯(lián)網(wǎng)上向不特定多數(shù)人吸收投資人存款的行為，同時具備了最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的四個要件，呂某的行為確已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

對于呂某是否具有“非法占有”的主觀故意，筆者認為，單純的欺騙行為不能作為認定“非法占有”的客觀依據(jù)，對于“非法占有”的認定應(yīng)結(jié)合行為人的客觀行為做出綜合判斷。呂某根據(jù)自己的投資經(jīng)驗選擇了與自己投資專業(yè)水平匹配的地產(chǎn)投資項目，地產(chǎn)投資項目具有相對穩(wěn)定的回報率但流動性稍差，即使在地產(chǎn)項目的實際收益率沒有高于承諾投資人的回報率的情況下，呂某也能保證投資人本金不受損失。因此，呂某自融的投資事項沒有表現(xiàn)出呂某占有投資人資金并使資金永久性排除于投資者之外的意思，不具有非法占有的主觀故意。

三、通過呂某非法集資案與優(yōu)易網(wǎng)集資詐騙罪的比較而引發(fā)的思考

雖同為自融行為，但判處罪名卻相差懸殊，與本案不同的是，在優(yōu)易網(wǎng)集資詐騙案中，繆某某將自融資金用于炒股炒期貨，隱瞞了資金用途的高風(fēng)險，其主觀惡意性更強、社會危害性更大。

因非法吸收公眾存款與集資詐騙的本質(zhì)區(qū)別在于是否具備“非法占有”的主觀故意，也就是張明楷老師提出的對投資人資金是否具有“永久性排除的意思表示”。我們結(jié)合案例分析，故意犯罪是主觀認識因素和意識因素的統(tǒng)一，在優(yōu)易網(wǎng)集資詐騙案中，行為人繆某某在缺乏專業(yè)投資經(jīng)驗的情況下對自己投資股票期貨行為的性質(zhì)應(yīng)該有明確的認識，繆某某應(yīng)明知自己的投資行為會給廣大投資人造成損失且這種危害結(jié)果發(fā)生的概率會因自己不具備專業(yè)投資能力而變大?？娔衬吃诿髦：Y(jié)果可能會發(fā)生的情況下而采取放任的態(tài)度，即沒有明確表現(xiàn)出確實不希望甚至阻止這種行為的發(fā)生，而是有意縱容其發(fā)生。最終造成投資人損失這種危害結(jié)果的發(fā)生，其行為已經(jīng)具備了間接故意的主觀心態(tài)。

在司法實踐中，對于“非法占有目的”的認定常使用推定的方法。P2P作為一種普惠金融，所面對的客戶群體投資風(fēng)險意識還很薄弱，國家一再強調(diào)要求P2P行業(yè)做好投資人的投資風(fēng)險教育工作，防止其盲目投資。優(yōu)易網(wǎng)作為信息中介，虛構(gòu)事實、隱瞞資金用途，將高風(fēng)險、低收益的投資標兜售給投資人，使投資人拿著平臺許諾的百分之十幾的收益率而承擔(dān)PE、VC的高投資風(fēng)險，這顯然是有悖于公理，有失公平的。優(yōu)易網(wǎng)在不具備專業(yè)投資經(jīng)驗和承擔(dān)投資失敗損失能力的情況下，而吸收投資人的資金炒股炒期貨從中牟利獲取利差的行為就可以推定為具有“非法占有目的”。當然，推定必須以客觀事實為根據(jù)，同時應(yīng)允許被告人提出相反證據(jù)以克服推定在特殊情況下的虛假性。

對自融行為的刑法評價不應(yīng)僅以行為人具有欺騙行為，造成投資人經(jīng)濟損失的結(jié)果作為認定具有“非法占有”的主觀故意的標準，而應(yīng)結(jié)合客觀事實，如根據(jù)投資人專業(yè)知識水平、投資經(jīng)驗與投資事項的關(guān)系，是否具有積極主動的回報投資人的意愿做出綜合評判。雖然《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法（征求意見稿）》還在意見征求期，對于第十條列舉的十二項“禁止行為”還有待商榷，但筆者認為，對于自融行為的形式絕不僅僅局限于“利用本機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺為自身或具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資”的形式。監(jiān)管機構(gòu)只是以負面清單的形式對平臺自融行為進行風(fēng)險提示，希望平臺盡早整改。在此，不排除一些抱有僥幸心理的平臺采用第三方借款人的名義進行變相自融。此種情況下，平臺要額外承擔(dān)第三方借款人的道德風(fēng)險，并且在司法實踐中，根據(jù)資金的使用情況、項目與平臺關(guān)系等證據(jù)也可以追究變相自融行為人的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］史偉青：《P2P跑路案首判集資詐騙罪優(yōu)易網(wǎng)法定代表人一審獲刑14年》，http://www.nbd.com.cn/ articles/2015-07-17/930859.html，訪問日期：2016年1 月4日。

［2］［2014］深羅法刑二初字第147號。

［3］［2014］銅官刑初字第00189號。

［4］高改芳：《“網(wǎng)贏天下”案宣判警惕P2P平臺的自融風(fēng)險》，http://www.cs.com.cn/sylm/jsbd/201510/ t20151020_4820999.html，訪問日期：2016年1月4日。