金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)——以概念界定為中心

崔金珍， 鄧露露

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 天津 300222)

?

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)
——以概念界定為中心

崔金珍， 鄧露露

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 天津 300222)

摘要:我國(guó)金融領(lǐng)域中分業(yè)監(jiān)管與混業(yè)經(jīng)營(yíng)的體制、金融商品的復(fù)雜化與專業(yè)化等導(dǎo)致?lián)p害金融消費(fèi)者權(quán)益的糾紛問(wèn)題日益凸顯，而我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。通過(guò)分析金融消費(fèi)者產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)以及立法對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的缺失來(lái)闡釋界定金融消費(fèi)者概念的必要性。由于對(duì)金融消費(fèi)者概念的界定我國(guó)學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，因此將對(duì)存在的主要分歧進(jìn)行探討進(jìn)而對(duì)其概念予以界定。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者； 金融商品； 弱勢(shì)地位

在我國(guó)，隨著金融商品、服務(wù)的不斷創(chuàng)新和日益復(fù)雜化，損害金融消費(fèi)者權(quán)益的糾紛案件屢見(jiàn)不鮮。然而，我國(guó)還未建立以金融消費(fèi)者為中心的保護(hù)機(jī)制，并且作為保護(hù)機(jī)制最基本的概念——金融消費(fèi)者，也未進(jìn)行明確的法律界定。多數(shù)學(xué)者①?gòu)暮暧^層面著手，以建立和完善保護(hù)金融消費(fèi)者法律制度及監(jiān)管機(jī)制為重點(diǎn)分析保護(hù)金融消費(fèi)者的必要性。而本文則從微觀視角入手，圍繞金融消費(fèi)者概念的界定為中心進(jìn)行闡述。通過(guò)對(duì)金融消費(fèi)者概念的界定為我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體系的建立提供前提和基礎(chǔ)。

一、 我國(guó)金融消費(fèi)者概念界定的必要性

(一) 金融消費(fèi)者產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)

不斷向前發(fā)展的社會(huì)推動(dòng)著法律的不斷更新和完善，而法律是進(jìn)行社會(huì)管理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一種工具，因此法律的產(chǎn)生和發(fā)展必然有一定的社會(huì)基礎(chǔ)。同樣，法律概念是為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生，并非脫離實(shí)際而臆想創(chuàng)造，其以堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)作為支撐。因此，金融消費(fèi)者的產(chǎn)生也存在一定的社會(huì)基礎(chǔ)。

金融消費(fèi)者產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與金融危機(jī)的契合。從19世紀(jì)中、下葉開(kāi)始所興起的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生和發(fā)展的根源。17世紀(jì)中期，位于英國(guó)的羅奇代爾市成立了世界上第一個(gè)消費(fèi)者合作社，這是世界上消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的最早源流。19世紀(jì)末，美國(guó)的消費(fèi)者聯(lián)盟作為世界上第一個(gè)全國(guó)性的消費(fèi)者組織誕生。這兩者被視為世界消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的雛形。然而，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)在早期主要是集中在一些日常的消費(fèi)品領(lǐng)域，如食物、衣物等。這是由于在早期的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)階段，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)且公眾收入普遍處于低水平。此外，金融業(yè)發(fā)展也很緩慢，所以，人們?nèi)粘５南M(fèi)活動(dòng)與金融業(yè)的聯(lián)系并非很密切[1]。

經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和公眾所持有的閑置資產(chǎn)不斷增多，購(gòu)買(mǎi)金融商品及金融服務(wù)的需求在不斷增長(zhǎng)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)達(dá)為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融商品創(chuàng)新提供了便利的條件。然而，金融商品創(chuàng)新產(chǎn)生了雙面性影響。一方面，它滿足了公眾對(duì)金融商品的需求，使公眾對(duì)金融商品有更多的選擇余地。另一方面，面對(duì)紛繁復(fù)雜的金融商品，購(gòu)買(mǎi)者很難有正確地認(rèn)識(shí)及了解；再加上金融機(jī)構(gòu)為了獲取私利，濫用其優(yōu)勢(shì)地位導(dǎo)致金融消費(fèi)者的利益受損。因此，金融商品糾紛問(wèn)題不斷增多并逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)焦點(diǎn)。在此情況下，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展到金融活動(dòng)的領(lǐng)域。

金融業(yè)曲折發(fā)展過(guò)程中扮演著不可或缺的角色是金融危機(jī)。一次次金融危機(jī)的爆發(fā)促使當(dāng)局不得不進(jìn)行反思，同時(shí)還要進(jìn)行金融領(lǐng)域體制改革[2]。2007年金融危機(jī)促使世界多數(shù)國(guó)家意識(shí)到金融消費(fèi)者保護(hù)方面存在缺陷，也正是此缺陷引發(fā)金融消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)激烈開(kāi)展。因此，世界多數(shù)國(guó)家建立和完善金融消費(fèi)者保護(hù)制度作為對(duì)金融消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的法律回應(yīng)。比如，2010年美國(guó)通過(guò)的金融改革法，即《多德—弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法》設(shè)立了金融消費(fèi)者保護(hù)局，該保護(hù)局是專門(mén)保護(hù)金融消費(fèi)者的機(jī)構(gòu)[3]；英國(guó)2012《金融服務(wù)法》廢棄了金融服務(wù)管理局(financial services authority，F(xiàn)SA)統(tǒng)領(lǐng)下的單一監(jiān)管模式，而改為“準(zhǔn)雙峰”模式，把保護(hù)金融消費(fèi)者的主要職責(zé)賦予給金融行為監(jiān)管局(financial conduct authority, FCA)[4]。

正是金融危機(jī)和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的契合才促使“金融消費(fèi)者”的概念進(jìn)入法律領(lǐng)域，保護(hù)金融消費(fèi)者成為世界各國(guó)金融監(jiān)管的重中之重。所以，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和金融危機(jī)的契合是金融消費(fèi)者產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。然而，金融消費(fèi)者的產(chǎn)生不僅有社會(huì)基礎(chǔ)，還需要有論證其學(xué)理根源的理論基礎(chǔ)。

(二) 金融消費(fèi)者產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的子概念，因此消費(fèi)者產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)同時(shí)也是金融消費(fèi)者產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)?！跋M(fèi)者”作為一個(gè)法律概念被提出來(lái)，是因?yàn)榉梢獙?duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)。作為普通消費(fèi)者，在信息獲取不及時(shí)、不對(duì)稱及經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊的情況下很難在契約自由的條件下達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平和自由。消費(fèi)者享有的權(quán)利和民法上的權(quán)利在性質(zhì)上有很大區(qū)別。民法上的權(quán)利是處于平等地位的主體所享有的權(quán)利。在消費(fèi)活動(dòng)中，消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間是弱者和強(qiáng)者的不平等關(guān)系。而消費(fèi)者權(quán)利恰是以這種不平等關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，目的在于補(bǔ)救消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位，最終達(dá)到真正的平等[5]。 對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的實(shí)質(zhì)目的是通過(guò)傾斜保護(hù)原則和差別原則使在交易活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者最終達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等而非形式上的平等。傾斜保護(hù)是通過(guò)法律手段賦予處在弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更多的權(quán)利，并且從消費(fèi)者的交易需求出發(fā)設(shè)定商品、服務(wù)提供者的責(zé)任和義務(wù)。通過(guò)差別對(duì)待縮減交易雙方的力量差距。因此，傾斜保護(hù)原則和差別原則是消費(fèi)者產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。而金融消費(fèi)者具有消費(fèi)者的屬性，所以，上述兩項(xiàng)原則也是金融消費(fèi)者產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。

金融消費(fèi)者在具備消費(fèi)者基本屬性的同時(shí)也有其特殊性。其特殊性主要表現(xiàn)在以下幾方面。

第一，金融商品的無(wú)形性。在金融交易活動(dòng)中，標(biāo)的多數(shù)體現(xiàn)的是無(wú)形的金融服務(wù)，并非像傳統(tǒng)商品那樣可以通過(guò)視覺(jué)、觸覺(jué)、嗅覺(jué)等直觀地了解到商品、服務(wù)的質(zhì)量及風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融消費(fèi)者在很大程度上依賴金融商品經(jīng)營(yíng)者的信息披露而作出決策[6]。

第二，交易活動(dòng)中金融商品內(nèi)容的信息化導(dǎo)致對(duì)專業(yè)信息存在高度依賴性。金融商品中無(wú)論是銀行理財(cái)產(chǎn)品、證券，還是保險(xiǎn)產(chǎn)品，他們的內(nèi)容都可歸結(jié)為信息的組合。由于信息組合的復(fù)雜性、發(fā)達(dá)的技術(shù)性與高度的專業(yè)性，使并不具有專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者很難判斷其風(fēng)險(xiǎn)。并且金融商品、服務(wù)提供者為了獲取更多的利益，并不向金融消費(fèi)者提供完整、客觀的商品及服務(wù)信息。因此，與傳統(tǒng)金融消費(fèi)者相比，金融消費(fèi)者在交易活動(dòng)中處于信息嚴(yán)重不對(duì)稱的弱勢(shì)地位[7]。

第三，壟斷性是金融業(yè)所具有的天然屬性。以經(jīng)營(yíng)貨幣為主要內(nèi)容的金融業(yè)，由于與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全緊密聯(lián)系，有相當(dāng)高的準(zhǔn)入門(mén)檻，并非像普通行業(yè)可以自由參與。所以，社會(huì)公眾對(duì)金融消費(fèi)商品需求的不斷增長(zhǎng)與金融商品、服務(wù)提供者的有限性所形成的矛盾造就了在交易活動(dòng)中金融商品、服務(wù)提供者處于主動(dòng)選擇的優(yōu)勢(shì)地位，他們利用這種優(yōu)勢(shì)地位對(duì)金融消費(fèi)者提出一些限制性的不平等要求。并且，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)使金融行業(yè)逐漸成為一個(gè)利益共同體。為了維護(hù)行業(yè)利益，他們?nèi)菀走_(dá)成協(xié)議并一致行動(dòng)，從而使金融消費(fèi)者處于更加弱勢(shì)的地位。

作為理論基礎(chǔ)的傾斜保護(hù)原則、差別原則應(yīng)當(dāng)在更加弱勢(shì)的金融消費(fèi)者保護(hù)中發(fā)揮更大的作用，進(jìn)而達(dá)到人類(lèi)社會(huì)追求的價(jià)值目標(biāo)同時(shí)也是法律所追求的價(jià)值目標(biāo)——平等(實(shí)質(zhì)平等)[8]。

(三) 我國(guó)當(dāng)前金融立法及監(jiān)管體制的缺失

一個(gè)法律概念的合理存在不僅要有其產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，同樣與其所處國(guó)度的法治資源也有緊密的聯(lián)系。我國(guó)當(dāng)前金融領(lǐng)域內(nèi)的立法主要是以圍繞作為金融服務(wù)提供者的金融機(jī)構(gòu)制定，對(duì)他們的權(quán)利、責(zé)任等進(jìn)行規(guī)制。而對(duì)于金融服務(wù)的接受者——金融消費(fèi)者卻很少提及。由此可見(jiàn)，我國(guó)的金融法律制度是以國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管為中心，立法者關(guān)注的焦點(diǎn)是如何通過(guò)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管和內(nèi)部機(jī)制的調(diào)整來(lái)維護(hù)金融秩序的安全和穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[9]。立法者很少?gòu)慕鹑诜?wù)接受者的視角來(lái)設(shè)計(jì)規(guī)則和出臺(tái)法律。另外，制裁手段主要是對(duì)違反法律法規(guī)的金融機(jī)構(gòu)、工作人員進(jìn)行行政處罰甚至刑事處罰，而對(duì)作為受害方的消費(fèi)者的民事救濟(jì)卻少之又少。我國(guó)的《證券法》、《銀行法》等金融方面的立法雖然其宗旨中包含保護(hù)投資人、存款人的利益，但是卻沒(méi)有具體的條文細(xì)則規(guī)定維護(hù)消費(fèi)者的民事權(quán)利，僅有原則性的規(guī)定難以付諸實(shí)施。因此對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)利的救濟(jì)就變成了口號(hào)。

我國(guó)當(dāng)前金融領(lǐng)域在立法以及監(jiān)管體制方面對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的缺失，金融糾紛的不斷增多，金融消費(fèi)者概念被一些法律效力較低的文件②明確提出等，這些無(wú)一不在呼吁著要把“金融消費(fèi)者”作為一個(gè)獨(dú)立的法律概念進(jìn)行界定，進(jìn)而建立全面的金融消費(fèi)者保護(hù)制度，維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、 如何界定合理的金融消費(fèi)者概念

(一) 金融消費(fèi)者的概念在理論界存在的諸說(shuō)

雖然我國(guó)法律上并沒(méi)有對(duì)金融消費(fèi)者概念予以明確地界定，但是金融消費(fèi)者的法律界定問(wèn)題是理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于其概念存在諸多不同的學(xué)說(shuō)，大概有以下幾種觀點(diǎn)。

第一，金融消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)金融商品、接受金融服務(wù)的自然人、法人或組織，但是具有專業(yè)知識(shí)的投資機(jī)構(gòu)以及有相當(dāng)財(cái)力支撐的自然人、法人等不包含在內(nèi)。將一般投資者納入其中，但是從事高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的投資者不包含在內(nèi)[10]。

第二，金融消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)金融商品、接受服務(wù)并且不具備專業(yè)知識(shí)在交易中處于弱勢(shì)地位的自然人、法人、組織。高風(fēng)險(xiǎn)的投資者也包含在內(nèi)，唯將具有專業(yè)知識(shí)的主體排除在外[11]。

第三，金融消費(fèi)者是指交易中處于弱勢(shì)地位，購(gòu)買(mǎi)或使用金融商品，享受金融服務(wù)的社會(huì)主體，包括自然人、法人、組織等。此種觀點(diǎn)中金融消費(fèi)者的范圍比較廣泛，其消費(fèi)目的不限于生活需要也包含投資獲利，消費(fèi)關(guān)系既包括當(dāng)前存在的，也包括曾經(jīng)發(fā)生的和未來(lái)可能發(fā)生的。而對(duì)“金融消費(fèi)者”進(jìn)行判斷的根本標(biāo)準(zhǔn)在于是否處于弱勢(shì)地位[12]。

第四，在保護(hù)金融消費(fèi)者的立法范圍內(nèi)，以非營(yíng)業(yè)性目的僅為滿足生活需要而購(gòu)買(mǎi)、使用金融商品和接受金融服務(wù)的自然人，主體僅限于自然人[13]。

以上諸多觀點(diǎn)爭(zhēng)議的不同點(diǎn)主要在于金融消費(fèi)者在從事金融活動(dòng)中的消費(fèi)目的，法人、機(jī)構(gòu)和組織能否成為金融消費(fèi)者和投資者能否成為金融消費(fèi)者這3個(gè)問(wèn)題。

(二) 金融消費(fèi)者概念界定的焦點(diǎn)

1. 我國(guó)金融消費(fèi)者的消費(fèi)目的探析

傳統(tǒng)認(rèn)為金融消費(fèi)者是在消費(fèi)者的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的下位概念，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定了凡是消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)者均可以得到該法的保護(hù)，所以，我國(guó)消法所保護(hù)的消費(fèi)者僅限于為了“生活需要”而進(jìn)行的消費(fèi)。因此，少數(shù)人支持將金融消費(fèi)者的主觀目的僅限于“生活需要”。但是，這種觀點(diǎn)存在諸多不合時(shí)宜的缺陷。

隨著金融業(yè)在我國(guó)的蓬勃發(fā)展，其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起著支柱性的作用。我國(guó)正在推進(jìn)“從儲(chǔ)蓄向投資”的以市場(chǎng)為導(dǎo)向的金融體制改革，理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)成為公眾的重要選擇。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，生活消費(fèi)是為了滿足人們對(duì)生存、生活的基本需求而產(chǎn)生的消費(fèi)。由于金融活動(dòng)所具有的收益性，認(rèn)為并不是基于“生活需要”，而是基于“金融需要、盈利的目的”，以此作為理由將許多的金融消費(fèi)行為、投資行為排除在金融消費(fèi)者的范圍之外。

由于在金融消費(fèi)活動(dòng)中金融商品、服務(wù)的信息不對(duì)稱，金融消費(fèi)者無(wú)法及時(shí)獲得真實(shí)完整的信息而處于弱勢(shì)地位。再加上金融商品、服務(wù)的高度復(fù)雜性和專業(yè)性，金融消費(fèi)者在與金融機(jī)構(gòu)的對(duì)抗中處于更加弱勢(shì)的地位。消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位是導(dǎo)致消費(fèi)者糾紛問(wèn)題不斷出現(xiàn)的最根本原因。同樣，對(duì)金融消費(fèi)者的概念進(jìn)行界定并以金融消費(fèi)者為中心進(jìn)行立法和改革的最深層次原因也是金融消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位，這其中貫徹的就是傾斜保護(hù)原則和差別原則。如果沿用消費(fèi)者界定中“生活需要”的消費(fèi)目的，一大部分的金融消費(fèi)者就會(huì)被排除在外，他們的權(quán)益就得不到保障，最終會(huì)使得他們處于更加弱勢(shì)的地位。處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者得不到全面保護(hù)，就違背了金融消費(fèi)者概念界定的最初目的。

將金融消費(fèi)者的消費(fèi)目的界定為“生活需要”不利于保護(hù)金融消費(fèi)者，那應(yīng)如何對(duì)其進(jìn)行界定？可以借鑒歐盟在金融消費(fèi)者保護(hù)立法中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。歐盟是通過(guò)出臺(tái)“非貿(mào)易、非職業(yè)或非商業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的”的排除性規(guī)定來(lái)界定“消費(fèi)者”的概念[14]。歐盟的規(guī)定實(shí)際上是將“具有營(yíng)業(yè)性目的”排除在外。由于人的主觀目的多樣化，若從正面進(jìn)行規(guī)定，就會(huì)因文字表達(dá)不完整而有所疏漏導(dǎo)致不能更好地保護(hù)金融消費(fèi)者。并且，歐盟的規(guī)定僅把以營(yíng)利性為目的進(jìn)行金融活動(dòng)的消費(fèi)者排除在外，從實(shí)質(zhì)上講，擴(kuò)大了消費(fèi)目的的范圍，進(jìn)而擴(kuò)大了金融消費(fèi)者的范圍。這與著重保護(hù)金融消費(fèi)者的理念及金融消費(fèi)者的特殊性是一致的。金融商品的特殊性使金融消費(fèi)者在金融活動(dòng)中普遍處于弱勢(shì)的地位，然而以營(yíng)利性為目的(即以從事金融消費(fèi)活動(dòng)為業(yè)長(zhǎng)期處在金融領(lǐng)域內(nèi)且對(duì)于金融產(chǎn)品信息的獲得有自己的渠道)，同時(shí)也具有專業(yè)的金融知識(shí)，比如金融機(jī)構(gòu)，在交易中并非處于弱勢(shì)地位，因此不屬于法律予以傾斜保護(hù)的對(duì)象。

2. 法人、機(jī)構(gòu)和組織能否成為金融消費(fèi)者

在金融消費(fèi)活動(dòng)中，法人、機(jī)構(gòu)和組織相對(duì)于自然人而言，沒(méi)有明顯處于弱勢(shì)地位，因此對(duì)法人、機(jī)構(gòu)和組織不需要予以傾斜保護(hù)。這是大多數(shù)學(xué)者把法人、機(jī)構(gòu)和組織排除在外的依據(jù)。

然而，不具備金融專業(yè)知識(shí)、在金融消費(fèi)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的一般法人、機(jī)構(gòu)和組織也應(yīng)當(dāng)納入金融消費(fèi)者的范圍之中予以保護(hù)。其理由主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，消費(fèi)者是為了與經(jīng)營(yíng)者相區(qū)別而產(chǎn)生的概念，金融消費(fèi)者是區(qū)別于專門(mén)從事金融活動(dòng)的金融機(jī)構(gòu)而存在的，并不是為了區(qū)分非自然人、自然人而存在的，并且根據(jù)上述的金融消費(fèi)目的，只要不是以營(yíng)業(yè)性為目的的法人、機(jī)構(gòu)和組織應(yīng)當(dāng)也屬于金融消費(fèi)者范疇。

第二，雖然法人、機(jī)構(gòu)和組織相對(duì)于自然人而言，其資金相對(duì)充足，社會(huì)地位也較高，有相對(duì)完善的組織機(jī)構(gòu)。但是，在金融消費(fèi)活動(dòng)中所處的弱勢(shì)地位與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱、社會(huì)地位、機(jī)構(gòu)和組織沒(méi)有直接的關(guān)系，主要在于專業(yè)信息的獲取與識(shí)別。

第三，在金融消費(fèi)活動(dòng)中，即便是風(fēng)險(xiǎn)較低的金融商品、服務(wù)，也是具有復(fù)雜專業(yè)知識(shí)的金融專家們通過(guò)鉆研精心設(shè)計(jì)出來(lái)的，并不是通過(guò)普通的知識(shí)和常識(shí)就能準(zhǔn)確把握的。雖然法人、機(jī)構(gòu)和組織中人員多，并且包含有高學(xué)歷、高認(rèn)知能力的人才。但是面對(duì)需要高水平專業(yè)知識(shí)的情形，這些一般的法人、組織和機(jī)構(gòu)同普通的自然人一樣，并不能對(duì)金融商品的信息等有完全的認(rèn)知，同樣處于權(quán)益容易受到侵害的弱勢(shì)地位。

此外，國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)也可為此觀點(diǎn)佐證。比如，日本2001《金融商品銷(xiāo)售法》規(guī)定，信息獲取處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人屬于保護(hù)的對(duì)象。在金融商品交易活動(dòng)中，與金融機(jī)構(gòu)所具備的高度復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)相比，無(wú)論是自然人或法人等，多數(shù)情況下在信息的獲取以及分析上都處于弱勢(shì)地位。因此，此法適用的主體，不應(yīng)當(dāng)僅僅是自然人，不具備專業(yè)知識(shí)的法人、機(jī)構(gòu)組織也屬于此法保護(hù)的范圍[11]5。

由于對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的終極目標(biāo)是對(duì)金融交易活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的一方適當(dāng)?shù)貎A斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)雙方地位的平等及各方利益的平衡，最終達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。因此，將處于弱勢(shì)地位的不具備專業(yè)知識(shí)的一般法人、機(jī)構(gòu)、組織納入金融消費(fèi)者的概念之中更有利于實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)。

3. 投資者能否成為金融消費(fèi)者

界定金融消費(fèi)者概念中一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是如何處理投資者和金融消費(fèi)者的關(guān)系[15]。然而，關(guān)于投資與金融消費(fèi)的關(guān)系卻存在著不同的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為只有為了生活需要而進(jìn)行的個(gè)人投資才符合金融消費(fèi)者的定義，如家庭在銀行的存款、為了便于提前消費(fèi)所辦的信用卡。也有的學(xué)者認(rèn)為投資的目的是為了獲取利益，是一種謀利手段并非生活所必需，比如證券買(mǎi)賣(mài)的投資行為就不是為了生活需要，因此，投資者應(yīng)當(dāng)被排除在金融消費(fèi)者之外[16]。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于要不要把投資者納入金融消費(fèi)者的概念之中以及如果納入，具備什么樣的資格才可以納入。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不能一概而論地進(jìn)行回答，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者予以分類(lèi)，將其分為一般投資者和專業(yè)投資者。一般投資者就是一些零散的客戶包含自然人、法人，他們不是以此為業(yè)，投資在經(jīng)濟(jì)收入中所占的比例很小[17]。一般投資者應(yīng)當(dāng)屬于金融消費(fèi)者的范圍。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、金融業(yè)的不斷創(chuàng)新，種類(lèi)繁多的金融產(chǎn)品走入尋常百姓家，金融商品的投資變得大眾化、普通化。一般投資者的地位也變得越來(lái)越接近消費(fèi)者，因而一般投資者與金融商品的發(fā)行者、交易者的信息不對(duì)稱問(wèn)題日益凸顯。由于金融商品、服務(wù)的特殊性決定了信息在金融交易活動(dòng)中起著至關(guān)重要的作用。因此，一般投資者所面臨的信息不對(duì)稱問(wèn)題就使其在金融活動(dòng)中處于弱勢(shì)的地位。其次，由于信息的不對(duì)稱，一般投資者在面對(duì)紛繁多樣的金融商品時(shí)，往往不能了解到真實(shí)的情況。許多金融機(jī)構(gòu)以“高收益”的口號(hào)進(jìn)行各種推銷(xiāo)及誘導(dǎo)，最終承擔(dān)損失的是一般投資者。最后，將一般投資者作為金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)是世界立法的潮流和趨勢(shì)。英國(guó)《2012年金融服務(wù)法》中將一般投資者作為金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)其保護(hù)程度。日本2006年出臺(tái)的《金融商品交易法》把投資者保護(hù)納入到對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的范圍之中，并提出了金融消費(fèi)者的概念。

因此，將在金融活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的一般投資者納入金融消費(fèi)者的概念之中進(jìn)行保護(hù)是合理的。但是，要將高風(fēng)險(xiǎn)、高收益金融商品的購(gòu)買(mǎi)者排除在金融消費(fèi)者的范圍之外。因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)、高收益投資商品的購(gòu)買(mǎi)有準(zhǔn)入門(mén)檻，而他們能夠通過(guò)這個(gè)門(mén)檻，證明他們并不是對(duì)投資行業(yè)一無(wú)所知的普通消費(fèi)者而是具有專業(yè)知識(shí)的投資者，他們大多是證券業(yè)的專業(yè)人士，有自己的信息渠道等，并不是處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者。如果把他們納入金融消費(fèi)者保護(hù)的范圍內(nèi)，那就無(wú)法保護(hù)真正處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者[10]118。根據(jù)證券市場(chǎng)上的投資者適合性原則、普遍遵循的買(mǎi)者自負(fù)原則，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)、高收益產(chǎn)品的投資者應(yīng)當(dāng)以證券業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。

結(jié)合理論界不同的觀點(diǎn)以及國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，可以將金融消費(fèi)者界定為：不以營(yíng)利為目的、沒(méi)有金融專業(yè)知識(shí)、在交易中處于弱勢(shì)地位的購(gòu)買(mǎi)或使用金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的主體(此處的“主體”包含自然人和法人、機(jī)構(gòu)、組織)，但購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的金融產(chǎn)品的投資者除外。

當(dāng)前，對(duì)金融消費(fèi)者的概念進(jìn)行法律界定、加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)立法已經(jīng)成為世界各國(guó)的立法趨勢(shì)。所以，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在結(jié)合本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)，從而更好保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，維護(hù)金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。

三、 結(jié)語(yǔ)

金融商品、服務(wù)的特殊性導(dǎo)致金融消費(fèi)者在金融活動(dòng)中處于更加弱勢(shì)的地位；金融消費(fèi)者概念法律沒(méi)有明確界定而實(shí)踐中又得到普遍地認(rèn)可與應(yīng)用；世界各國(guó)紛紛對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行法律界定并建立相關(guān)的法律保護(hù)制度而我國(guó)并未對(duì)其進(jìn)行明確的法律界定也沒(méi)有專門(mén)行之有效的法律保護(hù)制度。由此形成的矛盾與對(duì)比，都說(shuō)明了對(duì)金融消費(fèi)者概念進(jìn)行界定是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。只有對(duì)其進(jìn)行明確的法律界定，賦予其法律上的正當(dāng)?shù)匚?，才能進(jìn)一步建立健全我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律制度。

注釋：

①這些多數(shù)學(xué)者及論文如下：鐘磊：《論加快我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體系建設(shè)》，《上海金融》2011年第6期；劉迎霜：《我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探析——兼論對(duì)美國(guó)金融監(jiān)管改革中金融消費(fèi)者保護(hù)的借鑒》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第33卷第3期；楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期；方平：《我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法相關(guān)問(wèn)題研究》，《上海金融》2010年第7期。

②如2006年出臺(tái)的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第一次使用了“金融消費(fèi)者”概念，提出商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)“滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長(zhǎng)的需求、充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陽(yáng)建勛.“金融消費(fèi)者”概念生成的法社會(huì)學(xué)探析：消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與金融危機(jī)耦合下的金融法變革及其本土資源[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):17-18.

[2]邢會(huì)強(qiáng).金融危機(jī)治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑：“金融法中”三足定理的提出[J].法學(xué)評(píng)論,2010(5):46-47.

[3]唐應(yīng)茂.金融消費(fèi)者有什么權(quán)利？：也談美國(guó)2010年消費(fèi)者金融保護(hù)法[J].比較法研究,2013(4):108.

[4]廖凡.理論突破與機(jī)制創(chuàng)新：英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的晚近發(fā)展及其啟示[J].社會(huì)科學(xué),2013(8):99.

[5]梁慧星.消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利[J].法律科學(xué),1991(5):37.

[6]李健男.金融消費(fèi)者法律界定新論：以中國(guó)金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011(6)：78.

[7]于春敏.金融消費(fèi)者的法律界定[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010,12( 4):38-39.

[8]舒國(guó)瀅,李宏勃,王莉君，等.法理學(xué)階梯[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：196-199.

[9]何穎.淺析日本金融消費(fèi)者保護(hù)制度改革[J].日本學(xué)刊,2011(1):51.

[10] 楊東.論金融服務(wù)統(tǒng)合法的構(gòu)建：從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3):119-120.

[11] 方平.我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法相關(guān)問(wèn)題研究[J].上海金融,2010 (7): 6.

[12] 鐘磊.論加快我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體系建設(shè)[J].上海金融，2011(6): 50-51.

[13] 陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究,2011(5): 92.

[14] 王雄飛.歐盟金融消費(fèi)者保護(hù)的立法及啟示[J].上海金融，2009(11)：61-63.

[15] 廖凡.金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012(4): 101.

[16] 邢會(huì)強(qiáng).處理金融消費(fèi)者糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(5)：55.

[17] 楊東.論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建：從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(3)：118.

Financial Consumers Protection—Focusing on the Legal Definition

Cui Jinzhen, Deng Lulu

(School of Law, Tianjin University of Finance and Economics, Tianjin 300222, China)

Abstract:At present, the cases of damaging rights and interests of the financial consumers happen from time to time with financial products getting more complicated and specialized. Otherwise, another reason is the conflict that is between separated supervision and mixed operation. However, there are neither laws and regulations that define the meaning of the financial consumers definitely nor the law system that focuses on protecting the financial consumers. Analyzing the social basis of the financial consumers, the theoretical basis of the financial consumers and the legislation flaws in protecting financial consumers illustrate the necessity of defining financial consumers. However, there are many different comments in our academic circle about the definition of financial customers. The article will discuss the main disagreements to define the meaning of financial customers.

Keywords:concept of financial consumers; financial products; inferior position

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.28

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4339(2016)01-050-05

通訊作者：崔金珍，cuijinzhen@163.com.

基金項(xiàng)目：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研資助計(jì)劃基金資助項(xiàng)目(2014TCS08).

作者簡(jiǎn)介：崔金珍(1974— )，女，博士，副教授.

收稿日期：2015-05-12.