論拐賣人口犯罪的問(wèn)題與完善

郭文浩

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上?！?00042

?

論拐賣人口犯罪的問(wèn)題與完善

郭文浩

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042

摘要：隨著山西黑磚窯案和新疆包身工案的出現(xiàn)，拐賣人口犯罪再一次引起了公眾的關(guān)注，在社會(huì)公眾的公認(rèn)中，拐賣人口，不論是男性女性，成年與否，都應(yīng)是刑法所打擊的內(nèi)容。然而，在現(xiàn)行的刑法條文當(dāng)中，包括此次的《刑法修正案(九)》當(dāng)中，都只規(guī)定了對(duì)于拐賣婦女、兒童行為的歸置，對(duì)于社會(huì)當(dāng)中除婦女、兒童外的對(duì)象卻沒(méi)有提及，那么，這是現(xiàn)行刑法的有意為之，還是漏洞所在呢？

關(guān)鍵詞：拐賣人口；婦女兒童；解決途徑

一、拐賣人口問(wèn)題在刑法歷史中的演變過(guò)程

拐賣人口犯罪自從民主社會(huì)以來(lái)，一直是世界各國(guó)不容許的犯罪行為，在建國(guó)以后也是我國(guó)一直著力打擊的重要犯罪。我國(guó)1979年刑法第141條有著明確的規(guī)定：拐賣人口的，處五年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。之后，針對(duì)拐賣人口犯罪嚴(yán)重化和集團(tuán)化的現(xiàn)象，全國(guó)人大常委會(huì)于1983年9月2日專門通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，1984年3月31日最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前辦理拐賣人口案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱：84年《解答》)，該文件解決了怎樣認(rèn)定拐賣人口罪的問(wèn)題，即：“拐賣人口，是指以營(yíng)利為目的，用欺騙、利誘、脅迫等手段主要拐賣婦女、兒童的犯罪行為”①。之后，人大常委會(huì)又于1991年9月4日通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(以下簡(jiǎn)稱：91年《決定》)，對(duì)于刑法中的拐賣人口犯罪的規(guī)定做出了重要的修改補(bǔ)充，在刑法中增加了“拐賣婦女、兒童罪”的罪名。而到1997年新刑法典中，在刑法條文中拐賣人口罪被取消。至此，拐賣人口犯罪大致呈現(xiàn)了三個(gè)階段：第一階段是79年刑法中的單獨(dú)規(guī)定拐賣人口犯罪。第二階段是由于91年《決定》導(dǎo)致刑法中拐賣人口罪和拐賣婦女、兒童罪并存的局面。第三階段就是97年新刑法取消拐賣人口罪，只剩下拐賣婦女、兒童罪。

能夠看出，根據(jù)時(shí)代和社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)刑事法律中拐賣人口犯罪的變化是有著相對(duì)應(yīng)的時(shí)代背景的。本文著重所討論的關(guān)于拐賣人口犯罪對(duì)象的變化主要體現(xiàn)在84年《解答》、91年《決定》和97年新刑法的規(guī)定中，可以看出，自84年《解答》中就可體現(xiàn)出，當(dāng)時(shí)拐賣人口犯罪的對(duì)象以婦女和兒童為主，因此，人們認(rèn)識(shí)到打擊拐賣婦女、兒童犯罪尤為重要，因此先是使其與拐賣人口罪并存，甚至到了97年刑法中干脆取消了后者，規(guī)范內(nèi)容重疊的條文理應(yīng)優(yōu)化，拐賣婦女、兒童的現(xiàn)象應(yīng)該著力打擊，這一點(diǎn)在邏輯和情理上情有可原。然而，問(wèn)題恰恰在這里便埋下了隱患——拐賣人口罪的廢除使得我國(guó)刑法對(duì)于拐賣對(duì)象的領(lǐng)域有了重大的缺失：除了婦女兒童之外，拐賣14歲以上的男性、包括某些中性人或兩性人等性別難以界定的特殊群體的行為被忽略了。雖然在社會(huì)中拐賣人口犯罪以婦女、兒童為對(duì)象的行為占絕大多數(shù)，但是，這并不意味著除婦女兒童外其他對(duì)象的利益不受保護(hù)。因此，可以看出，97年新刑法的這一修訂存在著問(wèn)題。

二、對(duì)于拐賣人口犯罪在刑法中的規(guī)定問(wèn)題的解析

(一)違反刑法原則和立法原意。

1.違反罪刑法定原則

罪刑法定的原則旨在限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，保護(hù)人民的民主權(quán)利和自由。它的內(nèi)容精髓體現(xiàn)為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。因此，如果出現(xiàn)了拐賣除婦女兒童外其他對(duì)象的犯罪，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法缺乏相應(yīng)的規(guī)定，因此不宜定罪處罰，然而這又導(dǎo)致對(duì)于刑法保護(hù)人民的功能出現(xiàn)漏洞，現(xiàn)行規(guī)定的問(wèn)題導(dǎo)致對(duì)于罪刑法定原則的適用出現(xiàn)自相矛盾的尷尬境地。

2.違反罪行相適應(yīng)原則

對(duì)于拐賣其他對(duì)象的犯罪，目前我國(guó)的通行做法大致是通過(guò)行為人在行為過(guò)程中觸犯的其他犯罪來(lái)定罪處罰，以黑磚窯、包身工案為例，多以非法拘禁罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等犯罪定罪處罰，但是這樣的做法，多是對(duì)于受買方的行為的歸置，對(duì)于人販的行為往往還有很多歸置不到的問(wèn)題，這一問(wèn)題將在下文中進(jìn)行詳細(xì)的分析。

3.違反法律面前人人平等原則

從人權(quán)保護(hù)這一點(diǎn)來(lái)看，作為人的權(quán)利應(yīng)該是平等的，不管是男性女性、成年與否，其權(quán)力都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，婦女、兒童的利益固然應(yīng)該得到重視，但是忽視其他群體的人權(quán)的做法就有失妥當(dāng)。

4.違背立法原意

從拐賣人口犯罪的歷史發(fā)展來(lái)看，我國(guó)刑事法律對(duì)于拐賣人口犯罪的規(guī)定很明顯是為了順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和犯罪的變化而改變，以求能夠更好地維護(hù)人民的利益，但是變革到現(xiàn)在的境地，很明顯已經(jīng)出現(xiàn)了立法者們不愿意看到的漏洞，這一現(xiàn)象顯然是違背立法者的本意的刑法的宗旨的。

(二)司法實(shí)踐中對(duì)于拐賣其他對(duì)象的犯罪歸置方法的不足

在上文中筆者提到，現(xiàn)今司法機(jī)關(guān)在面對(duì)拐賣其他對(duì)象的犯罪行為的定罪量刑的時(shí)候，往往采用過(guò)程中所構(gòu)成的其他犯罪來(lái)定罪處罰，以期通過(guò)實(shí)踐來(lái)彌補(bǔ)形式規(guī)定上的不足。但是這樣的做法存在的最大的問(wèn)題就是評(píng)價(jià)不足和實(shí)際上的空白評(píng)價(jià)。就拿黑磚窯案這種類型的案件來(lái)說(shuō)，基本上能夠使用的罪名大致有以下幾種：1、重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等責(zé)任事故類犯罪。2、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。3、非法拘禁罪。4、詐騙罪。接下來(lái)就進(jìn)行一一的分析。

首先是對(duì)于第一、二類犯罪的分析。這里存在的主要問(wèn)題是空白評(píng)價(jià)。因此行為人不管雇傭或者使用的是不是收買而來(lái)的勞動(dòng)力，都有可能構(gòu)成該類犯罪，也就是說(shuō)，對(duì)于其收買被拐賣的勞動(dòng)力的這一行為，實(shí)際上并沒(méi)有做任何的評(píng)價(jià)，充其量只能作為量刑情節(jié)來(lái)對(duì)待。這樣的情況下，等于并沒(méi)有做任何的彌補(bǔ)措施，漏洞依然存在，人權(quán)的保障依然存在空白。

接下來(lái)是第三類：非法拘禁罪。這主要是對(duì)于人販子和收買人控制犯罪對(duì)象的人身自由的行為進(jìn)行的歸置。這里的問(wèn)題有三個(gè)：第一，規(guī)范范圍的漏洞。有的人販子并不是通過(guò)限制拐賣對(duì)象的人身自由的方式實(shí)施的犯罪行為。比如，有的人販采取欺騙介紹就業(yè)等方式，引誘被拐賣對(duì)象自愿前往。在這種情況下，很難說(shuō)能夠以非法拘禁罪的歸置來(lái)解決這一漏洞，這一種情況還和下面的詐騙罪有關(guān)系，在下面論及詐騙罪的問(wèn)題時(shí)將會(huì)進(jìn)一步談到。第二，是對(duì)于非法拘禁的本身的適用是否合適的問(wèn)題。非法拘禁罪的故意內(nèi)容是概括故意，從某種方面說(shuō)，它可以作為限制人身自由的行為的兜底罪名來(lái)使用。當(dāng)行為人之故意構(gòu)成其他犯罪的故意時(shí)，就不會(huì)以非法拘禁罪來(lái)定罪量刑。比如綁架罪和拐賣婦女、兒童罪等。在構(gòu)成這兩個(gè)罪名的行為當(dāng)中，基本都有著限制犯罪對(duì)象人身自由的行為和故意，但是由于這樣的故意是有著明確的目標(biāo)的，比如勒索財(cái)物、或是出賣謀取利益等。很明顯，拐賣其他對(duì)象的犯罪行為理應(yīng)和拐賣婦女、兒童罪一樣，有著單獨(dú)的罪名加以規(guī)定。以非法拘禁罪規(guī)定并非完全不可行，但卻明顯不妥。第三，法定刑的差別?，F(xiàn)行刑法規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰；犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰；為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。這是關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定。而關(guān)于拐賣婦女、兒童罪的法定刑如下：拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。雖然拐賣婦女、兒童的性質(zhì)相對(duì)于其他對(duì)象來(lái)說(shuō)可能更為惡劣，需要加重處罰，但即使減輕一檔法定刑，還是可以看出，非法拘禁罪的法定刑一定是相對(duì)于拐賣其他對(duì)象犯罪較輕的。在這里有著評(píng)價(jià)不足的問(wèn)題和缺陷。

最后是第四類：詐騙罪。有的人認(rèn)為，對(duì)于誘騙性拐賣其他對(duì)象的犯罪，可以以詐騙罪定罪量刑。這個(gè)說(shuō)法看似可行，但實(shí)際上行不通。因此從表面上看，行為人確實(shí)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，而犯罪對(duì)象也由于欺騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿做出了一定的行為。但是接下來(lái)的構(gòu)成要件就使得詐騙罪這一解決路徑行不通：詐騙罪的對(duì)象是財(cái)物，而在誘騙拐賣人口犯罪當(dāng)中，其對(duì)象多是受害者的人身自由，那么問(wèn)題就在這里，很明顯，不管是社會(huì)通識(shí)還是法律規(guī)定，人身自由不能由利益衡量，也就是說(shuō)，人身自由不屬于財(cái)物。如此一來(lái)，詐騙罪的構(gòu)成自然有問(wèn)題，這一解決路徑依然行不通。

并且，在實(shí)踐當(dāng)中，如上的做法，多是針對(duì)收買方的犯罪行為的歸置，對(duì)于人販子的行為目前看來(lái)，基本上沒(méi)有其他情節(jié)的話，只能以非法拘禁罪加以認(rèn)定，然而，非法拘禁罪也不能窮盡犯罪分子拐賣人口的手段和方法，如采取誘騙的手段使受害人自愿前往的。因此，即便通過(guò)數(shù)罪并罰或者其他罪名的方式對(duì)于收買者或進(jìn)而使其強(qiáng)迫勞動(dòng)者的行為加以處罰，也難以周全的解決人販子的犯罪行為問(wèn)題。而在實(shí)踐當(dāng)中，沒(méi)有人販子的犯罪行為，也就沒(méi)有收買者，兩者互為作用，一為其提供市場(chǎng)，一為其提供勞動(dòng)力，雙方的共同作用力下才產(chǎn)生了黑磚窯案和包身工案這樣的現(xiàn)象。一方面不能夠很好的歸置人販子的犯罪行為，一方面，又對(duì)收買者的行為有著空白評(píng)價(jià)和評(píng)價(jià)不足的問(wèn)題，這樣一來(lái)，就會(huì)助長(zhǎng)犯罪分子的氣焰，加重其犯罪時(shí)的僥幸心理和降低其犯罪成本，不利于對(duì)于此種行為的規(guī)范和打擊。

三、對(duì)于拐賣除婦女兒童外其他人口犯罪的解決建議

本來(lái)，通過(guò)刑法修正案的方式，對(duì)于拐賣除婦女兒童外其他人口的犯罪加以修改和完善是最為徹底和易行的方式。但是近期出臺(tái)的《刑法修正案(九)》中卻沒(méi)有這樣的規(guī)定。刑法作為我國(guó)的基本法律，應(yīng)該保持相應(yīng)的穩(wěn)定性，不能夠頻繁的改動(dòng)。也許是立法者認(rèn)為拐賣除婦女兒童外其他人口犯罪并沒(méi)有嚴(yán)重到需要修改法律的地步，通過(guò)司法實(shí)踐的變通就能夠加以解決。但是這不僅僅是一個(gè)性質(zhì)嚴(yán)重與否的問(wèn)題，筆者認(rèn)為這是立法規(guī)定中一個(gè)顯著的邏輯漏洞和現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤，不管其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是否達(dá)到了一定的規(guī)模，都應(yīng)該修正這一問(wèn)題。更何況還有山西黑磚窯案和新疆包身工案這樣的慘痛而又鮮活的事例擺在我們面前，筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的修正已經(jīng)不是一個(gè)是否的問(wèn)題了，而是一個(gè)什么時(shí)候的問(wèn)題。

既然剛剛頒布了新的刑法修正案，那么通過(guò)立法的方式來(lái)解決這一問(wèn)題可能要等上一段時(shí)間，遠(yuǎn)水救不了近火。筆者認(rèn)為現(xiàn)下能夠采用的解決方式是通過(guò)司法解釋的出臺(tái)將拐賣除婦女兒童外其他人口犯罪的行為認(rèn)定為可以類推適用刑法中拐賣除婦女、兒童罪的方式加以定罪和量刑。雖然這樣一來(lái)在邏輯上有著一定的問(wèn)題，不如直接將拐賣除婦女、兒童罪改為拐賣人口罪更為有效、徹底、和邏輯，但是筆者認(rèn)為，針對(duì)上述的司法實(shí)踐中的問(wèn)題和刑法修正案剛剛出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)，這樣的權(quán)宜之計(jì)也許最為有效。

然而筆者依然認(rèn)為，通過(guò)立法的方式解決才是正道。一、將“拐賣婦女、兒童罪”改為“拐賣人口罪”、“收買被拐賣的婦女、兒童罪”改為“收買被拐賣的人口罪”、“聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪”改為“聚眾阻礙解救被收買的人口罪”。

另外，在瀆職類犯罪中，有兩個(gè)罪名是比較特殊的，一為不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪，二為阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪。這兩個(gè)罪名的存在本身就有著一些問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為原因在于：現(xiàn)行刑法關(guān)于拐賣婦女、兒童的犯罪都源自91年決定，是在91年決定的基礎(chǔ)上修改而成的。91年決定除了現(xiàn)行刑法幾個(gè)關(guān)于拐賣婦女、兒童的罪名外，還有所謂“綁架婦女、兒童罪”。91年決定的這幾個(gè)罪名之間是相關(guān)聯(lián)的：有“拐賣婦女、兒童罪”、“綁架婦女、兒童罪”，才有“玩忽職守②(不解救被拐賣、綁架的婦女、兒童)罪”和“阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”然而現(xiàn)行刑法中已經(jīng)取消“綁架婦女、兒童罪”，卻仍然有“不解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”和“阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”，可能本來(lái)這兩個(gè)罪名中的“不解救被綁架婦女、兒童罪”和“阻礙解救被綁架婦女、兒童罪”是要隨著“綁架婦女、兒童罪”取消的，但因?yàn)槟承┰驔](méi)有取消。既然“綁架婦女、兒童罪”已經(jīng)取消了，筆者認(rèn)為這兩個(gè)罪名也應(yīng)該取消，畢竟其存在也有一定的問(wèn)題：不解救、阻礙解救被綁架的婦女兒童是犯罪，而其他的被綁架對(duì)象就不構(gòu)成犯罪？這里的人權(quán)保護(hù)也有不平等之嫌疑。因此，綜上筆者建議：1、取消“不解救被綁架婦女、兒童罪”和“阻礙解救被綁架婦女、兒童罪”。2、將“不解救被拐賣婦女、兒童罪”改為“不解救被拐賣人口罪”、“阻礙解救被拐賣婦女兒童罪”改為“阻礙解救被拐賣人口罪”或者將這兩個(gè)罪名并入“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”當(dāng)中，作為情形之一。這就要看立法者對(duì)于拐賣人口犯罪的重視程度了。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，自多年前關(guān)于拐賣人口犯罪的問(wèn)題就有許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)論述，盡管現(xiàn)行刑法有著這樣那樣不盡人意的地方，但是我們能夠從歷史沿革當(dāng)中看出立法者、司法者的用心在于保護(hù)人民的民主權(quán)利。希望在大家的推動(dòng)和努力下，新的刑法立法活動(dòng)能夠修正這一問(wèn)題，法治中國(guó)的進(jìn)程能夠在中國(guó)繼續(xù)開(kāi)展下去，未來(lái)的中國(guó)，必將是一個(gè)高度民主、法制健全的幸福中國(guó)！

[注釋]

①具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)<關(guān)于當(dāng)前辦理拐賣人口案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答>.

②具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)91年決定第5條.

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉憲權(quán).論我國(guó)懲治拐賣人口犯罪的刑法完善[J].法學(xué)，2003(5).

[2]楊文龍.論“拐賣人口罪”的恢復(fù)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2008(3).

[3]甘莉.我國(guó)刑法中拐賣人口犯罪的立法建議[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1).

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)15-0059-03

作者簡(jiǎn)介：郭文浩(1995-)，男，漢族，河北任丘人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，本科在讀，主要研究方向：法學(xué)。