作為暴力的微博：內(nèi)生邏輯、運行過程與倫理規(guī)制

李建華，曾志偉

作為暴力的微博：內(nèi)生邏輯、運行過程與倫理規(guī)制

李建華，曾志偉

微博暴力植根于三個內(nèi)生性邏輯：在制度層面，微博帶來的話語權(quán)釋放未能受到權(quán)威的有效限制導(dǎo)致了權(quán)力的僭越；在行為層面，主體獨立性受到削弱甚至迷失在微博空間；在環(huán)境層面，私人空間公共化和公共空間私人化兩種趨勢共同催化了暴力行為。從過程上看，微博暴力大致經(jīng)歷了群體極化導(dǎo)致集體非理性、暴力行為出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實空間以及公共議題迅速轉(zhuǎn)移和集體責(zé)任逃避三個階段。關(guān)于微博暴力的倫理矯治應(yīng)當(dāng)處理好自律與他律、自由與責(zé)任、虛擬與現(xiàn)實的關(guān)系，尤其突出主體的自律。

微博暴力；權(quán)力僭越；主體迷失；群體極化；自律

作為一種新興的自媒體，微博因其開放性、便捷性、即時性等特征，一經(jīng)問世便受到了網(wǎng)民的瘋狂追捧，形成了一種勢不可擋的狂歡局面。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2015年6月，我國微博用戶規(guī)模已經(jīng)達到了2.04億?？梢哉f，在信息化時代，微博已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為了一種生活方式。

結(jié)合現(xiàn)實來看，微博為個體的社會化提供了重要的媒介與渠道，滿足了不同年齡、不同文化層次、不同職業(yè)人群的需要；從國家治理的角度說，微博為公眾參與政治表達和公共事務(wù)管理提供了空間，也為不同群體的利益訴求拓展了渠道。然而，伴隨著“百花齊放”的微博狂歡，隱藏在這一面紗之下的種種弊端也開始跨過潛伏期逐漸顯現(xiàn)，并突出地以微博暴力的形式表現(xiàn)出來。在以虛擬平臺為支撐的微博空間里，謾罵、謠言、戲謔、專揭隱私等惡性表達，宛如流感般蔓延開來，甚至具象化到現(xiàn)實空間當(dāng)中，對個體的精神和身體造成了極大的傷害。頻繁出現(xiàn)的這一類暴力事件，每每成為輿論的焦點，進而可能影響到社會的穩(wěn)定運行和國家的長治久安。這一現(xiàn)實情境對學(xué)界提出了理論上的呼喚：微博暴力的內(nèi)生邏輯是什么？微博暴力是如何產(chǎn)生并發(fā)展的？微博暴力是否能夠從倫理層面進行矯治？這些問題都值得學(xué)界進行深入的思考。

一、微博何以成為暴力：微博暴力的內(nèi)生邏輯

微博暴力具有深刻的內(nèi)生性邏輯。首先，微博的發(fā)展解構(gòu)了原有的社會話語權(quán)體系，傳統(tǒng)意義上的“弱勢群體”獲得了極大的話語權(quán)，其表達的欲望得到了釋放；但是這種無序的表達卻未能得到權(quán)威的有效限制，導(dǎo)致權(quán)力僭越局面的出現(xiàn)。這一點是微博暴力產(chǎn)生的制度根源。其次，具有獨立人格的主體面臨著大量內(nèi)容龐雜、良莠不齊的信息，加之缺乏“他人在場”壓力導(dǎo)致的無責(zé)任的心理暗示，以及轉(zhuǎn)型期社會給主體帶來的相對剝奪感等，都可能促使主體迷失在微博空間當(dāng)中。這是微博暴力產(chǎn)生的行為根源。再次，私人空間公共化和公共空間私人化兩種趨勢塑造了微博的外部生態(tài)，成為微博暴力產(chǎn)生的環(huán)境根源。

1.權(quán)力賦予與權(quán)力僭越：微博暴力的制度邏輯

微博暴力的產(chǎn)生和發(fā)展實際上基于一個先在的前提，即微博客話語的表達。也就是說，如果傳統(tǒng)的話語權(quán)結(jié)構(gòu)未被打破，作為單獨的個體必然難以對抗傳統(tǒng)強勢話語主體，微博暴力也就失去了存在的基礎(chǔ)。因此，在討論微博暴力問題時，有必要首先論述微博發(fā)展與傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)改變之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在信息化時代，網(wǎng)絡(luò)媒體借助開放信息的生產(chǎn)與傳播，改變了原有的社會話語權(quán)結(jié)構(gòu)，顛覆了原有的傳播等級秩序。伴隨著新媒體，特別是微博的發(fā)展，傳播權(quán)得到了進一步的釋放。同時，傳統(tǒng)的失權(quán)群體或弱權(quán)群體借助傳播方式的改變，掌控了信息流動的方式與路徑，有效地擴散和實現(xiàn)了自身的利益訴求，最終提升了自身在政治、經(jīng)濟、文化、社會等多領(lǐng)域的權(quán)能。

首先，微博消解了傳統(tǒng)媒體之間的邊界，消解了國家與國家之間、國家與社會之間、信息發(fā)送者、傳播者以及接受者之間的邊界。這種消解促使雙方在一定空間內(nèi)實現(xiàn)了地位的對等，使得在傳播過程中較為弱勢的一方，依托微博帶來的信息生產(chǎn)和交流方式的革新，改變并強化了自身的話語權(quán)，并在一定程度上重新塑造了社會運行規(guī)則。其次，網(wǎng)絡(luò)組織是一個高度分權(quán)的組織結(jié)構(gòu)。依托于這一去中心化的結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)中受眾地位平等且擁有自主選擇權(quán)，從而打破了傳播權(quán)被壟斷的局面，使得個體表達的能力和權(quán)力都得到了提升。再次，在技術(shù)的驅(qū)動下，受眾參與信息生產(chǎn)和傳輸?shù)哪芰Υ蟠笤鰪?，并會不自覺地挑戰(zhàn)原有的信息生產(chǎn)與傳輸壟斷格局，從而實現(xiàn)自我賦權(quán)。

結(jié)合這三個方面來看，可以順利成章地發(fā)現(xiàn)，在自媒體泛濫的時代，個體的話語權(quán)得到了釋放，其表達自身利益訴求的能力和權(quán)力都得了極大強化?；蛘吆唵蔚卣f，在微博等自媒體的推動下，原有的權(quán)力格局在很大程度上被改變甚至被顛覆了，傳統(tǒng)媒介“一家獨大”、壟斷話語權(quán)的體系不復(fù)存在，取而代之的是一種網(wǎng)絡(luò)式的、去中心化的權(quán)力體系格局，從而實現(xiàn)了權(quán)力在個體層面的“賦予”。

實事求是地講，我國長久以來的體制化管理方式確實在一定程度上壓抑了大眾的言論空間。也恰因如此，經(jīng)濟、行政以及社會體制改革，加之網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來的資源配置方式和社會結(jié)構(gòu)的變遷，提供了公民表達的空間，釋放了公民表達的欲望，從而使得近年來公民意見表達呈現(xiàn)出“井噴之勢”。這種局面從積極方面來說，無疑有助于利益格局的重構(gòu)、社會壓力的釋放以及社會民主的進步，也可能倒逼各項體制改革；但是如果從消極方面看，無序、非理性的過度表達無疑也可能招致社會矛盾的激化和各種暴力事件的出現(xiàn)。在這個意義上，可以認(rèn)為，微博暴力本質(zhì)上就是一種缺少自律和約束的過度自由，是一種易變的非理性話語表達。[1]換言之，微博的發(fā)展可以推進權(quán)力的“賦予”，但一旦超出某個臨界值，也可能導(dǎo)致權(quán)力的“僭越”，從而催生一系列微博暴力事件。

在信息化社會對傳統(tǒng)利益格局的沖擊下，公民的利益表達欲望得到了極大的釋放。這種釋放除了包括對當(dāng)前境況的不滿，也包括對改變的渴求，甚至還包含著對過去所受到的壓制的逆反。這種來源的復(fù)雜化，在很大程度上導(dǎo)致了個體表達的無序化和非理性化。簡單地說，“在政治民主相對完善、政治自由相對充分的國家中，互聯(lián)網(wǎng)只是提供了信息傳播和動員的又一個有效出口而已；但在中國這樣的公共領(lǐng)域并不發(fā)達的國家，互聯(lián)網(wǎng)可能成為普通公民抵制官方信息壟斷和發(fā)出聲音的唯一出口?！盵2]（P24）恰因如此，微博傳播中的“度”極難把握，非常容易從一個極端滑向另一個極端，導(dǎo)致“亂象叢生”的局面出現(xiàn)。與此同時，“中國目前尚未建立起一個相應(yīng)的能為政治精英、知識精英和正處于上升中的中產(chǎn)階級所共同認(rèn)同的核心價值體系和共識”[3]（P285），也弱化了權(quán)威主體對網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)事件的必要的控制力，導(dǎo)致公眾輿論在公共事件發(fā)生時傾向于激進的宣泄。

總起來看，微博的發(fā)展賦予了公民表達自我的權(quán)力，這無疑是社會進步的標(biāo)志之一；但是，由于歷史的、現(xiàn)實的原因，公民往往容易過度、非理性地使用這一權(quán)力，從而導(dǎo)致權(quán)力的僭越，影響甚至損害他人的正當(dāng)利益。這一邏輯恰恰是微博暴力出現(xiàn)的制度性根源。

2.獨立人格與主體迷失：微博暴力的行為邏輯

在現(xiàn)實社會中，作為個體的公民的發(fā)展，必然要以人格的獨立為前提。這種人格獨立表現(xiàn)為個體能夠?qū)ζ渌蒙淼纳鐣P(guān)系和社會事件進行理性的思考與判斷，排除單純的情感宣泄或盲目的服從，并在這一基礎(chǔ)上進行自主、自由的行動。但是，作為現(xiàn)實社會中獨立人格的投射，在微博世界和傳播過程中，由于其匿名性和低準(zhǔn)入門檻等特點，導(dǎo)致傳播主體在張揚個性的過程中容易滑入主體迷失的深淵。簡單地說，在微博世界里，個體的價值觀念、道德認(rèn)同、思維模式等都可能得到了極致的發(fā)揮，但這并不意味著個體的主體性得到了真正的體現(xiàn)。[4]恰恰相反，內(nèi)容龐雜、良莠不齊的信息是對個體價值判斷的極大挑戰(zhàn)，同時由于匿名的缺乏“他人在場”的壓力，容易出現(xiàn)無責(zé)任的心理暗示，加之轉(zhuǎn)型期社會可能給主體帶來的相對剝奪感，都可能導(dǎo)致主體迷失在微博世界里，最終催生一系列暴力行為。

首先，微博世界中內(nèi)容龐雜、良莠不齊的各種信息，考驗著主體的思考和判斷能力。如果主體不能做出正確的價值判斷，往往容易形成錯誤甚至扭曲的價值觀念。在這樣的價值觀念引導(dǎo)下，即便是在現(xiàn)實社會中的“好人”，也可能在微博世界中表現(xiàn)地急躁、暴虐、負(fù)面，并可能在多種因素的綜合作用下出現(xiàn)暴力的語言甚至行為。其次，由于缺乏“他人在場”的壓力，主體可能會趨向一種以自我為中心的行為方式，也就是說放棄一些現(xiàn)實的道德與責(zé)任，做出一些在現(xiàn)實社會中不會做出的行為。特別是在網(wǎng)絡(luò)社會中，無責(zé)任的心理暗示更加可能掩蓋個體的“善性”、激發(fā)個體的“惡性”，從而將關(guān)于“暴力”的“幻想”轉(zhuǎn)化為“行動”。再次，在我國當(dāng)前正處于關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期的歷史背景下，利益格局和社會結(jié)構(gòu)的變化尤為劇烈，不少群體更加深刻地感覺到了相對剝奪帶來的痛苦。而微博恰恰為這些群體提供了宣泄不滿和痛苦的出口；在網(wǎng)絡(luò)世界里不滿和痛苦的相互催化與刺激下，微博暴力自然也就表現(xiàn)地越來越顯著。

總起來看，從微博暴力的行為邏輯入手，當(dāng)現(xiàn)實社會中的獨立人格投射到虛擬的微博空間中時，主體面臨著海量良莠不齊的信息，其價值判斷與思考能力受到了巨大的挑戰(zhàn)；同時，匿名性帶來的虛幻的無“他人在場”的“安全感”，以及無責(zé)任的心理暗示和對現(xiàn)實社會的強烈不滿，都可能導(dǎo)致主體獨立性的削弱甚至主體的迷失。一旦出現(xiàn)這種情況，主體就可能在虛擬世界里將“幻想”轉(zhuǎn)化為“行動”，從而出現(xiàn)一系列暴力語言和暴力行為。

3.私人空間公共化與公共空間私人化：微博暴力的環(huán)境邏輯

任何一項事務(wù)的出現(xiàn)必然基于一定的外部環(huán)境；在該事務(wù)的發(fā)展過程中，內(nèi)部要素與外部環(huán)境之間的交互影響著該事務(wù)的內(nèi)在邏輯和發(fā)展脈絡(luò)。恰因如此，關(guān)于微博暴力的考察，有必要以環(huán)境邏輯為切入點，梳理內(nèi)外生態(tài)交互和要素流動，從而細致地考察微博暴力的作用機理。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)作為私人空間的微博，由于其傳播方式的公開性和涉及內(nèi)容的公共性，呈現(xiàn)出公共空間的特征；另一方面，作為在公共網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表、傳播和閱讀的微博，應(yīng)當(dāng)屬于公共交流系統(tǒng)的有機組成部分，但卻因大量私人信息的涌入而使得公共空間呈現(xiàn)出私人化的傾向。這樣，私人空間公共化與公共空間私人化的共同作用，塑造著微博暴力的環(huán)境邏輯。

首先，作為新興的網(wǎng)絡(luò)交流工具，微博具有極強的個人特色，突出個人信息的發(fā)布與流動。從傳播內(nèi)容上看，區(qū)別于傳統(tǒng)媒體，微博發(fā)布內(nèi)容所受的限制極少；個體在微博空間中，可以自由地發(fā)布個人生活經(jīng)歷、抒發(fā)日常情感。從傳播媒介上看，作為自媒體，微博是一種私人的傳播媒介，個體在微博空間中從單純的信息接收者變成了信息的發(fā)布者與傳播者。但是，微博畢竟區(qū)別于傳統(tǒng)的私密日記，其傳播方式是公開的，受眾的數(shù)量也是可觀的；這就意味著私人內(nèi)容會進入公眾視野，并存在一定的引發(fā)社會輿論的可能。同時，在微博所涉及的內(nèi)容中，一部分還屬于公共事務(wù)，并與公共利益緊密地聯(lián)系在一起；這也就意味著微博同樣扮演著公共化傳播平臺的職責(zé)。結(jié)合兩個方面來看，可以發(fā)現(xiàn)，“私人領(lǐng)域的公共化使過去普遍存在于日常生活方式中的原生性、自然性的私人話語由隱性狀態(tài)進入公共表達空間”[5]，使得個體的情緒化表達為公眾所接收甚至接受，進而催化微博暴力的出現(xiàn)。

其次，作為一個開放的環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)世界構(gòu)筑了一種公共空間，吸納著各種信息源，但恰因如此，這種公共空間面臨著被私人“殖民化”的傾向。作為在公共網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播的媒介，微博應(yīng)當(dāng)被納入公共交流系統(tǒng)當(dāng)中。然而，由于內(nèi)容的私人性和作為自媒體的傳播方式，微博的快速發(fā)展導(dǎo)致大量私人領(lǐng)域信息占據(jù)了公共空間。正如齊格蒙特·鮑曼所言，“對于個體來說，公眾空間不過是一塊巨大的屏幕，個人的憂慮被從外部投射到屏幕之上，并在投射放大的過程中也不再是個人的憂慮：在公眾的空間中，個人的秘密和隱私得以向公眾坦白”[6]（P130-131）。這樣，在微博空間中充塞著大量私人化的、無序的、甚至非理性的信息，在特定的場景中，這種無序化和非理性化很可能集聚并被放大，最終演變成實在的暴力行為。

總起來看，私人空間公共化和公共空間私人化兩種趨勢共同塑造著微博所處的外部環(huán)境。在微博世界里，主體自由地切換于私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，使得私人事件能夠迅速傳播成為公共事件，而個體的非理性表達和單純的情感宣泄甚至在現(xiàn)實生活中的不滿都會投射到公共空間中，成為影響主體行為選擇的重要因素。一旦私人話題與公共話題有交叉點，或者私人話題具有足夠的爭議性能夠引起公共關(guān)注，私人話題的價值很可能被挖掘出來，進而可能蛻變?yōu)槲⒉┍┝Α?/p>

二、微博如何成為暴力：微博暴力的運行過程

如果將微博暴力視為一個過程范疇，其運行大致經(jīng)歷了“扣帽子”、“打板子”、“溜號子”三個階段。首先，相當(dāng)一部分同質(zhì)性較強的群體針對某個現(xiàn)象形成了比較一致和極端的是非判斷，并裹挾著大量“不明真相”的個體，呈現(xiàn)出群體極化的態(tài)勢；其次，在前一階段的基礎(chǔ)上，具體的暴力行為出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間；最后，當(dāng)網(wǎng)民的激情得到宣泄之后，公共議題迅速轉(zhuǎn)移，暴力事件迅速平息，但施暴者的責(zé)任卻難以得到認(rèn)定。

1.“扣帽子”：群體極化導(dǎo)致非理性裹挾

微博暴力的出現(xiàn)，必然基于網(wǎng)絡(luò)世界中相當(dāng)數(shù)量的群體針對某個對象形成了較為一致的是非判斷和價值評價。而這種一致的判斷與評價之所以出現(xiàn)，一方面是因為微博群體借助“互粉”的方式形成了具有同質(zhì)性的集群，易于出現(xiàn)心理暗示并相互感染，另一方面則是當(dāng)微博主體在關(guān)注某一話題卻又不能掌握足夠信息的時候，往往容易受到煽動性語言的誤導(dǎo)，盲目跟從輿論，形成一種集體非理性，并裹挾著主體持續(xù)處于非理性狀態(tài)。這個過程就是“扣帽子”的過程；唯有先扣好了“帽子”，才能針對性地對某個或某些對象展開后續(xù)的暴力行為。

一方面，在微博世界里，“加粉”的功能使得某些意見和觀念相互接近、對某一話題或社會問題擁有共同興趣的主體集聚成一個具有較強同質(zhì)性的群體。在這種同質(zhì)性的群體中，非常容易產(chǎn)生心理暗示并相互感染，甚至產(chǎn)生極端觀點。另一方面，網(wǎng)絡(luò)世界中泛濫的信息傳播給主體獲取足夠真實、有效的信息設(shè)置了障礙，加之信息不對稱等因素的影響，主體極易受到一些煽動性語言的誤導(dǎo)，盲目地跟從輿論。按照勒龐的說法，“群眾不善推理卻善于行動，人作為行為群體中的一員，其集體心理與他們的個人心理有著本質(zhì)的差別，成員的判斷極易受到感情、名望、權(quán)威等左右”[7]（P134-135）。當(dāng)個體在對某項決策“舉棋不定”的時候，附和或順從所謂“大家的意見”往往更容易獲得外在認(rèn)可和自我滿足。

強同質(zhì)性的群體往往會在輿論中占據(jù)優(yōu)勢甚至強勢地位。當(dāng)這種強勢的聲音成為主流的時候，個體為了避免被孤立或受到主流的排擠，往往會“理性地”選擇從眾行為，進而出現(xiàn)群體極化現(xiàn)象——即處于群體中的個體會比個人決策時更傾向于冒險或保守，向某一個極端傾斜。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)群體的分裂、對理性的偏離、輿論表達的扭曲等“負(fù)能量”均會出現(xiàn)。在實踐中，集體無意識的非理性狀態(tài)還會裹挾個體的理性判斷；一旦個體成員的觀念發(fā)生偏移，就極有可能受到集體的同化作用，強求形成“意見一致”的局面。

簡單地說，微博世界是由一個個具有同質(zhì)性的、由“互粉”所組成的圈子構(gòu)成的，這種圈子往往容易出現(xiàn)極端觀點；同時，主體在微博世界中為了避免被孤立，自然就會“理性地”選擇與強勢聲音保持一致，從而出現(xiàn)集體非理性的局面。在這種狀態(tài)下，個體理性被裹挾甚至喪失，出現(xiàn)微博暴力也就不足為奇了。

2.“打板子”：網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間暴力

“扣帽子”意味著在微博世界里，相當(dāng)一部分群體對某一事件產(chǎn)生了類似的價值理解和是非判斷，并理性或非理性地將某個體或某群體認(rèn)定為“罪魁禍?zhǔn)住?。這一過程，實際上就是微博主體辨別“敵我”、選擇“打擊對象”的過程。在這一基礎(chǔ)上，順利成章地，下一步行動自然就是“打板子”了，即暴力語言和暴力行為的出現(xiàn)并對主體造成傷害。

通常來講，按場域看，微博暴力既可能出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中，也可能出現(xiàn)在現(xiàn)實空間中。過去的諸多案例表明，不少暴力行為首先發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)空間中的爭吵、謾罵、侮辱，對個體信息的曝光及對個人安全的威脅等，導(dǎo)致個體受到巨大的精神傷害，個人的名譽也嚴(yán)重受損。在一定的條件催化下，這種暴力還會進一步升級，從虛擬世界蔓延到現(xiàn)實世界當(dāng)中，出現(xiàn)真實的行為暴力，進而對個體的生命財產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重威脅。

在這里，還有必要著意強調(diào)兩點：第一，在實踐中，網(wǎng)絡(luò)空間的暴力與現(xiàn)實空間的暴力并非存在嚴(yán)格意義上的時間先后關(guān)系。實際上，網(wǎng)絡(luò)空間暴力會持續(xù)推進現(xiàn)實空間暴力，而現(xiàn)實空間暴力則會極大激化網(wǎng)絡(luò)空間暴力；二者在邏輯上存在著某種相互促進的聯(lián)系。

第二，被“打板子”的個體或群體對微博暴力的應(yīng)對，反過來會作用于微博暴力。一味忍讓或強勢反擊都可能激發(fā)攻擊群體的激情，從而將微博暴力推向新的高潮。因此，如何理性地應(yīng)對微博暴力、合理保護自身的正當(dāng)權(quán)益，是當(dāng)前政府、網(wǎng)絡(luò)社會和網(wǎng)民需要共同思考的難題。

3.“溜號子”：議題轉(zhuǎn)移與集體責(zé)任推脫

通過對諸多微博暴力事件發(fā)展過程的梳理，可以發(fā)現(xiàn)一些共同的規(guī)律：當(dāng)事件爆發(fā)時，大量的群體會關(guān)注并參與其中；在事件發(fā)生過程中，多個焦點快速占據(jù)傳媒視聽空間，受眾群體急速擴大；最后，正如其突然爆發(fā)一樣，該事件迅速地消失在公眾視野中，而且其發(fā)生和消失都不可預(yù)測。沿著這一邏輯推演，在經(jīng)歷了“扣帽子”、“打板子”兩個階段之后，微博暴力不可避免地走向了“溜號子”。這里的“溜號子”，實際上就意味著在網(wǎng)民輿情喧囂和暴力實踐之后議題的迅速轉(zhuǎn)移和集體責(zé)任的推脫。簡單地說就是，暴力事件倏忽平息下來，個體的關(guān)注點迅速轉(zhuǎn)移到另一個話題，但施暴者在暴力事件中本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任卻難以認(rèn)定，從而出現(xiàn)了集體責(zé)任被推脫掉的現(xiàn)象。

當(dāng)暴力事件發(fā)展到一定時期的時候，特別是當(dāng)網(wǎng)民的激情得到釋放之后，事件所受到的關(guān)注程度會迅速地下降。特別是結(jié)合我國當(dāng)前處于社會轉(zhuǎn)型期的歷史背景來看，突發(fā)公共事件層出不窮，往往在某一事件未能得到充分討論的時候，另一事件就開始出現(xiàn)并占據(jù)公眾的視野。換句話說，在一個暴力事件正處于高潮的時候，下一個暴力事件就已經(jīng)處于醞釀過程當(dāng)中了，并開始逐漸吸聚群體的關(guān)注；恰因如此，在一定的場合下，議題迅速轉(zhuǎn)移，暴力事件也就隨之快速平息下來。

在微博暴力的發(fā)展過程中，個體并非沒有意識到自己參與了暴力行為，但是在群體內(nèi)部，作為群體一份子的存在，法不責(zé)眾的心理暗示使得個體的行為被弱化，個人隨之產(chǎn)生了風(fēng)險轉(zhuǎn)移的虛幻感，加之作為在現(xiàn)實生活中遭遇不滿的發(fā)泄，都會降低個體自身的罪惡感，進而推動個體的暴力行為。而暴力群體在情感得到宣泄和滿足之后就會慢慢隱去，個體迅速退出暴力群體；當(dāng)這種暴力群體解散之后，集體責(zé)任實際上也就被推脫了，這也就是所謂的“集體責(zé)任就是集體無責(zé)任?！?/p>

三、微博如何規(guī)避暴力：微博暴力的倫理規(guī)制

如何從倫理層面來規(guī)避微博暴力、規(guī)范主體行為，是亟待解決的重要問題?？偲饋砜?，關(guān)于微博暴力的倫理矯治，至少應(yīng)當(dāng)著眼于以下三對關(guān)系：首先，自律與他律。作為由內(nèi)而外的自律和由外而內(nèi)的他律，是對個體行為的重要約束。介于微博傳播的特殊性，應(yīng)當(dāng)以自律為根本，以他律來強化自律。其次，自由與責(zé)任。主體在微博空間如何行為是其固有的自由，但這種自由決不能侵犯公共利益。主體的自由，是一種受到約束的相對自由。再次，虛擬與現(xiàn)實。主體在虛擬空間和現(xiàn)實空間切換的時候，必須秉持著“慎獨”原則，遵循基本的道德評價標(biāo)準(zhǔn)，從而有效地規(guī)避微博暴力。

應(yīng)當(dāng)處理好自律與他律的關(guān)系。自律與他律是主體在進行社會活動過程中受到的兩種有效的作用力。在任何場景和情境中，主體無疑都會受到自律和他律的作用，區(qū)別的無非表現(xiàn)在兩種作用力的大小或程度方面。自律是一種由內(nèi)而外的作用力，能夠督促道德主體按照一定的法則進行行為。在微博空間中，主體受到的剛性約束是較少的，其享受著充分的自由，話語權(quán)力也得到了極大強化；然而，這種狀況卻有可能給主體帶來“絕對自由”的錯覺，從而使其超越了道德的邊界。恰因如此，如果微博主體能夠有效自律，往往對于消弭微博暴力、凈化微博空間起到重要作用。與此同時，外在的準(zhǔn)則同樣能夠起到重要的作用。一方面，準(zhǔn)則和制度能夠限定主體行為的邊界，并借助對主體的懲罰督促其在規(guī)則的框架之下行使自由；另一方面，微博主體在反復(fù)踐行準(zhǔn)則的過程中，有可能將這種準(zhǔn)則內(nèi)化為自覺地道德意識，從而轉(zhuǎn)化為道德自律。這兩個方面的共同作用，有效地規(guī)范著微博主體在虛擬空間中的行為。當(dāng)然，在這里有必要明確，在微博傳播中，相對而言，主體的自律比他律更為重要，其原因至少體現(xiàn)在以下三個方面：其一，倫理自律更契合微博傳播內(nèi)含的自由與民主的意志；其二，微博傳播是一種以網(wǎng)絡(luò)為中介的間接傳播，主體道德感面臨著缺位的風(fēng)險，而倫理自律往往能夠保證正常的道德關(guān)系得以維系；其三，微博傳播主體的匿名性導(dǎo)致交往規(guī)則所指向的對象模糊化，從而使得“自律”能夠發(fā)揮比“他律”更為強大的作用。

應(yīng)當(dāng)處理好自由與責(zé)任的關(guān)系。微博空間是一個私人領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域里，普通人擁有話語空間，可以自由地記錄、表達自己的所見所聞所感，可以對任何事物發(fā)表意見；但與此同時，微博空間卻也是交往主體所形成的公共空間，在這一公共領(lǐng)域中，交往主體必須遵循相應(yīng)的規(guī)則，才能促進交往的正常、有序進行。“如果個體不能與他人共享某種交往形式或交往規(guī)則，公共領(lǐng)域雖然是開放的，但對于個體來說，就會受到交往規(guī)則的限制?！盵8]因此，微博主體在行使自由的時候，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，進行有意識的自律，決不能以無限度的、所謂的“言論自由”來侵占公共空間、損害公共利益。

應(yīng)當(dāng)處理好虛擬與現(xiàn)實的關(guān)系。微博空間是一個虛擬空間；在這個虛擬空間中，微博主體實際上不是以個體的“人”而是以符號化的方式而存在的。人的符號化使得微博主體處于類似古人所說的他人“不睹不聞”的隱蔽之地；這一情境無疑可能導(dǎo)致微博主體放松對自己的道德要求，甚至做出一些不符合現(xiàn)實社會道德規(guī)范的行為。面對這一局面，外在的他律手段往往不能起到良好的作用，微博空間的正常秩序更加依賴于主體的倫理自律。正如《禮記?中庸》所言：“道也者，不可須臾離也，可離非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨也?！比寮椅幕械摹吧鳘殹痹瓌t恰恰可以成為微博主體處理虛擬空間與現(xiàn)實空間關(guān)系的重要準(zhǔn)則，而這一原則也正契合著微博倫理的內(nèi)在要求。唯有如此，個體才能在微博空間中有效地自律，而微博暴力才能得到有效的規(guī)避。

總而言之，微博暴力具有深刻的制度邏輯、行為邏輯和環(huán)境邏輯，是一個包含著“扣帽子”、“打板子”、“溜號子”等多個階段的過程范疇；這一論斷是對微博暴力的基本判斷。未來，關(guān)于微博暴力的倫理矯治應(yīng)當(dāng)更加突出自律的作用，同時輔之以相應(yīng)的他律手段，處理好自由與責(zé)任、虛擬與現(xiàn)實的關(guān)系，從而有效地規(guī)范個體在微博空間中的行為，消弭微博暴力、凈化微博空間，構(gòu)筑一個和諧、有序、理性的微博世界。

[1]邱馨.班杜拉的交互決定論與微博的“暴力流感”[J].新聞界，2015（10）.

[2]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時代的個人表達與公共討論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[3]趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[4]陳偉宏.公民社會視域中微博傳播的倫理思考[J].倫理學(xué)研究，2012（6）.

[5]吳獻舉.在私人性與公共性之間——博客傳播的倫理沖突及秩序建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)論壇，2009（6）.

[6][英]齊格蒙特·鮑曼.個體化社會[M].范祥濤譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[7][法]古斯塔·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利譯.北京：中央編譯出版社，2000.

[8]龔群.論公共領(lǐng)域與公德[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2008（1）.

李建華，中南大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國特色社會主義道德文化協(xié)同創(chuàng)新中心首席專家；曾志偉，中南大學(xué)倫理學(xué)專業(yè)博士研究生，南華大學(xué)副教授。

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金重大委托項目“創(chuàng)新社會管理的政治哲學(xué)基礎(chǔ)研究”（12WTA33）