不同苜蓿品種對豌豆蚜中腸消化酶活性的影響

達麗婷，朱亞靈，宋麗雯，胡桂馨，王森山*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，

甘肅 蘭州730070；2.蘭州市園林科學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730070)

不同苜蓿品種對豌豆蚜中腸消化酶活性的影響

達麗婷1，朱亞靈2，宋麗雯1，胡桂馨1，王森山1*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，

甘肅 蘭州730070；2.蘭州市園林科學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730070)

摘要：為了探究取食苜蓿對豌豆蚜中腸消化酶的影響，揭示苜蓿抗蚜的生化機制，本文測定了2種色型豌豆蚜取食8個不同抗性苜蓿品種后中腸主要消化酶的活性。結(jié)果表明，紅色型豌豆蚜在取食低抗品種渭南后，其中腸蛋白酶活性為(9.71±0.63)U/mL，綠色型豌豆蚜取食感蟲品種獵人河后為(9.88±0.56)U/mL，二者取食高抗品種三得利后分別為(0.33±0.10)U/mL和(0.43±0.02)U/mL；紅色型豌豆蚜取食感蟲品種獵人河后其中腸脂肪酶活性為(4.12±0.30)U/mL，綠色型豌豆蚜則在取食低抗品種渭南后酶活達(4.00±0.29)U/mL，二者脂肪酶活性在取食高抗品種甘農(nóng)5號后分別為(1.63 ±0.10)U/mL和(1.08±0.13)U/mL； 2種色型的豌豆蚜中腸淀粉酶的活性在取食感蟲品種獵人河后分別為(2.30±0.40)U/mL、(2.14±0.29)U/mL。此外，豌豆蚜取食8個苜蓿品種后，紅、綠色型豌豆蚜的蛋白酶、脂肪酶及綠色型豌豆蚜的淀粉酶活性與苜?？剐蚤g均呈高度負線性相關(guān)，表明苜蓿品種的抗蚜性越高，蚜蟲取食后其中腸3種酶的活性越低，抗性苜蓿品種主要抑制豌豆蚜中腸消化酶的活性。

關(guān)鍵詞：豌豆蚜;苜蓿;蛋白酶;脂肪酶;淀粉酶;抗性

The effect of different alfalfa varieties on the midgut protease activity of pea aphid (Acyrthosiphonpisum)

DA Li-Ting1, ZHU Ya-Ling2, SONG Li-Wen1, HU Gui-Xin1, WANG Sen-Shan1*

1.MinistryofEducationKeyLaboratoryofGrasslandEcosystem,Sino-U.S.CentersforGrazing-landEcosystemSustainability,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China；2.LanzhouResearchinstituteofGardening,Lanzhou730070,China

Abstract:This research measured the midgut protease enzyme activity in the red and green pea aphid (Acyrthosiphon pisum) after they had fed on 8 alfalfa (Medicago sativa) varieties with differing resistance. The midgut protease activity of the red pea aphid was (9.71±0.63) U/mL after they had fed on the variety Weinan, and was (0.33±0.10) U/mL after feeding on variety Sandili. The protease activity of the green pea aphid was (9.88±0.56) U/mL after feeding on the variety Hunter river, and (0.43±0.02) U/mL after feeding on Sandili. The midgut lipase activity of the red pea aphid was (4.12±0.30) U/mL when they infested the cultivar Hunter river, but was only (1.63±0.10) U/mL (P<0.05) when they infested the variety Gannong No.5. Lipase activity was (4.00±0.29) U/mL when aphids had fed on the variety Weinan, and was (1.08±0.13) U/mL when feeding on the cultivar Gannong No.5. The midgut amylase activities of the red and green pea aphids were (2.30±0.40) U/mL and (2.14±0.29) U/mL, respectively when they had fed on the cultivar Hunter river. In summary, for pea aphid infestation of 8 alfalfa varieties with differing aphid resistance, a high negative linear correlation was observed between the resistance of the different alfalfa varieties and the protease, lipase and amylase activities of the pea aphid, i.e. when the alfalfa aphid resistance is higher, the enzyme activity is lower. Hence it is concluded that the resistant alfalfa varieties restrict the midgut digestive enzyme activity of the pea aphid.

Key words:pea aphid (Acyrthosiphon pisum); alfalfa (Medicago sativa); protease; lipase; amylase; resistance

苜蓿(Medicagosativa)在我國有2000余年的歷史，經(jīng)過人工馴化和自然選擇，形成了一些具有地方特色的優(yōu)良品種[1-2]。苜蓿產(chǎn)量高，而且草質(zhì)優(yōu)良，各種畜禽均喜食，是全世界栽培面積最廣的優(yōu)質(zhì)牧草[3-6]。在美國，苜蓿是次于小麥(Triticumaestivum)、玉米(Zeamays)和水稻(Oryzasativa)的第四大農(nóng)作物，為美國創(chuàng)造了巨大的生態(tài)和社會效益[7]。而在我國，隨著畜牧業(yè)的不斷發(fā)展，草產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出強勁的發(fā)展勢頭，特別是甘肅、新疆、內(nèi)蒙古等西北地區(qū)，因其良好的飼料和食用價值，形成進出口產(chǎn)業(yè)鏈[8]。根據(jù)調(diào)查，西北地區(qū)由于苜蓿蟲害的影響，常造成10%~30%的經(jīng)濟損失，其中苜蓿蚜蟲類是最重要的害蟲類群之一[9-10]。在甘肅危害苜蓿的蚜蟲主要有3種：苜蓿蚜(Aphismedicaginis，PA)，豌豆蚜(Acyrthosiphonpisum，BBA)和苜蓿斑蚜(Therioaphistrifolii，SAA)。近幾年，由于氣候、環(huán)境條件的復(fù)雜變化，甘肅蘭州苜蓿田的蚜蟲種群也發(fā)生了很大的變化，2004-2005年苜蓿田的蚜蟲種群以苜蓿斑蚜為主；2006年苜蓿田的蚜蟲發(fā)生量很少；2007年苜蓿斑蚜的發(fā)生高峰期提前到了5月份，6月份苜蓿斑蚜的發(fā)生量下降，豌豆蚜的蚜量上升，超過苜蓿斑蚜，成為苜蓿田優(yōu)勢種群；2008年苜蓿田的蚜蟲種群以豌豆蚜為主；從以上蚜蟲種群的發(fā)生動態(tài)可以看出，豌豆蚜正在從苜蓿田的次要害蟲上升為主要害蟲[11]。

豌豆蚜亦叫豆無網(wǎng)長管蚜，是苜蓿上常見的重要害蟲，世界各地均有分布。豌豆蚜有2種生物型：紅色型和綠色型。1945年，Harrington[12]首次發(fā)現(xiàn)紅色型的豌豆蚜，之后國內(nèi)外學(xué)者對豌豆蚜及其生物型廣泛開展研究，Kugler和Ratcliffe[13]評價苜蓿對紅色型豌豆蚜的抗性時發(fā)現(xiàn)，對綠色豌豆蚜有抗性的苜蓿對紅色型豌豆蚜抗性很低或者喪失了抗性。在我國，武德功等[3]通過組建生命表評價了5個苜蓿品種對2種色型豌豆蚜的抗生性。金娟等[14]研究了不同苜蓿品種對2種生物型豌豆蚜的抗生性表明，同一苜蓿品種和不同苜蓿品種之間對2種色型豌豆蚜的抗生性都存在差異，說明豌豆蚜色型的分化給抗蚜品系的培育帶來了更多的挑戰(zhàn)。

苜?？寡劣N是防治該蟲最有效的途徑之一，而明確的抗性機制是高效抗蟲育種的基礎(chǔ)。目前國內(nèi)對苜蓿抗蚜機制的研究，主要集中在苜蓿體內(nèi)的營養(yǎng)物質(zhì)[15]、抗蟲過程中的相關(guān)酶[16-17]及次生代謝產(chǎn)物在蚜蟲為害前后變化與作物抗蟲性之間的關(guān)系[11,14,17]等方面。王森山[18]通過室內(nèi)和大田抗蚜評價、篩選，采用ISO9648法測定4個不同抗蚜級別苜蓿品(種)系感蚜前后單寧含量，初步揭示了苜蓿對苜蓿斑蚜的抗性機制及抗性生理生化機制。研究表明苜蓿對苜蓿斑蚜的抗性以抗生性為主，不同抗性苜蓿品種由于蚜蟲的危害，植株內(nèi)單寧含量發(fā)生變化，隨著苜蓿品種單寧含量增加，蚜害指數(shù)降低，苜蓿品種的抗蟲性提高。曲若軼等[19-20]報道單寧抗蟲機理包括：與昆蟲的中腸腸壁蛋白質(zhì)結(jié)合，促使蛋白質(zhì)沉淀，影響中腸的滲透性和對蛋白質(zhì)、氨基酸等重要營養(yǎng)物質(zhì)的吸收、消化和利用；抑制昆蟲中腸消化酶的活性；降低血淋巴中糖及蛋白質(zhì)含量等。而對于豌豆蚜為害苜蓿后單寧對其抗性是影響其對蛋白質(zhì)、氨基酸等營養(yǎng)物質(zhì)的吸收和利用有待研究證明。

蛋白酶、脂肪酶和淀粉酶是昆蟲中腸重要的消化酶，近年來國內(nèi)已有研究者就蛾類、蟻類、蜜蜂等昆蟲的中腸消化酶活性進行了研究[21-25]。然而，就取食苜蓿后，紅綠兩種色型豌豆蚜中腸內(nèi)酶活性的研究還比較少。為了揭示苜?？寡辽瘷C制，在對國內(nèi)外主栽苜蓿品種田間抗蚜性鑒定的基礎(chǔ)上[26-28]，利用甘農(nóng)5號等不同抗性水平的苜蓿品種為供試材料，測定豌豆蚜在不同苜蓿品種上取食后中腸消化酶的活性，探究豌豆蚜取食苜蓿后生理的變化，為揭示苜蓿對豌豆蚜抗性的生化機制奠定理論基礎(chǔ)。

1材料與方法

1.1　供試材料

1.1.1供試蟲源從甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)苜蓿試驗田采集豌豆蚜成蚜，將其置于實驗室25℃恒溫箱中，用鮮苜蓿葉片飼養(yǎng)，以12 h以內(nèi)的初產(chǎn)若蚜作為供試蟲源。

1.1.2供試苜蓿品種供試苜蓿品種及其來源詳見表1所示。

表1　苜蓿品種及來源

* 表中抗蚜株率為2013年田間抗蚜性評價結(jié)果[28]。Rate of resistant plants in Table is the result of field evaluation in 2003[28].

1.2　測定方法

1.2.1試蟲的采集與酶液的制備在苜蓿生長的幼苗期，分別接紅、綠2種色型的豌豆蚜初產(chǎn)若蚜若干于各供試苜蓿品種上，置于溫度(23±1)℃，光周期L∶D=16∶8，相對濕度RH=(70±5)%的條件下飼養(yǎng)，待其生長發(fā)育為成蚜后，從每個苜蓿品種上采集兩種色型成蚜各20頭，重復(fù)3次。將待測豌豆蚜去頭，釋放其血淋巴后，抽取中腸并加入1 mL預(yù)冷的0.15 mol/L NaCl溶液，將其冰浴勻漿并在4℃下11000 r/min離心20 min，取上清液為酶提取液置于4℃下備用，48 h內(nèi)測定[29]。

1.2.2蛋白酶活性測定參照沙槎云等[23]的方法。以酪蛋白為底物，酪蛋白以20 mg/mL的濃度溶于0.15 mol/L NaCl溶液。取酶液0.1 mL加入1 mL酪蛋白溶液中，加緩沖液使最終體積達到4 mL，37℃水浴30 min，取上清液0.25 mL，加folin酚甲1.25 mL，folin酚乙0.25 mL，在波長425 nm處測吸光值。將酶液以等量的0.15 mol/L NaCl溶液替代作為對照。參照《酶的測定方法》[30]中的方法，將測得的吸光值轉(zhuǎn)化為酶活性。計算公式為：

式中，ΔA為吸光值，V為反應(yīng)總體積，VE為反應(yīng)酶液體積，t為反應(yīng)時間。

1.2.3脂肪酶活性測定脂肪酶的活性測定用對硝基苯酚法[31-33]。以對硝基苯酚酯作為底物，脂肪酶水解底物產(chǎn)生具有顏色的對硝基苯酚，在420nm波長下測出其吸光光度值，將酶液以等量的0.15mol/LNaCl溶液替代作為對照，方法同處理。酶活性單位定義為檢測條件下每min產(chǎn)生1μmol對硝基苯酚所需的脂肪酶量。參照《昆蟲生化與分子生物學(xué)實驗技術(shù)》[29]中的方法，將測得的吸光值轉(zhuǎn)化為酶活性。計算公式為：

式中，ΔA為吸光值，t為反應(yīng)時間，VE為反應(yīng)酶液量。

1.2.4淀粉酶活性測定參照Stellmach[30]《酶的測定方法》(1992)中伯恩費爾德法。以0.1%的淀粉水溶液為底物，在0.02mol/LpH8.0的磷酸緩沖液中，0.1mL酶液與0.2mL的淀粉水溶液反應(yīng)，DNS(3,5-二硝基水楊酸)試劑染色，在波長492nm處測吸光值。將酶液以等量的0.15mol/LNaCl溶液替代作為對照，方法同處理。參照《酶的測定方法》[30]中的計算方法，將測得的吸光值轉(zhuǎn)化為酶活性。計算公式為：

式中，ΔA為吸光值，VE為反應(yīng)酶液量。

1.3　數(shù)據(jù)處理

應(yīng)用Microsoftofficeexcel2007及SPSS19.0軟件對調(diào)查數(shù)據(jù)進行處理，采用ANOVA單因素方差分析。

供試8個抗蚜性不同的具有代表性的苜蓿品種，以其田間抗蚜性株率為自變量(X)，豌豆蚜中腸消化酶活性為因變量(Y)進行相關(guān)性分析，計算回歸方程Y=a+bX，并利用F檢驗法進行顯著性檢驗。

2結(jié)果與分析

2.1　豌豆蚜2種生物型中腸消化酶活性的測定結(jié)果

2.1.1豌豆蚜2種生物型中腸蛋白酶的活性在室溫(23±1)℃條件下，測定了取食8種苜蓿后2種色型豌豆蚜中腸蛋白酶活性，結(jié)果見表2。

表2結(jié)果表明，豌豆蚜取食為害8種苜蓿品種后，其中腸內(nèi)蛋白酶活性存在差異。紅色型豌豆蚜的中腸酶活性范圍在(9.71±0.63)~(0.33±0.10)U/mL之間，取食低抗品種渭南的達(9.71±0.63)U/mL，高抗品種三得利的為(0.33±0.10)U/mL。低抗品種渭南與感蟲品種獵人河之間酶活性差異不顯著(P>0.05)，渭南、獵人河與其余6種供試苜蓿品種間差異顯著 (P<0.05)；高抗品種三得利、甘農(nóng)5號、隴東，抗蟲品種金皇后間差異不顯著(P>0.05)。

綠色型豌豆蚜的中腸蛋白酶活性在感蟲品種獵人河上達(9.88±0.56)U/mL，與渭南間差異不顯著(P>0.05)， 獵人河、渭南與其他6個供試品種間差異顯著(P<0.05)；高抗品種三得利上的酶活性為(0.43±0.02)U/mL。高抗品種三得利、甘農(nóng)5號、隴東，抗蟲品種金皇后間差異不顯著(P>0.05)。

2.1.2豌豆蚜2種生物型中腸脂肪酶的活性表3結(jié)果顯示，豌豆蚜取食為害8種苜蓿品種后，紅色型豌豆蚜中腸內(nèi)的脂肪酶活性在(4.12±0.30)~(1.63±0.10)U/mL之間，其中取食感蟲品種獵人河后的酶活達(4.12±0.30)U/mL，高抗品種甘農(nóng)5號的為(1.63±0.10)U/mL；獵人河、渭南與甘農(nóng)3號、天水及三得利、甘農(nóng)5號、隴東、金皇后等供試苜蓿品種間差異顯著 (P<0.05)，獵人河和渭南、甘農(nóng)3號間及天水、三得利、甘農(nóng)5號、隴東、金皇后品種間差異不顯著(P>0.05)。

表2　取食8種苜蓿后2種色型豌豆蚜中腸蛋白酶活性

表3　取食8種苜蓿后2種色型豌豆蚜中腸脂肪酶活性

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，下同。

Note: Data in the same columns followed by the different lowercase letters indicate significant difference at 0.05 level, the same below.

而綠色型豌豆蚜中腸內(nèi)的脂肪酶活性在(4.00±0.29)~(1.08±0.13) U/mL之間，其中取食低抗品種渭南后的酶活達(4.00±0.29) U/mL，高抗品種甘農(nóng)5號的為(1.08±0.13) U/mL；感蟲品種獵人河與低抗品種渭南之間差異不顯著(P>0.05)， 獵人河、 渭南與其余6種供試苜蓿品種間差異顯著 (P<0.05)， 高抗品種甘農(nóng)5號與金皇后、天水、甘農(nóng)3號、獵人河、渭南之間差異顯著 (P<0.05)。

2.1.3豌豆蚜2種生物型中腸淀粉酶活性的測定表4結(jié)果表明，紅色型豌豆蚜在取食感蟲品種獵人河后其中腸淀粉酶活性為(2.30±0.40) U/mL，與渭南、甘農(nóng)3號和甘農(nóng)5號3個品種間差異顯著(P<0.05)。

綠色型豌豆蚜取食感蟲品種獵人河后其中腸淀粉酶活性最高，為(2.14±0.29) U/mL，與其他7個供試品種間差異顯著(P<0.05)；取食抗蟲品種甘農(nóng)3號后其中腸淀粉酶活性為(0.87±0.12) U/mL，與天水、獵人河間差異顯著(P<0.05)。

2.2　豌豆蚜中腸消化酶活性與苜?？剐韵嚓P(guān)性分析

表4　取食8種苜蓿后2種色型豌豆蚜中腸淀粉酶活型

以8種不同抗性的苜蓿品種的抗蚜株率為自變量(X)，豌豆蚜中腸消化酶活性為因變量(Y)進行相關(guān)性分析，計算出其回歸方程，結(jié)果見表5。

表5結(jié)果顯示，豌豆蚜取食8個不同抗性苜蓿品種后，苜蓿品種的抗性與豌豆蚜中腸主要消化酶活性間均呈負線性相關(guān)，其中與紅、綠色型豌豆蚜蛋白酶和脂肪酶活性及綠色豌豆蚜淀粉酶活性間均呈高度正線性相關(guān)(P<0.01)，與紅色豌豆蚜淀粉酶活性間相關(guān)性不顯著。兩種生物型的豌豆蚜取食8種不同抗性的苜蓿品種后，主要消化酶活性均受到影響，苜蓿品種的抗蚜性越高，蚜蟲取食后其中腸3種消化酶的活性越低。

表5　豌豆蚜中腸消化酶活性與苜?？剐缘南嚓P(guān)性分析

注：**表示在0.01 水平(雙側(cè))上極顯著相關(guān)，*表示在0.05 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

Note：**represents significant difference at 0.01 level (two-sided ), * represents significant difference at 0.05 level (two-sided).

3小結(jié)與討論

3.1　蛋白酶

結(jié)果表明，豌豆蚜取食為害8種供試不同抗性級別的苜蓿品種后，對其中腸內(nèi)蛋白酶活性的影響顯著。2種色型豌豆蚜在低抗品種渭南和感蟲品種獵人河上的酶活性均顯著高于其他供試苜蓿品種；在高抗品種三得利和甘農(nóng)5號上的酶活性顯著低于其他品種，說明酶活性與苜蓿的抗性級別有著緊密的聯(lián)系，即抗性越強，酶活性越低。

紅綠色型豌豆蚜中腸蛋白酶活性在8種供試苜蓿品種上均隨抗性減弱而呈上升趨勢。兩種色型的豌豆蚜中腸內(nèi)蛋白酶活性與苜蓿品種的抗性間均呈現(xiàn)出高度負線性相關(guān)，苜蓿品種抗性越強，其中腸內(nèi)蛋白酶活性就越弱，說明苜?？剐詫ν愣寡林心c內(nèi)蛋白質(zhì)酶有較大的影響，當豌豆蚜獲得較多蛋白質(zhì)后，抗性品種上豌豆蚜的蛋白酶活性降低，從而影響豌豆蚜對蛋白質(zhì)的消化，這一結(jié)果與王森山[18]和戴小楓等[34]的研究結(jié)果相吻合。

3.2　脂肪酶

試驗結(jié)果表明，紅綠2種色型豌豆蚜取食為害8種不同抗性級別的苜蓿品種后，其中腸脂肪酶活性受到顯著影響，紅綠色型豌豆蚜脂肪酶酶活均在高抗品種甘農(nóng)5號上最低，紅色型豌豆蚜中腸脂肪酶活性在感蟲品種獵人河上最高，綠色型在低抗品種渭南上最高，且紅色型豌豆蚜的中腸脂肪酶活性均高于綠色型。

豌豆蚜取食8個苜蓿品種后，紅色型豌豆蚜的中腸脂肪酶活性均高于綠色型，在高抗品種甘農(nóng)5號和三得利上差異顯著，且不同苜蓿品種抗性和紅綠色型豌豆蚜體內(nèi)脂肪酶活性均呈高度負線性相關(guān)，說明高抗品種對豌豆蚜脂肪酶酶活的影響較大。

3.3　淀粉酶

試驗結(jié)果顯示，豌豆蚜取食為害這8種苜蓿品種后，紅綠兩種色型的豌豆蚜體內(nèi)中腸淀粉酶的活性均在感蟲品種獵人河上最高，在其余7個品種上與抗性沒有表現(xiàn)出明顯的一致性。但紅色型豌豆蚜的酶活性在8個品種上都高于綠色型，這與Seyed等[35]的2013年的研究結(jié)果不同色型的豌豆蚜體內(nèi)的能量積累方式不同，綠色型豌豆蚜的蛋白質(zhì)含量明顯高于紅色型豌豆蚜，但是脂肪和可溶性碳水化合物含量較低，而紅色型豌豆蚜最豐富的能量存儲是脂肪和可溶性碳水化合物的這一結(jié)果相近。

此外，綠色型的豌豆蚜的淀粉酶活性與8個苜蓿品種的抗性間呈現(xiàn)出高度的負線性相關(guān)，即苜蓿品種抗性越強，紅色型豌豆蚜中腸內(nèi)淀粉酶活性就越弱，說明苜蓿抗性對豌豆蚜中腸內(nèi)淀粉酶有較大的影響。

綜上所述，這3種酶的活性都與苜蓿品種的抗性表現(xiàn)出高度負線性相關(guān)，這說明，在一定程度上苜蓿品種的抗性對紅綠色型中腸內(nèi)的消化酶活性產(chǎn)生了顯著的影響，即苜蓿品種抗性越強，豌豆蚜中腸內(nèi)酶活性就越弱。 這一顯著的影響可能與抗性苜蓿品種中影響酶活性的某種生化物質(zhì)有關(guān)，具體的生化抗性物質(zhì)及其抗性機理尚不清楚，需進一步研究。

References：

[1]Wang C Z, Qi S L, Shi Y H,etal. Comparison experiment of different alfalfa varieties. Jounal of Huazhong Agricultural University, 2002, 21(1): 44-46.

[2]Wu D G, He C G, We T J,etal. Resistance comparison of eleven alfalfa varieties to aphid. Grassland and Turf, 2007, 2(4): 54-57.

[3]Wu D G, He C G, Liu C Z,etal. Biochemical resistance mechanism ofMedicagosativatoAcyrthosiphonpisum. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(3): 497-501.

[4]Su J K, Zhang W S, Li M. Forage Yield Cultivation[M]. Beijing: Golden Shield Press,1993: 50-55.

[5]Nan H M, Wang J P, Yan J B. Comparative study on the growth characteristics of 8 foreign alfalfa cultivars. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2004, 24(12): 2261-2265.

[6]Han L, Jia Z K, Han Q F,etal. Study on productive power of different alfalfa varieties.Journal of Northwest A&F University, 2004, 32(4): 19-23.

[7]Zhang X R, Liu C Z, Yan L,etal. Study on the population dynamics of main arthropod groups in alfalfa fields. Acta Agrestia Sinica, 2007, 15(6): 556-560.

[8]Dong J. Meditation on developmenting strategy for alfalfa industrialization in western area. Feed Landscape, 2001, (10): 27-28.

[9]Wang S S, Xu Y X, Cao Z Z,etal. Effects of alfalfa varieties on the survival rate and fecundity ofTherioaphismaculata(Buckton) (Hemiptera: Aphidae). Acta Entomologica Sinica, 2008, 51(7): 774-777.

[10]He C G, Wang S S, Cao Z Z,etal. Field evaluation on resistance of 40Medicagocultivars(lines) to thrips. Acta Prataculturae Sinica, 2007, 16(5): 79-83.

[11]Wu D G, Wang S S, Liu C Z,etal. Effects of herbivore stress byAcyrthosiphonpisumon the contents of tannin and physiological activity in different alfalfa cultivars. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(2): 351-355.

[12]Harrington C D. Biological races of the pea aphid. Journal Economic Entomology, 1945, 38: 12-22.

[13]Kugler J L, Ratcliffe R H. Resistance in alfalfa to a red form of the pea aphid (Homoptera: Aphididae). Journal Economic Entomology, 1983, (76): 74-76.

[14]Jin J, Liang J, He C G. Antibiosis of five alfalfa cuitivars to two colour morphs ofAcyrthosiphonpisum. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(6): 335-340.

[15]Zhang J, Jia Z K, Hang Q F. The effect of different fertilization on stem/leaf ratio and FW/DW ratio of alfalfa. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica, 2007, 16(4): 121-125.

[16]Cheng L, He C G, Hu G X,etal. The effects ofTherioaphistrifoliion the activities of PAL, POD and PPO in five alfalfa varieties. Plant Protection, 2009, 35(6): 87-90.

[17]Huang W, Jia Z K, Han Q F. Effects of herbivore stress by Aphis medicaginis koch on the contents of MDA and activities of protective enzymes in different alfalfa varieties. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(6): 34-40.

[18]Wang S S. Resistance Mechanism of Alfalfa Varieties (lines) toTherioaphistrifolii(SAA)[D]. Lanzhou: Gansu Argricultural University, 2008: 63-66.

[19]Qu R Y, Han G H, Sun X G,etal. Effects of Scirtothrips dorsalis on the physiological indexes ofGinkgobilobaleaves. Forest Pest and Disease, 2009, 28(4): 14-16.

[20]Qu R Y. Effects of Scirtothrips Dorsalis Hood Damage onGinkgobiobaL.Growth,Physiological and Biochemical Characteristics[D]. Tai’an: Shandong Argricultural University, 2009: 15-16.

[21]Li C F, Wu D Y. Changes in activity of digestive enzymes in the midgut and blood of silkworm fed on an artificial diet. Newsletter of Sericultural Science, 2000, 20(1): 5-8.

[22]Wang C Z, Qin J D. Partial characterization of protease activity in the midgut of HelicoverpaArmigeralarvae. Acta Entomologica Sinica, 1996, 39(1): 7-14.

[23]Sha C Y, Bai C, Wen J.LeucaniaSeparataWalker in the pathogenicity of the crystals of bacillus thuringiensis VAR.Kenyae“7404”. Acta Entomologica Sinica, 1981, 24(3): 237-243.

[24]Lin M Z, Chen H Y, Yang H X,etal. Activities of major digestive enzymes in the midgut ofchrysopapallens(Rambur) larva fed on artificial diets. Chinese Journal of Biological Control, 2008, 24(3): 205-209.

[25]Ma W H, Zhang X M, Jia L P,etal. A comparative study of digestion enzymes activity of slivary glandsand and midguts in Worker Honeybee,ApismelliferaligusticaL. Sichuan Journal of Zoology, 2011, 30(5): 724-727.

[26]He C G, Zhang X G. Field evaluation of Lucerne (MedicagosativaL.) for resistance to aphids in northern China. Australian Journal of Agricultural Research, 2006, (57): 471-475.

[27]Wu D G, Du J L, Wang S S,etal. Evaluation on resistance of 4 alfalfa (Medicagosativa) cultivars to pea aphid (Acyrthosiphonpisum). Pratacultural Science, 2012, 29(1): 101-104.

[28]Wang S S, Zhu Y L, Song L W,etal. Field evaluation of resistance of different alfalfa avarieties toAcyrthosiphonpisumharris. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(5): 1139-1142.

[29]Cao C W, Gao C. Insect Biochemistry and Molecular Biology Technology[M]. Haerbin: Northeast Forestry University Press,2009.

[30]Stellmach B. Determination of Enzyme[M]. Qian J Y. Beijing: Light Industry Press, 1992: 37-40, 288-290.

[31]Gao G, Han S P, Wang Z,etal. Comparative studies on the assay methods of lipase activity. Pharmaceutical Biotechnology, 2002, 9(5): 281-284.

[32]Lei Q Y, Zou K, Zhou J J,etal. The determination method of activity of lipase and its comparision. Journal of Kaili University, 2011, 29(6): 43-45.

[33]Chen L Y, Guan Z Z, Liang Y L,etal. The assay methods of activity of lipase, amylase, protease in trypsin. Chinese Journal of Biochemical Pharmaceutics, 1985, (1): 48-57.

[34]Dai X F, Wang W G, Dong S X,etal. Toxin and control efficiency of transgenic Bt cotton against Helicoverpa Armigera (Hubner) in Northern China. Journal of Agricultural Biotechnology, 1998, 6(2): 109-115.

[35]Seyed M A, Seyed M T, Vahid H,etal. Differental accumulation of energy by the colour morphs of the pea aphidAcyrthosiphonpisum(Hemiptera: Aphididae) mirrors their ecological adaptations.Eurpean Journal Entomology, 2013, 110(2): 241-245.

參考文獻：

[1]王成章, 齊勝利, 史瑩華, 等. 不同苜蓿品種比較試驗. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2002, 21(1): 44-46.

[2]武德功, 賀春貴, 吳廷娟, 等. 不同紫花苜蓿品種對蚜蟲抗性的比較試驗. 草原與草坪, 2007, 2(4): 54-57.

[3]武德功, 賀春貴, 劉長仲, 等. 不同苜蓿品種對豌豆蚜的生化抗性機制. 草地學(xué)報, 2011, 19(3): 497-501.

[4]蘇加楷, 張文淑, 李敏. 牧草高產(chǎn)栽培[M]. 北京: 金盾出版社, 1993: 50-55.

[5]南紅梅, 王俊鵬, 閆建波. 8個引進苜蓿品種的生長特性比較研究. 西北植物學(xué)報, 2004, 24(12): 2261-2265.

[6]韓路, 賈志寬, 韓清芳, 等. 不同紫花苜蓿品種生產(chǎn)效能研究. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報, 2004, 32(4): 19-23.

[7]張新瑞, 劉長仲, 嚴林, 等. 苜蓿田主要節(jié)肢動物種群數(shù)量研究. 草地學(xué)報, 2007, 15(6): 556-560.

[8]董君. 西部地區(qū)苜蓿產(chǎn)業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略思考. 飼料廣角, 2001, (10): 27-28.

[9]王森山, 許永霞, 曹致中, 等. 苜蓿品種(系)對苜蓿斑蚜存活率和生殖力的影響. 昆蟲學(xué)報, 2008, 51(7): 774-777.

[10]賀春貴, 王森山, 曹致中, 等. 40個苜蓿品種(系)對薊馬田間抗性評價. 草業(yè)學(xué)報, 2007, 16(5): 79-83.

[11]武德功, 王森山, 劉長仲, 等. 豌豆蚜刺吸脅迫對不同苜蓿品種體內(nèi)單寧含量及生理活性的影響. 草地學(xué)報, 2011, 19(2): 351-355.

[14]金娟, 梁娟, 賀春貴. 苜蓿品種對2種色型豌豆蚜的抗生性. 草業(yè)科學(xué), 2013, 22(6): 335-340.

[15]張杰, 賈志寬, 韓清芳. 不同養(yǎng)分對苜蓿莖葉比和鮮干比的影響. 西北農(nóng)業(yè)報, 2007, 16(4): 121-125.

[16]程璐, 賀春貴, 胡桂馨, 等. 苜蓿斑蚜為害對5種苜蓿品種(系)PAL、POD/PPO酶活性的影響. 植物保護, 2009, 35(6): 87-90.

[17]黃偉. 賈志寬. 韓清芳. 危害脅迫對不同苜蓿品種體內(nèi)丙二醛含量及防御性酶活性的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2007, 27(6): 34-40.

[18]王森山. HA-3等幾種苜蓿品種(系)對苜蓿斑蚜的抗性機理研究[D]. 蘭州: 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué), 2008: 63-66

[19]曲若軼, 韓國華, 孫緒艮, 等. 茶黃薊馬危害對銀杏葉片生理指標的影響. 中國森林病蟲, 2009, 28(4): 14-16.

[20]曲若軼. 茶黃薊馬危害對銀杏生長及生理生化的影響[D]. 泰安: 山東農(nóng)業(yè)大學(xué), 2009: 15-16.

[21]李春峰, 吳大洋. 人工飼料育家蠶中腸和血液中幾種消化酶活性變化. 蠶學(xué)通訊, 2000, 20(1): 5-8.

[22]王深柱, 欽俊德. 棉鈴蟲幼蟲中腸主要蛋白酶活性的鑒定. 昆蟲學(xué)報, 1996, 39(1): 7-14.

[23]沙槎云, 白成, 溫潔. 粘蟲腸道蛋白酶在蘇云金桿菌肯尼亞變種“7407”晶體致病中的作用. 昆蟲學(xué)報, 1981, 24(3): 237-243.

[24]林美珍, 陳紅印, 楊海霞, 等. 大草蛉幼蟲人工飼料最優(yōu)配方的飼料效果及其中腸消化酶的活性測定. 中國生物防治學(xué)報, 2008, 24(3): 205-209.

[25]馬衛(wèi)華, 張小民, 賈雷坡, 等. 意大利蜜蜂工蜂唾腺和中腸消化酶活性比較研究. 四川動物, 2011, 30(5): 724-727.

[27]武德功, 杜軍利, 王森山, 等. 4個苜蓿品種對豌豆蚜的抗性評價. 草業(yè)科學(xué), 2012, 29(1): 101-104.

[28]王森山, 朱亞靈, 宋麗雯, 等. 28個苜蓿品種對豌豆蚜田間抗性評價. 草地學(xué)報, 2014, 22(5): 1139-1142.

[29]曹傳旺, 高彩球. 昆蟲生化與分子生物學(xué)實驗技術(shù)[M]. 哈爾濱: 東北林業(yè)大學(xué)出版社, 2009.

[30]施特爾馬赫·B. 酶的測定方法[M]. 錢嘉淵. 北京: 輕工業(yè)出版社, 1992: 37-40, 288-290.

[31]高貴, 韓四平, 王智. 脂肪酶活力檢測方法的比較. 藥物生物技術(shù), 2002, 9(5): 281-284.

[32]雷啟義, 鄒凱, 周江菊. 等. 脂肪酶活力測定方法及其比較. 凱里學(xué)院學(xué)報, 2011, 29(6): 43-45.

[33]陳樂儀, 關(guān)祖真, 梁玉玲, 等. 胰酶中脂肪酶、淀粉酶、蛋白酶活力的測定方法的研究. 中國生化藥物雜志, 1985, (1): 48-57.

[34]戴小楓, 王武鋼, 董雙林. 我國轉(zhuǎn)基因Bt棉對棉鈴蟲的控制效果. 農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報, 1998, 6(2): 106-109.

《植物遺傳資源學(xué)報》征訂啟事

《植物遺傳資源學(xué)報》是中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所和中國農(nóng)學(xué)會主辦的學(xué)術(shù)期刊，為中國科技論文統(tǒng)計源期刊、中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫來源期刊(核心期刊)、中國核心期刊(遴選)數(shù)據(jù)庫收錄期刊、中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計源期刊，又被《中國生物學(xué)文摘》和中國生物學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫收錄。據(jù)中信所2014年期刊學(xué)術(shù)影響因子年報統(tǒng)計，《植物遺傳資源學(xué)報》影響因子為1.146(綜合影響因子1.396)，在全國農(nóng)藝和園藝類期刊中排名第5，在全國1998種科技核心期刊中排名157位。

報道內(nèi)容為大田、園藝作物，觀賞、藥用植物，林用植物、草類植物及其一切經(jīng)濟植物的有關(guān)植物遺傳資源基礎(chǔ)理論研究、應(yīng)用研究方面的研究成果、創(chuàng)新性學(xué)術(shù)論文和高水平綜述或評論。諸如，種質(zhì)資源的考察、收集、保存、評價、利用、創(chuàng)新，信息學(xué)、管理學(xué)等；起源、演化、分類等系統(tǒng)學(xué)；基因發(fā)掘、鑒定、克隆、基因文庫建立、遺傳多樣性研究。

雙月刊，大16開本，196頁。定價20元，全年120元。各地郵局發(fā)行。

郵發(fā)代號：82-643。國內(nèi)刊號CN11-4996/S，國際統(tǒng)一刊號ISSN1672-1810。

本刊編輯部常年辦理訂閱手續(xù)，如需郵掛每期另加3元。

E-mail：zwyczyxb2003@163.com zwyczyxb2003@caas.cn；電話：010-82105794，82105796(兼?zhèn)髡?；

地址：北京市中關(guān)村南大街12號《植物遺傳資源學(xué)報》編輯部；郵政編碼：100081；

網(wǎng)址：http://www.zwyczy.cn

http://cyxb.lzu.edu.cn

達麗婷，朱亞靈，宋麗雯，胡桂馨，王森山. 不同苜蓿品種對豌豆蚜中腸消化酶活性的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2015, 24(10): 80-87.

DA Li-Ting,ZHU Ya-Ling,SONG Li-Wen,HU Gui-Xin,WANG Sen-Shan. The effect of different alfalfa varieties on the midgut protease activity of pea aphid (Acyrthosiphonpisum). Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(10): 80-87.

通訊作者*Corresponding author. E-mail:wangsenshan@gsau.edu.cn

作者簡介：達麗婷(1987-)，女，甘肅蘭州人，在讀碩士。E-mail: zhida0504@foxmail.com

基金項目：草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室開放基金科研項目(CYZS-2011015)資助。

收稿日期：2014-11-13；改回日期：2015-01-04

DOI：10.11686/cyxb2014470