我國城鄉(xiāng)居民收入不平等的度量及分解＊——基于CGSS的調(diào)查數(shù)據(jù)

操 君，原鵬飛，王 磊

（1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 合肥230036；2.國家統(tǒng)計(jì)局 統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所，北京100826；3.國家統(tǒng)計(jì)局 國際統(tǒng)計(jì)信息中心 ，北京100826）

收入是民生之源，其不平等問題一直是人們關(guān)注的中心議題。我國自從改革開放以來，經(jīng)濟(jì)獲得了迅速發(fā)展，同時(shí)收入不平等程度也在不斷增長。大量文獻(xiàn)從不同角度研究了我國收入不平等的影響，比如，收入不平等可能不利于經(jīng)濟(jì)增長，也可能誘發(fā)政治、社會問題，降低人們的幸福感等［1－2］。毋庸置疑，收入不平等的度量與分解是所有相關(guān)研究的基礎(chǔ)與核心，只有科學(xué)測量出收入不平等程度，并進(jìn)行適宜的分解，才能在國別或地區(qū)的比較研究中找出不平等的根源與形成機(jī)制。鑒于此，探討收入不平等的度量與分解方法是一項(xiàng)有意義的課題。本文依據(jù)中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey ，CGSS）的數(shù)據(jù)，計(jì)算出收入不平等的相關(guān)指數(shù)，并進(jìn)行分解，以期找出我國收入不平等的變化狀況以及發(fā)展趨勢，識別引致不平等的原因與因素，從而為消減收入差距的政策制定提供參考。

一、文獻(xiàn)述評

（一）國外的研究

西方關(guān)于收入不平等的度量及分解的研究由來已久。Lorenz提出了研究收入分配的圖形法，即著名的洛倫茨曲線。在此基礎(chǔ)上，Gini于1914年提出著名的基尼系數(shù)，Theil提出并擴(kuò)展了廣義熵（Generalized Entropy，GE）指數(shù)，Atkinson則創(chuàng)造性地提出了根據(jù)社會福利函數(shù)來建立不平等指數(shù)的方法，Atkinson指數(shù)應(yīng)運(yùn)而生。相比收入不平等的度量，其分解更引人關(guān)注。分解方法大致可分為三類：按照組群來進(jìn)行分解，其基本思路是按照某些變量，比如地區(qū)、城鄉(xiāng)等，對總體樣本進(jìn)行分組，然后分別考察每個(gè)樣本子群對總體不平等的貢獻(xiàn)程度［3］，值得一提的是，Pyatt實(shí)際上是將基尼系數(shù)分解為組內(nèi)不平等、組間不平等以及層迭項(xiàng)［4］；按照要素收入的組成來進(jìn)行分解，如Lerman and Yit zhaki提出的分項(xiàng)收入變化對總不平等的邊際分析法［5］，Gustafsson and Li則依據(jù)收入構(gòu)成對中國收入差距進(jìn)行分解，得到了一些有益的結(jié)論［6］；以回歸方程為基礎(chǔ)的不平等分解法，F(xiàn)ields and Yoo及 Morduch and Sicular為了讓所有不平等的決定因素能夠得到識別和量化，提出了基于回歸方程的分解方法［7－8］，而Shorrocks提出了基于回歸方程的Shapley分解法，以識別不同因素在收入不平等形成機(jī)制中的相對重要性［9］，緊接著，Wan對Shorrocks的Shapley分解法做了進(jìn)一步修正，并據(jù)此對中國農(nóng)村地區(qū)間不平等的來源進(jìn)行分析［10］。

（二）國內(nèi)的研究

李實(shí)是較早研究我國收入分配的學(xué)者，他將關(guān)注的焦點(diǎn)投向城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的收入差距。通過基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)的測算與分解，李實(shí)發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代我國居民收入分配的不均等已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的程度，且收入差距的很大一部分來自于城鄉(xiāng)之間的差距和地區(qū)之間的差距［11］。在隨后的研究中，李實(shí)結(jié)合隱性補(bǔ)貼與地區(qū)價(jià)格差異的影響，對城鄉(xiāng)居民收入差距重新進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果顯示，雖然地區(qū)價(jià)格差異的調(diào)整縮小城鄉(xiāng)差距，但由于城鎮(zhèn)居民所獲得的各類隱性補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大［12］。萬廣華較為系統(tǒng)地總結(jié)了收入分配的度量及其分解方法，包括不平等指數(shù)的構(gòu)建與計(jì)算以及基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和基于回歸方程的分解［13］。萬廣華等認(rèn)識到中國農(nóng)村地區(qū)收入不平等在不斷擴(kuò)大 ，而且地區(qū)間的差距擴(kuò)大速度要大于地區(qū)內(nèi)的擴(kuò)大速度［14］。陳釗等則關(guān)注了城鎮(zhèn)居民收入差距的變化，采用基于回歸方程的收入分解方法，研究了行業(yè)間收入不平等對收入差距的貢獻(xiàn)及其變化，發(fā)現(xiàn)1988年、1995年和2002年間，行業(yè)間收入不平等對中國城鎮(zhèn)居民收入差距的貢獻(xiàn)越來越大，與此同時(shí)，區(qū)位、教育、所有制、職業(yè)類型以及是否擁有第二職業(yè)對收入差距的貢獻(xiàn)亦有提高，是否完全就業(yè)和年齡對收入差距的貢獻(xiàn)呈現(xiàn)明顯下降［15］。羅楚亮、王亞柯也對城鎮(zhèn)居民收入差距特征及收入差距變動的影響因素進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)教育程度與地區(qū)因素對基尼系數(shù)的變動具有較強(qiáng)的解釋力［16］71－79。陳純謹(jǐn)、李實(shí)基于1989—2009年全國性城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，利用Shapley分解法考察了城鎮(zhèn)勞動力市場結(jié)構(gòu)變遷如何導(dǎo)致勞動收入不平等的變化，發(fā)現(xiàn)教育和職業(yè)成為現(xiàn)階段影響我國城鎮(zhèn)收入不平等的兩大因素［17］。

雖然關(guān)于我國收入不平等的測算與分解取得了較豐碩的成果，但先前的研究文獻(xiàn)關(guān)注的焦點(diǎn)往往局限于某一方面，如城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民抑或地區(qū)差異，沒有將城鄉(xiāng)與地區(qū)差異融合起來進(jìn)行研究，如不同地區(qū)的城鄉(xiāng)差別、城鎮(zhèn)層面的地區(qū)差距或者農(nóng)村層面的地區(qū)差距等。較之于上述文獻(xiàn)，本文主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：依據(jù)微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，計(jì)算出2005年、2006年與2008年間的不同地域以及城鄉(xiāng)居民收入不平等系列指數(shù)；采用Pyatt分解方法對基尼系數(shù)進(jìn)行分解，得到一些有益的結(jié)論；進(jìn)行相關(guān)不平等指數(shù)測量時(shí)，采用Bootstrap方法（即自助法）計(jì)算出指數(shù)的置信區(qū)間，從而使得度量更加精準(zhǔn)，更具統(tǒng)計(jì)意義［18］。

二、實(shí)證分析

（一）數(shù)據(jù)來源

本文研究數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心（NSRC）2005年到2008年間的中國綜合社會調(diào)查 （CGSS）①。中國綜合社會調(diào)查是中國第一個(gè)全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會調(diào)查項(xiàng)目，從2003年開始，在全國28個(gè)省市抽取10 000戶家庭戶的個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。目前，該調(diào)查數(shù)據(jù)是除人口普查數(shù)據(jù)以外的在社會學(xué)領(lǐng)域使用率排名第二的數(shù)據(jù)，有著較高的信譽(yù)度。

（二）研究方法

我們選擇基尼系數(shù)、阿特金森指數(shù)、泰爾L指數(shù)及泰爾T指數(shù)來作為收入不平等的度量指標(biāo)，并依據(jù)基尼系數(shù)進(jìn)行分解。

1.基尼系數(shù)（Gini coefficient）

基尼系數(shù)由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼在20世紀(jì)初根據(jù)洛倫茨曲線提出，是應(yīng)用最為廣泛的衡量收入分配平等程度的指標(biāo)?；嵯禂?shù)數(shù)值介于0和1，其越小，反映收入分配越平均；反之，越不平等。基尼系數(shù)比較直觀反映了社會貧富分化程度，但它對于富人的收入觀察值比較敏感，這意味著如果富人觀察值存在較大誤差，那么該系數(shù)的準(zhǔn)確性就大大降低了。基尼系數(shù)的計(jì)算公式可表示為：，其中，n為樣本容量，為任何一對收入樣本差的絕對值，u是收入均值。

2.阿特金森指數(shù)（Atkinson index）

該指數(shù)將社會福利規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)納入其中，充分考慮到社會福利與收入分配的關(guān)系。該指數(shù)計(jì)算的關(guān)鍵一環(huán)是計(jì)算出等價(jià)敏感平均收入ye，相當(dāng)于收入實(shí)際分布時(shí)具有的社會總福利值，其計(jì)算公式為：，其中yi為第i人（或組）的收入，f（yi）為第i人（或組）占總?cè)丝诒壤拿芏群瘮?shù)，ε為不平等厭惡參數(shù)，其反映社會對于不平等的厭惡程度，取值范圍是0到正無窮，隨著ε的增加，收入相對較低的人群被賦予更大的權(quán)重。比較典型的ε權(quán)重有0.5和2。

在確定等價(jià)敏感平均收入ye之后，阿特金森指數(shù)的計(jì)算公式可表示為:其中，u為收入均值。如果一個(gè)社會收入分配越公平，ye越接近u，同時(shí)阿特金森指數(shù)值也越小。

3.泰爾L指數(shù)（Theil－L index）與泰爾 T指數(shù)（Theil－T index）

廣義熵指數(shù)（Generalized entropy，GE）是應(yīng)用較廣的衡量不平等的相對指標(biāo)，其計(jì)算公式為：，其中u為收入均值，yi為第i人（或組）的收入，a為不平等厭惡參數(shù)，其越小代表對不平等厭惡程度越高。當(dāng)a＝0時(shí)，我們得到泰爾L指數(shù)（Theil－L index），即當(dāng)a＝1，我們得到泰爾T指數(shù)，即

4.指數(shù)的分解

由于基尼系數(shù)的應(yīng)用較廣，我們針對該系數(shù)來進(jìn)行分解。借鑒Pyatt的做法，基尼系數(shù)可分解為三個(gè)部分：組內(nèi)不平等（GA）、組間不平等（GB）以及層迭項(xiàng)（GC）。組內(nèi)不平等（GA）指的是各分組內(nèi)部的不平等對總不平等（總體基尼系數(shù)）的貢獻(xiàn)程度，體現(xiàn)為各分組內(nèi)部的不平等系數(shù)的加權(quán)平均值，其中的權(quán)數(shù)為所在組家庭所占份額與該組家庭收入占總收入比重的乘積，計(jì)算公式表示為：其中，N為組數(shù)，αi為第i組家庭數(shù)量在家庭總數(shù)中的比重，βi為第i組家庭收入在總收入中的比重；組間不平等（GB）指假定在每個(gè)家庭均取得所在組的平均收入的情形下所計(jì)算出的總體基尼系數(shù)，計(jì)算公式為：GB，其中，Ri、Rj分別為第i組和第j組的收入均值，αi、αj分別為第i組和第j組家庭數(shù)量在家庭總數(shù)中的比重；層迭項(xiàng)即為殘差項(xiàng)，反映各個(gè)分組之間收入分布的重疊程度，處于不同組的家庭收入不存在重合的情形下，該項(xiàng)應(yīng)為零。

（三）不平等指數(shù)的測算

1.全國收入不平等指數(shù)

如表1所示，全國收入不平等指數(shù)呈現(xiàn)出以下特征：首先，四個(gè)指數(shù)均維持在一個(gè)較高的水平，表明我國收入不平等問題較為嚴(yán)重。比如，基尼系數(shù)始終保持在0.5以上，其他指數(shù)也維持較高水平。其次，四個(gè)指數(shù)保持著相似的變化趨勢。這些指數(shù)2005年達(dá)到一個(gè)較高的水平，繼2006年保持增長后，2008年有所回落。以基尼系數(shù)為例，2005年為0.533，2006年達(dá)到峰值0.592，2008年又回落至0.532。為此，我們從當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境以及政府的政策中尋找回落原因。2007年美國次貸危機(jī)導(dǎo)致全球性金融危機(jī)的爆發(fā)，中國政府采取的若干惠民政策對于縮小收入差距、誘導(dǎo)不平等指數(shù)下降可能發(fā)揮著主要作用，同時(shí)危機(jī)的發(fā)生引導(dǎo)資本市場價(jià)格回落從而導(dǎo)致財(cái)富性收入差距有所縮小也是重要的原因之一。最后，我們從各個(gè)指數(shù)的置信區(qū)間來看，基本都呈現(xiàn)出區(qū)間較窄的特征，這意味著測量結(jié)果具有較強(qiáng)的可靠性②。

表1 指數(shù)及95%置信區(qū)間—全國

2.城鄉(xiāng)收入不平等指數(shù)

我們將樣本區(qū)分為城市與鄉(xiāng)村，那么四個(gè)不平等指數(shù)又有怎樣的表現(xiàn)呢？如表2所示，首先，從變化趨勢來看，城市子樣本中的四個(gè)指數(shù)均在2006年達(dá)到一個(gè)峰值，2008年有所回落，但農(nóng)村子樣本中各項(xiàng)指數(shù)卻一直保持升高的趨勢，以基尼系數(shù)為例，2005年、2006年及2008年城市和鄉(xiāng)村分別為0.493、0.571、0.497與0.434、0.481、0.482。其次，從數(shù)值大小來看，城市的收入不平等程度要大于農(nóng)村。實(shí)際上，20世紀(jì)90年代后期以來，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配差距的擴(kuò)大速度逐漸超過了農(nóng)村［20］。此外，基本保持較窄的置信區(qū)間體現(xiàn)出測量結(jié)果的可靠性。

表2 指數(shù)及95%置信區(qū)間—城鄉(xiāng)

3.不同區(qū)域的收入不平等指數(shù)

我們將中國區(qū)分為四個(gè)區(qū)域：東部、中部、西部以及東北。具體而言，東部指北京市、天津市、河北省、山東省、江蘇省、上海市、浙江省、福建省、廣東省、海南?。晃鞑恐感陆S吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、重慶市、四川省、貴州省、云南省、廣西壯族自治區(qū)；中部指山西省、河南省、安徽省、江西省、湖北省、湖南??；東北指黑龍江省、吉林省、遼寧省。首先，從變化的趨勢來看，東部、中部與西部地區(qū)的四個(gè)指數(shù)（如表3所示）基本保持如下變化軌跡：2006年保持增長，2008年轉(zhuǎn)而下降，且低于2005年的水平。東北地區(qū)的情形較為特別，四個(gè)指數(shù)均在2006年降低，2008年卻有所上升。其次，從指數(shù)數(shù)值大小來觀察，東部、西部地區(qū)不平等程度較大，中部與東北地區(qū)收入差距反而較小，特別是2006年西部地區(qū)不平等更加凸顯出來。

表3 分地區(qū)（包括城市和農(nóng)村）指數(shù)及95%置信區(qū)間——東、中、西、東北

4.城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入不平等與農(nóng)村內(nèi)部居民收入不平等指數(shù)

我們將樣本區(qū)分為城市與鄉(xiāng)村子樣本，并且分別考察不同區(qū)域的指數(shù)表現(xiàn)。如表4與表5所示，首先，從城市與農(nóng)村對比分析來看，依據(jù)城市子樣本的四個(gè)指數(shù)基本上要高于所在區(qū)域的農(nóng)村子樣本的相關(guān)指數(shù)，這也說明城市的收入不平等程度高于農(nóng)村；其次，從不同區(qū)域的各項(xiàng)指數(shù)變化趨勢來看，基于城市子樣本，東部與西部地區(qū)呈現(xiàn)2006年上升、2008年降低的特點(diǎn)，東北地區(qū)基本上呈現(xiàn)出先降低而后上升的狀態(tài)（除泰爾L指數(shù)，其為先上升后下降），而中部地區(qū)的阿特金森指數(shù)與基尼系數(shù)亦表現(xiàn)出先降低后升高的特征，但其泰爾L指數(shù)呈一直上升態(tài)勢，泰爾T指數(shù)則呈現(xiàn)一直降低的姿態(tài)?；卩l(xiāng)村子樣本，如表5所示，農(nóng)村地區(qū)的指數(shù)有著不一樣的表現(xiàn)，東部與東北地區(qū)不平等程度呈現(xiàn)出一直上升的趨勢，中西部的指數(shù)（除了泰爾L指數(shù)，它保持一直上升）先上升后有所下降，但依然高出初始水平，反映出農(nóng)村地域收入不平等程度在進(jìn)一步增加。值得一提的是，上述指數(shù)度量結(jié)果中泰爾指數(shù)的表現(xiàn)與其他指數(shù)存在些微差異，可能的原因在于泰爾指數(shù)對轉(zhuǎn)移收入較為敏感，當(dāng)收入在富人與窮人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)，會導(dǎo)致不平等程度過快上升或過快下降。

表4 分地區(qū)（只包括城市）指數(shù)及95%置信區(qū)間——東、中、西、東北

表5 分地區(qū)（只包括農(nóng)村）指數(shù)及95%置信區(qū)間—東、中、西、東北

（四）指數(shù)的分解

指數(shù)的分解為尋找到不平等的起因提供線索，如前所述，鑒于基尼系數(shù)的應(yīng)用廣泛性，本文針對基尼系數(shù)進(jìn)行分解。

1.按城鄉(xiāng)分組的系數(shù)分解

如表6所示，從基于城鄉(xiāng)分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果來看，呈現(xiàn)如下特征：首先，各分組內(nèi)部以及組間不平等對總體不平等貢獻(xiàn)率在90%左右，其中城市內(nèi)部及組間不平等更是發(fā)揮著主導(dǎo)作用；其次，從不同年份的變化趨勢來看，城市內(nèi)部不平等的貢獻(xiàn)率不斷上升，與之相對應(yīng)的是，農(nóng)村內(nèi)部及組間不平等的貢獻(xiàn)率卻在下降。另外，從貢獻(xiàn)率變動的速率來看，城市內(nèi)部及組間不平等的貢獻(xiàn)率變動速度相似，分別為11.9%、14.5%與－9.6%、－13.5%，而農(nóng)村內(nèi)部的貢獻(xiàn)率降低的速度則較快，分別為－14.8%、－24.6%，尤其是從2006年到2008年間，變化速率達(dá)到－24.6%。雖然前文分析到農(nóng)村地區(qū)不平等程度進(jìn)一步上升，城市地區(qū)有所回落，但從貢獻(xiàn)率來看，城市內(nèi)部不平等的貢獻(xiàn)率卻上升，這很大程度上歸咎于城鎮(zhèn)化率的提高，更多農(nóng)村人口移居城市成為市民，從而會提高城鎮(zhèn)居民家庭收入在總收入中的比重以及家庭數(shù)目占總家庭數(shù)的比重，因而城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距在全國總體收入分配中的相對重要性日益提高。

2.按地區(qū)分組的系數(shù)分解

依據(jù)地區(qū)分組，對基尼系數(shù)進(jìn)行分解，結(jié)果顯示（如表7所示）：首先，地區(qū)間收入差距對總體收入不平等的貢獻(xiàn)率較高，維持在35%—42%的水平，已經(jīng)超過了地區(qū)內(nèi)部收入差距的貢獻(xiàn)率，就地區(qū)內(nèi)部而言，東部地區(qū)的不平等對總體不平等的貢獻(xiàn)率達(dá)到20%，中部與西部維持著相似的貢獻(xiàn)率，在5%左右，而東北地區(qū)最低，保持千分之五的水平；其次，從貢獻(xiàn)率的變動趨勢來看，由于地區(qū)間不平等在擴(kuò)大，其貢獻(xiàn)率也在逐年增加，分別為0.358、0.383、0.426，東部地區(qū)貢獻(xiàn)率2006年略有回落，2008年又重現(xiàn)增長且高于初始水平，中部也表現(xiàn)出類似變化軌跡——先降低后上升，但2008年貢獻(xiàn)率低于2005年，西部地區(qū)則先上升后降低，2008年貢獻(xiàn)率也低于2005年，而東北地區(qū)在研究期間變化微小。

表6 全國（包括城市和農(nóng)村）基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——城鄉(xiāng)

表7 全國（包括城市和農(nóng)村）基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——東、中、西、東北

緊接著，以城鎮(zhèn)和農(nóng)村為子樣本，按照地區(qū)分組進(jìn)行分解，結(jié)果如表8和表9所示。以城鎮(zhèn)子樣本為例，從各部分貢獻(xiàn)率大小來看，地區(qū)間不平等仍然保持較大的貢獻(xiàn)率，在35%以上，就地區(qū)內(nèi)部收入差距而言，東部地區(qū)的貢獻(xiàn)率與上述總樣本中的東部地區(qū)相比，更是有所上升，中西部地區(qū)不平等的貢獻(xiàn)率反而有所降低，東北地區(qū)則維持相同的貢獻(xiàn)率；其次，從各部分貢獻(xiàn)率的變化軌跡來看，其變化特征類似于上述總體各部分的表現(xiàn)。從農(nóng)村子樣本分析看來，由于東部地區(qū)及地區(qū)間的不平等程度的降低，其貢獻(xiàn)率也在降低，保持在40%左右，只有2008年由于地區(qū)間的貢獻(xiàn)率上升而恢復(fù)至53.5%，與之相對照的是，中西部地區(qū)的不平等貢獻(xiàn)率卻在上升，達(dá)到15%以上。另外，從變化趨勢來看，除了地區(qū)間，其他各部分貢獻(xiàn)率在不同年份變化不大。

基于上述分解結(jié)果，總體而言，城市內(nèi)部及組間不平等以及東部地區(qū)和地區(qū)間收入不平等對總體不平等的貢獻(xiàn)率較高。究其原因，一方面由于城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村人口不斷流入城市，城鎮(zhèn)從業(yè)人員異質(zhì)性相比以往顯著增強(qiáng)，城鎮(zhèn)內(nèi)部越發(fā)積聚不同的收入群體，城鎮(zhèn)收入差距由此不斷擴(kuò)大，另一方面東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直較快，收入不平等問題凸顯出來，同時(shí)由于中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致地區(qū)間收入差距擴(kuò)大。另外，值得注意的是，近些年來西部大開發(fā)戰(zhàn)略促進(jìn)西部經(jīng)濟(jì)的騰飛，但中西部地區(qū)農(nóng)村地區(qū)的不平等貢獻(xiàn)率卻在上升，很大程度上源于這些地區(qū)農(nóng)村社會保障制度建設(shè)的滯后。

表8 全國（只包括城鎮(zhèn)）基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——東、中、西、東北

表9 全國（只包括農(nóng)村）基尼系數(shù)分解及貢獻(xiàn)率——東、中、西、東北

3.按受教育程度分組的系數(shù)分解

教育作為一種人力資本的投入，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，其無論是在人們獲取就業(yè)機(jī)會還是在工資薪酬的確定中都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。以城鎮(zhèn)樣本為基礎(chǔ)，按照受教育程度分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果顯示（如表10所示），組間不平等的貢獻(xiàn)率較大，其次是低受教育程度組，高受教育與中等受教育程度組的不平等貢獻(xiàn)率反而較低。此外，從貢獻(xiàn)率動態(tài)變化來看，組間不平等貢獻(xiàn)率總體上保持上升姿態(tài)，表明受教育程度的不同對收入差距的影響有增大的趨勢，意味著受教育程度是城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)大的重要解釋因素，這和先前的研究相吻合［16］71－79。農(nóng)村樣本的系數(shù)分解結(jié)果與城鎮(zhèn)樣本略有不同，首先，低等受教育程度組的不平等貢獻(xiàn)率高達(dá)70%以上，而高受教育與中等受教育組的貢獻(xiàn)率卻顯得微乎其微，這大體上和農(nóng)村地區(qū)受教育狀況相吻合：農(nóng)村地區(qū)勞動人口受教育水平普遍較低；其次，就貢獻(xiàn)率的動態(tài)變化而言，組間不平等的貢獻(xiàn)率略有增強(qiáng)，低受教育組則略有下降，總體變化幅度不大。

表10 按受教育程度分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果（只包括城鎮(zhèn)）

表11 按受教育程度分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果（只包括農(nóng)村）

4.按戶籍分組的系數(shù)分解

基于戶籍分組的系數(shù)分解結(jié)果顯示（見表12），“均城鎮(zhèn)組”的不平等貢獻(xiàn)率最高，其次是組間不平等，最后為“非均城鎮(zhèn)組”。值得注意的是，“非均城鎮(zhèn)組”的不平等程度高于其他組，同時(shí)從貢獻(xiàn)率的動態(tài)變化來看，組間不平等呈現(xiàn)上升趨勢，因此可以認(rèn)為，戶籍差異是造成居民收入差異的重要因素。近些年來大量農(nóng)村勞動力流入城鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，但是這些農(nóng)村人口大部分尚未獲得城市戶籍，不能享受城市社會保障和福利安排，他們在就業(yè)機(jī)會選擇、工資薪酬等方面往往面臨著不公平的待遇，所從事的職業(yè)中體力勞動居多，薪酬待遇也往往較低。當(dāng)前中央政府積極推進(jìn)的消除戶籍差異的政策正是減小收入差距、營造和諧社會的重要舉措。

表12 按家庭成員戶籍狀況分組的基尼系數(shù)分解結(jié)果（只包括城鎮(zhèn)）

三、結(jié)論與政策啟示

本文基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)，對我國收入不平等狀況進(jìn)行考察，計(jì)算出基尼系數(shù)、阿特金森指數(shù)、泰爾L指數(shù)及泰爾T指數(shù)，并依據(jù)基尼系數(shù)進(jìn)行分解，主要結(jié)論有：第一，總體而言，我國收入不平等問題較為嚴(yán)重，且城市地區(qū)收入不平等程度明顯高于農(nóng)村，但農(nóng)村收入差距的擴(kuò)大趨勢卻更加明顯；第二，從地區(qū)層面看，東部、西部地區(qū)不平等程度較大，中部與東北地區(qū)收入差距反而較小，特別是2006年后西部地區(qū)不平等更加凸顯出來；第三，對基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率的分解結(jié)果顯示，城市內(nèi)部、城鄉(xiāng)間及地區(qū)間不平等對總體收入不平等起著主導(dǎo)作用，就地區(qū)內(nèi)部而言，東部地區(qū)不平等對收入不平等的貢獻(xiàn)率最大，戶籍差異、受教育程度均是城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)大的重要解釋因素。

本文的研究結(jié)果具有較強(qiáng)的政策含義。首先，要積極關(guān)注城鄉(xiāng)與區(qū)域間的不平等，一方面要盡快扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶籍的無差異化，促進(jìn)城鄉(xiāng)和不同地區(qū)公共服務(wù)均等化，另一方面積極推動勞動力、資源和投資跨區(qū)域市場的建立以促進(jìn)一體化進(jìn)程，逐步縮小地區(qū)差距；其次，如前所述，由于城市內(nèi)部不平等貢獻(xiàn)率的增長很大程度上歸咎于城鎮(zhèn)化過程中城鎮(zhèn)勞動力市場的結(jié)構(gòu)變遷——農(nóng)村人口不斷流入城市，城鎮(zhèn)從業(yè)人員異質(zhì)性日益增強(qiáng)，而流入城市的這部分農(nóng)村人口在教育、就業(yè)及醫(yī)療服務(wù)等方面面臨歧視性待遇，收入差距得以擴(kuò)大，基于此，在城鎮(zhèn)化的推進(jìn)過程中，積極促進(jìn)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等公共資源的合理配置，充分給予農(nóng)民工平等的就業(yè)機(jī)會和福利保障，對于縮小城市內(nèi)部收入差距意義重大；第三，近年來涉及改善民生的諸多政策初見成效，未來要注重相關(guān)政策的持續(xù)性與制度化；第四，教育在收入不平等形成機(jī)制中的作用日益突出，因而促進(jìn)教育資源分配均衡，注重教育公平對縮小收入差距尤為重要。實(shí)際上，值得注意的是，貧富差距的擴(kuò)大反過來會損害教育公平，因?yàn)樨毨Ъ彝サ暮⒆雍茈y像富裕家庭的孩子一樣獲得良好教育的機(jī)會。總而言之，教育公平有助于縮小貧富差距，而貧富差距的縮小反過來又會促進(jìn)教育公平的實(shí)現(xiàn)，至此兩者之間的良性循環(huán)和互動得以顯現(xiàn)。

注釋：

① 目前可查詢到的中國綜合社會調(diào)查 （CGSS）數(shù)據(jù)僅有2003年、2005年、2006年、2008年，由于該調(diào)查數(shù)據(jù)缺少2003年的農(nóng)村地區(qū)部分，為了便于比較分析，本文選取了2005年、2006年、2008年的數(shù)據(jù)作為分析對象。

② 如前文所述，本文是通過采用Bootstrap方法來獲取置信區(qū)間。具體而言，從全國樣本數(shù)據(jù)中采取重復(fù)抽樣得到一個(gè)Bootstrap樣本，以此樣本計(jì)算出相關(guān)指數(shù)，并重復(fù)1 000次，每個(gè)指數(shù)各獲得1 000個(gè)估計(jì)值，從而在此基礎(chǔ)上計(jì)算出置信區(qū)間。

［1］WAN G H ，LU M，CHEN Z.The Inequality－Growth Nexus in the Short－and Long－run：Empirical Evidencefrom China［J］.Journal of Comparative Economics，2006，34：654－667.

［2］JIANG S Q，LU M，SATO H.Identity ，Inequality，and Happiness：Evidence from Urban China［J］.World Development，2012（6）：1190－1200.

［3］SHORROCKS A.The Class of Additively Decomposable Inequality Measures［J］.Econometrica，1980，48（3）：613－625.

［4］PYATT G.On the interpretation and disaggregation of Gini coefficients［J］.Economic Journal，1976（86）：243－255.

［5］LERMAN R，Yit Z S.Income Inequality Effects by Income Source：A New Approach and Applicati on t o the United States［J］.Review of Economics and Statistics.1985，67（1）：151－156.

［6］GUSTAFSSON B，LI S.The Anatomy of Rising Earnings Inequality in Urban China［J］.Journal of Comparative Economics，2001（1）：118－135.

［7］FIELDS G，YOO G.Falling Labour Income Inequality in Korea＇s Economic Growth：Patterns and Underlying Causes［J］.Review of Income and Wealth.2000 46（2）：139－159.

［8］MORDUCH J，SICULAR T.Rethinking Inequality Decomposition，with Evidence from Rural China［J］.Economic Journal［J］.2002，112：93－106.

［9］SHORROCKS A.Decomposition Procedures for Distributional Analysis：A Unified Framework Based on the Shapley Value［R］.Working Paper，Department of Economics，University of Essex，1999.

［10］WAN G H.Accounting for Income Inequality in Rural China：A Regression － based Approach［J］.Journal of Comparative Economics，2004，32（2）：348－363.

［11］李實(shí)，趙人偉.中國居民收入分配再研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1999（4）：3－17.

［12］李實(shí)，羅楚亮.中國城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估計(jì)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（3）：111－120.

［13］萬廣華，張藕香，伏潤民.1985—2002年中國農(nóng)村地區(qū)收入不平等：趨勢、起因和政策含義［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（3）：4－15.

［14］萬廣華.不平等的度量與分解［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（10）：347－368.

［15］陳 釗，萬廣華，陸 銘.行業(yè)間不平等：日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因—— 基于回歸方程的分解［J］.中國社會科學(xué)，2010（3）：65－76.

［16］羅楚亮，王亞柯.城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)張及其因素的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2012，26：71－79.

［17］陳純謹(jǐn)，李實(shí).城鎮(zhèn)勞動力市場結(jié)構(gòu)變遷與收入不平等：1989—2009［J］.管理世界，2013（1）：45－55.

［18］原鵬飛，王 磊.我國城鎮(zhèn)居民住房財(cái)富分配不平等及貢獻(xiàn)率分解研究［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2013（12）：69－76.